# A comparative summary of IOG proposal vs TSC proposal from the IOG perspective, from "DRep Forum\_ The IO Budget Proposals" X space

**URL:** <https://forum.cardano.org/t/a-comparative-summary-of-iog-proposal-vs-tsc-proposal-from-the-iog-perspective-from-drep-forum-the-io-budget-proposals-x-space/145351>\
**Category:** Budgets 2025\
**Created:** [19 April 2025 11:58 UTC](https://forum.cardano.org/t/a-comparative-summary-of-iog-proposal-vs-tsc-proposal-from-the-iog-perspective-from-drep-forum-the-io-budget-proposals-x-space/145351 "2025-04-19T11:58:48Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Page:** 1

<div class="post-metadata">

**Author:** ![YUTA\_Oishi](https://sea1.discourse-cdn.com/flex023/user_avatar/forum.cardano.org/yuta_oishi/32/15960_2.png) [@YUTA\_Oishi](https://forum.cardano.org/u/YUTA_Oishi)\
**Post date:** [19 April 2025 11:58 UTC](https://forum.cardano.org/t/a-comparative-summary-of-iog-proposal-vs-tsc-proposal-from-the-iog-perspective-from-drep-forum-the-io-budget-proposals-x-space/145351/1 "2025-04-19T11:58:48Z")

</div>

> <https://x.com/cryptstitution/status/1911826940400435229>

## ✅ Overview: Context of the Cardano Budget Proposals

1. **Cardano’s on-chain governance** was activated between late 2024 and early 2025, including DReps, the Constitutional Committee, budget proposals, and on-chain voting.
2. The current budget proposals are part of a **transition phase** , and a more sustainable long-term budget process is expected to be designed during the second half of 2025.
3. **DReps hold the final accountability** for budget approvals, though they can delegate or outsource decisions.

* * *

## 📍IOG’s Proposal Approach: Inclusive, Coalition-Based Strategy

### 1. **IOG’s Position**

- Strong opposition to **centralized control** of budget execution.
- Concerned that centralized institutions (e.g., Intersect, TSC) might override the authority of elected DReps and introduce **non-revocable, opaque decision-making**.
- While IOG historically led core infrastructure, it now advocates for a **multi-actor, decentralized development ecosystem**.

### 2. **Introduction of CDEC (Coalition of Developers for Ecosystem Continuity)**

- Instead of submitting proposals solely as IOG, they formed a **coalition of long-time Catalyst-funded developers** (e.g., Blink, TXPipe, Twig, Anastasia Labs).
- The goal is to ensure **continuity and coordination** while preserving the **independence of each contributor**.
- CDEC includes **a diversity of voices** across regions, roles, and languages—including SPOs and non-English-speaking developers.

### 3. **Alignment with the Ratified Roadmap**

- IOG pushed for a governance vote to ratify the Cardano Roadmap (via info action), ensuring its proposal aligns with **community-approved development priorities**.
- Key areas: Leios, Hydra, Plutus tooling, Acropolis (Rust node architecture), and client diversity.

* * *

## ⚠ Key Differences Between IOG and TSC Proposals

### 1. **TSC Approach: Centralized RFP-Led Governance**

- TSC proposes a **Request For Proposal (RFP)** model to fund projects through competitive bidding.
- Evaluation is centralized under TSC, acting as technical judges to select who delivers what.

### 2. **IOG’s Critique of the TSC Approach**

| Topic | IOG’s Concerns |
| --- | --- |
| **Legitimacy** | TSC is not elected and has no formal constitutional authority. Giving it budgetary control bypasses DReps. |
| **Inclusion** | Organizations like Pragma intentionally chose not to join Intersect/TSC. RFP centralization excludes them. |
| **Historical Proven Track Record** | Many CDEC teams have years of contributions and multiple Catalyst grants. RFPs ignore this proven track record. |
| **Execution Delays** | RFP processes could delay funding by 3–6 months. Community developers would be left unpaid during this time. |
| **Misaligned Power** | Creating an RFP monopoly gives TSC de facto control over Cardano’s roadmap and ecosystem power dynamics. |

* * *

## ✅ IOG Budget Proposal Structure

| Category | Summary |
| --- | --- |
| **Core Maintenance** | Network uptime, resilience, and readiness. 50+ engineers on standby. |
| **Leios / Ouroboros** | Layer 1 scalability (parallel blocks), long-term consensus evolution. |
| **Plutus Tooling** | Enhancing developer UX (e.g., Aiken, TypeScript). |
| **Hydra / L2s** | Fast layer-2 systems (Midgard, Gummy Worm), essential for scaling. |
| **Project Blueprint** | Specification-first development, reducing reliance on the Haskell node. |
| **CDEC Execution** | Projects carried out by multiple ecosystem actors—not just IOG. |

* * *

## ✅ Accountability & KPIs

### Catalyst Team (Chris, Maya, Danny)

- Deliverables include:
  - 3 funding rounds in the next 12 months (₳20M each)
  - Hermes-based peer-to-peer voting infrastructure
  - Unified Catalyst interface (UX overhaul, mobile support, modular design)

### Research Team (Fergal, IO Research)

- Proposal: $13.42M USD (~₳ amount TBD)
- Deliverables:
  - 20 research papers + artifacts (TRL 2)
  - 6 validated technology streams (TRL 5)
  - Annual and mid-year reports
  - Applicable to all: CDEC, external builders, and the broader ecosystem

* * *

## ✅ Conclusion: Not “IOG vs TSC”—But Process Design for Inclusion

- IOG is **not against TSC participation** , but warns against **excessive centralization** and **procedural overreach**.
- IOG/CDEC emphasizes honoring the **history of past contributions** , sustaining existing momentum, and **designing funding processes that support decentralized innovation**.
- Ultimately, DReps—elected by ADA holders—must act as **accountable stewards** and can delegate authority **transparently and inclusively**.

* * *

## ✅ 全体構造：Cardano予算提案における前提構造

1. **Cardanoのオンチェーンガバナンス** は2024年末〜2025年初に整備され、DRep、Constitutional Committee、予算提案・投票などが機能し始めた。
2. **初期の予算編成** は完全な制度が整う前の「トランジション期（interim）」のものであり、2025年中に「長期的で持続可能な予算プロセスの再設計」が求められている。
3. **DRepは予算配分の最終責任を持つ** が、委任やアウトソーシングも可能な仕組み。

* * *

## 📍IOG提案の論点と構成：多様な実行主体との協働による包括型提案

### 1. **IOGの基本姿勢**

- 「予算執行の中央集権化」には強く反対。
- 実行主体が1つの組織（IntersectやTSCなど）に集中すると、「票を通じた正当性」や「交代可能性」がなくなる。
- IOGはインフラの多くを担ってきたが、それを維持したいのではなく、 **分散化したエコシステムの共存モデルを模索中** 。

### 2. **CDECという連合体（coalition）を提案**

- IOが直接単独で提案するのではなく、長年Catalyst資金を獲得してきた中小のデベロッパー（Blink, TXPipe, Twig, Anastasia Labsなど）をまとめた。
- 各チームに「独立性」を維持しながら、「技術戦略上の継続性」を確保するという構造。
- **多元的な構成で、異なる視点・言語・文化圏も包含** （SPOや非英語圏開発者など）。

### 3. **技術ロードマップとの整合**

- 事前に「Cardano Roadmap 情報提案 (Info Action)」をDRep投票で可決させており、それと予算案の整合性を強調。
- ロードマップに載っているLeios、Hydra、Plutusツール、Acropolis（Rustベースノード）などが重点項目。

* * *

## ⚠ TSC提案（Technical Steering Committee）との違いと対立点

### 1. **TSC提案は「RFP型」（Request For Proposal）志向**

- 技術的に優れたチームに「公募方式」でプロジェクトを割り当て、透明性・競争を担保するモデル。
- 提案内容はTSCが技術評価し、「最適なチームに発注する」中央評価方式。

### 2. **IOGの批判点**

| 観点 | IOG側の批判 |
| --- | --- |
| 正統性 | TSCはIntersect内の任意の委員会であり、「選挙で選ばれたわけではない」ため、DRepの権限を横取りしているように見える。 |
| コミュニティ包摂性 | Pragmaなど、IntersectやTSCに参加していない（したくない）開発組織が除外される恐れがある。 |
| 競争の実効性 | TSC経由の「競争」は、これまでCatalystで長く開発実績を積んできたチームを不当に排除する可能性がある。 |
| 実行遅延 | RFP方式だとプロジェクト配分に3〜6か月以上かかり、現場の開発が止まるリスクがある。 |
| 成果軽視 | 「すでに成果を出してきた実績（GitHub、Catalystなど）を無視し、全員をRFPで再評価するのは非合理」 |

* * *

## ✅ IOG提案の構成要素（概要）

| 項目 | 内容 |
| --- | --- |
| Core Maintenance | ネットワーク安定運用。50人規模の即応可能なチーム体制。 |
| Leios, Ouroboros | スケーラビリティの鍵。並列ブロック、レイヤー1拡張。 |
| Plutus Tooling | AikenやTypeScriptなど開発者UXの改善。 |
| Hydra, L2 | 高速処理、用途特化型L2（Midgard, Gummy Worm）。 |
| Project Blueprint | 実装に依存しない、仕様ベースでのクライアント設計。 |
| CDECによる配分 | 実行はIOGだけでなくCDEC内の多様なパートナーが担う。 |

* * *

## ✅ KPIと説明責任（Accountability）

- **Catalystチーム** ：過去のレポート提出実績あり（例：Horizons Report）。次の3つをマイルストンとして提示：
  - 年3回の資金分配とその完了
  - インフラ統合（Hermes, Catalyst Unified Platform）
  - 技術的・UX改善（Flutterによるマルチデバイス対応）

- **研究チーム** ：年20本の研究成果（論文＋技術アーティファクト）＋6本の検証済技術移管を計画。

* * *

## ✅ 結論：IOG vs TSCという構図ではなく…

- IOGは「TSC排除」ではなく、 **過度な集中とRFP偏重に対する警鐘** 。
- 実績ある小規模ベンダーも含めた「全体最適の仕組み」（例：スマートコントラクトによる資金管理、マルチ署名によるガバナンス）を志向。
- DRepが「調整役」「意思決定者」として中心に立ち、委任やパートナーシップを適切に構築する必要がある。