Many of you ask about Eastern Cardano Council decision: here is the translated version of @ eastern_cc
(INDONESIAN version)
Menindaklanjuti pengumuman baru-baru ini (https://x.com/easterncardano/status/2032283002055901696) mengenai penentuan kami bahwa tata kelola Cardano saat ini tidak memiliki Batas Perubahan Bersih (Net Change Limit/NCL) yang aktif, kami ingin memberikan informasi tambahan setelah adanya pertanyaan dari komunitas kami tentang mengapa kami percaya bahwa NCL 350 Juta ADA tidak aktif.
Berikut ini adalah alasan kami mengapa tindakan tata kelola dengan ID “gov_action1m3xx08yv788vfxqh6nfvrjtvmqpwezsy0ggaczctkyjmttc2wmxsq4jsr7q” dan berjudul “Batas Perubahan Bersih (Epoch 613 hingga Epoch 713)” perlu dinilai berdasarkan konstitusi dan oleh karena itu, karena tidak mencapai ambang batas konstitusionalitas, tindakan tersebut tidak dapat dianggap sebagai NCL yang aktif.
Alasan
Kami telah menetapkan bahwa Komite Konstitusi (CC) harus menilai konstitusionalitas tindakan tata kelola Info (NCL di atas diajukan melalui tindakan Info). Hal ini didasarkan pada Pasal III Bagian 1.4, yang menyatakan “CC hanya berwenang untuk memberikan suara pada konstitusionalitas tindakan tata kelola, termasuk tindakan yang diusulkan atau direncanakan yang terdapat dalam tindakan “Info”.”
Interpretasi ini diperkuat oleh penyimpangan yang disengaja dari konstitusi sebelumnya, yang secara eksplisit menyatakan: “Karena tindakan ‘Info’ tidak memiliki efek on-chain dan, karenanya, tidak konstitusional maupun tidak konstitusional, anggota Komite Konstitusi tidak dapat mencegah tindakan ‘Info’ untuk dicatat on-chain.”
Penghapusan pengecualian tersebut dalam konstitusi saat ini, dikombinasikan dengan bahasa afirmatif Bagian 1.4, mencerminkan niat penulis yang jelas untuk memasukkan tindakan Info ke dalam lingkup peninjauan CC. Jika penulis tidak bermaksud agar CC menilai konstitusionalitas tindakan Info, tidak akan ada alasan untuk memasukkan Bagian 1.4, dan tidak ada alasan untuk menghapus pengecualian eksplisit konstitusi sebelumnya.
Karena tindakan NCL Info di atas hanya menerima 4 suara Ya dari CC, tindakan tersebut berada di bawah ambang batas 67% yang diperlukan untuk dianggap konstitusional.
Argumen Balasan
Meskipun kami belum melihat argumen balasan resmi dari anggota CC lainnya, kami telah mengamati unggahan media sosial yang mungkin berkaitan dengan pendapat beberapa anggota CC. Berikut adalah beberapa bagian yang telah dirujuk tentang apakah tindakan NCL Info perlu dinilai konstitusional agar dianggap aktif.
Pasal III Bagian 1.1 menyatakan “Sebuah CC akan dibentuk sebagai cabang dari proses tata kelola on-chain Cardano yang memastikan tindakan tata kelola yang akan diberlakukan on-chain konsisten dengan Konstitusi ini.”
Telah disarankan bahwa paragraf ini menyiratkan bahwa tanggung jawab CC HANYA untuk menilai tindakan tata kelola yang “diberlakukan” on-chain, yang mana tindakan Info bukanlah tindakan on-chain. Ini akan menjadi interpretasi yang wajar dari paragraf ini jika itu adalah satu-satunya entri, tetapi tidak dinyatakan secara terpisah. Seperti yang dinyatakan di atas, jika maksud penulis adalah untuk mengecualikan tindakan Info dari persyaratan penilaian konstitusional, maka tidak ada alasan untuk memasukkan Bagian 1.4. Kedua ketentuan tersebut sebaiknya dibaca bersama-sama: CC memastikan tindakan tata kelola yang diberlakukan di blockchain bersifat konstitusional (Bagian 1.1), dan secara terpisah menilai konstitusionalitas tindakan Info (Bagian 1.4).
Guardrail TREASURY-01a menyatakan “Batas Perubahan Bersih untuk saldo Perbendaharaan Cardano per periode waktu harus disepakati oleh DRep melalui tindakan tata kelola di blockchain dengan ambang batas lebih dari 50% dari kepemilikan saham aktif yang memiliki hak suara”
Guardrail ini digunakan untuk berargumen bahwa hanya DRep yang perlu menyetujui NCL, karena tidak merujuk pada CC. Namun, argumen ini menyiratkan bahwa guardrail harus dipertimbangkan secara terpisah dari bagian konstitusi lainnya. Tujuan guardrail adalah untuk mendefinisikan ambang batas DRep agar dianggap lolos (yaitu >50%). Ketentuan pengamanan masih memerlukan persetujuan “melalui tindakan tata kelola on-chain,” yang berarti ketentuan konstitusional lainnya yang mengatur persetujuan tindakan tata kelola (termasuk peninjauan CC) sebagaimana dipersyaratkan oleh konstitusi saat ini tetap berlaku.
Waktu
Keputusan ECC untuk menunda pemungutan suara selama periode transisi konstitusional telah dijelaskan secara publik sebelumnya. Keputusan tersebut tidak terkait dengan hasil dari tindakan NCL mana pun, dan anggapan bahwa ECC sengaja menahan suara untuk mencegah penarikan dana dari perbendaharaan tidak berdasar.
ECC tidak menyadari bahwa anggota CC lainnya tidak bermaksud untuk memberikan suara pada NCL 350 Juta ADA, dan tidak dapat memprediksi hasil dari tindakan tersebut atau NCL 300 Juta ADA yang mengikutinya. Kami mencatat bahwa jika ECC bermaksud untuk memblokir NCL, mekanisme yang tepat adalah dengan memberikan suara Tidak, bukan abstain atau menunda pemungutan suara dengan alasan prosedural.
Koordinasi
Situasi ini menyoroti masalah kurangnya koordinasi profesional dalam tata kelola Cardano, di mana DReps, anggota CC, dan komunitas yang lebih luas dapat mendiskusikan isu-isu konstitusional yang mungkin muncul.
Meskipun kami telah mengamati beberapa diskusi di platform media sosial (seperti X)
Hal ini tidak memberikan koordinasi yang efektif. Platform media sosial yang dimediasi secara algoritmik lebih mengutamakan siapa pun yang berbicara paling lantang, dan siapa pun yang memiliki pengikut terbanyak. Itu bukan musyawarah. Tidak ada cara untuk memastikan bahwa siapa pun melihat unggahan dari siapa pun. Ini tidak menciptakan kondisi untuk melakukan debat konstitusional yang tepat.
Terlepas dari pertanyaan konstitusional yang dibahas di atas, kami mendorong komunitas Cardano untuk mengeksplorasi cara yang lebih eksplisit dan kuat untuk menetapkan Batas Perubahan Bersih, mekanisme yang menghilangkan ambiguitas tentang ambang batas, proses, dan persyaratan peninjauan konstitusional yang berlaku. Situasi saat ini menunjukkan bahwa kerangka kerja yang ada kurang memiliki kejelasan prosedural yang dibutuhkan untuk memastikan persyaratan tersebut dipahami dan dipenuhi secara konsisten oleh semua peserta tata kelola.