🇪🇸 ¿Qué piensas de Steem vs. Tron? | CH 26 Mar 2020

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Some Random Thoughts and Updates”

Del minuto 41:05 al 46:55 del video original

Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 26 de Marzo de 2020

Enlace a la versión doblada al español


Me encantaría escuchar tus pensamientos sobre toda la saga de Steem contra Tron.

Sí, eso es un gran ejemplo de consenso social contra el consenso basado en computadoras, así que pasamos todo este tiempo construyendo protocolos de consenso con prueba de trabajo o prueba de participación y la idea es que tienes esta noción de una mayoría honesta y entonces consiguen corromperla, un ataque del 51% sucede o tienes una toma de posesión como la que ocurrió con Steem y luego de repente dices “oh Dios, se han apoderado completamente de la cadena”, entonces la gente se levanta y dice “bueno, en realidad no estamos de acuerdo, vimos esto también con Ethereum Classic, por ejemplo, o Bitcoin Cash”. Así que su protocolo permite al usuario del sistema en operaciones normales tener una expectativa razonable de que la verdad que están viendo es correcta. Pero entonces lo que lo que sucede es que cuando la gente ataca el sistema, llevan a cabo un ataque del 51% o lo que pasó con Steem, hay personas que dirán que está bien, supongo que sólo tengo que estar de acuerdo con eso, pero entonces normalmente lo que pasa es que la mayoría de la comunidad o alguna parte de la la comunidad dirá “no me gusta eso” y se separan. La prueba de participación es particularmente poderosa para esto.

Usemos un experimento de pensamiento, digamos que tienes 10.000 tokens y 5.000 son propiedad de una persona y lo otros 5.000 son propiedad de 5.000 individuos, ahora bajo este escenario, desde el punto de vista de la red, tendrías el mismo poder, en ambos lados, pero desde el punto de vista de una persona tienes uno a cinco mil. Así que digamos que esa persona con cinco mil compra uno a una de estas personas, osea que hay 4999 aquí, hay uno aquí y entonces dice " voy a ser el rey de la red, tengo el 51% del suministro, voy a llevar a cabo un ataque del 51%". Desde una perspectiva de la red, se le permite hacer eso, pero desde el punto de vista de las personas, ¿qué pasa si esas 4.999 personas simplemente dicen “ahora vamos vamos a crear el token dos y todos vamos a tener la misma cantidad pero tú no tienes nada”?. Así que es dejado en token uno, con el 51% de propiedad, puede hacer lo que quiere, pero entonces todo el mundo está en token dos, y te tienes que preguntar, ¿tiene el token uno el mismo valor?, la respuesta es no, porque el valor no viene del token sino de la gente detrás del token, esas personas, su consenso social, la infraestructura que traen, las transacciones que conducen, los pensamientos que tienen, las interacciones que tienen con cada uno. El valor en estos sistemas siempre está conectado a los usuarios, por eso cuando ves a tipos como Peter Shift o Rubini o estos otros que balbucean sobre cómo las criptomonedas no tienen valor porque puedes pulsar un botón y bifurcarlo y de repente crear 21 millones más con un token diferente y dices “sí, podes hacer eso, pero ese siguiente token no tiene las personas”, las personas viven en un ecosistema. Así que la prueba de participación es el último sistema en ese respecto, en el que cuando todos estamos siguiendo el contrato social, y por cierto los más ricos son los que tienen el mayor incentivo de seguir el contrato social porque si se comportan mal, son los que podrían ser eliminados del sistema más rápido, cuando estás siguiendo eso, en términos generales, estos sistemas se vuelven muy resistentes y capaces de resolver sus problemas muy rápidamente. Ahora estamos investigando alternativas a la ponderación de la participación o control del sistema, Bitcoin tiene eso, es un sistema exógeno que es el minado, pero está la prueba de mérito, tiene que haber diferentes formas de hacer esto, hemos también visto protocolos creados que en realidad permiten a la gente probar que son humanos o prueba de humano. Podría ser todo, desde resolver un CAPTCHA a otra cosa y luego puedes registrarte por un período de tiempo, con identidad y verificar que eres una persona única, así que esta es la próxima generación después de la primera generación de prueba de participación. Pero en el tiempo medio significa que podemos intervenir como una comunidad para recuperarnos de eventos que sentimos que violan los contratos sociales de nuestros sistemas. Queda por ver, a medida que el sistema escala, si puede producirse una intervención a una escala de millones o billones de usuarios. Pero entonces otra vez, si tienes millones y millones de usuarios, ningún actor particular tendrá tanta participación para poder controlar el sistema. El coeficiente Gini se distribuye de una manera donde la riqueza está bastante bien distribuida y puedes hacer todo tipo de cosas, como crear chequeos y balances dentro del sistema. Creo que la gente tiende a quedarse demasiado atrapada en el lado de la escala de la red y dicen que si eso no puede darme la absoluta garantía, principio y promesa y el código en sí mismo no es perfecto, entonces, de alguna manera el sistema nunca puede recuperarse de un ataque Estos son sistemas que todavía son jóvenes y frágiles y en última instancia su valor viene de nosotros, así que nosotros la gente podemos levantarnos. El punto es que los sistemas nos protegen de nosotros mismos, nos muestran que el fraude ocurre, nos muestran cuando la gente está mintiendo, nos muestran cuando las reglas están siendo violadas. Ahora mismo estos cuatro trillones de dólares que se están imprimiendo con la Reserva Federal, nada se hará de forma transparente, ni siquiera están sujetos a una auditoría GAO, nadie puede auditarlos, sólo le pagan a cualquiera que quieran, hacen lo que quieren, realmente no van a haber un montón de chequeos y balances o controles ahí y nosotros sólo tenemos que confiar en que la gente será honesta.

Con nuestro sistema no confiamos en nadie, podemos ver los pecados de todo el mundo tal y como son y luego nosotros como un ecosistema colectivo tenemos la capacidad de intervenir dónde y cuándo es necesario para proteger la integridad del sistema. Y a medida que los sistemas se hacen más grandes y más grandes, las reglas de esos sistemas empiezan a parecer como piedra y la gente sólo tiende a seguirlos porque saben que no pueden violarlos, es casi como un panóptico digital en ese sentido.

1 Like