🇮🇩 Blog IOHK: Stake pool di Cardano

image.jpg

Versi dokumen orisinil IOHK - Stake pools in Cardano.
Dipublikasikan pada tanggal 23 Oktober 2018
Ditulis oleh Prof Aggelos Kiayias
Terjemahan ke dalam Bahasa Indonesia oleh @andreassosilo
(Translated to Indonesian language by @andreassosilo)


Dalam sebuah bukti kepemilikan (PoS) protokol blockchain, buku besar (ledger) dikelola oleh pemangku kepentingan yang memiliki aset dalam buku besar itu. Ini memungkinkan PoS blockchain menggunakan lebih sedikit energi dibandingkan dengan bukti kerja (PoW) atau jenis protokol blockchain lainnya. Meski demikian, persyaratan ini membebani para pemangku kepentingan. Diperlukan banyak dari mereka untuk online dan memelihara konektivitas jaringan yang cukup baik sehingga mereka dapat mengumpulkan transaksi dan blok PoS mereka menjangkau orang lain tanpa penundaan jaringan yang substansial. Oleh karena itu, setiap buku kas induk PoS akan mendapat manfaat dari node server andal yang memegang saham dan fokus pada pemeliharaan.

Argumen untuk stake pools

Kekayaan biasanya didistribusikan menurut hukum kekuatan seperti distribusi Pareto, jadi menjalankan node yang dapat diandalkan yang menjalankan protokol PoS mungkin merupakan pilihan hanya untuk sebagian kecil pemangku kepentingan yang kaya, sehingga sebagian besar tidak memiliki kemampuan untuk menjalankan layanan tersebut. Ini tidak diinginkan; akan lebih baik jika setiap orang memiliki kemampuan untuk berkontribusi dalam pemeliharaan buku besar. Pendekatan untuk memperbaiki masalah ini adalah dengan mengizinkan pembuatan stake pools. Secara khusus, ini mengacu pada kemampuan pemangku kepentingan untuk menggabungkan saham mereka dan membentuk satu entitas, sebuah stake pool, yang dapat terlibat dalam protokol PoS menggunakan total saham anggotanya. Sebuah kumpulan akan memiliki seorang manajer yang akan bertanggung jawab untuk menjalankan layanan yang memproses transaksi (pool manager). Pada saat yang sama, pool manager tidak boleh menggunakan saham (stake) yang diwakili oleh pool mereka. Sementara anggota yang diwakili oleh pool dapat bebas untuk berubah pikiran dan mengalokasikan kembali saham mereka jika mereka ingin berpindah ke pool lain. Terakhir, dan yang paling penting, setiap pemangku kepentingan harus dapat bercita-cita menjadi stake pool manager.

Berpartisipasi dalam pemeliharaan buku besar (ledger) PoS menimbulkan biaya. Tentu saja tidak setinggi dalam kasus protokol PoW tetapi, bagaimanapun, tetap signifikan. Akibatnya, masuk akal bahwa komunitas dari semua pemangku kepentingan memberikan insentif dalam beberapa cara kepada mereka yang mendukung buku besar dengan menyiapkan server dan memproses transaksi. Hal ini dapat dicapai dengan kombinasi kontribusi dari mereka yang menggunakan buku besar (dalam bentuk biaya transaksi) dan inflasi suplai koin yang beredar (dengan memperkenalkan koin baru yang beredar untuk diklaim oleh mereka yang terlibat dalam protokol).

Dalam kasus Bitcoin, kami memiliki mekanisme, insentif, dan pools di atas. Di satu sisi, penambangan dihargai oleh biaya transaksi (transaction fees) serta hadiah blok yang diperbaiki dan berkurang seiring waktu mengikuti rangkaian geometris. Di sisi lain, pools dapat difasilitasi dengan membagi pekerjaan yang diperlukan untuk memproduksi blok di antara banyak peserta dan menggunakan PoW ‘parsial’ (yang merupakan PoW yang memiliki kesulitan lebih kecil daripada yang ditunjukkan oleh keadaan buku besar saat ini) sebagai bukti dari partisipasi pool.

Sangat mudah untuk menerapkan jenis mekanisme insentif yang serupa dalam pengaturan PoS. Namun, orang harus bertanya terlebih dahulu apakah mekanisme mirip Bitcoin (atau mekanisme apa pun dalam hal ini) akan menyatu ke konfigurasi sistem yang diinginkan. Yang membawa kita ke pertanyaan penting: konfigurasi sistem seperti apa yang diinginkan? Jika satu-satunya pertimbangan adalah meminimalkan biaya pemrosesan transaksi, dalam lingkungan bebas kegagalan, konfigurasi optimal secara ekonomi adalah konfigurasi diktator. Salah satu pihak mempertahankan buku besar sebagai layanan sementara semua pihak lainnya berpartisipasi dalam pool yang dibuat oleh pihak ini. Ini jelas merupakan hasil yang tidak diinginkan karena pemimpin pool tunggal juga menjadi satu titik kegagalan dalam sistem, yang merupakan tipe hasil yang seharusnya dihindari oleh buku besar yang didistribusikan. Oleh karena itu, koeksistensi banyak pool, dengan kata lain desentralisasi, harus menjadi karakteristik yang diinginkan dari mekanisme insentif buku besar.

Skema pembagian hadiah untuk PoS

Jadi seperti apa skema pembagian hadiah dalam pengaturan PoS? Hadiah harus diberikan secara berkala dan biaya pemeliharaan pool harus disimpan oleh manajer pool sebelum membagikan hadiah yang tersisa di antara anggota. Mengingat bahwa dimungkinkan untuk melacak keanggotaan kumpulan dalam buku besar itu sendiri dengan menggunakan kunci stake dari peserta, pembagian hadiah dalam setiap kumpulan dapat dikodekan dalam kontrak pintar (smart contract) dan menjadi bagian dari layanan pemeliharaan buku besar. Hal yang pertama, manajer pool harus diberi penghargaan atas kewirausahaan mereka. Sertifikat pembuatan pool yang diposting di buku besar akan menyatakan margin keuntungan yang akan dipotong dari hadiah pool setelah dikurangi biaya operasional, yang juga harus dinyatakan sebagai bagian dari sertifikat pembuatan pool. Deklarasi biaya harus sering diperbarui untuk menyerap volatilitas apa pun yang dimiliki token asli sistem sehubungan dengan mata uang yang mendenominasi biaya sebenarnya dari pengelola pool. Pada saat yang sama, sertifikat pembuatan pool, yang didukung oleh satu atau lebih kunci stake yang disediakan oleh pemangku kepentingan, dapat menyatakan sejumlah stake yang “berdiri di belakang” pool dan dapat digunakan sebagai indikasi bahwa pool tersebut mewakili perusahaan dari satu atau lebih pemangku kepentingan atau sebagai jaminan yang menjamin kepatuhan dengan perilaku protokol yang benar.

Mengingat pengaturan di atas, bagaimana mekanisme seperti Bitcoin berlaku sehubungan dengan tujuan desentralisasi? Dalam Bitcoin, dengan asumsi semua orang mengikuti protokol, hadiah pool dibagi secara proporsional dengan ukuran setiap pool. Misalnya, sebuah mining pool dengan 20% dari total kekuatan hashing diharapkan meraup 20% dari hadiah. Ini karena imbalan sebanding dengan jumlah blok yang diperoleh oleh pool dan jumlah blok pada gilirannya sebanding dengan kekuatan mining pool. Apakah ini mengarah pada sistem desentralisasi? Bukti empiris tampaknya menyarankan sebaliknya: dalam Bitcoin,mining pool mendekati (dan kadang-kadang bahkan melebihi) ambang batas 50% yang merupakan batas atas untuk memastikan ketahanan buku besar. Argumen sederhana dapat memvalidasi pengamatan empiris ini dalam kerangka skema pembagian hadiah kami: jika pools diberi hadiah secara proporsional dengan ukuran dan anggota pool secara proporsional dengan kepemilikan mereka di pool, hal rasional yang harus dilakukan adalah memusatkan ke satu pool. Untuk melihatnya pertimbangkan yang berikut ini. Pada awalnya, masuk akal untuk mengharapkan bahwa semua pemain yang cukup kaya untuk mampu membuat pool akan melakukannya dengan menyiapkan atau menyewa peralatan server dan mempromosikannya dengan tujuan untuk menarik anggota sehingga bagian hadiah mereka bertambah. Pemangku kepentingan lain yang bukan pengelola kumpulan akan bergabung dengan pool yang memaksimalkan pembayaran mereka, yang tentu saja adalah pool dengan biaya terendah dan margin keuntungan terkecil. Persaingan pool untuk mendapatkan anggota ini akan menekan margin keuntungan menjadi nilai yang sangat kecil. Tetapi bahkan dengan margin keuntungan nol, semua pool lainnya akan kalah ke pool dengan biaya terendah. Dengan asumsi bahwa tidak ada ikatan, pool tunggal ini akan menarik semua pemangku kepentingan. Akhirnya, manajer pool lain akan menyadari bahwa mereka akan lebih baik bergabung dengan pool itu daripada mempertahankan pool mereka sendiri karena mereka akan menerima lebih banyak untuk saham yang mereka miliki. Pada akhirnya, sistem tersebut akan berkumpul menjadi satu kelompok diktatorial.

Figur 1 menunjukkan representasi grafis dari hal itu. Itu berasal dari salah satu dari banyak simulasi yang telah dilakukan tim kami dalam proses menyaring skema pembagian hadiah yang efektif. Dalam percobaan tersebut, sejumlah pemangku kepentingan mengikuti proses reaktif di mana mereka mencoba untuk memaksimalkan hasil mereka berdasarkan konfigurasi sistem saat ini. Eksperimen mengarah ke pool tunggal terpusat, memvalidasi pengamatan teoretis kami di atas untuk skema mirip Bitcoin. Dari perspektif desentralisasi, ini adalah tragedi bersama: meskipun para peserta menilai desentralisasi sebagai konsep abstrak, tidak satupun dari mereka secara individu mau memikul bebannya.


Figur 1. Sentralisasi yang ditunjukkan oleh skema pembagian hadiah seperti Bitcoin dalam simulasi dengan 100 pemangku kepentingan. Awalnya, sejumlah besar pool dibuat oleh para pemangku kepentingan. Secara bergiliran, pemangku kepentingan mencoba memaksimalkan hasil dan strategi perubahan mereka, yang mengarah ke titik konvergensi di mana hanya ada satu pool.

Skema pembagian hadiah yang lebih baik

Jelas kita harus berbuat lebih baik daripada kediktatoran! Pengamatan pertama adalah bahwa jika kita ingin mencapai desentralisasi, linearitas antara penghargaan dan ukuran harus berkurang setelah tingkat tertentu. Ini karena, meskipun linieritas menarik ketika pool berukuran kecil dan ingin menarik pemangku kepentingan; setelah tingkat tertentu harus dikurangi jika kita ingin memberikan kesempatan bagi pools yang lebih kecil agar lebih kompetitif. Dengan demikian, kami akan membagi perilaku skema pembagian hadiah bergantung pada ukuran pool menjadi dua tahap: tahap pertumbuhan, saat linearitas harus dihormati, dan tahap stabilisasi saat pool cukup besar. Titik di mana transisi terjadi akan disebut titik jenuh (saturation point) dan stake pool yang telah melewati titik ini akan menjadi jenuh. Kami dapat menetapkan hadiah menjadi konstan setelah titik jenuh, sehingga jika titik jenuhnya adalah 1%, dua kumpulan, dengan total taruhan 1% dan 1,5%, akan menerima hadiah yang sama.

Untuk mengapresiasi bagaimana dinamika bekerja dari perspektif satu pemangku kepentingan, perhatikan contoh berikut. Misalkan ada dua pool, A dan B yang dikelola oleh Alice dan Bob, dengan biaya operasional masing-masing 25 dan 30 koin, masing-masing dengan margin keuntungan 4%. Misalkan lebih lanjut total hadiah yang akan dibagikan adalah 1.000 koin dan titik jenuh dari mekanisme pembagian hadiah adalah 20%. Pada titik waktu tertentu, kumpulan Alice memiliki 20% saham, jadi berada di titik jenuh, sedangkan kumpulan Bob berada di 19%. Seorang calon anggota pool, Charlie, memegang 1% saham dan mempertimbangkan pool mana yang akan bergabung. Bergabung dengan pool milik Alice akan membuat total sahamnya menjadi 21%, dan karena telah melebihi titik jenuh, hadiahnya adalah 200 koin (20% dari total hadiah). Pengurangan biaya operasional akan menyisakan 175 koin untuk dibagikan antara Alice dan anggota pool. Setelah menghilangkan margin keuntungan Alice dan mempertimbangkan kepemilikan relatif Charlie di pool tersebut, dia akan menerima 8 koin sebagai hadiah. Jika Charlie bergabung dengan pool milik Bob, total hadiahnya adalah 200 koin, atau 170 koin setelah menghilangkan biaya operasional. Namun, mengingat saham Charlie adalah 5% (1/20) dari pool, ternyata dia akan menerima koin 2% lebih banyak daripada jika dia bergabung dengan pool milik Alice. Jadi Charlie akan bergabung dengan kelompok Bob jika dia ingin memaksimalkan hadiahnya.

Sekarang, mari kita lihat apa yang terjadi jika Charlie menghadapi keputusan yang sama pada tahap awal hipotetis dari keseluruhan proses ketika pool milik Alice sudah mencapai 20% dari total saham, sementara pool milik Bob hanya 3%. Dalam kasus ini, Bob memiliki pool yang sangat kecil dan total hadiah yang tersedia untuk anggotanya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan kasus sebelumnya. Akibatnya, jika Charlie melakukan perhitungan yang sama untuk pool milik Bob, 1% sahamnya akan menghasilkan 4% total saham untuk pool, jika seseorang melakukan perhitungan, dia hanya akan menerima 30% dari hadiah yang akan dia peroleh jika dia bergabung dengan pool milik Alice. Dalam kasus seperti itu, keputusan rasionalnya adalah bergabung dengan pool milik Alice meskipun fakta bahwa keanggotaannya akan membuat pool milik Alice melebihi titik jenuhnya. Lihat Tabel 1 di bawah ini untuk mengetahui angka pastinya.


Tabel 1. Charlie yang memegang 1% dari total saham, sedang mempertimbangkan untuk bergabung dengan pools yang dijalankan oleh Alice, Bob, Brenda dan Ben. Hadiahnya dihitung dalam koin untuk bergabung dengan masing-masing koin. Total hadiah pool adalah 1.000 dan titik jenuhnya adalah 20%.

Menjadi berpandangan jauh itu penting

Di atas tampaknya kontradiktif. Untuk memahami apa yang perlu dilakukan Charlie, kita harus menghargai fakta berikut. Pilihan Charlie untuk bergabung dengan kelompok Alice dalam skenario kedua hanya rasional dalam pengertian yang sangat rabun (alias rabun). Faktanya, Charlie lebih baik dengan kelompok Bob, seperti yang ditunjukkan oleh skenario pertama, selama kelompok Bob mencapai titik jenuhnya. Jadi, jika Charlie yakin bahwa kelompok Bob akan mencapai titik jenuh, pilihan rasionalnya adalah mendukungnya. Pemangku kepentingan lain akan melakukan hal yang sama dan dengan demikian kumpulan Bob akan dengan cepat mencapai titik jenuh membuat semua orang yang berpartisipasi di dalamnya menjadi lebih baik, sementara juga mendukung ideal desentralisasi: kumpulan Alice bukannya terus tumbuh lebih besar akan berhenti di titik jenuh dan kumpulan lainnya akan berhenti di titik jenuh dan kumpulan lainnya akan berhenti. diberi kemampuan untuk tumbuh dengan ukuran yang sama. Jenis pemikiran strategis atas nama pemangku kepentingan lebih berpandangan jauh (alias non-rabun) dan, seperti yang akan kita lihat, memiliki kemampuan untuk membantu pihak-pihak berkumpul ke konfigurasi desentralisasi yang diinginkan untuk sistem.

Perlu dicatat bahwa tidak dapat dihindari bahwa sistem dalam evolusinya akan mencapai momen-momen penting di mana sangat penting bagi para pemangku kepentingan untuk melatih pemikiran berpandangan jauh ke depan, seperti dalam skenario di atas di mana kumpulan Alice mencapai titik jenuh sementara kumpulan lainnya masih tenang. kecil. Alasannya adalah karena keadaan tertentu dari masing-masing pengelola kumpulan pasak, biaya operasional akan bervariasi di seluruh populasi pemangku kepentingan. Akibatnya, diharapkan bahwa mulai dari titik nol di mana tidak ada kumpulan pasak, kumpulan dengan biaya operasional terendah juga akan menjadi yang pertama tumbuh. Ini wajar karena biaya operasional yang rendah meninggalkan tingkat imbalan yang lebih tinggi untuk dibagi di antara anggota kumpulan. Diharapkan sistem akan mencapai saat-saat seperti skenario kedua di atas di mana kelompok yang paling kompetitif (salah satu Alice dengan biaya operasional 25) telah mencapai titik jenuh sedangkan yang paling kompetitif kedua (salah satu Bob dengan biaya operasional 30). ) masih pada tingkat keanggotaan kecil.

Seseorang mungkin tergoda untuk mempertimbangkan pemikiran jangka panjang dalam pengaturan skema pembagian hadiah seperti Bitcoin dan percaya bahwa itu juga dapat membantu untuk menyatu dengan desentralisasi. Sayangnya, bukan itu masalahnya. Dalam skema mirip Bitcoin, bertentangan dengan skema pembagian hadiah kami dengan titik jenuh, tidak ada gunanya pengembangan kumpulan Alice dan Bob ketika kumpulan Bob akan menjadi lebih menarik dalam pandangan Charlie. Memang, tanpa titik jenuh, kumpulan Alice yang lebih besar akan selalu menawarkan lebih banyak penghargaan kepada Charlie: ini berasal dari fakta bahwa biaya operasional Alice lebih kecil dan karenanya memberikan lebih banyak penghargaan bagi semua pemangku kepentingan. Ini akan membuat kumpulan Bob tanpa anggota, dan pada akhirnya, seperti dibahas di atas, itu akan menjadi pilihan rasional bagi Bob juga untuk membubarkan kumpulannya dan bergabung dengan Alice, menjadikan Alice sebagai diktator sistem.

Kembali ke skema pembagian penghargaan kami, kami telah menetapkan bahwa pemikiran strategis non-rabun mendukung desentralisasi; Meski demikian, ada poin penting yang masih terbuka. Pada saat yang sangat penting, ketika pemangku kepentingan non-rabun Charlie secara rasional memutuskan untuk mengabaikan opsi untuk bergabung dengan kelompok jenuh Alice, dia mungkin memiliki sejumlah kelompok calon untuk dipilih. Misalnya, bersama dengan pool Bob yang memiliki biaya operasional 30 dan profit margin 4%, bisa ada pool oleh Brenda dengan biaya operasional 33 dan profit margin 2%, dan pool oleh Ben dengan biaya operasional 36 dan margin keuntungan. 1%. Pilihan rasional adalah memilih yang akan mencapai titik jenuh; adakah cara untuk mengetahui mana yang akan menjadi pilihan terbaik? Dalam makalah analisis lengkap kami, kami menyediakan mekanisme eksplisit yang mengatur kumpulan sesuai dengan keinginan mereka dan, dengan menggunakan informasi yang tercatat di buku besar tentang setiap kumpulan pasak, ini dapat membantu pemangku kepentingan dalam membuat pilihan terbaik pada saat tertentu. Dalam contoh kita, adalah kumpulan Brenda yang harus diikuti oleh Charlie jika dia ingin memaksimalkan hadiahnya (lihat Tabel 1). Untuk membantu pengguna Cardano, mekanisme penyortiran kumpulan akan dibangun ke dalam Daedalus (dan dompet lain yang kompatibel dengan Cardano) dan akan memberikan representasi visual dari pilihan terbaik yang tersedia bagi pemangku kepentingan dengan menggunakan informasi di buku besar terkait pendaftaran pool.

Evaluasi eksperimental

Jadi bagaimana skema penghargaan kami berkenaan dengan desentralisasi? Dalam makalah analisis lengkap kami membuktikan bahwa ada kelas konfigurasi sistem terdesentralisasi yang merupakan “kesetimbangan Nash non-miopik”. Strategi ekuilibrium di sini berarti bahwa pemangku kepentingan memiliki cara khusus untuk membuat pool, menetapkan margin keuntungan mereka dan / atau mendelegasikan ke pool lain, sehingga tidak ada pemangku kepentingan, yang berpikir untuk jangka panjang, lebih baik mengikuti strategi yang berbeda. Selain itu, kami menunjukkan secara eksperimental bahwa permainan reaktif antara pemangku kepentingan dengan pemikiran non-rabun menyatu ke keseimbangan ini dalam sejumlah kecil iterasi, seperti yang ditunjukkan pada Figur 2.


Figur 2. Desentralisasi seperti yang ditunjukkan oleh skema pembagian penghargaan kami dalam simulasi dengan 100 pemangku kepentingan dan 10% titik jenuh. Pool secara bertahap dibuat oleh para pemangku kepentingan. Secara bergiliran, para pemangku kepentingan berusaha untuk memaksimalkan hasil mereka secara non-myopically yang mengarah ke titik konvergensi akhir di mana terdapat 10 pool, masing-masing dengan bagian yang sama dari total saham. Pada titik terakhir, tidak ada pemangku kepentingan rasional yang ingin mengubah keadaan sistem.

Karakteristik dari pendekatan kami adalah bahwa jumlah pool hanya merupakan bagian dari deskripsi skema pembagian penghargaan dan dengan demikian sama sekali tidak diberlakukan oleh sistem pada pemangku kepentingan. Ini berarti pemangku kepentingan bebas bereksperimen dengan pembuatan kumpulan dan pendelegasian kepemilikan tanpa harus menyesuaikan diri dengan arsitektur sistem yang telah ditentukan sebelumnya. Ini berbeda dengan pendekatan lain yang diambil dalam sistem PoS seperti EOS di mana jumlah partisipan adalah parameter hardcode dari sistem konsensus (khususnya, 21 pool). Pada saat yang sama, pendekatan kami memungkinkan seluruh pemangku kepentingan untuk mengekspresikan keinginannya, dengan bebas bergabung dan meninggalkan pool, menerima imbalan yang dijamin atas partisipasi mereka sambil menyaksikan bagaimana tindakan mereka memiliki dampak yang dapat diukur pada pengelolaan buku besar terdistribusi PoS, apa pun itu. ukuran taruhan mereka. Ini berbeda dengan pendekatan lain yang diambil dalam sistem PoS seperti Ethereum 2.0 di mana pemeliharaan buku besar dilakukan oleh validator terdaftar berdasarkan deposit jaminan tanpa proses pemeriksaan bawaan oleh kumpulan pemangku kepentingan.

Jadi apa pilihan yang masuk akal untuk jumlah pool yang seharusnya disukai oleh skema reward untuk Cardano? Mengingat bahwa desentralisasi adalah tujuan utama kami, maka masuk akal untuk menetapkan parameter ini setinggi mungkin. Eksperimen jaringan kami menunjukkan bahwa sistem masih dapat beroperasi secara efektif dengan sebanyak 1.000 kumpulan yang berjalan. Memilih ambang saturasi untuk skema pembagian hadiah kami berdasarkan angka ini akan membuat kumpulan saham menguntungkan meskipun total saham yang didelegasikan di dalamnya hanya 0,1% dari total sirkulasi Ada.

Melihat ke depan - serangan Sybil

Mengingat bahwa desentralisasi dapat dicapai oleh sejumlah besar kumpulan pemangku kepentingan independen, penting juga untuk melihat apakah beberapa konfigurasi sistem desentralisasi lebih disukai daripada yang lain. Seperti yang dijelaskan sejauh ini dalam posting ini, skema pembagian penghargaan kami akan mengarahkan pemangku kepentingan yang rasional untuk mempromosikan kumpulan saham yang akan menghasilkan total biaya terkecil. Meskipun ini memaksimalkan imbalan dan meminimalkan biaya, ini mungkin belum tentu merupakan hasil yang paling diinginkan. Alasannya adalah bahwa dalam titik ekuilibrium orang dapat melihat sekumpulan pemangku kepentingan dipromosikan sebagai pengelola kumpulan pasak yang secara kolektif memiliki saham yang sangat kecil. Ketidakseimbangan ini, di mana total saham kecil mewakili total saham sistem, dapat merugikan dalam banyak hal: manajer kumpulan saham mungkin rentan terhadap korupsi atau penyuapan, atau, mungkin lebih buruk lagi, pemegang saham besar dapat mendaftarkan banyak kumpulan saham dengan harapan mengendalikan seluruh ekosistem, melakukan serangan Sybil dengan cara ini yang akan merugikan desentralisasi. Untuk alasan ini, skema pembagian penghargaan seperti yang disajikan dalam makalah analisis lengkap kami dimodifikasi dengan tepat agar peka terhadap stake yang mendukung pool sehingga jenis perilaku ini dimitigasi. Kami akan mempelajari lebih dalam aspek berbagi hadiah Cardano ini di posting blog berikutnya.

Artwork, Creative Commons Mike Beeple