Understanding Cardano Sustainability | Cardano Explorer (cexplorer.io)
区块链网络应该成为地球上所有人都可以使用的去中心化公共基础设施。 区块链必须类似于互联网。 区块链与任何技术一样，需要变革和发展的能力。 设计缺陷必须得到纠正。 技术进步必须被接受和利用。 原则上，区块链网络很难改变，因为在实施改变时需要利益相关者的共识和协调。 有必要解决长期可持续性问题。 卡尔达诺协议必须成为一个公共基础设施，没有中心化实体可以控制，但与此同时，该协议必须不断发展以满足未来的需求。 这是一个挑战。
控制权之战
如果人们能够从中获得经济利润，那么他们自然会尝试控制技术。 区块链网络也不例外。 如果没有适当的机制来实现去中心化，那么它可能只是一句空话。
在区块生产层面可以相对较好地观察和评估去中心化。 我们可以计算网络中的节点数量、区块生产者数量、拥有并提供昂贵资源的人（质押者、矿工等）数量等等。
人们自然会试图获得尽可能多的权力。 在卡尔达诺生态系统中，他们希望运营尽可能多的矿池（成为多矿池运营商）或持有尽可能多的 ADA 币。 在比特币生态系统中也是如此。 您可以观察到两个主要矿池（一个是中国矿池，另一个是美国矿池）以及大型矿场中的算力集中化。
在加密行业中，没有一个生态系统是不存在权力斗争的。
很自然，权力之争也发生在对协议源代码的控制、对（主导）客户端或项目管理（治理）的控制层面。
项目管理包括规划、调度、协调贡献和监督项目总体方向等任务。 在开源项目的背景下，这个角色通常由核心贡献者团队或项目维护者担任。 具体细节可能会根据项目规模、复杂性和社区参与程度而有所不同。
即使（营利性）组织也可以管理开源项目的开发。
例如，Android 是一个开源项目。 虽然 Google 维护 Android 源代码并派专人全职工作以改进 Android 并为其添加新功能，但其他公司和个人贡献者也在其开发中发挥着重要作用。
一个更好的例子是互联网。 互联网不属于任何单一实体。 大部分互联网基础设施由少数大型通信公司拥有。 改进和实施修复的责任是集体努力。 科技行业、政府和民间社会都发挥着作用。 互联网在很大程度上是不受控制和自我监管的，因此监管起来极其困难。
互联网是区块链项目治理的一个很好的例子。 不过，有一个问题。
在 Android 和互联网案例中，治理结构都很复杂，涉及具有不同利益和议程的各种不同参与者。 这导致了权力斗争，因为不同的参与者试图维护他们对项目方向的影响和控制。
权力斗争随时随地都存在。
谁负责区块链项目的治理？
IOG团队（原IOHK）是一个营利性组织，自2014年起按照路线图构建Cardano。Cardano是一个开源项目。 源代码以及研究（近 200 篇论文）都是公开的。 该团队通过公开销售 ADA 币为卡尔达诺的开发筹集资金。
比特币也是一个开源项目。 比特币核心客户端是最流行的软件客户端，由全球开发团队维护。 比特币的开发得到了个人、组织以及风险投资基金的资助。
值得注意的是，加密行业中也存在权力斗争。 它是可见的还是隐藏的并不重要。 如果公开谈论它并不重要。 谁说什么并不重要。 权力斗争是自然而普遍的。
团队可能有一些可以公开宣布的（良好）意图。 然而，管理结构往往很复杂，其中既有好人，也有坏人。 团队成员面临的压力可以是内部的，也可以是外部的。 各个参与者的利益可能有所不同。
治理可以被理解为类似于区块的生产。 我们可以说，参与者和利益相关者越多越好。 治理去中心化到 100% 是不可能的。 具体步骤始终由一小群人负责。 然而，可以尝试将决策权分配给利益相关者尽可能多的。
可以将决策权与执行个别任务或实施变革的权利分开。 甚至可以通过使协议自我维持来限制外部影响。
过去的教训
当大多数人都同意需要解决某个特定问题，但无法就具体步骤达成一致时，这可能是一种令人沮丧的经历。
关于增加比特币区块大小的争论是区块链行业历史上最大规模的公开治理表现。 社区分为两个阵营：小阻碍者和大阻碍者。
许多辩论者认为，争论的焦点不是区块大小，而是改变比特币规则的容易程度或困难程度。 也就是说，中本聪的遗产应该被保留到什么程度。 区块大小之争只是一个代理问题。 这既涉及比特币的哲学和治理，也涉及其技术规范。 这是第一次公共权力斗争。
区块大小之争的结果是出现了隔离见证（SegWit）的妥协方案，该解决方案通过改变交易数据的存储和验证方法来有效增加区块大小限制。 因此，小区块者获胜，因为在算力和网络节点数量方面绝大多数人加入了他们的阵营。
事实证明，达成共识非常困难，分歧最终可以由利益相关者决定。 很明显，改变协议规则，即使不是几乎不可能，即使是一个可以（至少暂时）解决现有网络问题的简单参数，也是非常困难的。
它提出了新的问题。 在无法适应新条件的基础设施之上进行建设是否有意义？ 用户知道某些问题可能因为难以达成多数协议而无法得到解决时会感到放心吗？
我们仍然没有答案。 开发者活动已转移到以太坊。 比特币的发展几乎已经停止（除了闪电网络等少数例外）。 Ordinals、Inscriptions、BRC-20、BitVM 等带来了缓慢的复兴。然而，这些创新必须在没有协议级别的支持（更改）的情况下进行。 比特币核心团队的一些成员甚至公开反对一些创新。
当卡尔达诺项目的基础奠定时，团队清楚有必要解决治理主题和达成集体共识的能力。
长期可持续发展的基石
如果权力集中，就很难改变礼节规则。 那些对现状感到满意的人可以抵制改变。 相反，他们可以在没有多数人同意的情况下尝试强制变革，并且对成功有相对较高的确定性。
从去中心化的角度来看，这两种说法都不正确。
是否改变协议规则或保留当前规则的决定应该是集体投票的结果。 应努力让大多数利益相关者积极参与投票。
链上治理的支柱之一是引入文档、正式流程和投票技术准备。 应充分描述系统中的角色及其职责。
应该可以提出对结构的修改。 应该很好地描述批准过程是如何进行的。 应该可以改变流程本身。
CIP-1694 是引入正式治理的第一步。 不仅正在准备文档，而且还在准备技术组件 - Sancho Network。 虽然 CIP-1694 描述了治理操作，但 Sancho Network 将支持治理操作的执行。
链上治理的另一个重要支柱之一是项目金库。
变革的研究、维护和实施需要资金。 对风险投资基金的依赖并不是最佳的。 这是第三方可以通过控制单个团队成员来尝试控制协议规则的一种方式。
拥有资金的项目独立于外部融资，因此可以自我维持。 截至撰写本文时，卡尔达诺金库中有超过 140 万枚 ADA 币（约 5.3 亿美元）。
以美元计算，随着卡尔达诺的社会和金融重要性的增长，金库的价值也会增长。
对财务项目的控制是 ADA 持有者手中的治理行动之一。 其他治理行动之一是启动非向后兼容的网络升级或更改卡尔达诺协议参数。
该项目有一个有效的卡尔达诺改进提案（CIP）流程（类似于比特币生态系统中的 BIP 流程）。 CIP 流程用于描述现有问题并提出更改建议。 每个 CIP 都可以在技术专家之间进行辩论校准水平。
卡尔达诺章程、委员会和DReps、CIP流程、对项目金库的控制以及投票的可能性可以被视为链上治理的基础，使利益相关者能够决定项目的未来方向。
IOG 团队以及其他实体不会直接控制财务和协议升级。
伏尔泰是卡尔达诺路线图的最后一个时代。 拜伦（基金会）、雪莱（去中心化）和戈根（智能合约）时代已经结束，尽管权益证明和智能合约领域正在进一步发展。 IOG 团队正在致力于可扩展性（Basho 时代）。
一旦伏尔泰时代结束，卡尔达诺应该完全掌握在社区手中。 截至撰写本文时，尚不清楚移交将如何进行以及是否与特定日期或事件相关。
我敢说，在比特币以及许多其他项目中，类似的事情从未发生过。 团队对协议及其开发仍然有很大的影响力。 另一方面，许多项目的治理程度比卡尔达诺和利益相关者参与投票的程度要高。
结论
长期可持续性与发展、纠正设计缺陷和适应新条件的能力有关。 在区块链网络的背景下，我认为主要是能够保持高度的去中心化。 如果区块链技术要成为类似于互联网的新世界骨干（信任层），它必须保留作为其存在基础的关键特征。 区块生产必须尽可能去中心化。 在这方面，卡尔达诺是冠军。 下一步是去中心化治理，这将使协议能够长期可持续发展。