As a result of holding a mini study session in Tokyo and collecting feedback on CIP 1694 from the Japanese community, we have come up with the following five comments, which we would like to share with you.
Caution:
Some of them may not be on point.
My English may be difficult to understand.
(1) Enumeration of risk assessment and response in CIP 1694
Why don’t you list the risk assessment and response in CIP1694 in an easy-to-understand manner?
︎dRep acquisition risk
︎Disinformation attack risk
Consider stating the need to develop sources of truth and educate the community.
︎Risk of the community delegating to just a well-known drep without deep thought
︎Risk of attacks that continue to submit useless proposals and exhaust the committee
︎Risk of a series of proposals by seemingly attractive but not feasible organizations
(2) Verify the appropriateness of having CIP 1694 finalized in July.
Is there enough content to educate the non-expert community?
Is there a rush to have it finalized in July?
Is there easy-to-understand cip1694 content in different languages?
Can we create an on-chain analysis document for the community to make a decision?
(3) Examination of factors that are outside the scope of CIP 1694 but could have a strong impact on the content adequacy determination of CIP 1694 and the need to “parallel” the discussion of these factors.
For example, we consider the following topics to be outside the scope of CIP 1694, but which may have a strong impact on the determination of the adequacy of its content.
・Contents of the Constitution
・Method of selecting initial members of the Constitutional Committee
・Various initial parameters
・Ex-ante and ex-post disclosures to be made by the dRep/each governance action / treasury fund distributor + the audit system for these disclosures
・Documentation of the decision-making process of the dRep/Constitutional Committee, etc.
・Financial reporting system for treasury distribution recipients
I am aware that these discussions are outside the scope of CIP 1694.
However, wouldn’t a “parallel” discussion of these contents lead to a more useful discussion?
I believe this is especially true of the Constitution.
Suppose we have a final workshop in July without any discussion of the content of the Constitution and CIP 1694 is finalized.
It would be inefficient if, as the content of the Constitution is subsequently discussed, there is a desire to change CIP 1694 and another costly final workshop of CIP 1694 is held again in September.
Particularly with regard to the Constitution, who can take the initiative on these and when can an early draft be presented?
(4) Thorough on-chain/off-chain analysis of the current situation as a basis for decision making and verification of measures for entities with strong voting power.
Because of very important changes, is there a thorough analysis of the current situation to increase predictability after implementation? Are there any countermeasures against powerful voting entities such as exchanges and cardano foundations?
・A comprehensive analysis of on-chain information such as ADA on exchanges, unstaked ADA, staked ADA that have not moved in x years, ADA frozen on FTX, ADA not participating in Catalyst, etc., to determine numerical information useful for discussions such as quorum, etc.
・Send a questionnaire to the top X entities with the largest holdings, such as cardano foundation, emurgo, iog, and binance, asking them about their voting policies, and publish the responses that are received.
・On-chain analysis of how realistic the risk is that IOG/Binance, etc. will become members of the Constitutional Committee and use ADA to protect their position, eventually fixing their position on the Constitutional Committee, etc.
・Will you implement a fund lock, as there was talk at one point of introducing a time lock to counter the exchanges?
(5)Verification of the need to be able to specify “any epoch” for the timing of enactment of governance actions.
Is there a need for a grace period with respect to certain key governance actions to avoid the following situations?
For example, suppose a governance action is submitted and the majority of the votes are YES.
Upon seeing the results, a member, feeling a sense of urgency, begins to discuss the need for a NO vote.
One after another, people want to change their vote to NO, but the governance action has already been ratified and enacted immediately.
東京でミニ勉強会を行ったり日本コミュニティからCIP 1694へのフィードバックを収集した結果、次の5つの意見が出ましたのでシェアさせていただきます。
注意：
・的を得ていないものもあるかもしれません。
・私の英語がわかりづらいかもしれません。
（１）CIP1694内への、リスク評価及び対応の列挙
CIP1694内にリスク評価と対応をわかりやすく列挙しませんか？
︎dRep買収リスク
︎デマ情報攻撃リスク
真実の情報源の整備とコミュニティの教育の必要性を記載することを検討します。
︎コミュニティが深く考えず有名なだけのdrepへ委任するリスク
︎無駄な提案を提出し続けて委員会を疲弊させる攻撃のリスク
︎一見魅力的だが実現能力のない団体が次々と提案を出すリスク
（２）CIP1694を、7月にファイナライズさせることの妥当性の検証
専門知識を持たないコミュニティへの教育のためのコンテンツは十分にありますか？
7月にファイナライズを目指すのは急ぎすぎてませんか？
わかりやすいcip1694コンテンツは各国の言語でありますか？7月を最終ワークショップとするのは、現段階のコミュニティのcip1694の認知度と理解度から見て、急ぎすぎてませんか？
コミュニティが判断を下すためのオンチェーン分析資料を作れませんか？
（３）CIP1694の範囲外であるが、CIP1694の内容の妥当性判断に大いに影響を与える可能性のある要素の検証と、その議論を「並行で行う」ことの必要性の検証
例えば、次のようなものがCIP1694の範囲外ではあるが、内容の妥当性判断に強い影響を与える可能性のあるトピックと考えます。
・憲法の内容
・初期メンバー選定方法
・各種初期パラメータ
・dRep・各ガバナンスアクション・トレジャリー資金配布先がすべき事前開示と事後開示とそれに対する監査制度
・彼らの判断過程の文章化
・トレジャリー配布先の財務報告システム
これらの議論がCIP1694の範囲外であることは承知しています。
しかし、これらの内容の議論を「並行で行う」ことで、より有用な議論に繋がりませんか？
特に憲法がそれだと考えます。
憲法の内容が一切議論されずに7月の最終ワークショップを行い、CIP1694が確定したとします。
その後に憲法の内容の議論が進むにつれ、CIP1694の変更を望む声が高まり、またコストをかけて9月にCIP1694の再度最終ワークショップを行うことになったら非効率です。
特に、憲法について、これらは誰が主導権を持っていつまでに初期ドラフトを提示できますか？
（４）判断材料として現状の徹底的なオンチェーン/オフチェーン分析と強い投票力を持つエンティティの対策の検証
非常に重要な変更のため、現状の分析を徹底的に行い、導入後の予測可能性を高めることはできませんか？取引所やcardano財団などの強大な投票権を持つエンティティへの対策はありますか？
・取引所のADA、ステーキングされてないADA、ステーキングされてるADAのうち動きがx年動きがないもの、FTXで凍結されているADA、Catalystに参加してないADAなどのオンチェーン情報を総合的に分析し、定足数などの議論に役立つ数値情報を割りだす
・cardano財団、emurgo、iog、またbinanceなどの保有数の多い上位X位のエンティティに質問書を送り、投票行動の方針を聞き、回答が得られたものについて公開する
・最終的に、憲法委員会が悪意がある場合に、それをひっくり返すことが現実的に可能か？を検証する必要があります。実際IOG・バイナンス等の憲法委員会メンバーとなり、その地位を守るためにADAを使って、結局憲法委員会を覆せない、となるリスクを現実的に測定します。
・取引所対策で、タイムロック導入の話が一時期ありましたが、資金ロックを行いますか？
（５）ガバナンスアクションの制定は「すぐ」または「次のエポック」にわかれていますが、これを、より重要な提案は余裕を持つために、任意のエポックを指定できるようにする必要性の検証