We gathered feedback from a wide range of people, including IOG members, Intersect committee members and Board, Japan DRep, and development companies, and confirmed that the roadmap was generally well received.
Since it has already received such high praise, we gathered feedback mainly on the downsides.
We gathered feedback in a workshop on the 2025 Proposed Cardano Roadmap, focusing on concerns and potential drawbacks.
Vision
No particular feedback.
Scaling the L1 Engine - Architectural Excellence
There are concerns that further promoting modular design may result in unnecessary costs without improving the developer experience.
Scaling the L1 Engine - Leios
- Depending on the scalability requirements, more RAM may be needed. A report outlining parameter trade-offs is planned for release within 3 to 6 months, and these factors should be taken into account.
- Some argue that the current demand for transactions does not yet justify the need for Leios, making it a lower priority.
Scaling the L1 Engine - Optimizations
- Some believe that the mention of Mithril should be included in the Peras context anyway.
Scaling the L1 Engine - Anti-grinding
- This improvement reduces certain attack vectors, enhances security, and speeds up transaction finality. However, it may increase RAM and CPU requirements, and the impact is currently under investigation.
- There are doubts about how much of a priority this should be.
Scaling the L1 Engine - LSM Integration
- While RAM requirements will be reduced, disk requirements will increase. Local NVMe-based SSD storage may become necessary, which could impact most SPOs.
- There are multiple possible implementations, and clarification is needed on which approach will be taken.
Incoming Liquidity
- Regarding BTC liquidity, some question whether zero-knowledge proofs are truly necessary.
- In fuel, nested transactions were used, but this method was deemed unnecessarily complex. Instead, an approach was adopted where a UTXO evolves multiple times within a single transaction script. Some suggest that this alternative approach would be better.
L2 Expansion - Actively Validated Services (AVS) Layer for Partner Chains
- Some believe that, in terms of relevance to Cardano, this may be a lower priority.
L2 Expansion - Hydra
- Despite a long development period, Hydra’s use cases remain limited. Some question whether it is truly compatible with blockchain technology.
- • • If you think of Hydra as a Solana killer, you’re probably wrong. It’s a technique for achieving massive scalability under certain constraints.
L2 Expansion - Midgard
- This does not significantly increase RAM or CPU requirements.
- Some question why it is included in the roadmap when it is still in the concept stage.
- Optimistic rollups require decentralized fraud-proof mechanisms, which are more difficult to implement than they appear. Even other blockchains have not yet achieved this, with implementations expected only this year or next, despite over five years of effort.
- Some suggest that ZK rollup expansion for L2 should also be included. While ZK rollups are criticized for their low TPS and immature industry adoption, optimistic rollups have also failed to achieve decentralized fraud-proof submission despite five years of development.
- Many L1 modifications may be needed to accommodate this.
L2 Expansion - Finality (Peras)
- This does not significantly increase RAM or CPU requirements.
- Finality currently ranges from 2 minutes to 36 hours, which is not as fast as the community might expect. However, it will aid in the development of other L2 solutions and partner chains.
Developer/User Experience
- While several aspects are listed, some developers feel that only the last listed item has significant value.
Programmable Assets
- Some native assets may no longer be under the owner’s control, potentially being frozen or confiscated. This introduces new risks of fraud and security concerns.
- However, native assets not set up this way, as well as ADA, remain safe.
- This does not significantly increase RAM or CPU requirements.
Multiple Node Implementations
- While no one denies its necessity, some question whether it should be a priority given upcoming upgrades like Leios and Pares.
- Users and developers may prefer scalability over node diversity.
- Additionally, there are several constraints, such as the hard fork combinator.
SPO Incentive Improvements
- The minimum margin has already been technically implemented and can be executed via a hard fork .
- Regarding a0, some argue that there is no significant analysis-based model to support its changes.
2025 Proposed Cardano Roadmap について、ワークショップで懸念点やデメリットを中心にフィードバックを収集しました。
Vision
特にフィードバックなし。
L1エンジンのスケーリング - アーキテクチャの優秀性
- モジュラー設計の推進が、開発者の体験を向上させることなく不要なコストを発生させる可能性があるという懸念があります。
L1エンジンのスケーリング - Leios
- スケーラビリティの要求次第で RAM要件が増加 する可能性がある。
- 3〜6ヶ月以内 にパラメータのトレードオフに関するレポートを公開予定で、これを考慮する必要がある。
- 現時点ではトランザクション需要がLeiosを必要とするほどではなく、優先度は低い という意見がある。
L1エンジンのスケーリング - 最適化
- Mithrilの記載は、いずれにせよPerasの文脈で必要ではないか という意見がある。
L1エンジンのスケーリング - アンチグラインディング
- 攻撃ベクトルを軽減し、セキュリティを強化しながら取引確定を高速化。
- ただし、RAMやCPU要件の増加が予想され、その影響を現在調査中。
- これがどこまで優先事項なのか疑問視 する意見がある。
L1エンジンのスケーリング - LSM統合
- RAM要件は削減されるが、ディスク要件が増加。
- ローカルNVMeベースのSSDストレージ などの導入が必要になる可能性があり、多くの SPOに影響 を与えると予想される。
- 実装方法が複数あり、どの方式を採用するか確認が必要。
流動性の取り込み
- BTC流動性 に関して ゼロ知識証明（ZKP）が本当に必要なのか疑問視 する声がある。
- fuelではnested transactionが使われていたが、不必要に複雑であるため、UTXOを単一トランザクション内で何度も進化させるスクリプト方式に変更。
- 後者の手法の方が適しているのではないか という意見がある。
L2拡張 - パートナーチェーン向けAVSレイヤー
- Cardanoとの関連性の観点から、優先度が低いのでは という意見がある。
L2拡張 - Hydra
- 長い開発期間を経てもユースケースが限定的 であり、本当にブロックチェーンと相性が良いのか疑問視 する声がある。
- HydraをSolanaキラーのようなものをイメージしていると、おそらく間違っています。一定程度の制約下で大きなスケーラビリティを達成する技術です。
L2拡張 - Midgard
- RAMやCPU要件の増加は少ない。
- アイデア段階にも関わらずロードマップに含まれていることを疑問視 する意見がある。
- 楽観的ロールアップ（Optimistic Rollup）は分散型の不正証明メカニズムの実装が想像以上に困難。
- 他のブロックチェーンでも5年以上の開発期間を経て、ようやく今年・来年の実装が見込まれている。
- ZKロールアップのL2拡張も含めるべき という意見がある。
- ZKロールアップはTPSが低く、業界としての成熟度も低い という意見もあるが、楽観ロールアップも5年経過しても分散型の不正証明提出を達成できていない。
- この実装には、多くのL1の変更が必要になる可能性がある。
L2拡張 - ファイナリティ（Peras）
- RAMやCPU要件の増加は少ない。
- ファイナリティは2分～36時間 であり、コミュニティが期待するほど速くはない。
- ただし、他のL2開発やパートナーチェーンの開発に貢献する可能性がある。
開発者/ユーザーエクスペリエンス
- いくつかの項目が挙げられているが、一部の開発者は最後の項目以外に価値を感じない という意見がある。
プログラム可能なアセット
- 一部のネイティブアセットは所有者の管理下にない可能性がある。
- 凍結や没収が可能となることで、新たな詐欺リスクやセキュリティ上の懸念が生じる可能性がある。
- このように設定されていないネイティブアセットやADAは安全。
- RAMやCPU要件の増加は少ない。
複数のノード実装
- 必要性を否定する者はいないが、LeiosやParesといったアップグレードを控える中でこれを優先すべきか疑問視する意見がある。
- ノードの多様性よりもスケーラビリティが求められている可能性がある。
- ハードフォークコンビネーターなどの制約も影響を与える。
SPOインセンティブの改善
- 最小マージンはすでに技術的に実装されており、ハードフォークなどにより実行可能。
- a0については、有意な分析に基づくモデルが存在しない という意見がある。
Day2
Summary of the Discussion on Cardano Budget 2025 and Roadmap
1. Importance of the Budget and Roadmap
- The budget and roadmap are crucial for Cardano’s growth and development.
- Community input should be integrated into decision-making.
- The Japanese community feels a strong responsibility to support financial inclusion in underserved regions like Africa.
2. Transparency and KPIs in Budgeting
- Budget proposals should include clear KPIs (Key Performance Indicators).
- Some proposals currently lack measurable objectives.
- Funding should be tied to clear deliverables to ensure progress.
3. Community Participation and Proposal System
- The Intersect website now allows anyone to submit proposals.
- However, a challenge remains in how DReps (Delegate Representatives) can effectively evaluate and vote on numerous proposals.
4. Implementing Decentralized Governance
- Moving away from centralized decision-making towards a more community-driven approach.
- Considering the creation of task forces focused on specific areas to enhance efficiency and execution.
5. Market Strategy and Financial Sustainability
- Efficient budget allocation and financial strategies (e.g., expanding the treasury, introducing VC-style investments).
- Increasing transaction volume to create a sustainable Cardano economy.
6. Marketing and Making Governance More Engaging
- Making the voting process more engaging to attract wider participation.
- Enhancing transparency to encourage general involvement in governance.
7. Challenges in the Japanese Community
- Concerns that open discussions are limited due to social dynamics.
- A lack of official community forums for open discourse.
- The need to revitalize and strengthen the Japanese Cardano community.
8. DRep Decentralization and Global Representation
- The current distribution of DReps is imbalanced, with minimal representation from regions like Africa.
- There should be an effort to create a more globally diverse DRep landscape.
9. Issue of Transaction Fees
- The current transaction fee (0.17 ADA) is considered too high.
- To drive adoption, lower fees or Layer 2 solutions need to be implemented.
10. Next Steps
- Establish official platforms for community discussions.
- Increase diversity among DReps and promote decentralization.
- Ensure budget transparency and set clear performance metrics (KPIs).
カルダノ バジェット2025とロードマップに関する議論の要約
1. カルダノの予算とロードマップの重要性
- 予算とロードマップはカルダノの成長と発展に不可欠。
- コミュニティの意見を取り入れながら進めるべき。
- 日本のコミュニティは、アフリカなどの金融サービスが届かない地域への責任感を持っている。
2. 予算の透明性とKPI
- 予算案にはKPI（成果指標）が必要。
- 現在、一部の予算案はKPIがないまま資金を求めている。
- 目標に沿った明確な成果が求められる。
3. コミュニティ参加と提案の仕組み
- インターセクトのウェブサイトで誰でも提案可能。
- ただし、DRep（Delegate Representative）が多数の提案をどう評価し投票するかが課題。
4. 分散型ガバナンスの実現
- 従来の中央集権的な決定ではなく、コミュニティの意見を反映させる体制へ。
- タスクフォースを設立し、特定の分野に集中する仕組みの導入を検討。
5. マーケット戦略と財務の強化
- 予算の適切な運用と財務戦略（例：トレジャリーの拡充、VC的な投資）。
- 取引量を増やし、持続可能な経済圏の構築を目指す。
6. マーケティングと投票のエンタメ化
- 投票プロセスをより魅力的にし、広範な関心を集める手法を模索。
- 透明性の向上が、一般の関与を促す可能性あり。
7. 日本コミュニティの課題
- 意見を自由に言えない雰囲気がある。
- 公式なコミュニティの場が不足しており、ディスカッションの場をどう作るかが課題。
- 日本のカルダノコミュニティの活性化が必要。
8. DRepの分散化と国際展開
- 現在、DRepの分布に偏りがあり、アフリカなどの代表が少ない。
- よりグローバルな代表分布を目指すべき。
9. 手数料（ガス代）の問題
- 取引手数料（0.17 ADA）が高すぎるとの指摘。
- 普及のためには安価な手数料やレイヤー2の活用が必要。
10. 今後のアクション
- コミュニティの意見を集約し、公式な議論の場を設ける。
- DRepの多様性を増やし、分散化を進める。
- 予算の透明性を確保し、明確な指標（KPI）を設定する。
