Prueba de trabajo [PoW: Proof-of-Work ] y Prueba de participación [PoS: Proof-of-Stake] constituyen dos conceptos diferentes con la misma función. Uno y otro enfoque presentan sus innegables ventajas y desventajas. Tristemente, los puntos de vista en contra del PoS a menudo se basan en la incomprensión o la ignorancia de los problemas del PoW. A continuación, expondremos los argumentos a favor del PoS en este artículo.
Resumen:
- La descentralización de Bitcoin se está degradando. De acuerdo con un estudio, unos 50 grandes mineros controlan un 50% de hash rate.
- La minería PoW es exclusiva puesto que los participantes deben invertir en hardware y energía. A los participantes más grandes les resulta más fácil negociar descuentos, por lo que tienen una ventaja competitiva.
- Las redes PoS pueden ser más descentralizadas ya que todo el mundo puede participar fácilmente en el staking.
- El coeficiente Nakamoto de Bitcoin es 4.
- La infraestructura esencial de Bitcoin depende de 3 ISPs.
- Se critica a PoS por las personas que hacen staking en los exchanges. Bitcoin tiene exactamente el mismo problema ya que la gente se ve obligada a minar a través de terceros.
- Cardano funciona de forma similar a Bitcoin y se basa en el consenso de Nakamoto. La única diferencia es que se utiliza la criptografía moderna en lugar del consumo de energía.
- El coste de un ataque del 51% es al menos unas 330 veces mayor para Cardano (6.000 millones de dólares) que para Bitcoin (18 millones de dólares).
- Es posible que las redes PoW no sean económicamente sostenibles a largo plazo.
- La capacidad de resistencia de las redes PoS a un ataque del 51% se basa en la distribución de las monedas. Siempre que los usuarios estén dispuestos a proteger la red, un atacante no tiene ninguna esperanza.
- Las redes PoS son mucho más resistentes a diversos ataques debido a su independencia de la electricidad.
- Al bajar el valor del BTC, los mineros se ven obligados a vender monedas. Los mineros no tienen que vender monedas ADA, por lo que la seguridad de la red no disminuye.
- El popular argumento de “los ricos se hacen más ricos” se aplica más a las redes PoW que a las PoS.
- Del mismo modo que las monedas fiduciarias, Bitcoin se asemeja a que la toma de decisiones clave tiene lugar en un pequeño grupo exclusivo. Al contrario, en las redes PoS, cada individuo tiene un voto. Los poseedores de BTC confían en los mineros PoW de la misma manera que los poseedores de USD confían en la Reserva Federal.
Introducción
Satoshi Nakamoto comenzó una revolución financiera con el lanzamiento de Bitcoin en 2009. A lo largo de su existencia, Bitcoin utiliza el consenso PoW, que ha funcionado muy bien y ha demostrado su calidad. Pero ningún protocolo vive en el vacío y debido al entorno dinámico y a los ajustes internos del protocolo, las características individuales cambian con el tiempo. Los bitcoins ya no se minan en un gran número de ordenadores portátiles como al principio. Un minero tiene que comprar un hardware costoso y delegar la tasa de hash a un grupo elegido. A través de un proceso llamado halving, el presupuesto de seguridad cambia regularmente. Ciertas tendencias no son positivas y es justo discutirlas abiertamente.
Por el año 2015, el equipo de IOG inició la construcción de Cardano. Este equipo se planteó si sería más beneficioso utilizar PoW o PoS. Su decisión por PoS se tomó después de una cuidadosa investigación y muchos estudios científicos. Cardano comenzó a utilizar PoS en 2020 y el protocolo funciona sin mayores problemas ni necesidad de reinicio. Muchos trabajos científicos son revisados por pares y se han presentado en muchas conferencias. El documento Ouroboros Praos ha sido citado por más de 100 artículos. Conviene mencionar que todos los estudios científicos y el código fuente son abiertos. Cualquier persona del mundo puede ver cómo está diseñado el PoS y cómo funciona.
Un documento interesante sobre PoW vs. PoS es el de Lyn Alden, que considera que PoW es una solución mejor. A continuación pretendemos demostrar que PoS ofrece una alternativa interesante en muchos aspectos.
Lyn enfocó su trabajo en el PoS de Ethereum. Nosotros nos centraremos en el PoS de Cardano, ya que conocemos mejor este consenso. Y lo que es más importante, el PoS de Cardano lleva funcionando casi dos años en el momento de escribir este artículo. No es necesario especular sobre lo que podría funcionar en teoría. La práctica muestra cómo ha funcionado el PoS en los últimos dos años.
Características importantes de la red
Las siguientes características son las más importantes para las redes blockchain públicas. Por eso les dedicamos el mayor espacio en este artículo.
- Descentralización: es una característica clave que distingue a todas las soluciones financieras actuales de las redes blockchain. La descentralización consiste en distribuir el poder de decisión entre el mayor número posible de participantes independientes.
- Seguridad: gracias a la naturaleza descentralizada de las redes blockchain, la seguridad se basa en principios completamente diferentes a los de las soluciones centralizadas. La seguridad de las redes blockchain se basa en la teoría de los juegos y se construye sobre la estrategia de personas que, de forma independiente, quieren maximizar su propio beneficio. Su seguridad depende de los incentivos financieros que deben motivar un comportamiento honesto y estar en consonancia con el interés de la red. La red seguirá siendo segura si los participantes honestos son la mayoría.
- Sostenibilidad a largo plazo: las redes blockchain son como empresas que funcionan con un presupuesto y tienen ingresos y gastos. La red remunera a los participantes del consenso por la seguridad y la descentralización. Estos ingresos consisten en la expansión monetaria, que puede tener límites y el cobro de tarifas de transacción. Bitcoin y Cardano tienen un número limitado de criptomonedas, por lo que, con el tiempo, los ingresos dependerán cada vez más de las tarifas de transacción.
Tanto la descentralización como la seguridad son parámetros que deben crecer con el tiempo con una mayor adopción de la red. A medida que más personas dependan del protocolo blockchain, mayor será la seguridad requerida. Esto significa que el coste de un ataque debe crecer para evitar que los atacantes intenten cometer uno. Asimismo, la descentralización debe crecer, ya que aumentarán los intentos de los políticos y las empresas por controlar la red.
Con el presupuesto de la red se determina directamente cuánto tiempo se pueden mantener estas características clave a un nivel suficientemente alto. A medida que el presupuesto disminuye, la calidad de la seguridad y de la descentralización puede, en teoría, disminuir también, lo que puede llevar a un intento de ataque exitoso.
Cabe destacar que en ninguna parte se define lo que es un nivel suficiente de seguridad y un nivel suficiente de descentralización. Sin embargo, los equipos deben esforzarse por tener estas características lo más alto posible y escalar con la adopción. Este cometido puede ser muy complejo, siempre que no se rompan las reglas básicas del protocolo.
Distribución del poder
Desde un punto de vista tecnológico, no es posible que todos los actores de una red pública tengan el mismo estatus. Resulta que, tanto en el caso de Cardano como en el de Bitcoin, los operadores del pool tienen la mayor responsabilidad, ya que producen los bloques. Así, pueden decidir, por ejemplo, qué transacciones incluir en un bloque, o sobre qué bloque construir en caso de bifurcación. Si los reguladores quieren forzar la censura de las transacciones, sólo tienen que centrarse en los operadores de los pools. Cuanto mayor sea el número de pools de diferentes países que existan en la red, más resistente será ésta a las presiones reguladoras.
En el siguiente grupo se encuentran las entidades que delegan el poder en los operadores de los pools. En el caso de las redes PoW como Bitcoin, los mineros delegan la tasa de hash en el pool elegido. Del mismo modo, en el caso de las redes PoS como Cardano, los stakers delegan las criptomonedas al pool elegido. Básicamente, se trata del mismo proceso. Los delegadores confían en que el operador del pool elegido se comportará honestamente. En caso contrario, delegan el poder a otro pool. Es saludable si hay varios operadores de pool en la red y es económicamente factible iniciar un nuevo pool.
Los operadores de pool pueden tener su propia cuota de poder de decisión (su propia tasa de hash o sus monedas), pero en su mayoría dependen de los delegadores. Si se produce un ataque, son los delegadores los que pueden evitarlo o imponer el comportamiento deseado de los operadores del pool mediante la delegación de poder. Por ejemplo, si los reguladores obligaran a un pool importante a censurar las transacciones, los delegadores empezarían a apoyar a otro pool. Una vez más, cuanto más se distribuya el poder entre los delegadores, más resistente será la red a los ataques. Conforme la distribución del poder crece, también lo hace la toma de decisiones democrática.
Bitcoin no tuvo pools en sus inicios. Todos podían minar un bloque en su ordenador portátil y obtener una recompensa. El grado de descentralización de Bitcoin era máximo, ya que los usuarios tenían más o menos el mismo estatus. La situación cambió con la llegada de los mineros ASIC y la aparición de los pools. Los usuarios tuvieron que adquirir hardware caro para que mereciera la pena minar monedas BTC. Con la llegada de los pools, había un pequeño grupo de entidades que podían producir un bloque. La seguridad de la red mejoró notablemente, pero la descentralización comenzó a disminuir de forma significativa.
Hoy en día, la producción de bloques está dominada por aproximadamente 9 grandes pools. Entre los principales se encuentra el exchanges Binance. Observe que si Foundry USA Pool, Binance y AntPool se pusieran de acuerdo para trabajar juntos, tendrían una tasa de hash combinada de más del 51%. Los delegados podrían delegar la tasa de hash en otro lugar si fuera conveniente para la red. La cuestión es la rapidez con la que responderían a un problema potencial.
Fuente: Coin Dance | Últimos bloques de Bitcoin por pool de minería (hoy) Resumen
El minado de Bitcoin se ha convertido en un negocio. Los empresarios están comprando decenas de miles de mineros ASIC y colocándolos en grandes salas de minería. Los grandes actores pueden negociar importantes descuentos con los proveedores de hardware y energía. Incluso pueden negociar mejores condiciones con los operadores de pools. La energía es diferente de cara en distintas partes del mundo, por lo que la minería siempre se concentrará geográficamente en lugares donde las condiciones sean mejores. Por mucho tiempo, China ha dominado la minería. Si las condiciones para la minería fueran significativamente mejores en una región determinada, volvería a producirse una concentración. Los mineros aficionados nacionales no tienen ninguna posibilidad de competir. Especialmente en las zonas donde la energía es cara o escasa. La minería de bitcoins es un asunto exclusivo disponible sólo para los ricos y sólo en ciertas partes del mundo.
El estado actual de la descentralización y la seguridad de Bitcoin se describe en un estudio científico realizado por expertos de Cambridge en 2021. Citaremos un párrafo.
Demostramos que la capacidad de minería de Bitcoin está muy concentrada y lo ha estado durante los últimos cinco años. El 10% de los mineros más importantes controlan el 90% y sólo el 0,1% (unos 50 mineros) controlan cerca del 50% de la capacidad minera. Más aún, esta concentración de la capacidad minera es cíclica y varía con el precio del Bitcoin. Se reduce tras los aumentos bruscos del precio del Bitcoin y aumenta en los periodos en los que el precio baja o. Así, el riesgo de un ataque del 51% aumenta en los momentos en los que el precio del Bitcoin cae de forma precipitada o tras los eventos de reducción a la mitad.
El estudio muestra que la tendencia a largo plazo es muy negativa en términos de descentralización. El estudio también se ocupa de la seguridad, pero llegaremos a eso más adelante. Veamos ahora cómo de descentralizada está la red PoS de Cardano y por qué es así.
Tanto la descentralización como la seguridad de las redes PoS están creciendo junto con la distribución de las criptomonedas nativas. Esto constituye una ventaja, ya que los parámetros clave crecen con una mayor adopción, es decir, con una mayor importancia social y financiera de la red. En la red de Cardano, todas las personas que poseen una moneda ADA pueden ser al mismo tiempo delegadores. El staking puede verse como una especie de analogía con la minería de bitcoin. En Bitcoin, los titulares de BTC no tienen derechos de decisión y no pueden participar en el consenso de la red. Con las redes PoS, literalmente, cualquier usuario de la criptomoneda puede tomar decisiones. Añadamos que no sólo a nivel del consenso de la red, sino también en alguna forma de gobierno descentralizado.
Los propietarios de criptomonedas siempre tienen el mayor interés en la seguridad y la descentralización de la red. Son el grupo más numeroso que compra monedas con su dinero. Debido a la demanda de monedas, el valor de éstas aumenta, lo que afecta a la seguridad porque las monedas también sirven de recompensa para los operadores y delegadores de la red. En las redes PoW, los que delegan son sólo personas de negocios que no necesitan tener las monedas. Sólo se preocupan por los beneficios. En las redes PoS, los que poseen las monedas son también los que toman las decisiones, lo que tiene más sentido.
En nuestra opinión, es absurdo que quienes tienen la mayor parte del dinero en juego, es decir, los propietarios de las monedas, no tengan derecho a tomar decisiones. Quienes poseen BTC deben confiar en que los mineros actúen en su interés. Pero los mineros siempre preferirán sus propios intereses económicos. Sumemos que la mayoría de los poseedores de monedas no dirigen un nodo completo, por lo que no tienen influencia en el consenso ni siquiera en lo que respecta a la elección del cliente.
Si desea tener poder de decisión en una red de PoS, sólo tiene que tener criptomonedas y disponer de una wallet ligera. Es decir, los propietarios de las criptomonedas son también los propietarios de la red.
El staking es mucho más inclusivo, puesto que cualquier persona del mundo puede comprar monedas por el mismo valor. Cuando los usuarios quieren iniciarse en el staking, no es preciso adquirir un hardware costoso. El staking no es un negocio arriesgado, por lo que es más probable que más personas quieran participar. Cardano no tiene una cantidad mínima requerida de monedas para hacer staking. Los usuarios sólo necesitan literalmente unas pocas criptomonedas.
En ambos casos, PoW y PoS, todos desean obtener un ingreso pasivo. No obstante, el staking es mucho más accesible para la gente corriente. Los intereses económicos egoístas aumentan la descentralización y la seguridad de las redes PoS. Para las redes PoW, sólo aumenta la seguridad a expensas de la descentralización. En concreto, cualquier persona del mundo puede intentar participar en la minería PoW. Los emprendedores individuales compiten entre sí, sin embargo, su número disminuye con el tiempo ya que sólo los mejores pueden tener éxito.
En otras palabras, el éxito en la minería POW depende de muchos factores externos, mientras que en el caso de la PoS, la compra de monedas es suficiente para que el poseedor de las mismas pueda participar en el staking durante un largo periodo de tiempo y recibir recompensas con regularidad.
Fuente: Grupos de Cardano (Donuts) | Explorador de Cardano
Si observa el número de grupos en la red Cardano, verá un gran número de jugadores pequeños. Por supuesto, también hay ballenas en la red Cardano. Sin embargo, la ventaja de las redes PoS es que el protocolo es consciente de su propia descentralización y puede incentivar económicamente su crecimiento. Teóricamente, las recompensas máximas en una época sólo pueden alcanzarse si hay un cierto número deseado de pools saturados. Añadamos que hay más de 1,1 millones de delegados en la red y el número va en aumento.
La calidad de la descentralización no sólo depende del consenso de la red, sino también de la infraestructura subyacente. Trail of Bits, encargada por DARPA, ha publicado un informe que evalúa la descentralización de Bitcoin y Ethereum. Permítanme citar una frase del informe:
El coeficiente Nakamoto de Bitcoin es cuatro, porque tomar el control de los cuatro mayores pools de minería ofrecería un hashrate suficiente para ejecutar un ataque del 51%.
Esto es en esencia un hallazgo muy similar al del estudio citado anteriormente.
En el informe también se puede ver que el tráfico del protocolo Bitcoin no está cifrado y que el 60% del tráfico de la red atraviesa sólo tres ISP. Esto podría suponer una vulnerabilidad crítica porque los ISP y los proveedores de alojamiento tienen la capacidad de degradar o denegar el servicio a cualquier nodo de forma arbitraria.
Otro hallazgo es que el protocolo del pool de minería de Bitcoin, Stratum, no está encriptado y esencialmente no está autenticado. Podrían realizarse ataques maliciosos para estimar la tasa de hash y los pagos de un minero en el pool y manipular los mensajes de Stratum para robar ciclos de CPU y pagos de los participantes del pool de minería.
Las personas suelen centrarse demasiado en el consenso de la red y olvidan que la descentralización también depende de la capa de la red. En el caso de Bitcoin, esta capa está anticuada y es vulnerable.
La delegación directa e indirecta del poder
El PoS recibe críticas debido a que las personas hacen staking en los exchanges centralizados. Es una crítica legítima, pero si mira la imagen de arriba, verá que Binance tiene una cuota del 11%. Esa es una cuota menor que la de la minería de Bitcoin, donde Binance tiene una cuota del 14%.
Hacer staking en los exchanges significa que las personas confían las monedas a un tercero que decide en qué pool delegan. Los exchanges pueden entonces crear sus propios pools y utilizar las monedas de los usuarios para la delegación. Los exchanges pueden hacer un mal uso de las monedas para un ataque, o las monedas pueden ser robadas por un atacante que luego utiliza las monedas para un ataque. Como puede ver, la cuota de Binance no es significativa y probablemente tenderá a la baja con el tiempo. Las personas confiarán cada vez menos en las soluciones centralizadas y aparecerán en el mercado soluciones descentralizadas. También crecerá el número de actores principales. Por el momento, esto no supone un riesgo importante. La comunidad está trabajando para garantizar que las personas estén informadas sobre los riesgos relacionados con los exchanges centralizados y los stakes de sus propias wallets.
A grandes rasgos, la delegación de poder puede dividirse en directa e indirecta. La delegación directa significa que el propietario de las criptomonedas o de la tasa de hash, es decir, el que ha pagado por ellas, elige directamente el pool en el que delega y puede cambiar su elección en cualquier momento. Una delegación indirecta significa que el usuario confía las monedas o la tasa de hash a un tercero, que promete una recompensa y decide él mismo en quién delega. Así, quienes delegan no tienen la elección totalmente bajo su control.
Resulta relevante mencionar que Bitcoin tiene exactamente el mismo problema con la delegación indirecta de la tasa de hash que las redes PoS con staking en los exchanges. Y es que las personas pueden comprar potencia de cálculo a terceros que realizan minería PoW por su dinero. Es lo que se denomina minería en la nube. Cuando el precio de la energía es caro en Europa, por ejemplo, y las personas siguen queriendo ganar dinero con la minería, pueden comprar tasas de hash o alquilar mineros ASIC a un tercero en Estados Unidos. Los pagos se realizan a través de cuentas bancarias. Todo se hace a distancia.
Este problema es el mismo que con el staking, ya que el tercero puede reservarse el derecho a qué pool delegar. A pesar de que el usuario puede elegir un pool, apenas puede comprobar que el tercero ha delegado la tasa de hash en el pool elegido. Los usuarios pagan sin controlar el uso de la tasa de hash. La posibilidad de hacer un mal uso de la tasa de hash para un ataque es similar a la de hacer un mal uso de las criptomonedas. El intermediario no arriesga esencialmente nada, ya que muchas personas pueden pagar por la energía por adelantado.
Los grandes intermediarios tienen siempre la desventaja de ser fáciles de atacar. Un atacante puede cortar temporalmente la tasa de hash en el momento del ataque o redirigirla hacia donde debe ir.
En las redes PoS, el problema puede resolverse mediante la educación de los usuarios o la legislación (se puede prohibir el staking a los exchanges centralizados). En el caso de las redes PoW, es mucho más complicado, ya que la minería PoW es exclusiva por principio y los que quieren participar tienen que confiar esencialmente en el intermediario. No hay otra opción.
En el sitio web de Genesis Mining, se puede encontrar información de que más de 2 millones de personas utilizan sus servicios. Además, hay más actores similares. Estos intermediarios contribuyen de forma significativa a la tasa de hash global de la minería de bitcoins.
Recursos y seguridad
El reparto del poder de decisión depende de un recurso concreto. El consumo de energía es importante para la minería PoW. La energía eléctrica es un recurso caro e infinito que no es escaso. La electricidad puede comprarse con dinero, lo que en el contexto de la minería de bitcoins puede verse como una especie de inversión para obtener beneficios. Hay que consumir el recurso, por lo que se obtiene una recompensa. El coste de la minería se cubre con la recompensa e, idealmente, los participantes obtendrán beneficios. La minería es un negocio arriesgado y puede no ser rentable.
Las criptomonedas en los proyectos PoS son un recurso caro y finito. Por lo tanto, el recurso en sí es escaso. No se consumen criptomonedas en el staking. La recompensa está siempre garantizada por el protocolo para un comportamiento honesto.
Como ya hemos mencionado, las recompensas dependerán cada vez más de la recaudación de tarifas. Veamos las mayores diferencias entre PoW y PoS.
Bitcoin ofrece su seguridad a través de la fuerza bruta. Si alguien quiere atacar a Bitcoin, o reescribir la historia, debe consumir incondicionalmente una cantidad determinada de electricidad. No hay otra opción.
Las redes PoS como Cardano basan su seguridad en la descentralización, es decir, en la distribución de las criptomonedas ADA. Cuanto mayor sea la distribución del poder de decisión, más difícil será atacar la red. Es necesario atacar a un gran número de entidades independientes que toman decisiones por sí mismas, incluyendo la seguridad de sus pools y criptomonedas. Los actores individuales deben proteger bien sus claves privadas. En cualquier caso, esto es coherente con los esfuerzos de toda la industria y las personas están acostumbradas a utilizar wallets de hardware. Para los operadores de pools, esto es una necesidad.
Los consumos de energía cumplen dos funciones en las redes PoW. En primer lugar, es una forma de lotería para ayudar a decidir quién tiene derecho a crear un nuevo bloque en el periodo de tiempo determinado. En segundo lugar, es una seguridad contra la sobrescritura del historial.
Al igual que Bitcoin, el PoS de Cardano se basa en los mismos principios que el Consenso Nakamoto. La diferencia fundamental es que se utiliza la criptografía moderna en lugar del consumo de energía (Firma Evolutiva de Claves, Función Aleatoria Verificable). La criptografía se utiliza para un sorteo, es decir, para determinar quién tiene derecho a producir el siguiente bloque. La diferencia fundamental es básicamente la cantidad de energía consumida. La diferencia es considerable. Mientras que Bitcoin necesita aproximadamente la misma cantidad de electricidad que un país europeo, Cardano necesita aproximadamente la misma cantidad que un hotel. En cuanto a la protección contra la sobrescritura del historial, sería necesario romper las claves criptográficas, lo que sería un proceso más caro desde el punto de vista computacional que tratar de obtener una tasa de hash más alta para un ataque PoW de varios días.
La seguridad de las redes PoW depende directamente del precio de las monedas en el momento del ataque. En un mercado bajista, hay más posibilidades de que se produzca un ataque. Calculemos el coste nocturno de un ataque del 51% a Bitcoin, sin tener en cuenta las tarifas de transacción y el precio del hardware. Las tarifas de transacción no son un componente significativo del presupuesto, especialmente en los mercados bajistas. Supongamos que un atacante ha estado planeando un ataque durante mucho tiempo, por lo que habría estado comprando hardware más antiguo de los mineros que capitularon y quebraron durante el mercado bajista. Teóricamente, podría conseguir hardware más antiguo. Con monedas BTC que valen 20.000 dólares, un ataque de un día costaría aproximadamente 18.000.000 de dólares.
En caso de que el atacante tenga éxito en el ataque PoW, también recibe la recompensa del bloque por la cadena más larga, por lo que el coste del ataque se recupera esencialmente en lo que respecta a la energía. El coste del ataque sólo está asociado al hardware.
Un ataque a la red PoS también depende del valor de las criptomonedas. Sin embargo, el atacante no compra un recurso externo infinito a un precio determinado (como la energía). El atacante debe comprar directamente las criptomonedas nativas del proyecto en la cantidad requerida. Por ejemplo, alrededor del 51% de las monedas ADA en el caso de la red Cardano. En el momento de escribir estas líneas, el valor de las monedas ADA es de 0,50 dólares, por lo que un ataque costaría al menos 6.000.000.000 de dólares. Un ataque a Cardano sería unas 333 veces más caro que un ataque a Bitcoin.
No obstante, esto es sólo el coste teórico de un ataque. Dado que la seguridad de las redes PoS está más relacionada con la descentralización, un atacante tendría que organizar de algún modo que las personas le vendieran monedas. En cuanto haya una gran demanda de criptomonedas en el mercado abierto, su valor también aumentaría. Esto motivaría a las personas a comprar las monedas con fines de staking. El coste del ataque se encarecería constantemente. Es difícil estimar si es posible que una entidad compre una cantidad tan grande de monedas. Cuanto mayor sea la demanda para comprar monedas, menos probable será el ataque. Repito, no se trata sólo del valor de las criptomonedas. La distribución también ayuda a prevenir los ataques. A medida que la adopción de la red, es decir, la distribución de las monedas ADA, siga aumentando, las posibilidades de un ataque disminuirán. Es más, puede que los cibercriminales no estén dispuestos a vender sus criptomonedas. Mientras haya ballenas honestas en la red, un ataque es básicamente imposible.
Es relativamente difícil cuantificar cuánto mejor es PoW que PoS, o viceversa, en términos de resistencia contra un ataque del 51%. Ambos conceptos van muy bien. En ambos casos, el atacante está atacando su propia riqueza. Si alguien posee el 1% de las criptomonedas nativas de la red PoS, básicamente tiene lo suficiente para vivir cómodamente, incluida su familia. Este no es el caso de las criptomonedas BTC.
Presupuesto de seguridad
El nivel de seguridad de los protocolos de Bitcoin está directamente relacionado con el valor de las monedas BTC. Cuando aumenta el valor de las criptomonedas BTC, también aumenta la seguridad. Desgraciadamente, lo contrario también es cierto. Esto significa que por cada reducción a la mitad adicional que se produzca cada 4 años, el valor de las monedas BTC también debe aumentar al menos 2 veces para mantener al menos el nivel actual del presupuesto de seguridad. Sin embargo, como explicamos anteriormente, la propiedad deseada es que la seguridad escale con la adopción.
En la última carrera alcista, el valor de BTC se multiplicó aproximadamente por 3,3 y ahora ha caído por debajo del ATH de la carrera alcista anterior. Esto significa básicamente que si Bitcoin va a superar el último ATH, la multiplicación debe ser mayor que la última vez. Definitivamente es posible. Sin embargo, con una capitalización más alta, será más difícil hacer múltiplos del valor de la criptomoneda.
El coste de un ataque de un día puede calcularse tomando el número de recompensas por día y multiplicándolo por el valor actual del BTC y el tamaño de la recompensa del bloque. Si el valor de BTC en 2032 es, digamos, de 500.000 dólares, el cálculo sería el siguiente
144 * 500,000 * 0.78 = 56,160,000
Si no se tienen en cuenta las tarifas de transacción, el presupuesto de seguridad en 2032 podría ser de unos 56 millones de dólares, suponiendo que el valor de BTC alcance este valor previsto.
El PoW es una muy buena protección contra un ataque externo del 51%, pero sólo hasta que haya un presupuesto suficiente. Esto parece ser un problema ya que nadie puede predecir el valor de las criptomonedas BTC en el futuro. No olvidemos que el valor de los bitcoins puede caer un 80% después de alcanzar el ATH en un ciclo de cuatro años, por lo que la seguridad también caerá en la misma cantidad. Así que es justo decir que Bitcoin podría no ser económicamente sostenible a largo plazo.
Un interesante trabajo sobre el tema del presupuesto de seguridad proviene de Paul Sztorc. Este artículo contiene la siguiente tabla que ilustra la disminución de la recompensa por bloque y el valor proyectado del BTC. Paul predice que después de 2032, el presupuesto de seguridad comenzará a disminuir.
En nuestra opinión, no tiene sentido especular sobre la evolución del mercado a largo plazo. Está claro que la seguridad del PoW puede tener serios problemas después de, digamos, 20-30 años.
Las redes PoS pueden estar mucho mejor porque el presupuesto de seguridad no depende sólo del valor de las criptomonedas, sino también de su distribución. El atacante necesita tener más de la mitad de las monedas que están staked. Se puede esperar que si Cardano tiene un papel social y financiero importante en el futuro, el valor de las monedas ADA aumentará al menos 10 veces, quizás 20 veces en los próximos 10-20 años. Si el valor de las criptomonedas ADA llegara, digamos, a 10 dólares, el coste mínimo de un ataque sería aproximadamente de 125.000.000.000 dólares. Esto parece suficiente desde la perspectiva de la seguridad de la red.
El coste de funcionamiento de la red PoS será siempre similar, más o menos, al coste de funcionamiento de un hotel. Es realista esperar recaudar suficientes tarifas de transacción para remunerar a los operadores y delegados del pool.
Hagamos un cálculo rápido e hipotético. Si cualquier red procesara 1.000 transacciones por segundo a un coste de 0,20 dólares, ganaría 17.280.000 dólares cada día. En el caso de la red PoS, un interesado con una participación del 0,001% ganaría 172 dólares al día. Para una red PoS normal, esta sería una recompensa suficiente para motivar a los usuarios a mantener las criptomonedas. Las redes PoS pueden ser hipotéticamente sostenibles desde el punto de vista económico sólo con las tarifas recaudadas. Hemos descuidado los costes de funcionamiento de la red, pero éstos son mínimos en las redes PoS.
En el caso de las redes PoW, la situación no es tan buena, ya que unos ingresos similares a los de la red no ofrecerían suficiente seguridad a la red. Y lo que es peor, una parte importante de los ingresos es utilizada por los mineros para cubrir los costes de energía. Por lo tanto, el beneficio para los mineros sería relativamente pequeño. No olvidemos que el coste del hardware y el pago de impuestos también son gastos que los mineros tienen que tener en cuenta.
Una vez que empiece a disminuir significativamente la subvención de la red, lo que ocurrirá en algún momento después de 2044, cuando la recompensa por bloque sea de 0,09 BTC, la red Bitcoin tendrá que recaudar decenas, pero mejor cientos de millones de dólares en tarifas. Si la escalabilidad de la primera capa no mejora, los usuarios tendrían que pagar tarifas de cientos de USD.
Evidentemente, si el valor de las criptomonedas BTC fuera de decenas de millones de USD, la red no dependería tanto de las tarifas.
Pronosticar los ingresos de las tarifas recaudadas también es bastante problemático, ya que el desarrollo depende de los avances tecnológicos, la adopción y la disposición de las personas a pagar tarifas caras en los primeros estratos. Los principios habituales del mercado siempre funcionarán y si hay una alternativa más barata, las personas la utilizarán. Es probable que las personas utilicen los segundos estratos y otras soluciones más baratas para transferir valor, por lo que estas soluciones cobrarán tarifas de transacción a costa de los primeros estratos.
Impacto en el medio ambiente
Cardano es unas 100.000 veces más eficiente energéticamente que Bitcoin. Ello puede ser mayor o menor dependiendo del valor de las criptomonedas BTC, ya que el consumo real de energía depende del tamaño de la recompensa. Se trata de un factor importante, ya que el alto consumo de energía siempre será un tema controvertido. En la actualidad, si tenemos varias redes PoS en funcionamiento, será cada vez más difícil justificar el funcionamiento de una red PoW. Siempre habrá una gran parte de la población que se preocupa por el medio ambiente y rechazará el PoW. La generación más joven tiende a preocuparse más por el medio ambiente que la generación mayor.
Quienes defienden el PoW, incluida Lyn, argumentan que el PoS es un consenso mucho más complejo y que, por lo tanto, deberíamos preferir utilizar el PoW. Sólo porque PoW es más sencillo. Creemos que este argumento es difícil de defender en el mundo de la tecnología. Es como argumentar que no deberíamos hacer motores de combustión más eficientes y limpios porque aumenta el riesgo de accidentes de tráfico. O que deberíamos utilizar la primera generación de teléfonos móviles y que el progreso se detendría en los mensajes de texto. La realidad es que la ciencia y la investigación hacen avanzar constantemente la tecnología. La mejora de la tecnología es una parte natural de nuestra cultura. Hoy en día, casi nadie sabe qué tecnologías se utilizan en un teléfono móvil y cómo funcionan exactamente. Sin embargo, todos las utilizamos.
El PoS es un consenso más complejo, pero eso no significa que no funcione. Como escribimos en la introducción, todos los estudios científicos y el código fuente son de código abierto. Si podemos crear tecnologías más respetuosas con el medio ambiente, deberíamos utilizarlas, y las personas gravitan naturalmente hacia ello.
Tanto PoW como PoS se apoyan en la criptografía, que se basa en las matemáticas. La funcionalidad puede ser verificada científicamente. Desde nuestro punto de vista, PoS no es fundamentalmente más complejo que PoW. Digamos que se utilizan diferentes herramientas criptográficas. ¿Cuál es la diferencia entre la función hash y las firmas evolutivas de clave?
No hay ninguna razón para preferir las herramientas criptográficas antiguas y temer las nuevas. Las herramientas criptográficas antiguas se quedan obsoletas y dejan de ser seguras. Es importante seguir creando otras nuevas. Con la llegada de la informática cuántica, la criptografía actual será sustituida. Las redes blockchain estarán preparadas para ello o desaparecerán. En otras palabras, incluso Bitcoin tendrá que utilizar una criptografía más compleja dentro de unos años.
Diferentes ataques a la red
Las redes descentralizadas no deberían tener, idealmente, ningún punto de fallo. La realidad es que las redes blockchain tienen actores importantes. Se trata principalmente de operadores de pool y de un grupo de delegados.
Resulta relativamente fácil atacar físicamente puntos importantes en las redes PoW porque la minería se realiza en grandes salas de minería que son fáciles de rastrear. Por ejemplo, en el pasado, las tasas de hash han disminuido debido a las inundaciones en China. Si un país decide prohibir la minería, se necesita mucho tiempo para transportar a los mineros ASIC de alguna manera a otro lugar.
En cambio, las redes PoS son mucho más resistentes a los ataques físicos, ya que dependen esencialmente sólo de Internet y de la electricidad. Las personas de todo el mundo pueden delegar el poder en un pool elegido a través de la wallet. Si un país prohíbe el staking o el funcionamiento de un pool, las monedas pueden transferirse en minutos y el negocio puede establecerse en el otro lado del mundo con relativa rapidez.
Los mineros que utilizan ASIC pueden ser fácilmente requisados y luego utilizados para atacar o destruidos. Es más difícil con las criptomonedas ya que los delegados están más distribuidos por todo el mundo. Por lo tanto, es peor encontrarlos y aplicar la ley.
Si la tasa de hash cae de forma inesperada y no se puede entregar rápidamente, la producción de bloques se ralentiza. Esto puede atascar rápidamente la red con nuevas transacciones. Si esto ocurre al principio de un ciclo de ajuste de dificultad, puede pasar un tiempo relativamente largo antes de que la red vuelva a ser utilizable.
Las redes PoS no tienen nada parecido al ajuste de dificultad. A intervalos cortos y regulares, se otorga a diferentes pools el derecho a producir el siguiente bloque. O aprovechan la oportunidad y son recompensados, o no lo hacen. Si un pool no consigue producir un bloque en un intervalo determinado, esto no es un problema, ya que otro pool tendrá pronto la oportunidad.
La dependencia de Bitcoin del hardware y la electricidad se considera una ventaja por su anclaje en el mundo físico. Sin embargo, también tiene inconvenientes evidentes. Si un vendedor creara una nueva tecnología que fuera significativamente más eficiente que las soluciones de la competencia y decidiera no vender su dispositivo y, en su lugar, utilizarlo él mismo, centralizaría esencialmente la minería. Con el tiempo, dicho actor controlaría completamente la red.
Algo similar puede ocurrir con la energía. Si un estado quisiera controlar la minería y, por tanto, controlar esencialmente el proceso de votación, lo único que tendría que hacer es subvencionar la energía o construir una nueva fuente. Más estados podrían hacer algo similar. El problema es que los empresarios estarían en desventaja y el comercio minorista no tendría ninguna posibilidad de participar en la minería. La red estaría esencialmente controlada por unos pocos estados.
La participación en la descentralización debe ser lo más inclusiva posible, ya que el deseo de controlar la red crece junto con su importancia. En la actualidad, el negocio ha expulsado esencialmente al comercio minorista del sistema. Con el tiempo, Bitcoin podrá ser controlado por unos pocos empresarios de primera línea, o por unos pocos estados. En mi zona no hay nadie que mine bitcoin. Unas pocas personas minan Ethereum. Sin embargo, conozco a docenas de personas que hacen staking con ADA. Esa es la realidad actual.
Construir la descentralización de la red PoS y el proceso de toma de decisiones sobre la distribución de monedas parece un diseño mejor. Aun así, los estados pueden intentar comprar grandes cantidades de monedas y conseguir el dominio. Una vez que unos pocos grandes jugadores tengan un dominio significativo, las personas perderían la confianza y migrarían a otra red. Intentar ganar el dominio y abusar de su posición no tiene mucho sentido por parte de los grandes jugadores.
Se puede decir que tanto las redes PoW como PoS pueden ser controladas por unas pocas entidades que tienen un gran presupuesto. Desde este punto de vista, no vemos ninguna diferencia entre los dos protocolos de consenso.
Las redes descentralizadas deben ser resistentes no sólo a los ataques externos sino también a los internos. Es decir, a los ataques de los operadores del pool y de los grandes delegados. Suponiendo un presupuesto de seguridad suficientemente grande, las redes PoW son bien resistentes a los ataques externos. Según el estudio citado anteriormente, unos 50 mineros controlan el 50% de la tasa de hash. Esto significa que si estos 50 mineros cooperan, podrían comprometer colectivamente la red. Aunque 50 actores sigue siendo un número relativamente grande, este número puede disminuir con el tiempo. El riesgo de abuso de poder aumenta.
Las redes PoS tienen más probabilidades de ser resistentes no sólo a los ataques externos sino también a los internos, suponiendo que la distribución de las monedas crezca. Las redes PoS son más jóvenes, por lo que tendremos que esperar unos años antes de poder sacar conclusiones firmes.
Las ballenas siempre estarán presentes en cualquier sistema en el que se pueda obtener poder a través del dinero. Es realista imaginar que los equipos, junto con la comunidad, se verán obligados a idear nuevas reglas para aumentar la descentralización.
Es interesante ver cómo se comportan las personas durante las grandes caídas del valor de las monedas. Los mineros de PoW necesitan vender monedas con regularidad para seguir siendo rentables. Cuando el valor de las monedas cae bruscamente, los mineros se ven obligados a vender monedas rápidamente para poder cubrir sus costes de energía. Sin embargo, esto hace que el valor de las criptomonedas caiga aún más. Esto provoca el pánico en el mercado y una venta masiva. Por otro lado, los mineros pueden cerrar temporalmente los mineros ASIC y esperar a ver cómo evoluciona la situación. Ambas cosas pueden reducir la seguridad del Bitcoin. La reducción del valor de las criptomonedas BTC afectará principalmente a los propietarios.
Para las redes PoS, la caída del valor de las monedas no tiene un impacto tan dramático en la seguridad. Durante la reciente caída del valor de BTC por debajo del nivel de 20K dólares, el número de personas que apostaron monedas ADA no descendió. El staking no conlleva ningún riesgo directo de perder dinero, aparte de la caída del valor de las monedas ADA. Las personas están más dispuestas a resistir una caída del precio a corto plazo porque si creen en un retorno del valor de las monedas ADA, no tienen ninguna razón para dejar de hacer staking. Esencialmente, siguen protegiendo la red contra un ataque del 51%. La independencia de la electricidad parece ser una ventaja en este caso.
Si hubiera un gran número de mineros ASIC en el mercado y el presupuesto de recompensa del minero disminuyera con el tiempo, los mineros estarían motivados para minar monedas de otro proyecto más nuevo. Los mineros son esencialmente mercenarios que quieren una recompensa por su trabajo y se irán donde la recompensa sea mayor. Los proyectos más jóvenes podrían tener recompensas más altas, por lo que los mineros pueden irse fácilmente a otro lugar. Podría ser que un proyecto PoW más joven tenga una tasa de hash más alta que Bitcoin. Por supuesto, depende de la demanda de monedas del proyecto competidor, pero al mismo tiempo, en cierta medida, este escenario depende del valor de las monedas BTC.
Podemos imaginar que el mundo se enfrentará a una crisis energética debido a la transición a las fuentes de energía verde y habrá una mayor presión para un consumo razonable. Es posible que a los gobiernos no les guste la minería PoW y se inclinen por expulsar a los mineros del país, como ha hecho China. Las razones sólo pueden ser medioambientales. Esto debilitará la tasa de hash, al menos a corto plazo. Las redes PoS no tienen este problema.
Hay muchos otros vectores de ataque que no hemos descrito. Sin embargo, resulta que las redes PoW no tienen ninguna ventaja adicional sobre las redes PoS, y la dependencia del consumo de energía parece ser más bien una desventaja. Si las redes PoS que ya funcionan, como Cardano, Algorand, Polkadot, siguen siendo seguras durante los próximos años y nadie consigue romper su protección, será obvio que PoW no es necesario.
La necesidad de castigo
En el trabajo de Lyn, se puede encontrar el siguiente argumento:
La prueba de trabajo es simple, porque no hay necesidad de castigar a los malos mineros que intentan validar la cadena equivocada o hacer bloques inválidos que no se ajustan a las reglas de la red de nodos. Su castigo es simplemente que han gastado electricidad en bloques que no eran válidos o que no estaban incluidos en la cadena eventual más larga, y por tanto han perdido dinero. Se autoinfligen su propia herida y, por tanto, rara vez ocurre a propósito. Existe una conexión tangible entre la blockchain y los recursos del mundo real.
Cardano no necesita castigar directamente a los malos actores. No necesita algo como el recorte, ya que cuenta con un esquema único de reparto de recompensas que apoya un alto nivel de descentralización en un entorno en el que todas las partes interesadas están económicamente incentivadas para comportarse racionalmente. Un equilibrio de Nash es la prescripción de una estrategia para cada participante racional, con la propiedad de que si otros jugadores la siguen, no tiene sentido que un jugador racional se desvíe de ella.
Si el pool no produce intencionadamente ningún bloque en una época determinada, no obtiene una recompensa. Esta penalización es suficiente, ya que el atacante está ejecutando su pool y no es recompensado por el protocolo. Para que un pool tenga la oportunidad de acuñar bloques, debe tener un staking suficiente. El staking se compone de monedas del operador o de monedas del delegador. Si el pool no es rentable, los delegadores migran a un pool competitivo. Naturalmente, un pool ineficiente es castigado y un pool honesto es reforzado. El operador del pool puede utilizar sus propias criptomonedas y perjudicar deliberadamente a la red. Sin embargo, esto no ocurre e incluso si lo hiciera, no tendría un efecto significativo en la producción de bloques.
Lyn asume que un vínculo con un recurso físico que se consume constantemente es necesario para aquellos que se comporten racionalmente. Pero los que se comportan racionalmente son las personas que tienen la posibilidad de obtener una recompensa. El castigo directo no es necesario. No es difícil implementar en el protocolo castigos directos por una baja eficiencia en la producción de bloques, pero la práctica hasta ahora muestra que no es necesario.
El poder adquisitivo de las criptomonedas y la posibilidad de intercambiarlas por moneda fiduciaria es un vínculo suficiente entre el mundo digital y el físico. El consenso de la red no necesita consumir cantidades excesivas de electricidad para ser seguro y fiable.
Los ricos se hacen más ricos
Un argumento popular, que Lyn también describe, es que en una red PoS los ricos se hacen más ricos. Este argumento nos parece falso. Lyn escribió:
Con un sistema de proof-of-stake, cuantas más monedas se tengan, más poder de voto se posee, y los que tienen las monedas son también los que ganan las nuevas monedas del staking. Como no necesitan gastar recursos para apostar, pueden simplemente aumentar su cantidad total de staking a medida que ganan monedas continuas de las recompensas de staking, y aumentar exponencialmente su influencia en la red con el tiempo, para siempre. En otras palabras, el dominio de la red tiende a conducir a más dominio de la red.
El argumento “cuantas más monedas tenga, más poder de voto posee” puede reescribirse como “cuanto más hash rate tenga, más poder de voto tendrá”. Es válido tanto en el caso PoS como en el PoW.
Cuando se trata de beneficios, el que tiene un mayor negocio siempre gana más. Si dirige 10 veces más mineros ASIC, obtendrá 10 veces más beneficios que el que dirige un solo minero ASIC.
Cardano recompensa a los delegados de forma proporcional. Si posee 100 monedas ADA, recibirá una media de 5,4 monedas ADA al año. Si posee 100.000 monedas ADA, recibirá 5.433 monedas ADA. Por tanto, si posee 1.000 monedas más, su recompensa es 1.000 veces mayor. Su participación en el juego es mayor, por lo que es justo que tenga más poder de voto.
Lo que realmente importa es la rapidez con la que puede aprovechar la recompensa para obtener más influencia en la toma de decisiones de la red y la recompensa al mismo tiempo. Cardano es más justo que Bitcoin, ya que cada nueva criptomoneda ADA se cuenta automáticamente para su staking y lo potencia. Este no es el caso de PoW. Para aumentar su cuota de tasa de hash en la red, necesita poder comprar un nuevo minero ASIC con las recompensas obtenidas. Por lo tanto, tiene que reunir las recompensas durante un periodo de tiempo más largo antes de poder comprar un nuevo minero ASIC. Como minero casero aficionado, puede esperar hasta un año. Un gran empresario gana lo suficiente cada día para comprar un nuevo minero ASIC y así puede ampliar el negocio más rápido que el minero aficionado.
En el caso de las redes PoW, es cierto que los ricos se enriquecen más rápido. En el caso de las redes PoS, este problema es bastante menos dramático.
El equipo de IOG publicó la primera investigación sobre Criptomoneda Igualitaria y le recomendamos que la lea.
Distribución justa de las criptomonedas
Además, otro argumento común es que sólo PoW tiene una distribución justa de monedas porque todas las monedas deben ser minadas. Con las redes PoS, un equipo puede quedarse con un gran número de monedas y así conservar el control. Nos atrevemos a decir que Cardano tiene una distribución de monedas justa. Hay más de 33.800.000.000 de monedas ADA en circulación, lo que supone más del 75% de la cantidad total de monedas. 26.000.000.000 fueron vendidas al público.
De todos modos, ¿qué es una distribución justa de las criptomonedas? Para los nuevos usuarios, se trata de cómo pueden conseguir monedas. Hoy en día, los inversores en criptomonedas compran las monedas en los exchanges. Es difícilmente concebible que alguien empiece a minar bitcoins si los costes de entrada son de miles de dólares. A los recién llegados no les importa cuál fue la distribución inicial de las criptomonedas. Lo que debería interesar a los recién llegados es cuántas monedas están actualmente en circulación de la cantidad total y cuál es la composición actual de los poseedores. Si la mayor parte de las monedas están en manos del equipo y de los inversores de VC, esto puede ser peligroso si deciden vender al por mayor.
En la práctica, no se puede lograr una distribución justa de las monedas porque los que compraron primero lo hicieron mucho más barato. La equidad no puede lograrse para los activos volátiles de la misma manera que para las acciones. La compra de criptomonedas siempre conlleva un riesgo, y quien esté más dispuesto a asumirlo al principio tendrá un mayor beneficio. No pretendamos que la forma de minar las criptomonedas o de venderlas inicialmente en una ICO sea más importante de lo que realmente es. Una distribución justa sería aquella en la que todas las personas del planeta obtuvieran la misma cantidad de criptomonedas al mismo tiempo. Ese es un objetivo inalcanzable.
Mercancía vs. Equidad
Lyn y otros creen que las monedas BTC son una mercancía mientras que las monedas de la red PoS son patrimonio. El BTC se considera oro, mientras que las monedas ADA como las acciones de la red Cardano. No creemos que sea razonable intentar describir las criptomonedas con viejas etiquetas económicas. Sin embargo, echemos un vistazo.
Muchas empresas mineras extraen oro y el orfebre lo convierte en lingotes de oro que usted puede comprar. Estos lingotes no dependen de la empresa minera. Pueden quebrar y los lingotes de oro seguirán valiendo lo mismo. No existe ningún vínculo entre el oro y las empresas mineras. La minería del oro y la propiedad del oro están completamente separadas la una de la otra. La minería de oro puede no tener lugar en absoluto a menos que sea económicamente viable.
En el caso de las criptomonedas, la existencia de las monedas depende directamente de la red y de su capacidad para crear nuevos bloques. Sin la red, las criptomonedas no tendrían liquidez. Por lo tanto, el propietario de las criptomonedas depende principalmente del modelo económico, la seguridad y la descentralización de la red. Si los propietarios de criptomonedas quieren proteger su riqueza, deben seguir vigilando el estado de la red, comprender los mecanismos subyacentes y vender las monedas a tiempo si hay algún peligro. Existe un vínculo directo entre la existencia de una red y la posesión de monedas.
¿Es ventajoso separar la minería PoW de los propietarios de monedas BTC, o es mejor que los propietarios de monedas ADA tengan cierto control sobre la red Cardano?
La forma en que funciona el mundo financiero actual es que todos los usuarios de dólares estadounidenses no tienen ningún control sobre la política monetaria. La política monetaria está controlada por la Junta de la Reserva Federal (Fed). Los usuarios de USD deben confiar en la Fed, que es un pequeño grupo de actores. Poseer criptomonedas BTC es esencialmente lo mismo. Los poseedores de BTC tienen que confiar en los mineros PoW y en los operadores de pool. El control de los titulares de BTC sobre el comportamiento de los mineros y los operadores de pool es mínimo. Como hemos dicho, la mayoría de los usuarios no operan ni operarán nodos completos. La minería es un negocio exclusivo. Así que BTC es muy similar a la moneda fiduciaria en términos de control. Los mineros de PoW, al igual que la Fed, siempre pondrán sus propios intereses por encima de los de los titulares de BTC. La única diferencia es que los titulares de BTC confían en la inmutabilidad de las reglas de Bitcoin. Sin embargo, esto no es más que una especie de contrato social entre los usuarios y el equipo junto con los participantes de la minería.
Imagínese que cada uno de los titulares de USD pudiera decidir la política monetaria con su parte. Así es como funcionan las redes PoS. Los titulares de ADA tienen control sobre el consenso de la red y pueden decidir directamente qué pool apoyar. Al hacerlo, participan esencialmente en la descentralización, garantizan que los pools no censuren las transacciones e incluso pueden decidir directamente la política monetaria. Juntos, garantizan que la política monetaria no cambie. Si llegara a cambiar bajo cualquier condición, lo decidirán todos los propietarios de monedas ADA, no un pequeño grupo de mineros. Esto no tiene nada que ver con el mundo fiat actual.
Entiendo el argumento de que BTC es como el oro debido a la minería, pero me temo que esa analogía no es exacta en el mundo de Internet. Además, a través de las criptomonedas, queremos tener un sistema mejor que el financiero actual. La solución es distribuir el poder entre todos los usuarios, no dejar los poderes importantes a un pequeño grupo de actores.
Si tuviéramos que decidir si sustituir el mundo financiero actual por una red PoW o PoS, una red PoS parece definitivamente preferible. Nos parece una ventaja que quien tenga las criptomonedas ADA tenga también un poder de decisión proporcional en la red para siempre. Por el contrario, si las personas se ven obligadas a gastar recursos financieros (consumo de energía) para tener poder de decisión, parece un sistema exclusivo en el que sólo los ricos toman decisiones.
Otra de las razones es que nadie puede predecir el futuro y es muy probable que haya que cambiar las reglas de la red. Por ejemplo, si el presupuesto de seguridad de Bitcoin se agota y hay que introducir la inflación, ¿quién debe decidir? ¿Deben ser los mineros o todos los poseedores de criptomonedas BTC? ¿Cómo se llevará a cabo la votación? Las redes PoS están mucho mejor preparadas para el gobierno descentralizado y para el futuro.
La capacidad de adaptarse fácilmente a las nuevas condiciones puede ser una gran ventaja frente a los sistemas rígidos que no pueden cambiarse. El debate no es sobre si hay que cambiar las reglas o no, sino principalmente sobre quién decidirá. Una de las reglas básicas de la descentralización es que todos en el sistema tienen el mismo estatus. Esto significa básicamente que si la mayoría está de acuerdo con el cambio, está bien y el cambio puede realizarse.
Conclusión
Los consensos PoW y PoS tienen inconvenientes y ninguna red blockchain está completa. El grado de descentralización de Bitcoin se está degradando y la seguridad a largo plazo es incierta. Si bien Cardano es todavía una red relativamente nueva, está más descentralizada desde el despliegue del consenso PoS, atacarla es más costoso y más difícil de comprometer. Las redes PoS son generalmente mucho más sostenibles a largo plazo.
Con la llegada de los ordenadores cuánticos, los equipos se verán obligados a cambiar por completo la criptografía actual. Las redes blockchain siguen dependiendo de los humanos. Lo más importante que tienen las redes son los equipos y las comunidades. Todo cambio importante en las reglas del protocolo debe estar en consonancia con los deseos de la mayoría de la comunidad, ya que así se satisface el principio básico de la descentralización. La forma de captar adecuadamente la comunicación entre el equipo y la comunidad sigue siendo objeto de investigación y experimentación.
Todavía no se están produciendo debates serios sobre las ventajas e inconvenientes de las redes PoW y PoS. Las comunidades se pelean más que debaten. Muchos de los argumentos son falsos y se basan más en la ideología que en la realidad o el razonamiento racional. Es una pena, porque si realmente queremos encontrar redes adecuadas y descentralizar nuestro mundo, tenemos que trabajar juntos para encontrar los mejores candidatos.
Traducción al español de “Proof-of-Stake is the appropriate consensus for the financial revolution”, escrito por Cardanians, el 22 de julio de 2022.
Notas del traductor
-
Corchetes del traductor.
-
indica que el enlace apunta a un contenido en idioma inglés. -
indica que el enlace apunta a un contenido en idioma español.