Enlace a la versión doblada al español
Además aquí está la transcripción completa, traducida y revisada para el Canal Cardano Castellano
Transcripción completa
Doblaje al español* de “Connecting Blockchain Networks in Practice”
Publicado en el canal de Youtube Cardano Foundation el 12 de Abril de 2026
P: Bienvenidos a Let’s Talk Cardano presentado por la Fundación Cardano. En cada episodio, profundizamos en el mundo transformador de la tecnología blockchain. Únanse a nosotros mientras exploramos cómo blockchain está remodelando industrias desde las finanzas hasta la cadena de suministro y conversamos con algunos de los pioneros clave a la vanguardia de esta revolución. Muy bien, aquí en Let’s Talk Cardano.
En este episodio de Let’s Talk Cardano, hablamos con Temujin Louie, CEO de Wanchain, sobre cómo la interoperabilidad blockchain permite transferencias de activos entre cadenas y apoya la comunicación entre redes.
CF: Hola, buenas tardes Temujin. Gracias por hacer esto posible. Tuvimos un par de intentos y errores y ahora finalmente lo logramos. Bienvenido al podcast Let’s Talk Cardano.
T: Muchas gracias por invitarme. Ya sabes lo que dicen, la tercera es la vencida. Así que estaba muy confiado en que esta vez todo funcionaría.
CF: Genial. Entonces, quizás empecemos un poco contigo y Wanchain. ¿Puedes contarnos un poco sobre ti y sobre Wanchain?
T: Sí, sí, absolutamente. Mi nombre es Temujin Louie. La mayoría de la gente me llama Tam. Soy el CEO de Wanchain. He estado involucrado a tiempo parcial con blockchain desde alrededor de 2012-2013, pero realmente no lo tomé como carrera a tiempo completo hasta 2017. Wanchain en sí, algunos de ustedes que escuchan puede que hayan oído hablar de nosotros. Somos un proyecto bastante antiguo y nos hemos enfocado en la interoperabilidad blockchain desde los primeros días de la interoperabilidad. Wanchain en sí se lanzó originalmente allá por 2017 y, por supuesto, la interoperabilidad y el proyecto en sí han pasado por muchas transformaciones a lo largo de los años a medida que la propia blockchain ha madurado. Pero siempre ha sido sobre interoperabilidad, conectar cadenas, asegurarse de que las cadenas puedan hablar entre sí, que los datos puedan pasar de una a otra, y eso siempre ha sido como la luz guía para Wanchain.
CF: ¿Qué te dio la idea de hacer una solución de interoperabilidad y cómo se veía al principio? Supongo, ¿había un documento blanco en 2017? ¿Cuál fue la primera idea?
T: Como todos los proyectos de esa era, definitivamente había un documento blanco y estamos muy orgullosos.
CF: No siempre, podía ser amarillo, rosa, gris. Así que hay diferentes tonos.
T: El amarillo era siempre para el lado de negocio y el blanco era para el lado técnico. Pero bien. Sí, teníamos todo eso, por supuesto, y estamos muy contentos de haber sido uno de los pocos proyectos, no el único, pero uno de los pocos proyectos de esa era que ha cumplido completamente su documento blanco y más aún, uno de los beneficios de haber sobrevivido tanto tiempo, supongo.
Pero todo se redujo a que incluso en aquel entonces era bastante obvio para nosotros que todo el mundo no podría funcionar sobre una sola cadena. De hecho, ya en ese momento había múltiples cadenas. Estaba Bitcoin, por supuesto, estaba Ethereum, había cosas como XRP Ledger. Creo que incluso entonces, bueno, definitivamente XRP Ledger. Pero desde nuestra perspectiva, específicamente Bitcoin y Ethereum ya siendo lo que eran, y creíamos en la visión de ambos, estábamos ya en una situación donde había más de una cadena y por lo tanto ibas a necesitar algo para conectar esas dos.
Esas fueron como las etapas más tempranas de esa idea. Personalmente, me atrajo porque fui introducido a esta industria por el sueño, la promesa romántica de que todo el mundo podría funcionar sobre blockchain, sobre tecnología descentralizada, y de manera sobria podía ver que sería muy difícil, si no imposible, que todo el mundo funcionara sobre una sola cadena. La escala de las cosas que suceden en el mundo real está muy por encima incluso hoy de lo que una sola cadena puede manejar. Así que muy pragmáticamente, una no era suficiente.
CF: Bien, genial. ¿Y podrías hablar sobre cuál fue el primer producto o el primer problema que querían abordar? ¿Era la interoperabilidad Bitcoin-Ethereum o algo más?
T: Sí. Para ser honesto, nuestra visión de interoperabilidad en ese entonces, o nuestra tesis, resultó ser algo incorrecta. Así que en ese momento, volviendo al documento blanco, la idea era que podías traer todos estos activos de varias cadenas a una especie de ubicación centralizada, otra blockchain intermediaria, y luego podrías hacer que los activos interoperaran en ese lugar.
Ahora, con los años, creo que es mucho más popular ahora y estoy de acuerdo con la dirección que ha tomado la industria, que estas conexiones directas son más poderosas. Así que si quieres interoperar entre Cardano y Ethereum, esas dos cadenas deberían simplemente intercambiar datos entre sí. No deberías ir a alguna tercera cadena misteriosa para interoperar allí.
Eso es algo en lo que también hemos evolucionado con los años. Pero en los primeros días teníamos la tesis de que podías tener una especie de plaza pública donde todos se reúnen e interoperan allí. Eso era de lo que trataba el documento. Por eso está Wanchain L1 originalmente, la visión original de la blockchain Wanchain L1. Comenzó como una bifurcación de código de Ethereum, así que es compatible con EVM. Los primeros puentes que desplegamos fueron primero Ethereum hacia Wanchain, un entorno EVM a EVM, y el segundo fue Bitcoin hacia Wanchain, así que Bitcoin a EVM. Y luego con los años nos expandimos a muchas más cadenas. Hoy soportamos más de 50 cadenas.
Los mecanismos también han cambiado varias veces a lo largo de los años. Esos primeros puentes usaban HTLC, contratos hash time lock, y aunque eran bastante seguros, no eran necesariamente lo más amigable para el usuario, requerían múltiples transacciones del usuario para mover activos tanto en la cadena de origen como en la de destino, así que hemos mejorado eso y hoy es mucho más fácil de usar.
CF: Mencionaste esos primeros esfuerzos, recuerdo haber trabajado en una cadena lateral de Ethereum usando el puente parity, ¿es lo que estás mencionando o es otra cosa?
T: Bueno, nuestras soluciones no usaban parity en sí, pero eran como primos, supongo. Creo que parity apareció alrededor de principios de 2018. Así que en ese tiempo, los conceptos más tempranos, probablemente desde 2016, proyectos empezando a diseñar marcos tempranos de interoperabilidad, probablemente en 2017 estableciendo conceptos que hoy son muy obvios, lo que se llama fruta que cuelga bajo, pero en ese entonces no existían. Siempre es difícil decir quién fue la primera persona en hacer algo, pero estar entre las primeras persona que ha hecho algo tan simple como decir qué es un activo envuelto, qué es un mecanismo de bloqueo y minteo. Hoy parece básico, pero alguien tuvo que construirlo cuando ese concepto no existía, y eso sucedía alrededor de 2017. Pero creo que parity fue más en 2018.
CF: Sí, yo estaba usando el puente parity en 2018, y luego el impulso para estos puentes vino más por un problema de escalabilidad que por mover activos entre cadenas. El puente parity en sí era más como Polygon, con la aparición de capa 2, rollups optimistas, y cadenas diseñadas con sharding como Polkadot y Cosmos IBC. Sí, sí. Tú eres mucho más experimentado que yo, ¿cómo ves la línea de tiempo de la interoperabilidad desde 2016 hasta 2026 con layer zero anunciando su propia capa uno supongo, lo cual es un poco irónico? ¿Puedes guiarnos en cinco minutos del 2016 al 2026, 10 años?
T: Es difícil creer que ya hayan pasado 10 años. Sabes, creo que las cosas más tempranas incluso antes de yo o Wanchain estuviéramos alrededor, había definitivamente algunos escritos tempranos, como artículos académicos que establecían cómo realizar swaps atómicos. Así que, en cierto sentido, eso podría ser tipos muy tempranos de interoperabilidad más enfocados en el lado de los activos. Entonces creo que tienes razón.
CF: ¿Recuerdas el primer swap atómico en red principal?
T: Para puenteo en ese momento? Podría haber sido Wanchain porque usábamos HTLC en ese entonces, pero las ideas estaban ahí, no había un lugar práctico para hacer swaps atómicos. Así que la gente escribía sobre ello y mostraba cómo podría hacerse sin que nadie lo hubiera construido en los primeros días.
CF: ¿Y qué activo se intercambió? ¿Era BTC ETH o…?
T: Sí, para nuestros escenarios era BTC y ETH para empezar. Podías hacerlo con cualquier cosa que quisieras realmente. Pero sí, creo que esos swaps atómicos se podría argumentar que fueron quizás el inicio de la conversación sobre interoperabilidad, que como mencioné es más en el lado de los activos. Creo que tienes razón, hubo mucha conversación sobre escalabilidad, mucho alrededor de Ethereum, un poco alrededor de Bitcoin para escalar estas redes. Las cadenas laterales de alguna manera son el producto de los puentes.
Si quieres no usar necesariamente la comprensión de puenteo de 2026, pero más solo la pieza técnica de lo que son los puentes y la interoperabilidad. Definitivamente las cadenas laterales surgieron. Creo que como dijiste es más sobre escalabilidad pero algunos proyectos como Wanchain, creo IOTA en ese entonces, Komodo tal vez, estas palabras están haciendo cosquillas en la memoria de la gente de aquellos primeros días que también miraban mucho casos de uso y esos eran los activos.
Estas dos cosas ocurrían en paralelo. Tenías empujes ricos académicamente en escalabilidad y luego tenías diferentes proyectos que intentaban poner estas cosas en práctica para que los usuarios pudieran hacer cosas con interoperabilidad y en ese momento eso solo significaba mover un activo de una cadena a otra. Estas cosas ocurrían en paralelo, probablemente las cadenas laterales un poco antes, como tu ventana de 2015 a 2017. Creo que en 2018 Polkadot probablemente se lanzó. Así que estás hablando de un puente parity que fue un desarrollo interesante porque Polkadot tenía la interoperabilidad en mente desde las concepciones más tempranas del proyecto.
Hasta ese punto estábamos lidiando con una situación estática donde tienes cadenas que no son interoperables. ¿Cómo las haces interoperar? Polkadot, Gavin Wood básicamente pensó en ello desde el principio. Así que puedes tener la idea de una relay chain y parachains que comparten la seguridad de la relay chain sin tener que preocuparte demasiado por el equipaje de la era anterior. Tienes algunas ideas de que probablemente quieres conectarlo a Ethereum y tal vez Bitcoin, pero esas son cosas secundarias para el diseño. Lo principal es que tienes la relay chain y las parachains y mira este hermoso sistema interoperable. Eso fue alrededor de 2018.
Luego creo que en 2019-2020 incluso entrando en la era 2021 las cosas solo se estaban madurando. No creo que estuvieras obteniendo demasiada innovación mayor pero las cosas se estaban volviendo un poco más usables, culminando en esa era 2021-2022 donde las cosas explotaron. Surgieron muchos puentes apuntando a retail, la gente movía activos por todas las cadenas, EVMs surgían por todos lados y la gente perseguía yields de DeFi y eso se volvió loco probablemente en 2021-2022 y justo después de eso la conversación cambia un poco y después de esta gran prisa de interoperabilidad de tokens aunque las ideas eran bastante antiguas incluso estoy seguro de que las manejabas en 2018 y sobre escalabilidad y demás, desde la perspectiva retail empezaron a venderles la idea de mensajería cross cadena en lugar de puentes de tokens.
Y eso es realmente donde surgieron los grandes jugadores de hoy como Layer Zero y Axelar porque estaban empezando a mostrar cómo se podía cumplir la promesa de la que muchos otros proyectos hablaban donde podías hacer que contratos inteligentes en diferentes cadenas interoperaran directamente. Así que podías tener un contrato inteligente en la cadena A que llame a una función en un contrato inteligente en la cadena B. Así que puedes empezar a diseñar verdaderas aplicaciones cross cadena en lugar de solo mover activos. Esa fue la promesa de estas plataformas de mensajería. Y eso trajo mucha excitación a la interoperabilidad. Y no hemos cambiado mucho desde 2023 en ese sentido. Solo algunas mejoras menores ciertamente a nivel de cada protocolo, pero no hemos pasado al siguiente meta narrativo para interoperabilidad desde ese cambio hasta donde puedo ver. Espero que eso haya estado bien como resumen.
CF: No, eso fue genial. Podemos especular al final del podcast sobre el futuro, ¿verdad? Tal vez antes de eso, ¿podrías ayudarme a explicar mecanísticamente cómo funcionan esos puentes y tal vez empezar con lo más rudimentario, bloqueo, minteado, quema, desbloqueo, los primeros puentes de tokens? Tal vez dar un par de ejemplos de proyectos y luego construir desde el concepto básico hasta los protocolos de mensajería de hoy, cómo evolucionaron y cómo operan, tienen sus propios conjuntos de validadores para tener un parecido de sin confianza. Empecemos por la mecánica, ¿cómo funciona un puente?
T: Claro, puentes 101 podemos decir. Feliz de hacerlo. Antes de entrar en los mecanismos específicos, ten en mente que todos los puentes hoy en día, vamos a simplificar mucho en esta conversación así que por favor entiendan oyentes, esto es definitivamente un 101 así que no vengan a mí en Twitter por posibles inexactitudes menores y vamos a suavizar algunos bordes ásperos pero básicamente todos los puentes se pueden desglosar en tres secciones: tienes la cadena fuente, esto es donde empiezas, la infraestructura de la cadena fuente. Tienes la infraestructura de la cadena de destino, esto es a donde quieres ir. Y luego tienes una infraestructura fuera de cadena. Y esta es la pieza que mueve los datos o el activo de una cadena a la otra.
Todos los puentes, cuando intentas evaluar los mecanismos y cómo funcionan, estas son las tres cosas que tendrás que mirar. Pero solo tenlo en el fondo de tu mente porque no tendremos que hablar de ello en el primer bloqueo y minteo como dijiste pero probablemente a medida que vayamos a algo más complejo. Volviendo al primer casillero al principio, los puentes más simples son sobre mover un activo de una cadena a otra. Así que básicamente tienes un conjunto de herramientas bastante directo para hacerlo: tienes una función de bloqueo, tienes una función minteo o puedes tener una función quema o puedes tener una función desbloqueo. Estas cuatro funciones son básicamente todo lo que necesitas para un puente de token.
Bloqueo es bastante simple. El usuario enviará su activo a un contrato inteligente que no poseen que “bloquea” ese activo. Ese es el paso uno. Una vez que ese activo está bloqueado en ese contrato inteligente, dependiendo de qué puente estés usando, el relayer fuera de cadena, cómo configuren un grupo de validadores o una persona centralizada en algunos casos, cómo sea que se haya construido ese puente, observarán ese contrato inteligente en la cadena fuente que ha bloqueado los activos.
Una vez que ven que hay activos bloqueados en ese contrato, entonces sabrán activar una función de minteo en la cadena de destino en un contrato inteligente en la cadena de destino. Así que eso es bloqueo y minteo. El usuario bloquea el activo en el contrato inteligente de la cadena fuente, el relayer fuera de cadena mira esa cadena, ve que este evento ha sucedido y luego en la cadena de destino activan una transacción para mintear un activo envuelto, una representación de él y enviarlo a la dirección del usuario en esa segunda cadena.
CF: Pregunta rápida de bloqueo y minteo. ¿Cómo funciona en Bitcoin o cadenas sin contrato inteligentes?
T: La cosa más importante a considerar entonces es realmente el relayer fuera de cadena. No puedes depender exclusivamente de lógica de contrato inteligente ya que no existen en esas cadenas. Así que solo usas una cuenta de bloqueo. En cierto sentido sólo estás enviando tu activo en BTC a una dirección que es propiedad del puente. No es un contrato inteligente en este caso. Es solo quien tenga las claves de esa dirección resulta ser el puente. Cómo aseguran esa clave es lo que te importa para tu perfil de riesgo del puente. Podría ser centralizado y decides confiar en una sola persona o podría ser bastante descentralizado si han dividido la clave ya sea en multi firma o MPC o algo así para controlar esta cuenta de bloqueo.
Y el resto de la lógica es la misma. En lugar de un contrato inteligente bloqueándolo en la lógica del contrato inteligente, solo envías a esta dirección que es propiedad de alguien más, el componente fuera de cadena de ese alguien más mira esa dirección, ve que has enviado BTC a esa dirección y dice ok, puedo ver y confirmar que esto ha sucedido y ahora estoy minteando definitivamente en un contrato inteligente en la cadena de destino para emitirte una versión envuelta de ese BTC en este ejemplo o cualquier activo en la cadena que no tiene contrato inteligentes. Así que eso es bloqueo y minteo bastante directo creo.
CF: Muy bien ¿Cuál es el siguiente paso? ¿Es la mensajería general?
T: Eso es un salto demasiado grande.
CF: ¿Cuáles son los pasos de bebé?
T: En este escenario tienes que considerar el otro lado. Has bloqueado tu BTC real nativo en la cuenta bloqueo o digamos tu USDT en Ethereum y has minteado una versión envuelta de él en otra cadena. En algún momento vas a querer recuperar la cosa real, la versión nativa. Así que aquí usas un mecanismo ligeramente diferente. Ahora, en lugar de bloquear y mintear, tienes que quemar y desbloquear.
Funciona de manera muy similar pero los pasos en sí son un poco diferentes. En lugar de enviar tu activo a un contrato inteligente para bloquearlo, lo quemas y luego, una vez que el relayer fuera de cadena detecta que has quemado correctamente este activo, activan la función de desbloqueo de vuelta en la cadena original y te envían el activo nativo de regreso a tu billetera. Es la dirección inversa. Así que en este escenario de activos envueltos, para envolver un activo tienes que bloquearlo y acuñarlo, y para recuperar el activo real subyacente tienes que quemar el activo envuelto y luego desbloquear el activo nativo.
Ese es todo el flujo. Tienes estas cuatro cosas: bloquear, mintear, quemar y desbloquear. Luego puedes jugar un poco con ello. Algunos activos como USDT, que es el más grande obviamente, donde quizás no quieras una versión de ese activo acuñada por algún puente aleatorio porque la versión real existe en ambas cadenas, así que solo quieres ir de una versión real a otra versión real. O podría ser como ETH en todos los L2, donde no quieres un ETH envuelto aleatorio en Arbitrum, sino el que se considera nativo en Arbitrum. En este caso, los puentes de terceros no pueden mintearlo. El permiso de minteo pertenece al dueño del activo, será el puente oficial del L2 en el ejemplo de ETH o será Tether en el caso de USDT.
Así que en este caso mintear y quemar no es una buena idea, no podés mintearlo y si lo quemas nunca lo recuperas. En este caso tienes que usar solo bloquear y desbloquear. Como dije, estas son tus cuatro funciones.
CF: Como experimento mental, creo que Charles Hoskinson mencionó esto: puedes acuñar Bitcoin en Bitcoin y luego migrarlo a otra cadena, podrías quemarlo. No sé qué tan inteligente sea esa idea.
T: Mucho se pierde en las palabras. Al final del día el valor será la versión original de BTC. Podrías quemar parte de eso y hacerlo irrecuperable e intentar probar que esta versión en la otra cadena es la canónica, pero en la práctica no va a funcionar. Así que si estás tratando con nativo a nativo, usas bloquear y desbloquear. No podrás quemar ni mintear. Bloqueas en la cadena de origen, misma idea, el relayer, el componente fuera de cadena, mira la cadena de origen, ve que lo bloqueaste y ahora lo desbloquea en la cadena de destino.
Esto plantea una pregunta interesante, que es el paso dos, tres, o donde sea que estemos, estas son las funciones reales que son bastante similares pero lo que está pasando es bastante diferente. En el caso de bloquear y mintear tienes liquidez infinita en cierto sentido, porque mientras el usuario esté dispuesto a bloquear el activo nativo en la cadena de origen, el puente puede acuñar la misma cantidad de un activo representativo, un activo envuelto, en la cadena de destino. No importa si son mil o un millón o diez millones de USDT, para el puente es lo mismo, sólo estás llamando a un contrato inteligente y la cadena destino, ok, un USDT envuelto, 10, cualquiera sean los números que dije, un millón y diez millones. Pero si estás en una situación nativo a nativo, entonces tienes restricciones de liquidez que el puente tiene que considerar y se convierte en un puente basado en bóvedas o puente de liquidez, dependiendo qué terminología querés utilizar, donde el puente, en un escenario nativo- nativo necesita tener acceso a liquidez preexistente en ambas cadenas para permitir el puente al usuario.
Entonces, debido a que en este caso estamos usando un mecanismo de bloqueo y desbloqueo, el lado del bloqueo es fácil: el usuario tiene el activo y lo bloquea en el contrato inteligente. Pero para desbloquear algo, ese algo ya tiene que estar ahí bloqueado, esperando a que lo desbloquees. No puedes mintearlo de la nada como podría hacer un puente de bloqueo y minteo. Entonces tienes este tipo de consideraciones operativas en estos puentes basados en bóvedas frente a los que no lo están. Ese sería como el siguiente gran punto, y hay ventajas en ambos.
Creo que pasamos mucho tiempo hablando también con la comunidad de Cardano y hay, en cierto modo con razón, un sesgo hacia la versión nativa de un activo, es decir, lo nativo es mejor. Los tokens nativos de Cardano o lo nativo en general es más seguro. Y Wanchain comparte la misma opinión: si existe una versión nativa del activo en la cadena, esa es la que queremos usar en nuestro puente y nos encargaremos de las dificultades operativas de asegurar la liquidez para que el puente funcione.
Pero también hay ventajas muy fuertes en tener un mecanismo de bloqueo y minteo, porque eso te permite llevar el valor de un activo a una cadena donde ese activo no existe, y eso en sí mismo es algo muy poderoso. Así que ambos realmente tienen su lugar, pero son dos tipos distintos de puentes que hay que considerar. Luego, si quieres alejarte un poco más y ampliar la perspectiva —interrúmpeme si estoy hablando demasiado
CF: No, no, está claro, quizá una pregunta sobre los basados en bóveda, porque es interesante: en el caso de las monedas estables, por ejemplo, ¿cuentan la versión bloqueada de la moneda estable como parte activa de la capitalización de mercado, o necesita estar respaldada por fiat, o es una moneda estable o no lo es, el sharding de una moneda estable.
T: ¿En un escenario basado en bóveda donde es nativa en ambos lados?
CF: Sí.
T: En ese caso, desde la perspectiva de capitalización de mercado, no importa dónde esté el activo porque el activo existe, está respaldado y es canjeable por el emisor, como Circle o Tether en la mayoría de los casos. Entonces, ya sea que esté bloqueado en un contrato inteligente de un puente, en la dirección de un usuario o en un protocolo DeFi, un DEX o una plataforma de préstamos, no importa desde la perspectiva del emisor. Son simplemente distintos casos de uso del activo. Así que definitivamente todo contribuye a su capitalización de mercado, porque si recuperas ese activo puedes canjearlo por el valor subyacente, ya sea fiat u otra cosa (normalmente no es efectivo).
CF: Pregunto porque hay una asimetría: tienes un pool de X donde la mitad siempre está bloqueada en una u otra cadena.
T: Sí, pero en estos puentes que operan con protocolos o soluciones basadas en bóveda, el puente no es el emisor de la moneda estable, solo estás bloqueando y desbloqueando; es emitida por otra entidad. Así que la capitalización de mercado no tiene nada que ver con eso, porque Tether no necesariamente se preocupa por lo que se haga con el USDT después de emitirlo. Lo emiten y pasa a formar parte la capitalización de mercado, está respaldado correctamente por fiat o instrumentos, y lo que haga en cadena —ya sea estar bloqueado en un puente— no importa, porque no lo estás bloqueando y minteando en este caso, simplemente está ahí depositado en el puente.
Y en la otra cadena también hay USDT en este ejemplo, sentado ahí, pero Tether ya emitió esos USDT en ambas cadenas, así que no estás cambiando la oferta ni nada por el estilo. Simplemente sucede que está bloqueado en un contrato inteligente y no ha sido desbloqueado. Así que no tiene nada que ver con la capitalización de mercado.
Es un poco más complicado con los activos minteados, porque ahí sí estás creando una especie de nuevo activo. Desde la perspectiva de Tether, ellos no reconocerían la versión “envuelta” para sus cálculos de capitalización de mercado, solo consideran los que ellos mismos emitieron. En un escenario de bloqueo y minteado, lo que está bloqueado en el puente cuenta, pero lo que el puente mintea no tiene nada que ver con Tether. No puedes tomar la versión envuelta y canjearla con Tether; lo único que puedes hacer es quemarla y recuperar el USDT real subyacente, y ese sí es el que puedes canjear y el que cuenta para la capitalización de mercado. No sé si quedó claro.
CF: Sí, quedó claro. Siempre es una cuestión de contabilidad, y supongo que también es diferente de proyecto a proyecto. ¿Qué sigue?
T: Sí, si ampliamos un poco más la perspectiva, llegamos a lo que hemos estado insinuando: el paso de mensajes frente a las transferencias de activos, que es una división más reciente, al menos en el ámbito minorista. Los activos es de lo que hemos estado hablando: tienes un activo en una cadena, no importa si es una moneda nativa, un token ERC20 o un CNT, son simplemente estructuras de datos específicas. Con un puente de activo lo que haces es “mover” ese activo de una cadena a otra usando alguna combinación de funciones de bloqueo, minteo, quema y desbloqueo.
El paso de mensajes es más arbitrario: lo que mueves no son las estructuras de datos específicas que forman un activo, sino que proporcionas la capacidad de mover cualquier tipo de dato arbitrario, simplificando mucho, podría ser cualquier cosa. Y los componentes de ambos tipos de puentes son los mismos: tienes la infraestructura de la cadena de origen, el componente fuera de cadena y la infraestructura de la cadena de destino. En el caso de un puente de activo, el usuario bloquea el activo, el componente fuera de cadena observa ese contrato inteligente, ve que el activo está bloqueado y entonces mintea o desbloquea en el otro lado.
En un protocolo de mensajería, en lugar de bloquear un activo, se escribe algún tipo de dato en la cadena de origen; el relayer fuera de cadena observa ese dato, ve que fue registrado y básicamente lo copia —simplificando— a la cadena de destino. Entonces ese mismo dato, sea lo que sea, se copia en la cadena de destino y se envía a un contrato inteligente objetivo.
Y lo que los contratos inteligentes pueden hacer está limitado solo por lo que los desarrolladores puedan imaginar. Con activos es claro: bloqueas un activo, recibes un activo y listo. Con mensajería, escribes datos arbitrarios, los envías a un contrato en la cadena de destino, y lo que ese contrato haga con esos datos depende completamente de lo que haya decidido el desarrollador.
En teoría puedes hacer cualquier cosa. Por eso existe esa idea romántica de aplicaciones verdaderamente cross cadena, donde un contrato en una cadena envía datos arbitrarios a otro contrato en otra cadena y la lógica continúa en esa segunda cadena. En la práctica, no resultó tan romántico porque la gente no ha encontrado muchos usos más allá de construir puentes de tokens o swaps cross cadena. Hoy tienes proyectos que construyeron puentes de tokens desde cero y otros que usan protocolos de mensajería para construir esos puentes.