Traduzione italiana di Understanding Cardano Sustainability
Traduzione italiana a cura di Lordwotton di RIOT Stake Pools. Se apprezzi queste traduzioni, per favore valuta di supportare il mio lavoro delegando i tuoi ada a RIOT 
entra nel nostro gruppo Telegram
Capire la sostenibilità di Cardano
La rete blockchain deve fungere da infrastruttura pubblica decentralizzata a disposizione di tutte le persone del pianeta. La blockchain deve essere simile a Internet. La blockchain, come ogni tecnologia, richiede la capacità di cambiare ed evolversi. I difetti di progettazione devono essere corretti. Il progresso tecnologico deve essere accettato e sfruttato. In linea di principio, la rete blockchain è difficile da modificare, poiché richiede il consenso delle parti interessate e il coordinamento nell’attuazione del cambiamento. È necessario affrontare la sostenibilità a lungo termine. Il protocollo Cardano deve diventare un’infrastruttura pubblica su cui nessuna entità centralizzata ha il controllo, ma allo stesso tempo il protocollo deve evolversi per soddisfare le esigenze future. Questa è una sfida.
Una lotta per il controllo
È naturale che le persone cerchino di ottenere il controllo sulla tecnologia se possono trarne un profitto economico. Una rete blockchain non fa eccezione. La decentralizzazione può essere solo una parola vuota se non ci sono meccanismi che ne consentano la realizzazione.
La decentralizzazione può essere osservata e valutata relativamente bene a livello di produzione di blocchi. Possiamo contare il numero di nodi nella rete, il numero di produttori di blocchi, il numero di coloro che possiedono e forniscono una risorsa costosa (stakers, miners, ecc.), e così via.
Le persone cercano naturalmente di ottenere il maggior potere possibile. Nell’ecosistema Cardano, vogliono gestire il maggior numero possibile di pool (essere operatori multi-pool) o detenere il maggior numero possibile di monete ADA. Lo stesso accade nell’ecosistema Bitcoin. Si possono osservare due pool dominanti (uno cinese e l’altro americano) e la centralizzazione del tasso di hash nelle grandi sale di mining.
Nel settore delle criptovalute, non esiste un ecosistema in cui non ci sia una lotta per il potere.
È naturale che la lotta per il potere si svolga anche a livello di controllo sul codice sorgente dei protocolli, sul client (dominante) o sulla gestione del progetto (governance).
La gestione del progetto comprende compiti quali la pianificazione, la programmazione, il coordinamento dei contributi e la supervisione della direzione generale del progetto. Nel contesto dei progetti open-source, questo ruolo è spesso svolto da un nucleo di collaboratori o da un manutentore del progetto. Le caratteristiche specifiche possono variare a seconda delle dimensioni del progetto, della sua complessità e del coinvolgimento della comunità.
Anche le organizzazioni (a scopo di lucro) possono gestire lo sviluppo di progetti open-source.
Ad esempio, Android è un progetto open-source. Sebbene Google mantenga il codice sorgente di Android e abbia persone che lavorano a tempo pieno per apportare miglioramenti e aggiungere nuove funzionalità ad Android, anche altre aziende e singoli collaboratori svolgono un ruolo significativo nel suo sviluppo.
Un esempio ancora migliore è Internet. Internet non è di proprietà di una singola entità. La maggior parte dell’infrastruttura di Internet è di proprietà di un piccolo numero di grandi società di comunicazione. La responsabilità dei miglioramenti e dell’implementazione delle correzioni è uno sforzo collettivo. L’industria tecnologica, il governo e la società civile svolgono tutti un ruolo. Internet è in gran parte incontrollato e autoregolato, il che lo rende incredibilmente difficile da regolamentare.
Internet è un buon esempio di come potrebbe andare la governance dei progetti blockchain. C’è però un problema.
Sia nel caso di Android che in quello di Internet, le strutture di governance sono complesse e coinvolgono una serie di attori diversi con interessi e programmi diversi. Questo porta a lotte di potere, in quanto i diversi attori cercano di affermare la propria influenza e il proprio controllo sulla direzione del progetto.
La lotta per il potere è presente sempre e ovunque.
Chi è responsabile della governance dei progetti blockchain?
Il team IOG (ex IOHK) è un’organizzazione a scopo di lucro che costruisce Cardano secondo la road map dal 2014. Cardano è un progetto open-source. Il codice sorgente, ma anche la ricerca (quasi 200 documenti), sono disponibili pubblicamente. Il team ha raccolto fondi per lo sviluppo di Cardano attraverso la vendita pubblica di monete ADA.
Anche Bitcoin è un progetto open-source. Il client Bitcoin Core, che è il client software più diffuso, è mantenuto da un team globale di sviluppatori. Lo sviluppo di Bitcoin è sovvenzionato da individui, organizzazioni e fondi di capitale di rischio.
È importante notare che nel settore delle criptovalute è in corso una lotta per il potere. Non importa se è visibile o nascosta. Non importa se se ne parla pubblicamente. Non importa chi dice cosa. La lotta per il potere è naturale e pervasiva.
I team possono avere alcune (buone) intenzioni che possono essere dichiarate pubblicamente. Tuttavia, la struttura di gestione è spesso complessa e contiene attori sia buoni che cattivi. Le pressioni sui membri del team possono essere interne o esterne. Gli interessi dei singoli attori possono essere diversi.
La governance può essere percepita in modo simile alla produzione di blocchi. Possiamo dire che più attori e stakeholder ci sono, meglio è. Non è possibile decentralizzare la governance al 100%. Le fasi specifiche saranno sempre di competenza di un piccolo gruppo di persone. Tuttavia, è possibile cercare di distribuire il più possibile il potere decisionale agli stakeholder.
È possibile separare il potere decisionale dal diritto di eseguire singoli compiti o implementare modifiche. È persino possibile limitare le influenze esterne rendendo il protocollo autosufficiente.
Lezioni dal passato
Può essere un’esperienza frustrante quando la maggior parte dei partecipanti è d’accordo sulla necessità di affrontare un problema specifico, ma non è possibile accordarsi sui passi da compiere.
Il dibattito sull’aumento della dimensione dei blocchi di Bitcoin è stata la più grande manifestazione pubblica di governance nella storia del settore blockchain. La comunità si è divisa in due campi: gli small blocker e i big blocker.
Molti dibattiti hanno visto la disputa non tanto sulla dimensione dei blocchi, quanto sulla facilità o la difficoltà di cambiare le regole di Bitcoin. Ovvero, sulla misura in cui l’eredità di Satoshi debba essere preservata. La guerra delle dimensioni dei blocchi era solo una questione di delega. Riguardava tanto la filosofia e la governance di Bitcoin quanto le sue specifiche tecniche. È stata la prima lotta pubblica per il potere.
Il risultato della guerra delle dimensioni dei blocchi è stato un compromesso che è emerso in Segregated Witness (SegWit), una soluzione che ha effettivamente aumentato il limite delle dimensioni dei blocchi modificando i metodi di archiviazione e verifica dei dati delle transazioni. I piccoli bloccatori hanno quindi vinto perché la stragrande maggioranza in termini di tasso di hash e numero di nodi della rete si è schierata dalla loro parte.
Il consenso si è dimostrato molto difficile da raggiungere e i disaccordi possono essere decisi in ultima analisi dalle parti interessate. Era ovvio che cambiare le regole del protocollo, anche un semplice parametro che avrebbe risolto (almeno temporaneamente) un problema di rete esistente, è molto difficile, se non quasi impossibile.
Ciò ha aperto nuovi interrogativi. Ha senso costruire su un’infrastruttura che non può adattarsi alle nuove condizioni? Gli utenti si sentiranno a proprio agio sapendo che alcune questioni potrebbero non essere affrontate perché è difficile raggiungere un accordo di maggioranza?
Non abbiamo ancora una risposta. L’attività degli sviluppatori si è spostata su Ethereum. Lo sviluppo su Bitcoin si è quasi fermato (con alcune eccezioni come la Lightning Network). C’è una lenta rinascita dovuta a Ordinals, Inscriptions, BRC-20, BitVM, ecc. Tuttavia, queste innovazioni hanno dovuto fare a meno del supporto (modifiche) a livello di protocollo. Alcuni membri del team Bitcoin Core si sono persino apertamente opposti ad alcune innovazioni.
Quando si sono gettate le basi del progetto Cardano, il team ha capito che era necessario affrontare il tema della governance e della capacità di raggiungere un consenso collettivo.
Le pietre miliari della sostenibilità a lungo termine
Se ci fosse una centralizzazione del potere, sarebbe molto difficile cambiare le regole del protocollo. Coloro che si sentono a proprio agio nella situazione attuale possono opporsi al cambiamento. Al contrario, possono cercare di forzare il cambiamento senza l’approvazione della maggioranza, con un grado di certezza relativamente alto di successo.
Nessuna delle due è corretta dal punto di vista della decentralizzazione.
La decisione se cambiare le regole del protocollo o mantenere quelle attuali dovrebbe essere il risultato di una votazione collettiva. Si dovrebbe cercare di far partecipare attivamente al voto la maggioranza delle parti interessate.
Uno dei pilastri della governance on-chain è l’introduzione di documentazione, processi formali e preparazione tecnica per la votazione. I ruoli nel sistema e le loro responsabilità devono essere ben descritti.
Deve essere possibile proporre modifiche alla struttura. Deve essere ben descritto come si svolge il processo di approvazione. Dovrebbe essere possibile modificare il processo stesso.
La CIP-1694 è il primo passo per introdurre una governance formalizzata. Non si sta preparando solo la documentazione, ma anche la componente tecnica - la Rete Sancho. Mentre CIP-1694 descrive le azioni di governance, Sancho Network consentirà l’esecuzione delle azioni di governance.
Uno degli altri importanti pilastri della governance on-chain è la tesoreria del progetto.
La ricerca, la manutenzione e l’implementazione dei cambiamenti richiedono finanziamenti. La dipendenza dai fondi del VC non è ottimale. È un modo attraverso il quale terze parti possono cercare di ottenere il controllo sulle regole del protocollo ottenendo il controllo sui singoli membri del team.
Un progetto con la sua tesoreria diventa indipendente da finanziamenti esterni ed è quindi autosufficiente. Al momento della stesura di questo articolo, nel tesoro di Cardano sono presenti oltre 1,4 milioni di monete ADA (circa 530 milioni di dollari).
In termini di dollari, il valore della tesoreria può crescere con l’aumentare dell’importanza sociale e finanziaria di Cardano.
Il controllo sul progetto di tesoreria è una delle azioni di governance che sarà nelle mani dei titolari di ADA. Una delle altre azioni di governance è l’avvio di un aggiornamento della rete non retrocompatibile o di una modifica dei parametri del protocollo Cardano.
Il progetto ha un processo di Cardano Improvement Proposal (CIP) funzionante (simile al processo BIP nell’ecosistema Bitcoin). Il processo CIP viene utilizzato per descrivere un problema esistente e proporre un cambiamento. Ogni CIP può essere discussa da esperti a livello tecnico.
La costituzione di Cardano, la commissione e i DRep, il processo CIP, il controllo sulla tesoreria del progetto e la possibilità di votare possono essere visti come la base della governance on-chain che consente alle parti interessate di decidere la direzione futura del progetto.
Il team IOG, insieme ad altre entità, non avrà il controllo diretto sulla tesoreria e sugli aggiornamenti del protocollo.
Voltaire è l’ultima era della road map di Cardano. Le ere Byron (fondazione), Shelley (decentralizzazione) e Goguen (contratti intelligenti) sono terminate, anche se sono in corso ulteriori sviluppi nel campo della Proof-of-Stake e dei contratti intelligenti. Il team IOG sta lavorando sulla scalabilità (era Basho).
Una volta conclusa l’era Voltaire, Cardano dovrebbe essere completamente nelle mani della comunità. Al momento in cui scriviamo, non si sa come avverrà il passaggio di consegne e se sarà legato a una data o a un evento specifico.
Oserei dire che nel caso del Bitcoin, così come in molti altri progetti, non è mai accaduto qualcosa di simile. I team hanno ancora molta influenza sui protocolli e sul loro sviluppo. D’altra parte, molti progetti sono più avanzati nella governance rispetto a Cardano e gli stakeholder partecipano alle votazioni.
Conclusione
La sostenibilità a lungo termine è associata alla capacità di evolversi, correggere i difetti di progettazione e adattarsi a nuove condizioni. Nel contesto delle reti blockchain, a mio avviso, si tratta soprattutto della capacità di mantenere un alto grado di decentralizzazione. Se la tecnologia blockchain deve diventare la nuova spina dorsale del mondo (livello di fiducia) simile a Internet, deve mantenere le caratteristiche chiave che sono alla base della sua stessa esistenza. La produzione di blocchi deve essere il più possibile decentralizzata. In questo, Cardano è il campione. Il passo successivo è la governance decentralizzata, che consentirà la sostenibilità a lungo termine del protocollo.