Traducción al español de: CIP - Leverage-based Saturation and Pledge Benefit de TobiasFancee
Aquí está el CIP en el que he estado trabajando para un beneficio de pledge y saturación basado en el apalancamiento. Creo que esta propuesta podría hacer que Cardano sea mucho más descentralizado y acabar con el debate entre MPO y SPO. Dime que piensas. Las hojas de Google son solo temporales para esta publicación. El archivo de hoja de cálculo será parte de la solicitud de extracción final (pull request).
Resumen
Modificar la ecuación de cálculo de recompensas y los parámetros del protocolo de la tarifa de stake pool para incentivar la delegación a pools de bajo apalancamiento.
Abstract
La estructura actual de incentivos y tarifas es injusta para los pequeños pools y no hace nada para limitar el alto apalancamiento entre las entidades más grandes de delegación en Cardano. Como resultado, Cardano se ha vuelto más centralizado a medida que los operadores de pools múltiples (MPOs) ganan más delegación al crear pools adicionales sin restricciones. Modificar la ecuación de cálculo de recompensas para crear un punto de saturación dinámico basado en el apalancamiento, permitirá una mejor distribución de la delegación en la red. Una modificación de la parte del beneficio de pledge de la ecuación de cálculo de recompensas incentivará la delegación a pools de bajo apalancamiento. Finalmente, un cambio en los parámetros de tarifas de los stake pools del protocolo actual garantizará la igualdad de condiciones para fomentar la competencia justa entre los stake pools. Esta propuesta aumenta la resistencia al ataque Sybil de la cadena de bloques de Cardano, elimina cualquier ventaja o incentivo para que las entidades operen múltiples stake pools y puede reducir la gran influencia de los intercambios centralizados en la producción de bloques.
Motivación
Es evidente desde hace tiempo que los incentivos actuales y la estructura de tarifas de la blockchain de Cardano son deficientes. El Coeficiente de Nakamoto de Cardano está en declive constante y la aparición de ofertas iniciales de stake pools (ISPOs) en la red solo ha acelerado el camino hacia la centralización. La insuficiencia del protocolo actual se deriva, no de la capacidad de uno para operar múltiples pools, sino de la falta de un mecanismo para limitar el apalancamiento de las entidades que participan en la delegación. El apalancamiento se define como la relación entre la delegación y el pledge de una entidad. Una entidad que tiene un alto apalancamiento significa que su delegación total es mucho mayor que su pledge. Esto es malo porque reduce la cantidad de delegación que otras entidades pueden usar para la producción de bloques.
El protocolo actual no considera el apalancamiento en el cálculo de sus recompensas, sino que se enfoca en el parámetro k que define la cantidad óptima de pools en la red. Desafortunadamente, tener una cantidad k de pools no impone ni incentiva la descentralización, ya que este parámetro no puede controlar quién opera los k pools principales. Esto es evidente, ya que vemos que muchos de los principales pools de k en Cardano son operados por MPOs, lo que hace que el k “efectivo” sea mucho más bajo que el k especificado en el protocolo. Estos grupos de stake pools operados por entidades únicas expulsan a muchos pools de los k pools principales, dejándolos esencialmente abandonados por los delegantes. Para aumentar los problemas de los operadores de pools pequeños, los parámetros actuales de la tarifa de los stake pools son injustos, lo que resulta en un mayor abandono. Específicamente, la tarifa fija mínima de 340 ADA evita que los pools pequeños ofrezcan recompensas competitivas a los delegantes. Este problema se describe en detalle en CIP 23.
Como respuesta al creciente número de stake pools abandonados, tanto IOG como la Fundación Cardano han comenzado iniciativas para delegar grandes cantidades de delegación en pools pequeños para ayudarlos a lograr una mayor delegación. Desafortunadamente, estos esfuerzos han sido en gran medida ineficaces para el estado actual de la red. Los stake pools sin ISPOs ni grandes personalidades en las redes sociales simplemente no pueden acumular delegación bajo el protocolo actual. El único propósito de un operador de stake pool es la producción de bloques en la cadena de bloques de Cardano. No debe haber requisitos previos aparte de tener un pledge competitivo y las habilidades necesarias para administrar un stake pool correctamente. Con el protocolo actual, muchos stake pools con montos de pledge competitivos que van desde 50.000 ADA a 250.000 ADA y operadores altamente calificados no pueden acumular delegación. El hecho de que una inversión que vale más que una casa no pueda producir recompensas consistentes a través de la producción en bloque es un testimonio de la insuficiencia del protocolo actual.
Especificación
Esta propuesta es una modificación de la ecuación de cálculo de recompensas, la función poolReward, en la sección 10.8 Cálculo de distribución de recompensas de “Una especificación formal del libro mayor de Cardano”.
maxPool = (R / (1 + a0)) * (o + (s * a0 * ((o - (s * ((z0 - o) / z0))) / z0)))
donde: maxPool = recompensas máximas por un stake pool, R = ((reserva * rho) + tarifas) * (1 - tau), o = min(delegación del pool / delegación total, z0) = z0 para un pool completamente saturado, s = pledge / totalstake, y z0 = 1 / k. Parámetros del protocolo actual: k = 500, rho = 0,003, a0 = 0,3 y tau = 0,2
Esta propuesta modifica la función poolReward eliminando el mecanismo de saturación actual que usa z0 y k y lo reemplaza con un nuevo mecanismo que usa un nuevo parámetro max_leverage.
max_leverage define la cantidad máxima de apalancamiento que puede tener un stake pool antes de saturarse. Debido a que z0 se elimina por completo y este CIP tiene como objetivo incentivar la delegación a pools de bajo apalancamiento, la parte de la función poolReward, que determina el beneficio de pledge, se simplifica para que no sea una función de poolstake. Esto hace que el beneficio de pledge total sea el mismo independientemente del tamaño de un pool, lo que significa que cuanto más grande es el pool, menos influye el beneficio de pledge en las recompensas.
Se usa una expresión llamada satpoolratio para implementar el punto de saturación de un stake pool que está determinado por el pledge de un pool y el valor de max_leverage:
satpoolratio = (pledge * max_leverage) / totalstake
donde max_leverage es cualquier número entero positivo.
La ecuación de cálculo de recompensas propuesta:
maxPool = (R / (1 + a0)) * (o +(s * a0))
donde: maxPool = recompensas máximas para un stake pool, R = ((reserve * rho) + tarifas) * (1 - tau), o = min(poolstake / totalstake, satpoolratio) = satpoolratio para un pool totalmente saturado, y s = pledge / totalstake. Valor propuesto del parámetro max_leverage: 50. Los parámetros rho, a0 y tao permanecen sin cambios.
Esta modificación a la ecuación de cálculo de recompensas elimina un parámetro de protocolo k y agrega un nuevo parámetro de protocolo max_leverage. El valor propuesto para max_leverage es 50. Sin embargo, esto puede ser demasiado agresivo. Se debe alcanzar el consenso de la comunidad para que este parámetro se establezca cuidadosamente. Para la implementación, max_leverage se puede establecer en un valor alto al principio y luego disminuir gradualmente para dar tiempo a los delegantes para volver a delegar.
Para que esta propuesta funcione correctamente con pools con pledge bajo, también se deben cambiar los parámetros de la tarifa del stake pool del protocolo.
Esta propuesta elimina el parámetro minPoolCost del protocolo. Se agrega un nuevo parámetro minPoolRate como se describe en CIP 23. El valor propuesto para minPoolRate en esta propuesta es 0,02. Cualquier stake pool con un margen registrado inferior a minPoolRate tendrá su margen establecido en minPoolRate por el protocolo al calcular las recompensas del delegante. Si minPoolCost no se puede eliminar, debería establecerse en cero.
Justificación
El protocolo actual permite que las entidades de delegación logren un alto apalancamiento sin restricciones. Como resultado, muchas de las entidades más grandes que delegan en Cardano operan con un apalancamiento muy alto, lo que deja menos oportunidades para las entidades con una delegación más pequeña. Estos “pools múltiples” de alto apalancamiento son posibles gracias a que los operadores dividen su pledge y operan múltiples pools. El acto de “división del pool” pasa por alto el mecanismo de saturación del protocolo actual. Este mecanismo no está influenciado por el pledge o el apalancamiento de una entidad. En cambio, está influenciado por el parámetro k, que es un número arbitrario que representa una cantidad óptima de pools en la red. Como se indicó anteriormente, una cantidad óptima de pools no tiene ninguna influencia en la descentralización de la red, ya que no puede controlar quién administra estos pools.
Esta propuesta tiene como objetivo reducir la cantidad de apalancamiento que pueden lograr las grandes entidades, así como eliminar cualquier incentivo o ventaja que una entidad pueda tener al operar múltiples pools. Este efecto se logra eliminando el mecanismo de saturación actual y reemplazándolo con un mecanismo mejorado basado en el apalancamiento. Se introduce un nuevo parámetro llamado max_leverage que establece el apalancamiento máximo que puede obtener un stake pool antes de saturarse. Como resultado, este nuevo mecanismo de saturación establece efectivamente un apalancamiento máximo que una entidad puede poseer antes de que sus recompensas se reduzcan significativamente debido a la saturación. Además, se aborda la “división de pools”, ya que este nuevo mecanismo elimina cualquier incentivo o ventaja para que una entidad opere más de un pool único. Si una entidad decide dividir su pledge y operar dos pools, esos pools se saturarán a la mitad del tamaño del pool original y solo ofrecerán la mitad de las recompensas.
El beneficio de pledge del protocolo actual también es defectuoso porque sus efectos en las recompensas del pool aumentan con el tamaño del pool. Este mecanismo efectivamente hace que sea un poco más rentable delegar en pools más grandes. Combine esta falla con la tarifa fija mínima injusta, y la inconsistencia de las recompensas ofrecidas por los stake pools pequeños, y está claro que el protocolo actual no proporciona igualdad de condiciones para los stake pools.
Para abordar el beneficio de pledge defectuoso, la ecuación de cálculo de recompensas se ha simplificado eliminando la influencia del tamaño del pool y el parámetro k. El beneficio de pledge propuesto sólo está influenciado por pledge, delegación total, a0 y R. Esto significa que el total de ADA recompensado por el beneficio de pledge sigue siendo el mismo independientemente del tamaño del pool. Esto disminuye efectivamente el efecto del beneficio de pledge a medida que aumenta el tamaño del pool. Al hacer que el efecto del beneficio del pledge sea inversamente proporcional al tamaño del pool, se incentivará a los delegantes a delegar en pools con bajo apalancamiento. Además, la “división del pool” también se ve disuadida por este nuevo beneficio de pledge. Si una entidad decide dividir su pledge y operar dos pools, esos pools solo ofrecerán la mitad del beneficio total del pledge que el original.
Los parámetros de la tarifa del stake pool del protocolo también deben cambiarse para permitir que esta propuesta funcione de manera efectiva. El protocolo actual opera con una tarifa fija mínima injusta o minPoolCost de 340 ADA. Esto obliga a los pools pequeños a operar con tarifas efectivas significativamente más altas, lo que les impide ofrecer recompensas competitivas. Este problema se describe con mayor detalle en CIP 23. Desafortunadamente, este problema solo empeora con esta propuesta debido al mecanismo de saturación basado en el apalancamiento.
Para abordar los parámetros de tarifa del stake pool de protocolo injusto, esta propuesta incluye la eliminación completa de minPoolCost a favor de un nuevo parámetro minPoolRate que establece una tarifa marginal mínima. Este nuevo parámetro se describe en CIP 23. El valor propuesto de minPoolRate en esta propuesta es 0,02.
Esta propuesta apunta específicamente a reducir el apalancamiento en la red para hacer que la cadena de bloques de Cardano sea considerablemente más descentralizada. Dado que la mayoría de las entidades que representan el 50% superior de la delegación operan con un apalancamiento superior a 50, podemos esperar que este CIP aumente significativamente el Coeficiente de Nakamoto de Cardano. Con este CIP implementado, muchas de las entidades más grandes que delegan en Cardano se saturarán en exceso y las delegaciones se desbordarán en entidades más pequeñas de menor apalancamiento. Dado que la creación de más pools no es una opción para los pools múltiples, los delegantes tendrán que volver a delegar a entidades de menor apalancamiento para conservar las recompensas de delegación óptimas. Otro resultado de la implementación de este CIP puede ser una menor influencia de los intercambios centralizados en la producción de bloques. Debido a la necesidad de liquidez, los intercambios centralizados no pueden tener toda su delegación como pledge. En el protocolo actual, esto apenas es un problema, ya que el pledge tiene poco efecto en las recompensas. Sin embargo, con esta propuesta implementada, los intercambios tendrán que tener más pledge para una gran cantidad de delegación para conservar sus recompensas e influencia en la producción de bloques. Finalmente, los cambios propuestos también hacen que Cardano sea más resistente a los ataques de Sybil. El mecanismo de saturación propuesto garantiza que los pools deben tener cierta cantidad de pledge para ofrecer recompensas a los delegantes. Con un pledge de cero, un pool se satura en cero y no recibe recompensas. Del mismo modo, un pool con un pledge muy bajo se saturará con una delegación muy baja y ofrecerá recompensas bajas. Esto hace que los ataques de Sybil a través de una fuerte influencia social y de marketing sean mucho más difíciles.
La principal preocupación con esta propuesta es el efecto que tendrá en los pools de pledges bajos que no son Sybil pools o malos actores. Como resultado del punto de saturación basado en el apalancamiento propuesto, los pools con un pledge muy bajo no podrán ganar delegación o un alto apalancamiento. Si bien sus recompensas serán competitivas, suponiendo que minPoolCost se elimine del protocolo y que no estén saturados, no serán tan consistentes como los pools con un pledge más grande que puede obtener una delegación mayor. Este problema posiblemente podría resolverse mediante contratos inteligentes que permitan a los delegantes contribuir al pledge. Se puede encontrar otra solución en el protocolo Cónclave.
Compatibilidad con versiones anteriores
Debido a la eliminación de los parámetros k y minPoolCost, esta propuesta no es compatible con versiones anteriores. Sin embargo, la ecuación de cálculo de recompensas es muy similar al cálculo del protocolo actual y no se espera una gran diferencia en el rendimiento del cálculo de recompensas.
Casos de prueba
Consulte estas hojas de Google para obtener una hoja de cálculo que se puede usar para probar diferentes valores y comparar las recompensas resultantes.
Los resultados anteriores se calcularon asumiendo que estos stake pools no cobran tarifas. (0% de margen y 0 de tarifa fija)
Definiciones: Delegación de pool -delegación total en un stake pool en ADA. Pledge -cantidad de delegación prometida por un stake pool en ADA. Apalancamiento -la relación entre la delegación del pool y el pledge. Beneficio de pledge -la recompensa que gana un stake pool por su pledge en ADA en una sola época. Recompensas totales -la recompensa total que gana un stake pool en ADA en una sola época (incluye beneficio de pledge). APY-rendimiento porcentual anual, el rendimiento anual esperado de la inversión para la delegación representado como un porcentaje de la inversión original.
Como puede ver, esta propuesta otorga con éxito, a los stake pools de bajo apalancamiento, recompensas mucho más altas que a los stake pools de alto apalancamiento. Esto se logra tanto por el mecanismo de saturación propuesto como por el beneficio de pledge. También puede ver que la “división del pool” ya no es una forma efectiva de maximizar las recompensas.
