Artikel übersetzt von Decentralization is at the heart of Cardano
Diese Übersetzung ist auch auf unserem Blog zu finden.
Dezentralisierung ist ein absolut zentrales Merkmal von öffentlichen Blockchain-Netzwerken, da es diese Eigenschaft ist, die sie von den aktuellen Protokollen unterscheidet. Lassen Sie uns erklären, was Dezentralisierung ist, wie man sie misst und wie man ihre hohe Qualität langfristig aufrechterhalten kann.
Enter a caption for this image (optional)
TLDR: Öffentliche Blockchain-Netzwerke entsprechen nicht der allgemeinen Definition von Dezentralisierung, und wir können Elemente der Zentralisierung in jedem bestehenden Netzwerk beobachten.
Die Qualität der Dezentralisierung ist dynamisch und ändert sich mit der Zeit. Sie kann steigen oder fallen. In einem dezentralen Blockchain-Netzwerk gibt es Entitäten, die einen höheren Status haben als andere. Die Dezentralisierung von Netzwerken kann also bis zu einem gewissen Grad miteinander verglichen werden.
Die aktuelle Qualität der Dezentralisierung ist nicht so wichtig. Die Dezentralisierung muss mit zunehmender Akzeptanz skalieren.
Die einzige Möglichkeit, das Netz bei steigender Nutzerzahl sicher und fälschungssicher zu halten, ist die Skalierung auf der Ebene der Dezentralisierung.
Die Qualität der Dezentralisierung des Netzwerks sollte daran gemessen werden, wie viele Menschen das Netzwerk nutzen und wie viele Vermögenswerte geschützt werden müssen.
Cardano ist so konzipiert, dass die Dezentralisierung schrittweise erhöht werden kann.
Was ist Dezentralisierung?
Ein dezentrales System ist ein System, bei dem die Benutzer ihre eigenen, individuellen Entscheidungen treffen müssen. In solchen Systemen gibt es keine zentrale Instanz, die Entscheidungen im Namen aller Teilnehmer trifft. Stattdessen trifft jeder Teilnehmer, auch “Peer” genannt, seine eigenen autonomen Entscheidungen und verfolgt dabei seine eigenen Interessen, die mit den Zielen der anderen Peers kollidieren können. In einem dezentralen System gibt es keine Vorschriften für den Eintritt in das System oder den Austritt aus dem System.
Dezentralisierungskonzepte können in der Wissenschaft, im Management von Privatunternehmen und Organisationen, in Politik, Recht und öffentlicher Verwaltung, in der Wirtschaft, im Geldwesen und in der Technologie angewandt werden. Das Wort “Dezentralisierung” tauchte erstmals während der Großen Französischen Revolution auf, als die Dezentralisierung der Verwaltung eingeführt wurde. Frankreich wurde in Departements aufgeteilt, die separate Verwaltungs- und Wirtschaftseinheiten darstellten.
Im Falle von Kryptowährungen sprechen wir im Allgemeinen von Dezentralisierung auf technologischer Ebene, insbesondere auf der Netzwerkebene. Die erste Generation von Kryptowährungen versucht, durch Dezentralisierung auf der Netzwerkebene eine dezentralisierte Geldpolitik und ein dezentralisiertes Übertragungsnetz zu erreichen. Cardano erweitert dieses Konzept um die Möglichkeit der Dezentralisierung grundlegender wirtschaftlicher Aktivitäten wie Kreditvergabe oder Stabilisierung des wirtschaftlichen Umfelds, der Identität der Bevölkerung, der Entscheidungsgewalt usw.
Das Ziel der Dezentralisierung besteht im Allgemeinen darin, die Entscheidungsgewalt aus den Händen unzuverlässiger Vermittler zu nehmen und sie in die Hände dezentraler Technologie zu legen. Dies kann neue finanzielle und soziale Verbindungen schaffen, in denen traditionelle Vermittler wie Banken oder Behörden eine weniger wichtige Rolle spielen.
Dezentrale Netze sind von Natur aus global, so dass es für sie keine internationalen Grenzen gibt. Menschen auf der ganzen Welt können miteinander verbunden sein und alle dasselbe Netz nutzen, das völlig unabhängig von einer Regierung oder Organisation ist. Das Potenzial dieser technologischen Errungenschaft ist noch nicht weitgehend ausgeschöpft.
Wie kann die Entscheidungsgewalt verteilt werden?
Dezentralisierung ist ein dynamischer Prozess und kann daher zu- oder abnehmen. Die Dezentralisierung hängt von vielen internen und externen Faktoren ab, z. B. der wirtschaftlichen Motivation der Menschen, sich an der Dezentralisierung zu beteiligen, dem Netzwerkbudget und dem Belohnungsschema, der Regulierung, den Kosten für die Beteiligung an dem Prozess, der Annahme von Protokollen und dem starken Wettbewerb.
Nach der grundlegenden Definition der Dezentralisierung sollten im Idealfall alle Teilnehmer gleichberechtigt sein. Im Falle von Kryptowährungen ist dies in der Praxis bisher ein unerreichbares Ziel. Daher haben in jedem dezentralen Netzwerk einige Einheiten mehr Rechte oder einen höheren Status. Natürlich wird der Drang, der Höhergestellte zu sein, enorm sein, da ein hoher Status wirtschaftliche Vorteile mit sich bringt. Man kann sagen, dass wir in jedem dezentralen Netzwerk bestimmte Merkmale der Zentralisierung finden können.
Wenn Sie sich das Bild unten ansehen, sehen Sie eine allgemeine Machtverteilung in einem öffentlichen dezentralen Blockchain-Netzwerk. Sie können 3 Gruppen von Teilnehmern sehen: Blockproduzenten, Delegatoren und Münzbesitzer.
Enter a caption for this image (optional)
Dabei spielt es keine Rolle, ob wir über Cardano, Bitcoin, Ethereum, EOS, Polkadot, Ripple oder Solana sprechen. Diese grundsätzliche Verteilung der Macht funktioniert überall, auch wenn sie sich in den Details grundlegend unterscheiden kann.
In der Praxis ist die kleinste, aber wichtigste Gruppe die der Blockproduzenten. Die einzelnen Mitglieder dieser Gruppe sind für die Produktion neuer Blöcke zuständig. Sie entscheiden, ob überhaupt ein Block erstellt wird, welche Transaktionen in den Block aufgenommen werden oder worauf der vorherige Block aufbauen soll. Diese Gruppe hat also die größte Entscheidungsgewalt. Die Personen in dieser Gruppe werden für diese Arbeit vom Protokoll am meisten belohnt. Das liegt daran, dass diese Personen die Möglichkeit haben, einen gewissen Schaden zu verursachen, so dass ihre wirtschaftliche Motivation am größten sein muss. Es kann davon ausgegangen werden, dass niemand bereit wäre, absichtlich ein wirtschaftlich profitables Unternehmen zu zerstören. Im Cardano-Ökosystem produzieren die Pool-Betreiber Blöcke.
Ähnlich funktioniert dies bei Bitcoin, das ebenfalls das Konzept der Pools verwendet. In Ethereum 2.0 werden Blöcke von Validatoren produziert, d.h. von Einheiten, die mindestens 32 ETH sperren. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Pools geben wird. Auch Personen, die über eine geringere Anzahl von ETH verfügen, werden sich am Staking-Prozess beteiligen wollen. Daher werden Pools gebildet werden, die diese kleineren Investoren zusammenbringen und mit ihren ETH Validatoren betreiben.
Wie Sie sehen, spielt es keine Rolle, ob Proof-of-Work (PoW) oder Proof-of-Stake (PoS) Konsens verwendet wird. Die Grundprinzipien sind überall ähnlich.
Die zweite wichtige Gruppe sind die Delegatoren. Was haben die Delegatoren? Im Prinzip haben sie einen Teil der Entscheidungsbefugnis. Delegatoren zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht direkt an der Produktion von neuen Blöcken beteiligt sind, sondern durch ihre Entscheidung bestimmen, an wen sie diese Aufgabe delegieren. Im Cardano-Ökosystem können Delegatoren alle Besitzer von ADA-Münzen sein. Es gibt keine Untergrenze für die Anzahl der Coins, die ein Delegator besitzen muss. Wir fügen hinzu, dass dieser Prozess als Staking bezeichnet wird. Delegatoren haben auch einen wirtschaftlichen Anreiz, die Pools, die mit der Produktion von Blöcken beauftragt werden, angemessen auszuwählen. Das Cardno-Protokoll belohnt Pool-Betreiber, aber auch Delegatoren im Verhältnis zur Anzahl der von ihnen gehaltenen Münzen. Man kann sagen, dass sich die Gruppen der Münzbesitzer und der Delegatoren überschneiden. Allerdings wird nicht jeder Münzbesitzer seine ADA-Münzen delegieren.
In PoW-Netzwerken werden Münzen nicht zur Übertragung von Macht verwendet. Die Macht wird durch eine Hash-Rate delegiert. Delegatoren sind eine Gruppe von Minern, die die Hash-Rate an einen ausgewählten Pool delegieren. Die Betreiber des Pools erhalten eine Belohnung vom Protokoll und versprechen, den Schürfern eine Belohnung entsprechend ihrer geleisteten Arbeit zukommen zu lassen. Ein wichtiger Unterschied ist, dass die nativen Münzen die Rolle der Belohnung spielen, aber keine Entscheidungsbefugnis haben. Das bedeutet, dass die Gruppe der Münzbesitzer keine Entscheidungsbefugnis hat und nicht an der Dezentralisierung teilnimmt. Die Dezentralisierung hängt also nur von Gruppen von Blockproduzenten (Poolbetreibern) und Delegatoren ab.
Im Falle von PoS-Projekten wird eine größere Anzahl von Teilnehmern an der Dezentralisierung beteiligt sein. Es ist einfacher, Münzen auf dem offenen Markt zu kaufen und regelmäßige Belohnungen für das Halten und Delegieren von Macht zu erhalten. Daraus lässt sich schließen, dass Cardano den Menschen einen wirtschaftlichen Anreiz gibt, eine hohe Dezentralisierung beizubehalten. Die Dezentralisierung steigt direkt mit der Verteilung der Münzen unter den Menschen. Es ist der einfachste Weg, eine hohe Dezentralisierung zu erreichen und sich der grundlegenden Definition von Dezentralisierung anzunähern. So liegt die Entscheidungsgewalt bei allen Netzwerkteilnehmern und nicht nur bei einer ausgewählten Gruppe von Personen, wie es in PoW-Netzwerken normalerweise der Fall ist.
Zu beachten ist, dass eine Gruppe von Coin-Inhabern, aber auch Gruppen von Personen, die keine Coins besitzen, einen Full Node betreiben können. Das bedeutet, dass sie aktiv überprüfen können, ob im Netzwerk alles wie erwartet abläuft. Die Leute werden für diese Tätigkeit nicht direkt wirtschaftlich belohnt und sind in der Rolle von Beobachtern. Sie haben keinen direkten Anteil am Konsens des Netzwerks. Die Menschen können also Unstimmigkeiten beobachten, aber sie können sie nicht aktiv verhindern, außer auf sozialer Ebene. Wenn die Mehrheit der Entitäten in der Gruppe der Blockproduzenten mit den Regeln einverstanden ist, werden sie weiterhin Blöcke produzieren und die längste Kette aufrechterhalten.
Unter dem Gesichtspunkt eines Angriffs auf das Netzwerk oder der Möglichkeit einer Machtübernahme sind die Blockproduzenten und die Delegatoren die wichtigsten Gruppen, auf die wir uns in diesem Beitrag konzentrieren werden.
Wie kann man die Qualität der Dezentralisierung messen?
Die Qualität der Dezentralisierung lässt sich bis zu einem gewissen Grad anhand der Anzahl der Akteure in jeder Gruppe vergleichen. Da die Gruppe der Blockproduzenten die wichtigste ist, hat die Anzahl der unabhängigen Einheiten in dieser Gruppe das größte Gewicht. Das zweitstärkste Gewicht hat die Gruppe der Delegatoren, die im Wesentlichen darüber entscheiden, wie viel Entscheidungsbefugnis die Einheiten in der Gruppe der Blockproduzenten haben werden.
Wie wir bereits erläutert haben, gibt es bei Cardano eine Überschneidung zwischen der Gruppe der Delegatoren und der Gruppe der Münzinhaber. Bei PoW-Projekten ist dies nicht der Fall und wir müssen strikt zwischen den drei getrennten Gruppen unterscheiden.
Ein sehr wichtiges Merkmal für die Erreichung eines hohen Dezentralisierungsgrades ist natürlich die wirtschaftliche oder soziale Machbarkeit, ein gültiges Mitglied einer Blockproduzentengruppe zu werden. Der Eintritt in diese Gruppe muss offen sein und darf nicht durch das Protokoll behindert werden, wie wir es beispielsweise bei den Projekten EOS oder Tron sehen. Hier ist der Grad der Dezentralisierung im Wesentlichen festgelegt, und wenn jemand neu hinzukommt, verdrängt er ein bestehendes Mitglied der Gruppe.
Obwohl der Zugang offen ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass der Beitritt zu einer Blockproduzentengruppe für jedermann einfach und wirtschaftlich machbar ist. Der Beitritt kann einige finanzielle Mittel erfordern. Die Limits dürfen nicht zu niedrig sein, da die Blöcke von jemandem produziert werden sollten, der über ein angemessenes Interesse an der Sache verfügt. Andererseits dürfen sie aber auch nicht zu hoch sein, da sonst nur die Reichen beitreten können.
Die Anzahl der Mitglieder in der Delegatorengruppe sollte ebenfalls so hoch wie möglich sein, da sie die zweitwichtigste Gruppe ist und das Kräfteverhältnis in der Gruppe der Blockproduzenten beeinflussen kann. Wenn es in der Blockproduzentengruppe ein Mitglied gibt, das sich nicht ehrlich verhält und dessen Verhalten nicht den allgemein erwarteten Bedingungen entspricht, muss es eine Kraft geben, die ihn irrelevant macht. Die Theorie besagt, dass es in einem dezentralen System keine Möglichkeit gibt, jemanden zu entlassen. Er kann nur im Vergleich zu anderen wirtschaftlich benachteiligt werden.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Entscheidungsgewalt immer mit Geld erkauft werden kann, und die einzige Frage ist, wie viel der Angreifer bereit ist, in einen möglichen Angriff oder langfristigen Dauerschaden zu investieren. Das Erreichen eines hohen Dezentralisierungsgrades ist die beste Vorbeugung gegen Angriffe. Wenn die Mehrheit der Münzen im PoS-Ökosystem unabhängigen Personen gehört, die nicht die Absicht haben, Schaden anzurichten und die Münzen an einen Angreifer zu verkaufen, hat der Angreifer keine Chance, das Netzwerk anzugreifen. Mit kleineren Beträgen Schaden anzurichten, ist möglich, aber wirtschaftlich nachteilig. Die Auswirkungen auf das Netzwerk können vernachlässigbar sein. Im Falle des Cardano-Ökosystems wird von den Delegatoren erwartet, dass sie ihre Belohnungen im Auge behalten. Wenn sie die Macht über ihre Münzen an einen Pool delegieren, der seine Delegatoren nicht ausreichend belohnt, werden sie einen anderen Pool wählen. Dadurch wird der Pool des Angreifers geschwächt und ein anderer ehrlicher Pool gestärkt. Die Sicherheit des Cardano-Protokolls beruht also auf einer hohen Dezentralisierung.
PoW-Netzwerke funktionieren im Prinzip ganz ähnlich. Miner stellen ausgewählten Pools eine Hash-Rate zur Verfügung und erhöhen damit die Chance, einen Block zu schürfen. Wenn ein Pool seine Position missbraucht und z. B. beschließt, Transaktionen zu zensieren, könnten die Miner die Hash-Rate an eine andere Stelle delegieren. Auch hier würden sie dem böswilligen Pool die Entscheidungsbefugnis entziehen und den ehrlichen Pool stärken.
Wir wollen die einzelnen Projekte bewusst nicht miteinander vergleichen, da die Zahlen möglicherweise nicht ganz aussagekräftig für die Qualität der Dezentralisierung sind. Die Details können entscheidend sein. Außerdem ist, wie Sie im nächsten Abschnitt sehen werden, das derzeitige Niveau der Dezentralisierung erst der Anfang, und es wird Bedarf für eine Ausweitung geben. Wir können jedoch versuchen, das größte PoW-Netzwerk, nämlich Bitcoin, mit dem größten PoS-Netzwerk, nämlich Cardano, zu vergleichen.
Bitcoin ist die älteste dezentralisierte Kryptowährung und hatte bei seinem Start keine Pools. Das Netzwerk kam durch eine allmähliche Entwicklung zur Schaffung von Pools. Wir können beobachten, dass das Netzwerk etwa 10 dominante Pools hat. Die 3 größten Pools haben eine Position von über 10 %. Diese 10 Pools halten 85 % der Kontrolle über das Netzwerk. Pools, die zusammen einen Anteil von etwa 15% haben, fallen in die Kategorie der anderen. Bitcoin unterstützt die Existenz von Pools auf Protokollebene nicht, so dass wir leider keine On-Chain-Daten bezüglich der zweiten Delegatorengruppe haben. Statistiken über die Anzahl der Delegatoren sind nicht verfügbar und schwer zu verifizieren. Einzelne Mining-Unternehmen können aufgespürt werden, aber es kann immer noch schwierig sein, herauszufinden, welche Hash-Rate sie haben.
Hinzu kommt, dass große Mining-Unternehmen bei Pools bessere Belohnungen aushandeln können als die, die öffentlich ausgeschrieben werden. Für Pools besteht ein wirtschaftlicher Anreiz, große Spieler besser zu belohnen, da dies ihre Gesamt-Hash-Rate und ihre Marktposition stärkt. Große Mining-Unternehmen haben eine starke Position und können leicht bessere Bedingungen aushandeln. Geringe Transparenz benachteiligt kleine einheimische Miner und führt zu einer stärkeren Zentralisierung.
Dasselbe gilt für den Kauf von Mining-Ausrüstung und Strom, wo große Käufer ebenfalls bessere Bedingungen aushandeln können. Eine zunehmende Dezentralisierung ist für PoW-Netzwerke relativ schwierig. Der Trend ist eher negativ und geht wirtschaftlich in Richtung einer stärkeren Zentralisierung.
Um den Kontext der Delegatorengruppe zu verdeutlichen, werden jeden Monat 27.000 Bitcoins geschürft. Die größten Mining-Farmen können mehrere hundert BTC-Münzen pro Monat produzieren. Eine der größten Farmen in Nordchina erreicht 700 geminte Bitcoins pro Monat und trägt damit über 2 % zur gesamten Hash-Rate bei. Wenn sich große Investoren zum Mining entschließen, kaufen sie ASIC-Miner zu Tausenden und sind bereit, dafür mehrere Millionen Dollar zu zahlen. In einer einzigen Farm kann es Zehntausende von ASIC-Minern geben. Aus Sicht der Dezentralisierung ist es wichtig zu wissen, dass die Entscheidung, eine Hash-Rate an einen bestimmten Pool zu delegieren, von den Personen getroffen wird, die sich physisch in der Farm befinden. Niemand sonst. Jede neue große Farm verdrängt kleine Spieler aus dem Spiel, was die Dezentralisierung verringert. Ein Teil der Entscheidungsgewalt über die Delegierung der Hash-Rate kann in den Händen von 10.000 unabhängigen Personen oder in den Händen der Besitzer einer einzigen Farm liegen.
Wie können wir die Dezentralisierung von Bitcoin bewerten? Bitcoin hat 10 Blockproduzenten und eine unbekannte Anzahl von Delegatoren. Vielleicht haben alle konkurrierenden Netzwerke eine größere Anzahl von Blockproduzenten, normalerweise ein paar Dutzend oder Hunderte. Stellen wir eine Skala von 1 bis 1000 auf, wobei 1 ein zentralisiertes Netzwerk und 1000 das aktuelle Niveau der maximalen Dezentralisierung ist. Machen wir dasselbe für eine Gruppe von Delegatoren, nur dass die Obergrenze bei 1.000.000 liegt. Im Fall von Bitcoin wird das PoW-Mining von großen Farmen dominiert, so dass ein erheblicher Teil der Entscheidungsmacht in den Händen von 100 bis 1000 Personen liegt. Bitcoin würde die folgende Bewertung erhalten: 10/1000.
Im Falle des Cardano-Netzwerks ist alles viel einfacher, da das Protokoll das Konzept der Pools und Delegatoren berücksichtigt. Wir haben also On-Chain-Daten, die uns sehr genau die Anzahl der Pools und Delegatoren mitteilen. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels sind fast 3000 Pools im Cardano-Netzwerk registriert. Allerdings produzieren nicht alle von ihnen Blöcke. Außerdem werden einige Pools von einem einzigen Unternehmen kontrolliert. Der größte Akteur ist die Binance-Börse, die etwa 12 % des Netzwerks unter ihrer Kontrolle hat. Der nächstgrößere Pool hat jedoch nur einen Anteil von etwa 4 %. Die Pools, die mehr als 1 % Kontrolle über das Netzwerk haben, setzen sich aus etwa 15 Unternehmen zusammen, die zusammen etwa 40 % der Kontrolle über das Netzwerk haben. Der Rest sind kleinere Akteure. Etwa 22 % der Kontrolle über das Netz entfällt auf einzelne Poolbetreiber, die etwa 68 % der Pools betreiben. Die Zahl der Delegatoren beträgt fast 750.000.
Welche Bewertung würde Cardano nach unserer Skala erhalten? Es gibt einen dominanten Wal im Netzwerk, 15 sagen wir größere Spieler, aber auch eine große Anzahl von Single-Pool-Betreibern. Binance ist ein großer Spieler, aber man darf nicht vergessen, dass die Macht dieser Börse delegiert ist und die Leute die Möglichkeit haben, Münzen von der Börse in ihre eigenen Wallets zu verschieben. Es kann jedoch passieren, dass jemand die Münzen stiehlt. Das könnte die Börse selbst sein. Der Rest der Kontrolle der Macht, die ganzen 88%, ist ein ziemlich gut dezentralisiertes Netzwerk. Etwa 1100 Pools werden jede Epoche belohnt. Einigen wir uns darauf, dem Netzwerk auf der Ebene der Blockproduzenten eine Note von 500 zu geben. Im Falle der Delegatoren ist dies einfach, und wir wissen, dass es ungefähr 750.000 von ihnen gibt. Auch hier kann eine einzelne Person mehrere Wallets haben. Geben wir dem Netzwerk eine Note von 700.000. Die Gesamtbewertung ist also 500/700.000.
Wir können sagen, dass das Cardano-Netzwerk auf der Ebene der Blockproduzenten etwa 50x dezentraler ist und auf der Ebene der Delegatoren 700x dezentraler ist. Wir überlassen es dem Leser, die Dezentralisierung anderer Netzwerke zu vergleichen und dabei wichtige Details zu berücksichtigen. Die sich daraus ergebenden Zahlen sind nicht so wichtig, da, wie wir im nächsten Abschnitt zeigen werden, die Dezentralisierung mit zunehmender Akzeptanz steigen muss. Für den Kontext dieses Artikels sind daher sehr grobe Schätzungen ausreichend, und es war nicht notwendig, die genauen Zahlen zu kennen.
Dezentralisierung muss skalieren
Machen wir jetzt eine kleine Denkübung. Nehmen wir an, wir haben eine Gruppe von 100 Personen, die untereinander Geld gegen Waren tauschen wollen. Gleichzeitig wollen sie, dass es darüber Buchhaltungsunterlagen gibt. Die Leute trauen einander nicht. Nicht jeder weiß, wie Buchhaltung funktioniert. Unter den Menschen gibt es 2 Personen, die wissen, wie man eine Buchhaltung führt, und sich bereit erklären, diese zu führen. Um sicherzustellen, dass keiner der beiden Buchhalter betrügt, werden sie sich bei der Buchführung regelmäßig abwechseln. Außerdem wird die Buchhaltung völlig offen geführt, so dass alle anderen 98 Personen jederzeit Einblick in das Hauptbuch nehmen können.
Wenn nur eine Person die Buchführung beaufsichtigen würde, könnte sie machen, was sie will. Die Entscheidungsbefugnis dieser Person wäre zentralisiert, und niemand sonst könnte einen Eintrag im Hauptbuch korrigieren, selbst wenn jemand ausdrücklich darauf hinweisen würde.
Wenn es zwei Buchhalter gibt, kann man von einer Dezentralisierung der Macht sprechen. Man kann jedoch nicht sagen, dass es sich um eine solide Verteilung der Entscheidungsbefugnis handelt. Was passiert, wenn eine Buchhalterin, nennen wir sie Alice, betrügt? Der andere Buchhalter, Bob, wird Alices Fehler korrigieren wollen, aber Alice ist nicht damit einverstanden. Es gibt also eine Pattsituation. Die Menschen werden bald erkennen, dass zwei Buchhalter nicht ausreichen, um das Hauptbuch zu dezentralisieren. Also wählen sie einen dritten Buchhalter, Carol. Wenn es einen Streit zwischen Alice und Bob gibt, wird Carol diejenige sein, die über die Wahrheit entscheidet. Dasselbe gilt, wenn es einen Streit zwischen Carol und Alice gibt. Bob wird den Streit schlichten.
Aber wir sind immer noch nicht aus dem Schneider. Was ist, wenn Alice und Bob vereinbaren, gemeinsam zu betrügen und Carol immer zu überstimmen? Dann kommt es zu Buchungsfehlern im Hauptbuch, die sich nicht mehr korrigieren lassen. Die Menschen werden unzufrieden sein und den Buchhaltern nicht mehr trauen. Sie werden bald zu dem Schluss kommen, dass 3 Personen nicht ausreichen, um das Hauptbuch zu dezentralisieren, und dass sie mehr brauchen.
Nehmen wir an, dass in unserem Spiel erst einmal alles gut läuft und die Buchhalter sich ehrlich verhalten, weil sie ein regelmäßiges Einkommen für ihre Arbeit schätzen. Allerdings gibt es einen Haken. Es funktioniert nur für 100 Personen gut. Sobald die Zahl der Spieler steigt, kann das System nicht mehr funktionieren.
Was ist, wenn die Zahl der Personen, die Buchhalter in Anspruch nehmen, steigt? Was ist, wenn es nicht 100, sondern 1000 Personen sind? Wenn die Zahl der Personen zunimmt, steigen auch die Beträge, die in das Hauptbuch eingetragen werden müssen. Die Zahl der Personen hat sich um den Faktor 10 erhöht, so dass ein möglicher Betrug plötzlich profitabler sein kann. Wenn sich zwei Buchhalter zusammentun, um einen Betrug zu begehen, würden sie einen so hohen Gewinn erzielen, dass er die regelmäßigen Zahlungen über einen längeren Zeitraum übersteigt. Das System wäre wieder in Gefahr.
Die Menschen haben zwei Möglichkeiten. Entweder man erhöht die Zahlungen oder man erhöht die Zahl der Buchhalter und lässt sie miteinander konkurrieren, um zu sehen, wer die Arbeit eines Buchhalters erledigen kann. Die Menschen können sogar direkt selbst entscheiden, wer das Vertrauen bekommt und Buchhalter werden kann. Ich hoffe, Sie haben inzwischen die Analogie zu dezentralen Netzen erkannt.
Das Budget öffentlicher Netze ist begrenzt, und man kann die Belohnungen nicht endlos erhöhen, wenn die Zahl der Nutzer des Netzes wächst. Das bedeutet, dass die einzige Möglichkeit, das Netz sicher und betrugssicher zu halten, darin besteht, es auf dezentraler Ebene zu skalieren. Es ist wichtig, dass das Netzwerk die größtmögliche Anzahl von Buchhaltern unterstützt und dass die Menschen selbst die Buchhalter auswählen können, die einen guten Job machen. Wir sprechen also von Blockproduzenten und Delegatorengruppen.
Würden 3 Buchhalter für 1000 Menschen ausreichen? Vielleicht. Was wäre, wenn es 10.000 Menschen wären? Nicht sicher. Was wäre, wenn es 1.000.000 Menschen wären? Das wäre wahrscheinlich nicht genug, und es wäre naiv, von einem guten Grad an Dezentralisierung zu sprechen. Niemand kann Ihnen genau sagen, wie viele Blockproduzenten und Delegatoren es für 1 Million Nutzer geben sollte. Das Ziel ist es, die Anzahl dieser wichtigen Einheiten vernünftig zu skalieren, aber selbst das ist nicht sehr spezifisch. Wir können uns aber wahrscheinlich darauf einigen, dass 3 Blockproduzenten und 100 Delegatoren für sagen wir 10 Mio. Benutzer wirklich sehr wenig sind.
Die Akzeptanz von Blockchain-Netzwerken ist derzeit sehr gering. Die Netzwerke sind jedoch global und sollen von Dutzenden, Hunderten und schließlich Tausenden von Millionen Menschen genutzt werden. Die Dezentralisierung kann daher nicht auf dem heutigen Stand bleiben, sondern muss zwangsläufig mit der steigenden Zahl der Nutzer wachsen. Mit der zunehmenden Akzeptanz wird auch der soziale, politische und wirtschaftliche Druck auf die Schlüsselgruppen der Blockproduzenten und Delegatoren steigen. Bei einer geringen Anzahl dieser Einrichtungen wird das Risiko des Machtmissbrauchs zunehmen, sei es intern, d. h. direkt durch die Blockproduzenten selbst, oder extern, d. h. durch Regulierungsbehörden, Betrüger, mächtige Einrichtungen usw.
Die einzige Möglichkeit, dem Risiko des Machtmissbrauchs entgegenzuwirken, besteht darin, die Qualität der Dezentralisierung zu erhöhen, d. h. die Entscheidungsbefugnis auf möglichst viele unabhängige Stellen zu verteilen. Es liegt auf der Hand, dass die Gefahr des Machtmissbrauchs durch die Wale größer ist als durch kleinere Akteure. Daher sollte mit einem höheren Grad an Dezentralisierung der Anteil der Macht der Wale im Idealfall abnehmen. In der Praxis dürfte dies schwer zu erreichen sein.
Der Grad der Dezentralisierung sollte daher an der Zahl der Nutzer gemessen werden. Steigt die Akzeptanz des Netzes z. B. um den Faktor zehn, sollte die Dezentralisierung entsprechend zunehmen. Wenn die Dezentralisierung stagniert, wird sie abnehmen.
Es gibt etwa 40 Millionen Adressen mit Bitcoins. Unsere Bewertung für die Dezentralisierung von Bitcoin war 10/1000. Wir können sagen, dass 10 Schlüsselpersonen das Vermögen von 40 Millionen Menschen kontrollieren, das etwa eine Billion Dollar wert ist. Vergleichen wir dies mit dem Cardano-Netzwerk. Dort gibt es etwa 2 Millionen Adressen mit ADA-Münzen. Unsere Einschätzung der Dezentralisierung von Cardano war 500/700.000. In ähnlicher Weise können wir also sagen, dass 500 Schlüsselpersonen das Vermögen von 2 Millionen Menschen im Wert von etwa 100 Milliarden Dollar kontrollieren.
Im Cardano-Ökosystem gibt es etwa 20 Mal weniger Nutzer, aber 50 Mal mehr Blockproduzenten, die ihr Vermögen überwachen. Gleichzeitig gibt es etwa 700-mal mehr Delegatoren.
Der große Vorteil des Cardano-Netzwerks besteht darin, dass die Coin-Besitzer Entscheidungsrechte im Verhältnis zur Höhe ihres Anteils haben. Das bedeutet, dass jeder einzelne ADA-Coin-Besitzer gleichzeitig Delegator sein kann, so dass er frei entscheiden kann, wem er bei der Erstellung von Blöcken vertraut. Wer eine größere Menge an Coins besitzt, kann seinen eigenen Pool für sich selbst betreiben und sich selbst vertrauen. Die Einsätze der einzelnen Teilnehmer und damit die Entscheidungsgewalt im Netzwerk ändern sich im Laufe der Zeit nicht. Das bedeutet, dass ein großes Unternehmen nicht eintreten und den Anteil des Coin-Besitzers durch sein Geld verringern kann. Mit anderen Worten: Solange der Münzbesitzer nicht verkauft, behält er seine Entscheidungsgewalt über die Größe.
Wenn die Zahl der ADA-Münzbesitzer steigt, erhöht sich gleichzeitig auch die Zahl der Delegatoren. Wenn beschlossen wird, den Sättigungsgrad zu verringern (einer der konfigurierbaren Netzwerkparameter), steigen die Chancen, dass neue Pools entstehen, da die Gesamtzahl der Münzen zur Schaffung eines vollständig gesättigten Pools verringert wird. Eine größere Anzahl von Personen wäre in der Lage, ihren eigenen Pool zu erstellen, was die Dezentralisierung erhöhen würde.
Daraus kann man schließen, dass Cardano für die Skalierung der Dezentralisierung von vornherein gut vorbereitet ist. Einfach ausgedrückt, ist dies vor allem auf die Fähigkeit zurückzuführen, die Dezentralisierung zu skalieren, basierend darauf, wie die Verteilung der Münzen unter den Menschen wächst. Wenn Cardano 10 Millionen Nutzer erreicht, gibt es gleichzeitig 10 Millionen potenzielle Delegatoren. Ihre Position wird proportional zu ihrem Einsatz sein. Darüber hinaus ist es die Möglichkeit, die Anforderungen zu reduzieren, um einen neuen Pool zu erstellen. Wenn der Wert der Münzen steigt, sinken im Allgemeinen die Möglichkeiten für Neueinsteiger oder bestehende Spieler drastisch. Im Ethereum-Netzwerk muss man zum Beispiel 32 ETH besitzen, um Validator zu werden. Wenn der Wert von ETH steigt, sinken die Chancen für normale Investoren, ein Validator zu werden. Es stellt sich heraus, dass es nicht sehr klug ist, die Netzwerkparameter für volatile Münzen fest einzustellen. Es kann notwendig sein, die Parameter neu zu konfigurieren, und es gibt möglicherweise keinen Konsens unter den Nutzern, dies zu tun. Wenn die Zahl der Nutzer im Cardano-Netzwerk steigt und es einen Konsens darüber gibt, dass die Dezentralisierung erhöht werden muss, ist dies leicht machbar. Wenn die Sättigungsgrenzen für Pools gesenkt werden, können Leute mit weniger Einsatz oder kleinere Gruppen von Leuten einen neuen Pool gründen.
Das Bitcoin-Ökosystem bewegt sich in Richtung einer größeren Zentralisierung. Die Anzahl der Pools ist seit langem relativ statisch und hat sich nicht wesentlich verändert. Die Zahl der Nutzer nimmt jedoch zu. Vor diesem Hintergrund können wir sagen, dass die Dezentralisierung abnimmt. Auch auf der Ebene der Miner kann man nicht mit mehr Dezentralisierung rechnen. Vielmehr werden wir sehen, dass das einheimische Mining irgendwann ganz verschwinden wird, da nur große Unternehmen in der Lage sein werden, profitabel zu sein.
Fazit
Unsere Vision für die Zukunft ist, dass mit der zunehmenden Verbreitung von öffentlichen Blockchain-Netzwerken und der Untersuchung von On-Chain-Daten die Dezentralisierung einzelner Netzwerke im Laufe der Zeit sehr genau gemessen werden kann. So wie man die Anzahl der Nutzer verschiedener sozialer Gruppen, die Anzahl der Finanztransaktionen, die übertragenen Volumina usw. vergleicht, wird auch die Dezentralisierung gemessen und darüber berichtet werden. Die Dezentralisierung ist ein sehr wichtiges Merkmal, und wenn die wirtschaftliche und soziale Bedeutung von Netzen zunimmt, wird ein hoher Grad an Dezentralisierung im Vordergrund stehen. Ist es sinnvoll, dass das Vermögen der halben Welt von, sagen wir, nur 10 Unternehmen verwaltet wird? Die Welt würde weniger stabil werden. Dezentralisierung muss skalieren, und wenn dezentrale Netze eines Tages von einem bedeutenden Teil des Planeten genutzt werden sollen, müssen Tausende von unabhängigen Blockproduzenten und Hunderttausende bis Millionen von Delegatoren für die Vermögenswerte verantwortlich sein. Wir müssen über Dezentralisierung nachdenken, darüber reden und sie ausbauen. Im Moment stehen wir noch ganz am Anfang.
PoW ist großartig bei der Sicherheit, schlecht bei der Dezentralisierung und schlecht bei der Skalierbarkeit. Außerdem erlaubt das Design dieses Konsensverfahrens keine zunehmende Dezentralisierung. PoS ist in allen drei Bereichen hervorragend. Die Sicherheit wird manchmal von einigen Leuten in Frage gestellt, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Leute anfangen, PoS mehr zu vertrauen. Auch PoW hat man anfangs nicht viel Vertrauen entgegengebracht. Die Sicherheit von PoW hängt vom Energieverbrauch ab, was ein einzigartiges System ist, das aber auf lange Sicht wahrscheinlich nicht tragbar ist. Mit der Zeit könnten sich die Transaktionsgebühren als unfähig erweisen, ein hohes Maß an Sicherheit zu bieten. Darüber hinaus führt der hohe Energieverbrauch zu Kontroversen, die große Investoren abschrecken könnten. Dies wird den Wert der BTC-Münzen senken und somit zu weniger Sicherheit führen. Das PoW-Konzept ist gut, aber es stellt sich heraus, dass es alleine nicht existieren kann. Vielleicht ist ein guter Weg, ein Protokoll mit mehreren Konsensen zu verbinden. Cardano kann PoS und PoW nebeneinander haben. Das würde die Sicherheit erhöhen und das Protokoll wäre in der Lage, genügend Mittel für PoW zu sichern. Das ist die ferne Zukunft. Es ist jedoch eine gute Idee, es jetzt in Betracht zu ziehen.
PoS wird oft dafür kritisiert, dass die Leute auf Börsen setzen und damit die Entscheidungsgewalt an die Börse abgeben. PoW hat genau das gleiche Problem. Die Leute kaufen Hash-Raten von Dritten, die ASIC-Miner für sie in ihrer Mining-Halle betreiben. Im Falle von PoS können die Leute jederzeit Münzen von der Börse in ihre eigenen Wallets abheben. Es ist für die Menschen bequemer, die Münzen in ihrem eigenen Gewahrsam zu halten, und vor allem wird die Dezentralisierung dadurch verstärkt. Im Falle von PoW ist dies nicht so einfach möglich, da das Mining im Inland oft unrentabel ist. Wenn normale Menschen schürfen wollen, müssen sie sich auf Dritte verlassen und im Grunde die Macht an die großen Akteure abgeben. Es gibt ein wirtschaftliches Hindernis, das die mögliche Zunahme der Dezentralisierung verhindert.
Persönlich vertrauen wir auf die Qualität der PoS-Sicherheit. Die Sicherheit basiert auf einem hohen Maß an Dezentralisierung und einem Anreizmodell. Es ist wichtig zu bedenken, dass es bei der Sicherheit öffentlicher Blockchain-Netzwerke auch um Dezentralisierung geht. Es geht nicht nur um die Sicherheit selbst im Sinne eines Nachweises über die Rechenarbeit, wie es der PoW-Konsens tut. Wird das Netzwerk trotz der Tatsache, dass die Hash-Rate enorm hoch ist, sicher sein, wenn eine kleine Anzahl von Entitäten Zugang dazu hat? Das Risiko eines Angriffs wird einfach relativ hoch sein. Die Entscheidungsgewalt im Cardano PoS-Netzwerk ist auf eine große Anzahl von Personen verteilt, so dass ein Angreifer aufgrund der geringen Einsätze kaum eine Chance hat, das Netzwerk zu schädigen. Um einen hohen Einsatz zu bekommen, muss man im Prinzip Münzen auf dem offenen Markt kaufen, was sehr schwierig sein kann, da die meisten Leute wirtschaftlich motiviert sind, Münzen für ihren eigenen Einsatzgewinn zu halten. Viele Münzen werden von Pool-Betreibern eingesperrt und mit Stakes versehen. Mit DeFi wird es mehr Möglichkeiten geben, die Münzen zu nutzen und möglicherweise Kapital daraus zu schlagen. Nur wenige werden sie verkaufen wollen. Außerdem wird die Dezentralisierung mit zunehmender Akzeptanz und der Zahl der neuen Nutzer wachsen, was wiederum einen Angriff weniger durchführbar macht. Wenn zum Beispiel 25 Millionen Menschen jeweils 1000 ADA-Münzen besitzen und nicht bereit sind, sie zu irgendeinem Marktwert zu verkaufen, hätte ein Angreifer keine Chance, eine Mehrheit zu erreichen, um einen 51%igen Angriff durchzuführen. In zehn Jahren wird Cardano vielleicht die gleiche Anzahl von Nutzern und eine ähnliche Verteilung der Münzen haben.
Sie selbst haben den großen Unterschied in der Dezentralisierung zwischen Cardano und Bitcoin im Zusammenhang mit der Anzahl der Nutzer gesehen. Wir können sagen, dass Cardano das Vermögen der Nutzer im Moment besser schützt als Bitcoin, weil es eine höhere Dezentralisierung aufweist und die Möglichkeit hat, in Zukunft zu wachsen.