🇪🇸 Proyecto Catalyst por los números

:es: Traducción al español de “Project Catalyst by the Numbers”

Publicado en Lido Nation el 16 de Enero de 2023 por Stephanie King


Tiempo para Reflexionar

El Proyecto Catalyst se describe como un “experimento” con aspiraciones de realizar descubrimientos importantes y de impacto. Si el experimento funciona, aprenderemos lo necesario para avanzar hacia la era de Voltaire de Cardano con el conocimiento y la capacidad de ejecutar gobernanza global descentralizada de manera que podría cambiar realmente la historia. Con ese fin, el Proyecto Catalyst presume de muchas de las características de un buen experimento: algunas constantes, algunas variables, un “laboratorio” global de científicos entusiastas y mucha repetición. Lo que parece faltar es, posiblemente, lo que está en el corazón de la experimentación útil: un análisis claro de los datos resultantes. Hay varias razones para esto en las que no profundizaremos ahora, excepto que la naturaleza misma del experimento, la descentralización, tiene parte de la culpa. Por ahora, lo único que podemos hacer es intentar ser parte de la solución.

Aquí tienes un vistazo a algunos resultados de datos de las primeras nueve rondas del experimento.

Un buen punto de partida para un recorrido por los Datos del Proyecto Catalyst es observar cómo ha crecido el presupuesto general en los primeros dos años del experimento. El Fondo 1 se ejecutó con “dinero de monopolio” y pura emoción. El Fondo 2 abrió la tesorería con $250,000 disponibles. Luego, la cantidad se duplicó en cada ronda, seis veces seguidas, llegando a $16 millones en solo seis rondas más. Este crecimiento rápido tuvo éxito en despertar mucho interés y emoción en la comunidad existente y en atraer nuevos participantes a Cardano.

dólares-disponibles-cada-fondo

Como cualquiera que haya sido desafiado por la fábula del “Grano de arroz” sabe, el duplicarse indefinidamente en realidad no es sostenible. El Proyecto Catalyst dio un giro en el Fondo 9 cuando el presupuesto se mantuvo estable en $16 millones. En este punto, esperamos que esta estabilización del presupuesto dure para las próximas rondas previsibles mientras dirigimos nuestra atención a ayudar al experimento a madurar en otras dimensiones.

dólares-número-porcentaje

Entonces, ¿el crecimiento del fondo atrajo a un mayor número de propuestas? ¡Claro que sí! La tracción fue lenta hasta el Fondo 5, con Catalyst luchando por atraer incluso un par de cientos de propuestas, incluso con $2 millones disponibles. Sin embargo, un par de meses después, la historia fue totalmente diferente: el número de propuestas se triplicó en el Fondo 6. El crecimiento saludable continuó en los Fondos siguientes. Observamos un patrón de crecimiento similar cuando observamos los valores en dólares de las propuestas presentadas en todos los fondos hasta ahora, pero en el más reciente, el Fondo 9, hay un cambio notable. El VALOR de todas las propuestas aumentó un 30%, de aproximadamente $50 millones a aproximadamente $75 millones, mientras que el NÚMERO de propuestas presentadas solo aumentó un poco, de aproximadamente 1050 a aproximadamente 1100. Esto significa que mientras el número de propuestas se mantuvo esencialmente estable, el presupuesto de cada propuesta aumentó en promedio. Los factores que impulsan este aumento en el tamaño del presupuesto son probablemente numerosos.

En algunos casos, los proponentes que regresaron habían aprendido por experiencia que se estaban infravalorando a sí mismos, proponiendo presupuestos modestos para aumentar sus posibilidades de ganar. Esto puede funcionar como una forma de abrirse camino, pero con algo de experiencia, los proponentes ven la necesidad de presupuestar realmente un salario sostenible. Con suerte, otra razón para los presupuestos más grandes es que la comunidad está soñando en grande. Las capacidades de la red Cardano han crecido significativamente en dos años; además, los constructores de herramientas ahora pueden basarse en el trabajo e ideas de los demás. Cada innovación y contribución de código abierto inspira a la siguiente.

¿Y qué hay de los votos negativos?

Una cosa más que simplemente no se puede ignorar en estos gráficos generales es la evolución de colores azules-verdes-rojos en la votación y el financiamiento. El verde representa los proyectos que fueron financiados, en términos de valor en dólares, número de proyectos y porcentaje del total. El azul representa los proyectos que fueron aprobados por los votantes, pero excedieron el presupuesto de su categoría y, por lo tanto, no fueron financiados. El rojo representa los proyectos que recibieron más votos de “No” que de “Sí” (o, para ser estrictamente precisos, menos de un 15% más de Sí que de No) y, por lo tanto, “no fueron aprobados” y no eran elegibles para financiamiento. Podemos ver que en las rondas iniciales de Catalyst, el poder del voto “No” se utilizó con cierta energía. En las rondas 4 y 5, la mitad de las propuestas no fueron aprobadas; aquellos que estuvieron allí podrían atestiguar que había muchas propuestas cuestionables en las rondas iniciales. Sin embargo, en las rondas 6-7-8, hubo un cambio constante en otra dirección. Las propuestas en cada ronda recibieron cada vez más aprobación por parte de los votantes hasta que, en el Fondo 8, aproximadamente el 80% de las propuestas fueron aprobadas por los votantes, tanto en términos de número como de valor de las propuestas. Con tasas de aprobación tan altas, obtener financiamiento simplemente se convirtió en una cuestión de quién obtuvo la MAYOR aprobación y se ajustó al presupuesto. Se financiaron 367 propuestas, mientras que 481 propuestas aprobadas quedaron fuera en el grupo de “exceso de presupuesto”.

votos-positivos-votos-negativos

En el Fondo 9, la tasa de aprobación cae abruptamente, del 80% al 40%. En un nivel básico, esto significa que la opción de voto “pulgar abajo” se utilizó más a menudo, por más personas, que nunca antes. (Los Fondos 4-5 tuvieron tasas de desaprobación similares, pero también hubo muchos menos participantes en general en esas rondas.) Cualquier observador casual de Catalyst puede haber oído hablar de este cambio en la votación, ya que pareció no resonar bien con muchos. Ser desaprobado se siente mal para un proponente, notablemente peor que simplemente quedar en la pila de “excesos de presupuesto” con otros jugadores valiosos. Hubo un sentimiento de que los líderes de la comunidad que alentaron a los votantes a usar el poder del voto negativo actuaban de mala fe, quizás careciendo del espíritu comunitario de elevarse mutuamente. Estas reacciones son comprensibles, especialmente como una respuesta instintiva a algo que no se siente bien. Sin embargo, desde una perspectiva imparcial de científico, debemos reconocer que el voto negativo ES una variable en este experimento. Ver si se usa y cómo se usa es un elemento (entre muchos) que estamos evaluando. Vilipendiar su uso está muy fuera de lugar; si existe, debe usarse de alguna manera. Las preguntas deberían ser: ¿es útil? ¿Es necesario? ¿Ayuda a la comunidad a expresar su voluntad? ¿O complica innecesariamente la votación?

Constantes y Variables

Un cambio más para señalar en el Fondo 9 es el número total de propuestas financiadas, que experimentó su primer declive de un fondo a otro. Esto es interesante pero no sorprendente. Primero, uno debe recordar que el PRESUPUESTO se mantuvo igual, por primera vez, del Fondo 8 al Fondo 9. Por lo tanto, no esperaríamos ver el crecimiento agresivo en proyectos financiados que fue el resultado natural de la duplicación de presupuestos en fondos anteriores.

propuestas-ganadoras

Pero el número de propuestas financiadas no solo se mantuvo estable, junto con el presupuesto; al contrario, el número de propuestas financiadas disminuyó más del 40%, de 367 a 213. Simplemente, esto refleja los presupuestos más grandes de las propuestas en el Fondo 9; el tamaño promedio de los proyectos ganadores aumentó de aproximadamente $35,000 a aproximadamente $61,000. (Es importante destacar que este resultado general se mantiene incluso cuando se eliminan los valores atípicos de presupuestos enormes del cálculo). Proyectos más costosos significan que menos proyectos son financiados con la misma cantidad de dinero. Tenemos la esperanza de que al menos parte de este cambio signifique que veremos un gran impacto y resultados de ideas de propuestas y equipos de proyectos que se vuelven más ambiciosos, maduros y productivos.

Explorador Catalyst de Lido Nation

Si tienes preguntas sobre proyectos, presupuestos y resultados de votación, ¡puedes rastrear las respuestas en nuestra herramienta Explorador de Catalyst! Esta herramienta fue una de las afortunadas que recibió financiamiento en el Fondo 9, y esperamos que la encuentres valiosa. Comenta abajo si tienes más preguntas o ideas sobre gráficos que te gustaría ver.