Transcripción al español de un fragmento de “Roundtable with Charles Hoskinson and Alex Chepurnoy | Ergo Pulse”
Del minuto 00:08:20 al 00:18:44
Publicado en el canal de Youtube de Ergo Platform el 4 de Abril 2022
Enlace a la versión doblada al español
Dan: De hecho eso nos lleva a nuestra siguiente pregunta, que es, hay un montón de sentimientos mezclados en este momento acerca de cómo las regulaciones bancarias, especialmente, la utilización, el armamento del sistema SWIFT, ¿qué tipo de impacto tiene sobre el estado de las cosas, la pregunta aquí es “A la luz del armamento del sistema SWIFT, ¿cuál es la mejor manera de garantizar la resistencia a la censura y cómo afrontar la posibilidad de una Internet fragmentada?
Alex: Lo que ahora podemos hacer es, respecto a cómo están corriendo los protocolos de criptomonedas, donde ya hay algunas limitaciones. En algunos lugares como China por ejemplo, necesitamos mejorar la capa de par a par, también mejorar los clientes livianos, porque con internet limitada o cierres, todavía necesitamos proveer la posibilidad de utilización de clientes donde quizás el ancho de banda esté limitado para llamadas modernas, a correo en pieza de papel. Cosas como NiPoPoWs de hecho son bastante posibles, con resultados asombrosos, cuando podés ayudar a almacenar, en zonas que no hay internet, o es limitada. Respecto al armamento del dinero, el espíritu del movimiento de criptomonedas supongo que es estar protegido del control de nuestro dinero, acerca de mover poder a protocolos e individuos utilizándolos de manera correcta. Y también entendiendo precisamente supuestos de confianza, que no es el caso con el dinero FIAT. Una vez que está establecido en piedra, como las reglas del protocolo, es acerca de supuestos conocidos, a diferencia de lo que tenés con FIAT, donde cualquier cosa puede ser modificada en cualquier momento.
Dan: Especialmente toda la cosa con armamento SWIFT. Por un lado por supuesto tenés gente que está diciendo que hay que hacer algo acerca de esta situación, hay malos actores en el sistema, hay mal dinero moviéndose a través del sistema, este dinero específicamente está directamente esponsorizándo algunas de estas nefastas actividades, sobre las cuales la mayoría de la gente está en contra. Pero por otro lado tenés que pensar “bien, si armamentan SWIFT para este grupo de personas, si el gobierno puede decir que este grupo de gente no puede ser servido y este sistema internacional ha estado esencialmente armamentando, ¿cuán lejos lo llevarán?, esa siempre ha sido la cuestión, es ¿cuán lejos será llevado? Es por eso que la gobernanza distribuida es tan importante, y lo que hacemos es tan importante, porque de alguna manera, sí, la comunidad, el consenso distribuido puede decidir cuál esta política particular, pero no está decidido de manera centralizada, como ha sido realizado por SWIFT. Así que creo que es un sistema muy matizado.
Charles: El problema con la sociedad es que construimos instituciones para lidiar con la complejidad, eso es algo bueno, las instituciones te ayudan a hacer eso. El lado malo es que heredamos las instituciones del pasado, no consentimos o entendemos completamente cómo funcionan esas instituciones. Nacés dentro de una presuposición de una constitución, de un departamento de salud, de un sistema de votación, de un sistema bancario, este tipo de cosas. Lo que termina ocurriendo es que ocurre un evento, como una guerra, una mala elección, una revolución, una plaga, lo que sea. Y luego esas instituciones hacen cosas, tanto positivas como negativas. Luego estás en desacuerdo con las cosas negativas, comenzás a decir “no deberían tener ese poder”, mientras te das cuenta que siempre lo tuvieron, naciste dentro de ello, no consentiste, pero ocurre. El sistema bancario global es un gran ejemplo, muchas de estas cosas fueron establecidas como resultado del acuerdo Bretton Woods de 1944, yo no había nacido en 1944, ¿vos Dan, Alex?, nosotros no acordamos nada de esto, no consentimos, Joe no sé que edad tenés pero no creo que hayas nacido en los 40. Como que heredamos esta cosa, ahora vemos el sistema bancario global siendo utilizado, de esta manera particular, para un evento particular. Ya sea que estés de acuerdo o no, es demasiado tentador, en el largo plazo, para abusar de ese poder, para los pocos, para ser capaz de sacar ventaja sobre los muchos. Así que cuanto más centralizado sos, y cuanto menos consenso y transparencia tienen las instituciones, más peligrosas se vuelven las instituciones, especialmente con gobiernos globales. Así que el punto de la tecnología blockchain es decir “¿qué instituciones pueden ser reconstruidas donde podés efectivamente podés lidiar con la complejidad que intentan gestionar, pero no tenés que admitir actores centralizados, que son corruptibles, tienen la habilidad de cooptar una institución para sus propios propósitos?”. La votación es un genial ejemplo, porque es tan fácil de entender. En un sistema de votación convencional del legado, no podés comprobar tu voto, simplemente tenés que aceptar que fue registrado correctamente. En un sistema de votación convencional del legado, no podés verificar que tu voto fue registrado correctamente. En un sistema de votación convencional del legado, no podés verificar la integridad del sistema de votación en su conjunto. Así que yo vivo en el estado de Colorado, también en Wyoming, no puedo comprobar la primaria republicana en Wyoming, ver cuánta gente se registró para votar, verificar que la gente que votó no excedió eso, no puedo verificar que mí voto de hecho fue registrado apropiadamente, no puedo hacer ninguna de estas cosas. Ese es un ejemplo de una institución completamente basada en confianza, yo no construí esa institución, yo no voté por esa institución, heredé esa institución. De manera alternativa, cuando mirás un sistema blockchain, podés verificar la integridad de todo el sistema, si tenés una copia de la blockchain, podés verificar que tu voto fue contado, podés verificar que tu voto fue contado correctamente. Así que tiene una propiedad completamente opuesta y si está construida de la manera correcta potencialmente podría reemplazar y revolucionar la infraestructura. Y si yo tengo que escoger entre ambas, la mayoría de la gente elegiría la cuál pueden verificar. Y por extensión, podés mirar esto para instituciones financieras, instituciones bancarias, sistemas de cadena de suministro, y de hecho decisiones de gobierno en general. Cuanto más hace esto SWIFT, cuanto más hace esto el órden mundial, más probable es que existirá una revolución de la gente, donde demandan que las instituciones sean reemplazadas, es por eso que es tan importante la tecnología que nosotros construimos, porque es una opción, hay otras opciones, pero es una opción para reemplazar estas cosas. Y cuanto mejor trabajo hagamos, más atractiva es la opción.
Dan: De hecho, lo que acabás de decir de heredar estos sistemas, es una cosa muy matizada. Porque la gente que creció en una sociedad bastante libre, digamos los Estados Unidos, en el Oeste básicamente. Tenemos una relativamente amplia libertad de discurso, no sos arrestado por hablar en contra del gobierno, cosas como esas, ¿cierto? Vos como que te acostumbrás a tener estas libertades, y desatendés estos sistemas heredados, el entendimiento de que algunas de estas cosas sólo son libertades percibidas. Eso de hecho, Alex y yo crecimos en la Unión Soviética. Eso llevó un montón de la Unión Soviética, porque en la realidad, el ciudadano soviético promedio no estaba feliz con el sistema, no les gustaba. Pero simplemente estabas en un lugar donde como que son derechos adquiridos, porque nosotros no luchamos la revolución, nuestros padres no lucharon la revolución, nuestros abuelos no lucharon la revolución. Esos son derechos adquiridos toda esta burocracia, cosas locas ha sido adquirido, llegás a aceptarlo, llegás a ser arrastrado a ello. Y eso es lo que hizo, arrastró. Comenzó como algo bueno, porque el país estaba en una mala situación, esto fue como una solución para esa situación particular, con la pobreza que estaba ocurriendo luego de la primera guerra mundial. Luego se arrastró, el comunismo se arrastró, más y más fue añadido, más y más libertades fueron quitadas. Y la gente simplemente lo aceptó, porque presentó algo de seguridad, estabilidad. Creo que en el Oeste también hay algo que llegamos a aceptar, darnos cuenta que esa estabilidad que obtuvimos de las libertades que tenemos, de hecho es impedida por estos sistemas adquiridos, que simplemente llegamos a aceptar, y no deberíamos.
Charles: Joe, ¿querés agregar algo a eso?
Joe: No, creo que fue una asombrosa respuesta.