🇪🇸 Confianza institucional, pensamiento conspirativo frente al crítico | Naeem 24 Dic 2020

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Charles Hoskinson Interview - Founder Of Cardano & Ethereum”

Del minuto 00:31:49 al 00:49:45 del video original

Publicado en el canal de Youtube Naeem el 24 de Diciembre de 2020

Enlace a la versión doblada al español


Naeem: Y, curiosamente, creo que te he oído hablar de esto antes, que la columna vertebral de los países desarrollados es la confianza institucional, y mucho de eso, como hemos visto en el último año, ha disminuido con el pensamiento conspiratorio y el aumento de eso, y creo que un gran aspecto de la subida del precio de bitcoin y otras criptomonedas está unido a casi como esta mentalidad de tener una póliza de seguro contra una reserva federal potencialmente corrupta, ¿dónde ves la dirección de la confianza institucional en el mundo occidental y a dónde se dirige cuando se trata de conspiración frente a sólo el pensamiento crítico regular?

Charles: Colin, ¿cuántos escándalos has visto en Wall Street?, esto no es algo nuevo.

Colin: Bueno, ya sabes, no es una cosa nueva y creo que la actividad financiera se basa en la confianza y, ciertamente, el sistema financiero occidental ha entrado en la regulación como una forma de restaurar esa confianza, y así, parte del legado de los años 2007-2008 fue este aumento de la legislación para construir esa confianza, y creo que la gente está viendo el reverso de esa ecuación ahora mismo, diciendo que tal vez se ha ido un poco demasiado lejos. Conozco y trabajo con muchos reguladores, la mayoría de ellos tienen muy buenas intenciones, están ahí para ayudar a asegurar la confianza en el sistema que funciona correctamente, creo que cuando miras lo que está sucediendo con la Reserva Federal en este momento, están respondiendo a situaciones de las que no están necesariamente en control, pueden estar tomando malas decisiones sobre el suministro de dinero, pero no creo que haya, así que creo que algo de ese pensamiento conspirativo está un poco fuera de lugar, ya sabes, y creo que las criptomonedas tienen muy buenas respuestas para la confianza cuando no tenés una fuerte regulación central. Creo que comprometerse con los reguladores va a ser un reto importante para todas las criptomonedas, porque las regulaciones están ahí para hacer que los bancos sean mejores, hasta cierto punto. Y cuando estás construyendo un mejor banco, por ejemplo, tendrás que tener en cuenta algunas de las cosas buenas también. Y por eso creo que comprometerse con los reguladores va a ser parte de la estrategia y, ya sabes. Volviendo al pensamiento conspirativo, creo que hay mucha gente bien intencionada que puede llegar a malas respuestas, no tiene por qué ser una conspiración. No creo que el gobierno de los EE.UU. esté pensando en cómo devaluar la moneda o destruirla, todo el mundo tiene los mejores esfuerzos en mente y es una cuestión de conseguir que todo el mundo piense en las implicaciones de la decisión, a veces es muy fácil tomar una decisión rápida y el impacto a largo plazo no se conoce hasta dentro de una década, y creo que lo estamos viendo con algunas de las regulaciones financieras de KYC y AML, es muy importante, y ser capaz de responder a esas preguntas, esas son preocupaciones legítimas que necesitan buenas respuestas. Pero algunas de las infraestructuras alrededor de eso son muy difíciles, así que es una cuestión de cómo restablecer la confianza o mantener esa confianza, pero tal vez con infraestructura un poco más liviana alrededor de ella.

Charles: Sí, y está este concepto de costo de confianza. Yo nací en 1987, soy joven, y cuando nací tuvimos la crisis Black Shoals, a principios de los 90 tuvimos la crisis SNL, a finales de los 90 tuvimos el boom y la caída de las puntocom. Entonces, eh, “lo estamos haciendo bien”, y el 11 de septiembre sucede, luego Enron, es como “oh Dios”, así que dejemos la ley Sarbanes-Oxley, pensamos que finalmente estábamos fuera de todo esto, “sí, cocaína y prostitutas para todo el mundo”, y luego de repente 2008 sucede y el 2008, todavía estamos viviendo con esto, vemos brotes de ella. Y la respuesta a 2008, Colin tiene toda la razón, ha sido una gran cantidad de nuevas regulaciones, como la agencia de protección financiera del consumidor, el banco central del Reino Unido para impulsar y empezar a centrarse en la política macro, la FCA se hizo mucho más fuerte, y con muchas más herramientas. Y luego también hubo una discusión sobre cómo drenar las piscinas oscuras, cómo crear mercados unificados y reportes de datos, porque no son las cosas que podemos ver las que nos lastiman, son las cosas que no podemos ver las que explotan silenciosamente y las que acaban matándonos en los mercados.

Ahora, esa tendencia de hecho ha tenido muchas victorias en los últimos 10 años, de hecho, los Estados Unidos están a punto de abandonar las empresas anónimas y están a punto de legislar para eso. Muchos lugares que han sido famosos por la deslocalización, ya no se les permite hacerlo desde los últimos 20 años, Suiza, en particular, se ha librado de esto. Así que el problema es que al mismo tiempo vivimos en un nivel bajo histórico de confianza en las instituciones en general, y no importa la institución, la institución del voto, en el complejo industrial de la salud y las vacunas, podría ser el gobierno con la regulación financiera . Y sólo hay una percepción de que el tipo pequeño está siendo jodido, y el tipo grande siempre gana. Y cuando tienes una pandemia y la clase multimillonaria gana un trillón de dólares colectivamente, y todos los demás se empobrecen colectivamente, y las grandes empresas se hacen mucho más grandes y millones de pequeñas empresas son totalmente aniquiladas, y no hay manera de darles alivio, y no parece haber una información consistente que llegue, tiene sentido que la gente no confíe en las instituciones. Lo que es refrescante para nosotros es que vivimos en el mundo en desarrollo tanto como en el mundo desarrollado. En el mundo en desarrollo no tienen ninguna confianza institucional, se enfrentan a guerras civiles todo el tiempo y a dictadores de pacotilla todo el tiempo, todos estos problemas y la corrupción. Por lo que todo el mundo es súper escéptico, nunca creen las noticias que ven. Así que ya están ahí y encontraron una manera de vivir, y el punto de las criptomonedas es restaurar la confianza institucional en ausencia de ella. Así que los reguladores más grandes están empezando a darse cuenta de que tal vez las blockchains son realmente necesarias, incluso en el mundo occidental, para ayudar a restaurar la confianza institucional, porque está muy disminuida. Y todo, desde voto electrónico hasta confianza institucional para la gestión adecuada de la cadena de suministro. Por ejemplo, mucha gente cree que las vacunas que están saliendo están contaminadas con nanotecnología, lo leen en alguna parte de la web y no es cierto, pero ¿cómo verificas que no lo está y quién es responsable por ello?, si no confías en la gente que vigila y verifica estas cosas, entonces te quedas en esta aversión de que todo es una locura. Por lo que es es una cosa muy complicada y gente bien intencionada está haciendo todo lo posible para tratar de resolverlo, pero el mundo se ha vuelto demasiado grande e interconectado, se ha vuelto demasiado complejo y lo que vemos son medias tintas, nosotros estamos para una estructura mundial completamente nueva y esa nueva estructura mundial va a tener un montón de nuevas tecnologías, y un montón de iot, un montón de ai, va a tener blockchain, va a tener una forma muy diferente de pensar acerca de hacer las cosas, y en realidad va a ser intrínsecamente transnacional, lo que significa que la soberanía se va a erosionar un poco. Y el problema es que nadie confía en eso a menos que sepa que las reglas no pueden ser violadas, así que la gente no confía en la Unión Europea, pero sí confía en Bitcoin, ambos son lo mismo en que son transnacionales, la diferencia es que Bitcoin no puede mentir, no puede cambiar sus reglas y por eso la gente está mucho más inclinada a tener fe en sistemas como ese, que en sistemas que son muy sombríos, asimétricos y que no tienen transparencia, y ya sabes, sólo confía en nosotros, etc. La otra cosa que me molesta es que los reguladores tienden a tener una puerta giratoria en la industria privada como Ben Lowsky, por ejemplo, creó la licencia bits, destruyó nuestra industria en Nueva York, y luego fue y comenzó a hacer seiscientos dólares por hora, ayudando a las empresas a solicitar la licencia de bits y ahora está en el consejo de administración de Ripple. Así que recompensamos a un político que creó un profundo daño a nuestra industria, y todo su truco ahora es monetizar una terrible regulación que él creó, así que cuando eso me pasa a mí, se disuelve la confianza institucional. La otra cosa es como Facebook fue tratado con Libra, este fue otro ejemplo de donde la gente estaba tratando de innovar y todo el Senado de EE.UU. se derrumbó sobre ellos y dijo, “¿cómo te atreves, te va a aplastar hasta el polvo?”, y mirá las consecuencias, Facebook, desde ese momento. se enfrenta a 48 demandas antimonopolio.

Naeem: Es cierto, fue justo después de ese momento que eso sucedió.

Charles: Por lo que están diciendo a Google, Amazon, Microsoft y estas otras empresas “no agiten el barco” o de lo contrario vamos a romper con Sherman antimonopolio. ¿Cómo puedo confiar en las instituciones cuando veo a la gente tratando de innovar en beneficio del consumidor, y esas instituciones luego castigan a esas empresas sin importar su escala, y el mismo grupo de actores parece ganar una y otra vez y otra vez., Leí los correos electrónicos de Goldman Sachs, donde los operadores de Goldman Sachs durante 2008 sabían que estaban vendiendo productos tóxicos a la gente, y se jactaban de ello entre ellos en correos electrónicos, y luego no hubo consecuencias o recursos. JP Morgan Chase ha tenido 19 billones de dólares en multas en los últimos 10 años, sin consecuencias de recurso, tenían muchas violaciones en algunas de sus comercializaciones, vas tras la mafia, sin consecuencias para el CEO de la empresa, de hecho consideraron al CEO Jamie Dimon para el puesto de secretario del tesoro antes de elegir a Janet Yellen, para el puesto de secretario del tesoro. Así que soy un poco más sarcástico, escéptico en este sentido, soy un poco más cínico en este sentido, y creo que nada cambia a menos que haya un fuerte incentivo financiero para cambiar las cosas porque al poder no le gusta dejar las manos de la gente que lo tiene. Y por eso nos centramos mucho en el mundo en desarrollo porque están alineados con la gente que, y si podemos meterlos en un nuevo sistema, se volverán mucho más ricos, si se volverán mucho más ricos superarán al sistema del legado y entonces el sistema del legado tiene que cambiar o morir, al igual que los periódicos, ya sabes, no les gustaba mucho Internet, pero no tenían opción en el asunto, o evolucionan y como el New York Times lo hizo, o murieran como el Rocky Mountain News, porque no fueron capaces de adaptarse a ese nuevo modelo de negocio. Soy muy pesimista en cuanto a que el regulador pueda lidiar con todas estas cosas. Los incentivos están mal también, es como si los reguladores se convirtieran en políticos, y una gran parte del alcance de la regulación que hacen es todo acerca de cómo construir una gran carrera para mí. Así que tenés la burocracia, pero luego tenés el liderazgo de la burocracia, y los animales políticos influyen en la política de manera generalizada que es muy contraproducente. Por ejemplo, ahora mismo, el secretario del tesoro Mnuchin está debatiendo si, Coinbase trajo esto, obligar a todos los usuarios de criptomonedas en Estados Unidos a conectar su identidad a billeteras, así que si tenés un dispositivo Ledger o una billetera Bitcoin, o lo que sea, ya no puede ser sólo una billetera desnuda, vas a tener que conectar una identidad a ella. Ahora ha tenido, senadores, congresistas, ha tenido al CEO de Coinbase, toda nuestra industria ha bajado como una manada de avispas diciendo que no haga eso, pero él no tiene que rendir cuentas a nadie, está a punto de dejar el cargo, y podría impulsar una política sin recurso que podría tener efectos generalizados y devastadores. ¿Por qué haría esto?, porque, ¿quiénes serían las las cuentas de custodia?, instituciones financieras, así que ya no puedes ser tu propia billetera, vas a tener que confiar en un servicio de terceros, que tiene una licencia bancaria, probablemente Chase, para manejar tu billetera en el futuro. Así que este es el tipo de cosas que me corroen, y estoy diciendo “chicos que están matando nuestra industria haciendo esto”, y ellos dicen “púdrete, no nos importa, somos grandes, vos no, sólo lidia con ello”. Por otro lado, el 9 del 11 ocurrió tanto por un componente financiero como por la gente, así que entiendo por qué tenemos KYC, AML y financiación antiterrorista, y me siento mejor viviendo en un mundo donde los regímenes malvados como Corea del Norte no reciben mucho dinero, por eso es muy bueno decir que podemos cortarles el paso. Así que tiene que haber un equilibrio en este tipo de sistemas, pero el equilibrio tiene que ser construido de la manera correcta.

Naeem: Casi parece que va a ser, ¿querés decir algo Colin?, lo siento

Colin: Bueno, creo que cuando miramos esto, hay una especie de cambio filosófico en la forma en que la gente piensa en la regulación, de sólo confiar en en las instituciones para tomar la responsabilidad personal, y creo que es un mensaje muy empoderador para la comunidad cripto, es el hecho de que podés verificar personalmente, y no es que no haya expertos, sino que podés, si quisieras, involucrarte y comprobarlo todo. Ciertamente algunos de los escándalos que veo a menudo en JP Morgan, que Charles mencionó, he trabajado en JP Morgan por más de una década, estuve involucrado en algunos de estos, tengo una visión muy diferente sobre lo que sucedió que luego tal vez salió de los medios de comunicación, pero no hay manera de que una persona o un individuo vea eso. Creo que una de las cosas realmente empoderadoras acerca de cripto es que la responsabilidad personal la podés comprobar vos mismo, o un individuo lo puede comprobar, no tenés que ser parte de la comunidad reguladora para ver esto, no tienes que confiar en ellos. Creo que lo financiero está basado en confianza, el problema con las instituciones es que la gente cambia y algunas personas, cuando están bien dirigidas, tienen un buen pensamiento, podés confiar en la gente, y luego la gente cambia, y tal vez toman decisiones que no son tan buenas, tal vez no son tan visionarias. Pero creo que el cambio a una responsabilidad personal y no abdicar a un colectivo es realmente importante, creo que va a ser uno de los grandes mensajes que las criptomonedas traen en términos de cambiar el panorama regulatorio, es ¿cómo podés como individuo, cumplir y marcar la diferencia con esto? ¿Cómo podés hacerlo personalmente?, creo que KYC es un buen ejemplo, ¿cómo podés cumplir con KYC como individuo?, la respuesta es que ahora mismo probablemente no tenés capacidad para hacerlo, aunque quisieras. Tenés como que confiar en las instituciones que lo están haciendo, pero cuando estoy pagando a alguien no tengo ni idea. Creo que el hecho de tener un sistema en el que se pueda asumir una responsabilidad personal para hacer una diferencia va a ser realmente una gran desafío para el mundo cripto en el futuro.

Charles: Y mirando el otro lado de esto, es como si en muchos casos las grandes instituciones realmente aceptan la multa y la pagan, porque es el costo de hacer negocios. Es como los esteroides en las grandes ligas de béisbol, si sabes que hay uso generalizado, si no haces ciertas cosas, eres menos competitivo, y entonces dices, “bueno, si ese es el estándar lo haremos y luego pagaremos una multa, negociaremos algo y lo atravesamos”. Y el problema es que estos sistemas son enormes, es decir, hay millones de personas, e incluso si el uno por ciento o el punto uno por ciento de tu gente es deshonesta o mala, porque están en una posición de poder pueden tener una gran influencia y crear problemas en toda la organización. Por lo general es más una cuestión de incentivos que cualquier otra cosa, si creas incentivos financieros perversos, donde ganas a expensas de tu cliente, entonces siempre vas a tener malos resultados, como esos comerciantes de Goldman Sachs, por ejemplo. no se les pagaba en base a cuánto dinero ganaba su cliente, se les pagaba en base a cuánto podían vender a alguien, sin importar si eso les explotaba en la cara o no. Si se les pagaba después del rendimiento, es correcto, tienen éxito juntos, fracasan juntos. Es como los médicos, si les pagas para que te mantengan sano, te mantendrán sano, si les pagás sólo unos pocos procedimientos, no importa realmente si el resultado es positivo o negativo, tendés a tener un sistema médico que hace demasiados procedimientos, así que hay muchos matices en todas estas. Pero en lo que respecta a Colin, estoy completamente de acuerdo en que el consumidor no ve esos matices, sólo ven el titular y el escándalo. Luego está este juego del gato y el ratón, yo he tratado personalmente con la SEC, he tratado con la CFTC, he tratado con Vincent, conozco a mucha gente ahí también, como su abogado general y otros, y son buenas personas en su mayor parte, son fácil de llevar, de conocer, hay algunas personas que son descaradamente arribistas, que son muy viciosos y sólo están ahí para mejorar su posición política y siempre están buscando el caso. Lo vemos mucho en el distrito sur de Manhattan, ya sabes, ese es un distrito histórico que tiene la elevación del hombre a la gobernación o estas cosas, como Elliott Spitzer y otras personas, y en realidad el programa Billions lo cubre muy bien. Pero es bastante cierto cómo se ve ese distrito, así que es una cosa matizada. Pero mi única queja es que los reguladores en muchos casos saben que ciertas cosas que están haciendo están perjudicando a una industria, y son anticompetitivas y, sin embargo, simplemente no les importa, y luego se van y consiguen trabajos cómodos en bufetes de abogados privados como Wilson, Perkins o algo así, y hacen fabuloso dinero básicamente tratando de mitigar el daño que hicieron cuando había un regulador. Y no hay rendición de cuentas a largo plazo para este tipo de cosas, me molesta profundamente. Así que creo que no se puede resolver, creo que la única manera de hacerlo es construir un sistema paralelo, hacer que el sistema paralelo sea mejor que el sistema del legado y luego eventualmente el sistema del legado se transformará de forma natural y orgánica para adaptarse al nuevo sistema, o de lo contrario morirá. Y en ambos casos tenés lo que querés, que es el poder empujado a los bordes, tenés transparencia y responsabilidad. Y en cuanto al punto de Colin, no podés hacer muchas de estas cosas por ti mismo, como KYC y estas otras cosas. Así que el punto del sistema es que tenés que hacer todo vos mismo, el punto es que si vas a tener a alguien que lo haga en tu nombre, tienes una relación con ellos, confías en ellos y los elegiste, no se hizo en tu nombre, y no tenés incentivos financieros perversos en tu contra, sino que es como tu abogado, es como tu contador, es un proveedor de servicios que elegiste para ser parte de esa transacción o esa relación financiera para añadir valor a tu experiencia, sea cual sea.