El sábado pasado, 03 de junio, se celebró en CV Labs, en Zug, uno de los tan esperados talleres sobre el CIP-1694. Los miembros de la comunidad de Cardano se unieron a representantes de la Fundación Cardano, el IOG y EMURGO para entablar apasionantes debates y conversaciones en torno a temas clave del CIP-1694 y la Era de Voltaire.
La jornada arrancó a las 09.30 horas con un breve discurso de bienvenida de Nicolas Cerny en el que destacó el motivo por el que estábamos allí y fue seguido de una introducción de los facilitadores del taller sobre cómo debían contribuir los participantes. Se optó por un tablero Miro dedicado como medio principal para que los participantes recogieran sus ideas y crearan resultados. La estructura del taller consistió en que solo se debatiera un tema a la vez entre todos los participantes.
Se pidió a cada participante que primero realizara una lluvia de ideas en solitario y que después la debatiera y compartiera con los miembros del grupo sentados en la misma mesa. Tras el debate, se pidió a cada grupo que anotara sus principales conclusiones sobre el tema debatido en la sección correspondiente del tablero miro. Una vez finalizado, se pidió a los participantes que votaran las conclusiones. Cada participante disponía de tres votos para otorgar a las distintas conclusiones del tema debatido en ese momento. El proceso de intercambio de ideas primero y de votación después continuó durante todo el taller.
En el transcurso de la primera mitad del taller, se debatieron los siguientes temas:
CIP-1694 Percepciones y oportunidades: Se solicitó a todos los asistentes que anotaran las percepciones y oportunidades que habían recogido al leer el CIP.
Las percepciones y oportunidades más votadas fueron:
- ¿Qué se puede hacer para evitar que los organismos poderosos del ecosistema se apoderen del proceso democrático? (8 votos)
- ¿Cómo promover la participación y evitar la apatía democrática? (6 votos)
- Debemos encontrar la forma de superar el problema del bootstrap y cómo legitimar un modelo de gobernanza como el CIP-1694 (5 votos)
Depósitos en cadena: ¿Qué cantidad de ada debe depositarse para presentar una acción de gobernanza? ¿Qué cantidad de ada debe depositarse al registrarse como DRep?
Los temas clave más votados fueron
- El depósito de acciones de gobernanza: valor alto (7 votos)
- Tan bajo como sea posible para las acciones de gobernanza. No creo que el sistema de depósito por sí solo sea un buen método anti-spam. Tal y como están las cosas, necesitaría al menos quemar (o utilizar de otro modo) el depósito (si la propuesta no se acepta o si se rechaza “enérgicamente”). Puede evitar el spam indirectamente → acepte depósitos bajos, pero céntrese en aplicaciones que ofrezcan a las personas filtros para ver solo las propuestas con depósitos altos. El resto podría incluso ser “rechazado por defecto” para evitar que se cuelen propuestas “peligrosas”. Permita que otros contribuyan al depósito (depósito mancomunado) para que la propuesta gane visibilidad (6 votos).
- Depósito de registro DRep: Valor medio (5 votos)
Retiro de la Tesorería: La acción de retirar fondos de la Tesorería estipula tres valores diferentes para un valor bajo, medio y alto. ¿Cuáles deberían ser los umbrales de votación y los valores para cada uno? Considere <= 100k ada, <= 1M ada, y <= 10M ada.
Los temas clave más votados fueron
- El umbral de votación debería ser una función continua de:
- la cantidad solicitada
- el tamaño de la tesorería
- la tasa de agotamiento
Así evitaremos que la tesorería se agote demasiado deprisa y dificultaremos que se acepten retiradas en poco tiempo. La dependencia del valor fiduciario puede ajustarse fácilmente desplazando el límite inferior con uno (Acción de Gobernanza (AG) (18 votos).
- La duración de la votación debe ser proporcional al valor. La decisión de desplegar una mayor cantidad de fondos debería ser evaluada durante más tiempo por la comunidad. (8 votos)
- La cantidad y el umbral deberán combinarse con un calendario de adquisición de derechos. (6 votos)
Herramientas para la comunidad: ¿Qué herramientas y experiencias de usuario deben existir para reducir las barreras a la participación y hacer que la gobernanza en la cadena de Cardano sea fácil de utilizar?
Los temas clave más votados fueron
- App del Centro de Votación (8 votos):
- Revisar las propuestas de acciones de gobernanza
- Registrarse como DRrep
- Delegar en un DRep
- Salas de chat para el debate
- El canal de comunicación entre DRep y delegador
- Dar a los usuarios una forma fácil de utilizar activamente su poder de voto para ciertas categorías de AG y delegar para otras (por ejemplo, delegar para parámetros más técnicos, votar para el comité constitucional) (8 votos)
- En una votación en curso, los resultados no deberían ser visibles para no sesgar la votación. (6 votos)
Después del receso para comer, tuvo lugar la segunda mitad del taller. Las conversaciones continuaron y se debatieron muchos otros temas:
Umbrales de acción: ¿Qué umbrales de quórum y de porcentaje de aprobación se requieren para ratificar una acción de gobierno (por ejemplo, las enmiendas a la Constitución pueden requerir una supermayoría)? Considere las siete acciones de gobernanza.
Los temas clave más votados fueron
- Plazo de transición - Dos votaciones con al menos dos semanas de diferencia entre sí. (11 votos)
- Mayorías (9 votos):
- Supermayoría: 70% de quórum y 90% de aprobación
- Mayoría simple: 60% de quórum y 70% de aprobación
- Segregue las acciones de gobierno por importancia (6 votos):
- Grupo 1 (Supermayoría): (1) Moción de censura; (3) Actualizaciones de la Constitución; (4) Iniciación del hard fork.
- Grupo 2 (Mayoría simple): (2) Nuevo comité constitucional y/o umbral; (5) Cambios en los parámetros del protocolo; (6) Retiradas del Tesoro.
- Para el MVG y la fase de arranque, comience con un quórum y un porcentaje de aprobación relativamente altos (~75%) para que el sistema funcione como lo hace actualmente. A continuación, redúzcalo por pasos. (5 votos)
Expiración de la acción: Si una acción de gobierno no es ratificada, ¿cuántas épocas ha de permanecer activa una acción de gobierno antes de que expire y se devuelva el depósito al proponente?
Los temas clave más votados fueron
- El propio autor de la propuesta especifica el TTL (tiempo de vida). Igual que las transacciones regulares. (14 votos)
- El consenso social debe existir antes de que el GA sea propuesto en la cadena; la discusión principal debe ocurrir antes de que el GA sea presentado (7 votos)
- Enfoque diferenciado (7 votos):
- 36 épocas (6 meses) para propuestas supermayoritarias
- 6 epochs (1 mes) para propuestas de mayoría simple
- Liberación inmediata al alcanzar el quórum
Incentivos para los DReps: ¿Hay que incentivar a los DReps? Y si es así, ¿cuánto y cómo deberían gestionarse los pagos?
Los temas clave más votados fueron
- No, en absoluto: los incentivos fuera de la cadena son suficientes. Una buena votación resulta en atención, demuestra profesionalidad, y permite más negocio (aka stake para el muy probable SPO que los DReps dirigen) (10 votos)
- Los DReps deberían ser remunerados. Solo deberían cobrar si se les asigna un determinado porcentaje de votos (activos) y participan en las votaciones. Pueden abstenerse si no tienen o no quieren formular una opinión - tal vez porque el tema es demasiado técnico. (6 votos)
- Deberíamos permitir una compensación por los esfuerzos realizados por el DRep. (no un salario sino más bien una cobertura de gastos) (5 votos)
El debate sobre los incentivos para los DRep fue el tema más debatido durante todo el taller, con un bando que tenía la firme opinión de que no debería haber incentivos a nivel de protocolo para los DRep ya que esto podría llevar potencialmente a atraer al tipo equivocado de DRep que sólo participan debido a las recompensas. Paralelamente, otro grupo cree firmemente que se necesitan recompensas o al menos una compensación para los DReps que les premie por sus esfuerzos. Al término de este interesante debate, el grupo decidió votar sobre qué tema tratar a continuación, y con seis votos, el grupo seleccionó el siguiente tema:
Tenemos que encontrar la manera de superar el problema del bootstrap y legitimar un modelo de gobernanza como el CIP-1694. Los temas clave más votados fueron:
- Periodo transitorio con un calendario prefijado para preparar: (a) la educación; (b) el registro de DReps; (c) las herramientas. El periodo transitorio debería dividirse en fases e hitos. (10 votos)
- Modelo Ethereum (8 votos):
- tener cadena fantasma paralela “nueva”… bloques espejo idénticos a los de la cadena normal
- tener cadena normal normalmente
- construir infra (DReps, etc.) en la cadena nueva
- en el bloque X cambiar las puntas
- Los SPO legitiman el CIP mejorando los nodos (6 votos)
Tras las conversaciones y el debate en torno a los distintos temas, se pidió a los participantes que hicieran una retrospectiva sobre el taller, especialmente en lo relativo a las Observaciones, Implicaciones y Próximos Pasos. Los Próximos Pasos se sometieron de nuevo a votación, y los siguientes temas obtuvieron el mayor número de votos:
- ¡Finalizar el alcance de la Gobernanza Mínima Viable! (MVG)
- Explicar en qué se diferencia la gobernanza de Cardano de la de otras blockchains y también de los sistemas democráticos “tradicionales”.
- Ratificar el CIP-1694 a través de varios métodos (SPO Poll, Cardano Ballot, etc.)
El debate sobre el CIP-1694 y la gobernanza en la cadena continúa después de este taller. La sesión de Zug es sólo una parte del proceso general de definición y alcance del futuro modelo de gobierno en la cadena de Cardano.
Queremos dar las gracias a todos los que participaron en el taller CIP-1694 en Zug y se tomaron el tiempo para discutir y debatir el futuro de la gobernanza en la cadena de Cardano. Sin la participación de la comunidad, la gobernanza no puede tener éxito.
Si le interesa asistir a un taller del CIP-1694, consulte el mapa interactivo y descubra dónde se celebrará el próximo taller.
Traducción al español de “Recap of CIP-1694 Workshop in Zug”, escrito por @Nicolas del Equipo de la Comunidad en la Fundación Cardano, en junio 5 de 2023.
Notas del traductor
- Corchetes del traductor.
-
indica que el enlace apunta a un contenido en idioma inglés. -
indica que el enlace apunta a un contenido en idioma español.