Un vistazo a la investigación de IOG sobre la “Gobernanza Blockchain” y las formas de establecer un sistema de gobernanza sólido
El objetivo inicial de los sistemas blockchain era lograr un consenso descentralizado en relación con las transacciones monetarias. Hasta ahora esto ha sido un éxito, con diferentes plataformas que ofrecen una variedad de niveles de descentralización, algunos de los cuales son bastante robustos. Las blockchain se han expandido desde entonces para ser capaces de mucho más de lo que Bitcoin pretendía originalmente.
Sin embargo, la mentalidad de “el código es la ley” sigue prevaleciendo y a menudo entra en conflicto con las necesidades de la comunidad. Tradicionalmente, una bifurcación dura sería la solución a tal desajuste, un destino al que no fueron inmunes ni Bitcoin ni Ethereum. Filosóficamente, se podría afirmar que esto es razonable y quizás inevitable. Quizás esta postura sería más fácil de defender si sus consecuencias fueran menos drásticas. El talento de los ingenieros y los recursos computacionales se dividen, los activos digitales se duplican y muchos usuarios ambivalentes se ven obligados a elegir a dónde migrar, lo que retrasa los proyectos y crea oportunidades de fraude.
Esta entrada del blog ofrece un vistazo a la investigación de Input Output Global, Inc. (IOG) sobre la “Gobernanza Blockchain” y, en particular, sobre las formas de sistematizar un campo tan diverso, aplicando esta comprensión a Cardano y a un posible camino a seguir para la industria. Una de las primeras publicaciones en este campo, ‘SoK: Blockchain Governance’ ofrece una inmersión más profunda, y en el futuro aparecerán más.
Establecer un sistema de gobernanza sólido
Muchas blockchains modernas han optado por adoptar formalmente alguna forma de gobernanza dentro o fuera de la cadena, que es una alternativa más robusta y elegante. Por supuesto, hay una gran cantidad de literatura detrás de las formas tradicionales de gobierno, democracia y votación que influye en los diseños de gobernanza actuales. Sin embargo, hay muchas diferencias entre las blockchain, aunque los objetivos finales sean similares.
El enfoque de la gobernanza puede destilarse en nueve propiedades. Como suele ocurrir en cualquier diseño complejo, hay importantes compensaciones entre estos enfoques y el equilibrio adecuado es lo que da a cada sistema de gobernanza sus características particulares. Las propiedades pueden agruparse en cuatro categorías, representadas gráficamente en la siguiente figura:
Figura 1. Propiedades de la gobernanza de Blockchain
Antes de profundizar, es importante destacar que el “funcionamiento interno” de un sistema de gobernanza no forma parte de esta sistematización. Obsérvese que sólo nos interesa lograr una buena combinación de las propiedades mencionadas; el sistema subyacente es sólo un mecanismo, ya sea que utilice una fundación, una DAO o tokens de gobernanza. Además, observe que las palabras clave deliberación y ejecución están en gris. Aunque son fundamentales para cualquier sistema de gobernanza (por ejemplo, para garantizar que los votantes estén suficientemente informados y las decisiones previstas se apliquen), están fuera de nuestro ámbito, cuyo enfoque se centra en el proceso entre estas dos propiedades y asume que se satisfacen perfectamente. Por último, es importante señalar que el “cumplimiento” de todas esas propiedades no haría que un sistema de gobernanza fuera perfecto. Sin embargo, es importante considerarlas todas y decidir cuidadosamente cuáles son las que se persiguen.
A continuación ofrecemos una breve descripción de estas propiedades.
Sufragio
Evidentemente, la primera consideración debe ser determinar qué usuarios deben tener la capacidad de participar en la gobernanza como votantes o representantes. Aunque esto pueda parecer sencillo (a pesar de que miles de años de historia de la humanidad demuestran lo contrario), es todo un reto en un sistema blockchain. Hay muchas formas de interactuar con una criptomoneda, como participar en el protocolo de consenso (aportando el recurso subyacente, como el poder de hash) o poseer una participación. Estas funciones pueden ser aún más diversas en las aplicaciones financieras descentralizadas (DeFi). Además, dada la interacción pseudo-anónima, la posibilidad de ataques Sybil y la facilidad de cambiar a una blockchain diferente, los votantes no suelen ser tratados por igual, sino que se ponderan en función de su participación en algún recurso de la cadena. Identificamos los tipos más comunes de sufragio. Se trata de los basados en tokens y en la minería, los meritocráticos (en los que se garantizan los derechos en función de las contribuciones positivas anteriores) y los basados en la identidad, que están vinculados a la prueba de la personalidad y que aún no se han explorado seriamente, dado el choque con el anonimato.
Eficiencia de Pareto
Una vez determinado quién debe poder votar, el siguiente paso es convertir sus preferencias en acciones. Como era de esperar, esto es más fácil de decir que de hacer, ya que los obstáculos son tanto prácticos como matemáticos. Desde el punto de vista teórico, se ha demostrado que es imposible siquiera definir cuál sería el “mejor” (o más deseable) resultado. La suposición típica es que cada votante tiene una clasificación que contiene cada alternativa, que incluso puede estar asociada a una puntuación numérica que describe lo feliz que sería ese votante si fuera seleccionado. Estas alternativas pueden ser candidatos, resultados de referendos, etc. Intuitivamente, se podría definir el “óptimo” como el candidato que gana todas las elecciones por parejas (o cara a cara). Este candidato se llama ganador de Condorcet, pero no siempre existe. De hecho, cuando hay tres o más alternativas, no existe un mecanismo de votación ideal: a grandes rasgos, o bien los votantes se beneficiarían falseando estratégicamente sus preferencias o bien se violaría alguna propiedad mucho más fundamental (que la de no elegir al ganador de Condorcet). Hay muchos resultados de este tipo, siendo el Teorema Arrow el más famoso.
En su lugar, las reglas de votación intentan capturar algunas garantías más débiles. La eficiencia de Pareto es posiblemente la más débil. Una regla de votación la satisface si la alternativa seleccionada no es estrictamente peor que otra. Por estrictamente peor, queremos decir que cada votante es indiferente o prefiere alguna otra alternativa. Un sistema de gobierno contiene muchas reglas de votación (como los referendos o las elecciones al consejo), por lo que nuestro objetivo es determinar la probabilidad de que se elija una alternativa claramente subóptima, y cuánto peor puede ser.
Confidencialidad y verificabilidad
Estas dos propiedades emparejadas tratan de legitimar el resultado y respaldar la confianza depositada en el sistema de gobernanza por los usuarios. A alto nivel, ambas son sencillas. La confidencialidad puede desglosarse en secreto (si un adversario no puede saber nada observando el voto) y resistencia a la coacción, cuando los votantes pueden realmente engañar a un atacante sobre su acción, mientras emiten secretamente el voto que desean. Ambas propiedades son técnicamente difíciles y normalmente sólo se satisface una forma débil de secreto, asumiendo que los seudónimos de los votantes no pueden ser conectados con ellos. Estas propiedades están en contradicción con la verificabilidad. Cuanto más seguro sea un voto, más difícil será verificar de forma independiente el resultado sin filtrar información.
Capacidad de respuesta
La última pieza del rompecabezas es la capacidad del sistema de gobernanza para incorporar elementos de urgencia. Hasta ahora, se han observado ambos extremos: el hackeo de DAO fue (en parte) permitido por una respuesta lenta de la gobernanza, mientras que el exploit de Beanstalk fue desencadenado por una cláusula específica de acción inmediata en el caso de una supermayoría. De estos ejemplos debería quedar claro que la capacidad de respuesta es una propiedad necesaria que suele tener un coste. Para evitar cualquier caso de esquina imprevisible, a menudo sólo se ofrece una funcionalidad de cierre de emergencia. Esto daría a los usuarios el tiempo necesario para reaccionar, sin aumentar significativamente la superficie de ataque del sistema blockchain.
Evaluación
En la siguiente tabla, se puede encontrar una evaluación del aspecto de la gobernanza de algunas blockchains prominentes, que han sido elegidas para representar una amplia variedad de los enfoques actuales, incluyendo tokens de gobernanza, elecciones del consejo, tesorerías, y más:
Por último, para establecer un sistema de gobernanza robusto, es importante lograr una buena combinación de las propiedades antes mencionadas, teniendo en cuenta cada una de ellas, pero centrándose principalmente en la que mejor se adapte al diseño específico del sistema.
Para una descripción detallada, véase “SoK: Blockchain Governance”, del profesor Aggelos Kiayias y Philip Lazos. Este artículo también se presentó en la cuarta conferencia de la ACM sobre avances en tecnologías financieras (AFT’22), celebrada del 19 al 21 de septiembre de 2022 en el MIT Media Lab.
Traducción al español de “Systematizing blockchain governance”, publicado por Philip Lazos en el blog IOG el 28 de Septiembre de 2022