🇪🇸 ¿Diferencia entre XRP centralizado y ADA descentralizado? | CH AMA 23 Dic 2020

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Christmas AMA 12/23/2020”

Del minuto 00:24:30 al 00:40:13 del video original

Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 23 de Diciembre de 2020

Enlace a la versión doblada al español


¿Podrías explicar brevemente en forma simple la diferencia entre el XRP centralizado y el ADA descentralizado en términos de lo que definiría uno como “Valor” o este tema es Tabú?

No es Tabú, es el tema más importante en el espacio de criptomonedas. El problema con las criptomonedas es que hacen todo y nada, algunos días se ven como valor, algunos días se ven como commodities, algunos días se ven como divisas, algunos días se ven enteramente como otra cosa. En muchas maneras las criptomonedas son la célula madre de las finanzas, la célula madre es como una súper célula, básicamente puede convertirse en una célula de corazón o célula del cerebro, etc. Y la regulación es un poco difícil porque a menudo a los reguladores les gustan los cubos, así que no ven células madre, ven células de corazón y de cerebro, y luego hay agencias regulatorias conectado a ese sistema. Tienes a tu cardiólogo para tu corazón, tienes a tu neurólogo para tu cerebro, pero ¿a quién contratas para tu célula madre?

Así que el problema con las criptomonedas es que debido a esa flexibilidad en momentos los reguladores se involucran cuando no deberían o se involucran de maneras que son un poco contraproductivas, a veces con buena intención, a veces de forma maliciosa, es político, sólo depende del tipo de regulador. Hasta ahora la SEC ha tenido una mano bastante suave en la industria de criptomonedas, creo que hay más de mil ICOs que se realizaron los últimos cinco años, sólo se impusieron sobre unas pocas docenas de ellas, y esas acciones de aplicación, en su mayoría, han sido demasiado problemáticas. Muchas de ellas eran esquemas Ponzi obvios,estafas, etc.

XRP siempre ha sido un actor difícil en el espacio de criptomonedas. La razón es que, primero, siempre se han diferenciado a sí mismos. Está Bitcoin y las líneas de Bitcoin, así que Bitcoin y Litecoin, Bitcoin y Zcash y estas cosas donde ese fue un modelo, prueba de trabajo un relativamente el mismo código base y varían en el algoritmo de consenso, privacidad y política monetaria, como que están todos ahí. Luego tienes como la próxima generación, Ethereum, luego las de tercera generación y hay mucho más aire entre ellas, hacen mucho más. Y tenemos un hilo común, el hilo común es control descentralizado, así que básicamente ningún único actor ejecuta el sistema en ninguna dimensión, y ningún actor es confiado con una pieza clave de operación del sistema, donde si ese actor desaparece, el sistema simplemente no funcionaría. Por ejemplo si la Fundación Ethereum o Blockstream fuera a la quiebra hoy, están todos en el mismo avión y se estrellan, Ethereum y Bitcoin seguirían aquí, francamente Cardano ha alcanzado un punto en el que también estaría aquí, ¿por qué?, porque la red es ejecutada por los SPOs, sería muy trivial para los SPOs hacer un par de cosas para forzar la red a cero y ejecutar esa bifurcación del sistema, así que en este punto Cardano es bastante descentralizado. Siempre fue bastante descentralizada desde el mismo comienzo porque teníamos no una sino varias entidades centrales, y como he mencionado más de una docena de negocios de desarrolladores independientes trabajando el código para Cardano, todo a través del mundo y hay cientos de miles de miembros de la comunidad.

El problema con XRP es que la empresa central es dueña de todo el dinero y juega al banco central, y decidió utilizar eso como un mecanismo de distribución para desarrollo de negocio entre otras cosas. Ahora, esto necesariamente no es un problema, pero combinado con compensaciones exorbitantes a los ejecutivos, donde dos miembros de la compañía obtuvieron 600 millones de dólares, combinado con el algoritmo de consenso, que es como una invitación a sistema único, combinado con que no hay un fuerte uso y utilidad dentro del sistema, especialmente entre las verticales de mercado en las que están interesados. Por ejemplo, estoy en África, he estado ahí por tres años, nosotros hablamos más acerca de remesas ahí que ellos, y esto es como su pan y mantequilla de acuerdo con su lógica de negocio. Estos hechos y circunstancias simplemente no encajan bien para Ripple, y es la razón por la que, por ejemplo, gente como Coin Center, hicieron un muy fuerte análisis sobre por qué Bitcoin no es un valor, por qué Ethereum no es un valor, pero notas que nunca lo han hecho para XRP. También hubo mucha arrogancia en esa organización, por mucho tiempo, y lo experimenté de primera mano, fui a eventos en Silicon Valley, habría un panel, una persona de Ripple ahí, y obtuve mucha opinión de ellos. Nosotros los contactamos y les dijimos “hey, estamos interesados en interledger en W3C o algo así”, y realmente nunca fue a ningún lado. Así que fue desconcertante para mí como nunca estuvieron realmente interesados en innovar, crear utilidad para su sistema. Por ejemplo hicieron cosas que de hecho son muy sensibles, crearon un producto llamado Codius, que pensé que estaba muy bien diseñado, pero nunca fue a ningún lado, nunca hubo interés en descentralizar el protocolo de consenso, para que se parezca mucho más a un protocolo de consenso que esperarías en una configuración de criptomoneda, como lo que hemos hecho con el algoritmo Ouroboros, o lo que Vitalik hizo con Casper, lo que Gavin hizo con Polkadot.

Así que sí, en la superficie son tokens, las millas aéreas son tokens, pero cuando vas a los hechos y circunstancias, Ripple es un animal muy diferente a Cardano, o Ethereum, o Polkadot. Y el juego que juegan es congraciarse a ellos mismos con gobiernos y grandes entidades regulatorias y sólo hacer que los reguladores los amen, en ciertos casos reguladores externos, como la FCA, o la FSA Japonesa, este tipo de gente y dicen “oh, sí, es genial”, y luego pagaron esos montos gigantes con XRP y se lo dieron a un conjunto de gente, y dijeron “OK, sé nuestro amigo”. Y así es como obtuvieron adopción y son una especie de sistema de asentamiento interbancario para eventualmente matar Swift, entre otras cosas. El problema es que no puedes vivir en un mundo dual donde juegas al banco central y financias tu proyecto con la venta de 1.3 billones de dólares en valor de un token. Pero luego también haces financiación de capital y podrías utilizar eso para realizar desarrollo de producto. Y la gente a la que les estás vendiendo esos 1.3 billones de XRP son inversores minoristas. No es algo que la SEC ve amablemente, y lo que sucede es que esos hechos y circunstancias crean un fuerte incentivo para realizar una acción de aplicación. Y todo se ve como un clavo y vos sólo tenes un martillo, así que la acción de aplicación que la SEC puede realizar es simplemente decir que es un valor, y luego les da el poder para ir y hacer algo. Ahora, con eso dicho, hay mucho más que podrían haber hecho, podrían haber perseguido lo que se llama un caso 10b-5, donde dicen fraude de valor y cuando leí el expediente de 71 páginas me sorprendió que no hayan ido tan lejos porque realmente hicieron el caso para comportamiento 10b-5 esc, especialmente cuando están discutiendo manipulación de mercado, arreglo de precios y este tipo de cosas, o divulgación inexacta, donde hay asimetrías de información existiendo ahí.

Así que es un caso difícil, especialmente dado que es muy diferente a lo que ocurrió con EOS y con muchas otras acciones de aplicación. Con EOS la SEC tuvo un alcance determinado, donde dijeron que se iban a focalizar en el token ERC-20 que Dan y su compañía vendió, y vamos a tomar una posición de que eso ciertamente fue un valor, ok, y luego los multaron por eso. Pero lo que no hicieron es conectar ese token ERC-20 con los EOS en distribución hoy. Así que dijeron “eso quizás es un valor, quizás no es un valor, pero no vamos a hablar sobre ello, ni vamos a pensar acerca de eso”. Básicamente dió una manera para que ambos lados actúen, la SEC obtuvo una buena acción de aplicación, fueron capaces de obtener una multa de 24 millones de dólares, Blockone pagó eso con gusto, como que dejó a los perros durmiendo, y luego pudieron continuar con su vida y comenzar a operar su red. El problema con ésta acción de aplicación es que no hay salida de escape, la posición que está tomando la SEC es que XRP fue un valor en 2012 y sigue siendo un valor hoy, ocho años más tarde. Así que, ¿qué significa eso?, significa que todo comportamiento que hicieron será sujeto a leyes de valores, divulgación, regulaciones de comercio, todo este tipo de cosas, y conectarán esos puntos en consecuencia.

Ahora, antes dije que creo que XRP no es un valor, al menos en el sentido general, y vuelvo al argumento de célula madre. Hay cierto comportamiento de valor y es muy desconcertante para mí, por ejemplo, en la era de contratos inteligentes, ¿por qué una compañía real, en vez de un contrato inteligente, sería responsable por la distribución de un token?, eso no tiene sentido, no tienes que hacer eso cuando ya tienes una red en funcionamiento. Eso sólo es problemático, especialmente cuando hay discreción en la compañía custodio para gastar eso. Creo que la gente de Stellar hizo un análisis legal de esto, imagino, especulo que lo hicieron porque eligieron quemar muchas de sus monedas. El contexto de lo que pasó con Ripple de hecho tiene mucho sentido, porque quizás, luego de leer los cálculos, se dieron cuenta de que esa función de banco central es muy problemática para la red. Así que claramente hay diferencias aquí.

Ahora, yo no creo ni por un momento de que si por ejemplo Ripple se va abajo y XRP se prende fuego, que de alguna forma toda la industria se caerá a pedazos y todo va a ser un valor, Ethereum, todos, no va a suceder, no creo eso en absoluto. Francamente creo que la gran pelea que va a ocurrir en 2021 va a ser la pelea de prueba de participación, ¿hace la prueba de participación que una criptomoneda sea un valor o no? Es mi creencia que la respuesta es no, sin embargo esto nunca ha sido litigado, al igual que prueba de quema no ha sido litigado como mecanismo de distribución, es una de esas preguntas abiertas en el espacio de criptomonedas. Ethereum 2 va a forzar esa conversación, al igual que Libra forzó la conversación para monedas estables y las trajo al frente.

Así que lo que va a ocurrir con XRP es que si ganan, la gente Ripple gana, probablemente hará mucho más difícil sólo decir que una criptomoneda es un valor. Así que fortalecerá el argumento de que la prueba de participación no te hace un instrumento de valor, porque crearía un testeo que respeta la descentralización además de los otros tres pilares sobre cómo testeamos. Si pierden, esto no significa que automáticamente todos los demás son lastimados, todos juntos. Pero lo que hace es decir que la SEC va a mirar la conducta tanto como lo hacen con la forma y función, y si la conducta es mala empujarán un poco la aguja en forma y función para hacerte un valor, regularte en consecuencia, para tener la habilidad de perseguir aplicación. Así que eso es problemático para la industria porque hay un montón de cosas aquí y el problema es que el inversor es lastimado, principalmente, Ripple bajó más de un 40 por ciento. Me sorprende el nivel de madurez emocional de algunas personas en este espacio, bailando en la tumba de Ripple, ni siquiera está muerto. Y al final del día la vasta mayoría de la gente en este momento, que son titulares de XRP, son gente de criptomonedas, no hay nada malo con ellos, son gente perfectamente razonable, legítima y perdieron cerca de la mitad de su riqueza neta debido a un evento regulatorio, y no van a recibir ningún recurso en absoluto, no hay nada, nadie va a cubrir eso, pérdidas masivas de capitalización de mercado. Así que ha habido una enorme destrucción de riqueza como consecuencia de un evento, así que la misma gente que debería ser protegida de este evento serán los más lastimados por este evento. Eso no excusa gerentes recibiendo 600 millones de dólares, simplemente no, especialmente para funciones de banco central. Una cosa es si tuviste suerte y obtuviste una ganancia inesperada, entraste en una asociación estratégica, digamos con un servicio de minería, minaste miles y miles de Bitcoins, en los primeros días, 2010, 2011 y desinvertiste eso o eres como Charlee Lee y minaste un montón de Litecoin y desinvertiste, tuviste suerte, felicitaciones, ahí tienes. Pero Ripple fue diferente en que se dieron a ellos mismos una función de banco central y monetizaron su compañía a través de una función de banco central. Así que ese fue destinado primero para el crecimiento y desarrollo del ecosistema, y si eso era exitoso por supuesto podrías más tarde tener una ganancia y tuvieron la oportunidad de obtener esa ganancia a través de financiación de capital, a través de capital de riesgo en California, en vez de eso eligieron vender el token a la gente. Así que no es bonito, no es limpio, no soy un gran fanático de esa conducta y creo que es malo para la industria en su conjunto. Y hay una razón por la cual Ripple tiene una mala reputación en ciertos círculos, la gente no los ve como una criptomoneda normal, y porque Vitalik dice lo que dice, etc. Con eso dicho creo que nosotros como industria necesitamos comenzar a trabajar juntos porque si nos dividimos va a ser muy fácil que nos separen proyecto por proyecto y nos quemen hasta el suelo. Así que tiene mucho más sentido que nosotros decidamos los hilos comunes que tenemos, el cómo testeamos es demasiado amplio, no funciona bien en un sentido de regulación funcional, especialmente cuando tienes estas células madre financieras, no es una cosa global, crea un montón de rarezas, inconsistencias en la ley. Está en el mejor interés de todos para que eso sea actualizado, modernizado para satisfacer nuestras necesidades, así que deberíamos trabajar juntos en eso, así que también está en el mejor interés de todos pasar esta pregunta abierta de prueba de participación, no sólo desde el punto de vista de regulación, pero también desde el punto de vista impositivo, porque la tributación de USA es una locura con la prueba de participación en este momento, no tiene sentido, necesita ser cambiado. Así que por supuesto de mi parte trabajaré muy duro tratando de trabajar con otra gente donde tenga sentido, para crear conocimiento común, hilos y estándares comunes, y hemos tenido milagrosos éxitos en Wyoming, ganando la elección del senador de USA que es muy pro cripto. Así que estamos haciendo progreso, realmente lo estamos, de ninguna manera dudo eso. Y también los cambios ocurrirán en el departamento de tesoro de USA, Mnuchin es una estafa, el claramente odia nuestra industria, claramente quiere destruirla, se habrá ido en menos de 30 días. Y su sucesor será al menos lo suficientemente razonable para tener una conversación, y eso es todo lo que pedimos como industria.