🇪🇸 ¿Es la revisión por pares tóxica? Según el artículo de Cointelegraph... | CH AMA 21 Jun 2021

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Surprise AMA 06/21/2021”

Del minuto 00:33:23 al 00:41:35 del video original

Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 21 de Junio de 2021

Enlace a la versión doblada al español


¿Es la revisión por pares tóxica? Según el artículo de Cointelegraph…

Leí eso esta mañana, estaba volando de vuelta desde Dallas, simplemente lo estaba mirando y estaba como “¿qué clase de idiota escribe un artículo como este?”. Muchachos, están tan agarrados, su odio a Cardano es tan fuerte en Cointelegraph que ahora tienen que atacar toda la institución de revisión por pares para deslegitimarnos. Primero, la revisión por pares es específica a tu campo, el proceso de revisión por pares para matemáticas es radicalmente diferente al de física, radicalmente diferente al de biología, al de estudio de géneros, radicalmente diferente al de ciencias de la computación.

La ciencia de la computación es el proceso más industrial de todos los procesos de revisión por pares, realizado mayormente en conferencias, no revistas. La gente de hecho se ve entre sí en persona. Y son mucho más rápidas, hay resultados mucho más rápidos. Para un montón de documentos preguntan dónde está la implementación, dónde está la aplicación industrial, no sólo la teoría detrás de ello. Así que tenés una cosa de ritmo más rápido, tenés relaciones más íntimas, tendés a colaborar con la gente en persona, hay deseo para una aplicación industrial. No hay políticos ahí, hay ciertos políticos académicos, hay ciertos círculos de publicación que a veces no les gustan otros. Pero es doble ciego, no sabés quién está revisando y no sabés quién está presentando, los nombres son arrancados de los documentos. Si sos realmente inteligente, simplemente leyendo algunas partes, si has estado alrededor mucho tiempo, podés decir “ese es el documento de Aggelos, o de John, o de Jule, o de Silvio Micali”. Pero en su mayor parte es un sistema bastante bueno, funciona bastante bien. Realmente no hay caso de sesgo sistémico, o falla catastrófica a la que la gente pueda apuntar. Hay un montón de documentos de ciencia de la computación revisado por pares que nunca van a ningún lado, aparecen en una conferencia pero nadie hace trabajo subsiguiente. Así que lo hacés es mirar el trabajo derivado y la cuenta de citaciones. Así que por ejemplo Ouroboros fue citado más de mil veces, y hay un montón de trabajo derivado, mucho del cuál ni siquiera lo hacemos nosotros, y hay un montón de gente implementándolo y construyéndolo. Ouroboros Praos está en el mercado, ejecutando una criptomoneda de más de 40 billones de dólares, la gente lo está utilizando.

Así que tenemos tanto en persona como revisión por terceros. El punto de este proceso es que tenés gente que no está asociada con el producto, que no tienen incentivos financieros de una u otra manera, que son verdaderamente independientes, leyendo los documentos y diciendo “las cosas en este documento son novedosas, interesantes y parecen ser correctas, no son necesariamente correctas”, necesariamente no van a cambiar el todo el mundo, rara vez lo hacen. Pero alguien independiente miró las matemáticas, las cosas, y está calificado para hacer eso, y dijo que esto es algo novedoso e interesante para el cuerpo de literatura. De hecho un montón de estas conferencias sólo aceptan el 10, 20% de todos los documentos presentados a ellos.

Ahora eso es muy diferente, digamos de la revisión por pares de estudios de género, que realmente afecta toda la reputación de marca de la academia. Hubo casos en donde la gente escribió documentos falsos, esos documentos vinieron. Fueron al podcast Joe Rogan, hablaron de toda su experiencia haciendo eso. Y en vez de la industria autocorrigiéndose, y diciendo “chico, tenemos serios problemas, necesitamos tener una discusión”, fueron tras los profesores que hicieron eso. Lo que te muestra que no hay mucha integridad en ese tipo de sistema. Pero, ¿por qué algo como eso tiene algo que ver con la revisión por pares de la ciencia de la computación?, es una disciplina y dominio completamente diferente, no hablan entre sí, no interactuan, 999 veces de 1.000.

Así lo elegimos porque no nos desacelera, les dá a ustedes muchachos validación independiente de que las cosas que estamos haciendo son de alguna forma razonables. Y por cantidad de citaciones podés ver si la comunidad académica está de acuerdo o no. También podés ver, por trabajos derivados, qué tipo de innovaciones se realizan. Además, para un periodista, es por eso que estoy tan sorprendido de ver esta basura saliendo de Cointelegraph, para un periodista mirando esto, ¿cómo demonios saben que el documento es correcto?, todo el mundo tiene documentos, documentos, documentos, documentos, documentos, documentos, documentos, los tengo ahí, ahí vamos. Este es un documento de Ben Goertzel, “La teoría general de inteligencia general, un patrón pragmático, su perspectiva”. Miren todas estas páginas, abramos una página, hay algunas fórmulas matemáticas ahí, hay algunos diagramas ahí, ¿cómo demonios sabemos que es correcto? Algún muchacho con un grado de inglés va a leer todo esto y saber de lo que está hablando Ben, esta es la culminación de 300 documentos y 30 años en valor de trabajo. Así que tienen el tiempo para examinar esas habilidades. El punto del proceso de revisión por pares es que alguien que no es amigo de Ben, que está afuera de sus círculos, que es un experto en el dominio, que tiene el tiempo y la credibilidad, lo ha leído, lo ha mirado y ha dicho “ok, hay algo aquí, hay algo interesante aquí”. Es como comprobar las pruebas de un artículo, ese es el punto. Así que, ¿por qué un periodista no amaría la revisión por pares?, hace su trabajo mucho más fácil, dicen “bueno, estos proyectos cripto están haciendo un montón de afirmaciones acerca de generación aleatoria de números y el hecho de que son seguros, etc, cómo sabemos?”. Dicen, “bueno, ¿alguien comprobó el trabajo, y qué carga de prueba existe ahí?”. Bueno, esta esta cosa de 400 años, de donde viene toda la ciencia, confías en ello para la medicina en tu cuerpo, para todos los aviones en el cielo, para los microchips, la electricidad y todas estas cosas, está este cuerpo de ciencia que existe para estas cosas, y así es cómo lo hacemos, “¿alguien lo ha utilizado, alguien ha construído a partir de ello?”, “no, no, no podemos utilizar eso, lo que deberíamos hacer es que un proyecto sólo debería ser juzgado si escribieron código, el código ha sido desplegado y todavía nadie lo rompió”. Y aquí está la cosa muchachos, a la gente que escribe el código usualmente se le paga de antemano, y si no funciona usualmente es descubierto, 6 meses, un año, dos años en el camino, y la gente que sufre es la gente que utiliza el producto, que necesariamente son son las mismas personas que diseñaron el producto. Eso es como decir monorriel, el episodio de los Simpsons, le pagás al muchacho del monorriel por adelantado, y Homero es el conductor, ¿qué clase de idiotez es esta? Pero aparentemente eso es lo que piensa Cointelegraph, aunque dicen que sus miradas necesariamente no representan las miradas de Cointelegraph, ok, entonces quizás yo pueda escribir un artículo al respecto. Es sólo ruido y basura de gente que no sabe lo que está haciendo. La otra cosa es, ¿de dónde obtenés un cerebro descentralizado?, yo no puedo hacer esto por siempre muchachos, mis científicos no pueden hacer esto por siempre. Si somos reales vamos a estar aquí en 100 años. Así que, ¿quién va a estar realizando esto en cien años a partir de ahora. Si incubamos esto dentro del mundo académico ahora va a crecer como una hierba y la ciencia de Cardano será una disciplina académica, lo que significa que la gente obtendrá sus doctorados, realizarán y escribirán documentos en el entorno NSF, Darpa, de Europa, y el gobierno de China, de Japón, por siglos, sobre las cosas que son importantes en nuestro ecosistema, no porque les pagamos o pedimos, sino porque quieren obtener una titularidad y es interesante. Y por cierto, eso es neutral lingüísticamente, culturalmente, es a través de todo el mundo.

Eso es lo que obtenés cuando abrís el mundo de revisión por pares, y lo haces atractivo y sexy para hacer investigación académica en una criptomoneda, y mostrar que podés obtener una titularidad de este tipo de cosas. Es simple, y eso significa que obtenés más descentralización, menos culto de personalidad alrededor del fundador y menor dependencia en un único genio tratando de resolver toda esta porquería. ¿Eso no suena bien para vos?, honestamente, pensálo. O simplemente podemos escribir algo de código, y tener esperanza que el código funcione.