馃嚜馃嚫 Los desaf铆os de la descentralizaci贸n para Cardano

:es: Traducci贸n al espa帽ol de The Challenges of Decentralization for Cardano

Publicado por Cardanians en su blog de Medium, el 17 de Febrero de 2020.


El protocolo de Bitcoin ha funcionado con 茅xito durante m谩s de 10 a帽os. En este art铆culo veremos c贸mo el nivel de descentralizaci贸n ha evolucionado con el tiempo para el proyecto que ha estado funcionando durante m谩s tiempo. El cambio en la calidad de la descentralizaci贸n de un nivel relativamente alto a uno bajo es significativo, y es interesante ver por qu茅 ocurri贸.

Despu茅s de investigar c贸mo y por qu茅 el nivel de descentralizaci贸n disminuy贸 en la red de Bitcoin, veremos c贸mo el proyecto Cardano aborda la descentralizaci贸n, y c贸mo ha aprendido de los errores de su predecesor. Charles Hoskinson dice a veces que Cardano ser谩 50 veces m谩s descentralizado que Bitcoin. Les mostraremos c贸mo se puede evaluar objetivamente el nivel de descentralizaci贸n, y por qu茅 es posible decir eso.

Esperamos que nuestras observaciones te sean interesantes.


Un equipo es responsable del nivel de descentralizaci贸n del protocolo, incluso si se ha lanzado la red principal.

La descentralizaci贸n es un proceso din谩mico

La descentralizaci贸n no es algo que un protocolo pueda lograr de una vez, y luego lo mantenga por siempre. La descentralizaci贸n es un proceso din谩mico y cambiar谩 con el tiempo. La descentralizaci贸n se refiere principalmente al n煤mero de personas independientes y auto-organizadas que participan en el consenso de la red. La gente act煤a en base a sus intereses econ贸micos y a su deseo de poder. Un protocolo distribuido tiene algunas posibilidades y requisitos previos que las personas pueden utilizar para iniciar y mantener una red descentralizada. El consenso del protocolo es s贸lo un conjunto de reglas y algoritmos que los programadores han creado para permitir que la red alcance un consenso mayoritario en un entorno adverso, de acuerdo con esas reglas. Las reglas de consenso de la red pueden funcionar bien durante alg煤n tiempo, pero a medida que evolucionan las condiciones del mundo f铆sico, puede ser necesario adaptar las reglas del protocolo si no se pueden mantener las condiciones deseadas.

Las criptomonedas est谩n s贸lo en su inicio y, por lo tanto, el entorno es muy inestable y cambiante. La inestabilidad del medio ambiente es causada por un modelo econ贸mico y de incentivos, que cambia con el tiempo. Por ejemplo, el incentivo de la red podr铆a disminuir a intervalos regulares, lo que tiene un impacto en el presupuesto de seguridad. Otra raz贸n puede ser la velocidad de adopci贸n que no puede ser estimada de antemano. El n煤mero de personas que utilizan el protocolo cambia constantemente, y probablemente crece a medida que el protocolo se va popularizando. Con la creciente importancia del protocolo, los intereses de poder crecen desde fuera, pero tambi茅n desde dentro del ecosistema. Y por supuesto, no podemos olvidar la volatilidad de los precios de la moneda en el mercado.

El mundo digital no puede comunicarse con el mundo f铆sico de forma totalmente descentralizada. El mundo digital no puede entender completamente el mundo f铆sico y todas las relaciones. En otras palabras, el protocolo nunca sabe lo que est谩 sucediendo exactamente a su alrededor, y si es bueno o malo. Un protocolo puede simplemente seguir estrictamente los algoritmos y tomar algunas decisiones deterministas. Las personas del mundo f铆sico son las que pueden detectar algunos problemas con respecto a la descentralizaci贸n del protocolo, y pueden se帽alar que un algoritmo espec铆fico no funciona correctamente. Por lo tanto, s贸lo las personas pueden resolver los problemas que surgen modificando las reglas del algoritmo del protocolo de consenso. Por lo tanto, deben definirse reglas claras sobre c贸mo y en qu茅 condiciones el equipo puede modificar las reglas del protocolo. Tambi茅n debe establecerse alguna forma de comunicaci贸n entre los usuarios de la red y el equipo. Dentro de una red descentralizada, el protocolo no debe ser propiedad del equipo, sino de todas las personas. En otras palabras, el poder de decisi贸n debe distribuirse en la medida de lo posible, ya que la propiedad suele representar una oportunidad para obtener alguna ventaja.

La descentralizaci贸n ideal es un objetivo inalcanzable

Satoshi Nakamoto dise帽贸 una red altamente descentralizada. Miremos directamente en su white paper.

Los pasos de ejecuci贸n de la red son los siguientes:

  1. Las nuevas transacciones se transmiten a todos los nodos.
  2. Cada nodo agrupa las nuevas transacciones en un bloque.
  3. Cada nodo trabaja en resolver una dif铆cil prueba de trabajo (PoW) para su bloque.
  4. Cuando un nodo encuentra la soluci贸n del PoW, transmite el bloque a todos los nodos.
  5. Los nodos aceptan el bloque s贸lo si todas las transacciones en 茅l son v谩lidas, y no est谩n ya realizadas.
  6. Los nodos expresan su aceptaci贸n del bloque trabajando en la creaci贸n del siguiente bloque de la cadena, utilizando el hash del bloque aceptado como el hash previo.


Uno de los ordenadores utilizados para minar Bitcoin al principio. El afortunado ganador obtuvo 50 BTC aproximadamente cada 10 minutos.

Al principio, todos los nodos de la red ten铆an casi la misma posici贸n. Podemos decir que todos ten铆an los mismos derechos de decisi贸n. Cada individuo ten铆a un nodo minero completo y pod铆a minar un nuevo bloque. As铆, cada nodo pod铆a decidir aut贸nomamente qu茅 transacciones poner en un bloque, o qu茅 bloque seguir en el caso de una bifurcaci贸n. El nodo minero completo es tambi茅n una parte importante de la distribuci贸n del poder cuando un hard-fork estaba por suceder. As铆 que la red no ten铆a un 煤nico punto de fallo, y ning煤n centro de poder. Todos los nodos ten铆an el mismo poder de decisi贸n. La red ten铆a un aspecto similar al de la figura 1.


Figura 1: Descentralizaci贸n ideal. Todos los participantes tienen los mismos derechos y poder.

La descentralizaci贸n descrita en la figura 1 es probablemente inalcanzable para una red consensuada si el n煤mero de participantes es de decenas de millones. En la red de PoW, los que tienen una tasa de hash m谩s alta tienen proporcionalmente m谩s posibilidades de crear un bloque. Puede ocurrir que algunos participantes nunca produzcan un bloque si hay un cierto n煤mero de participantes con una alta tasa de hash. As铆, los participantes con una tasa de hash baja nunca ser谩n recompensados, a pesar de intentar mantener la red descentralizada y consumir electricidad. Result贸 que era necesario distribuir las funciones de los usuarios de la red.

Los pools y los mineros ASIC cambiaron las reglas del juego

驴C贸mo asegurarse de que incluso las personas con menos hash puedan participar en la miner铆a y obtener recompensas? La soluci贸n fue introducir el concepto de pools. El problema se ha resuelto, ya que m谩s individuos podr铆an unirse y crear un pool. Podr铆an combinar su tasa de hash y minar juntos un bloque.

Pronto se hizo evidente que era mejor usar tarjetas gr谩ficas (GPU) para la miner铆a que la CPU. La gente que quer铆a tener una ventaja con una tasa de hash m谩s alta comenz贸 a construir plataformas de miner铆a, usando muchas CPUs o GPUs. Posteriormente, fue posible comprar hardware minero especializado - mineros ASIC. Para ver la diferencia, un minero ASIC de Bitcoin puede calcular hashes ~100.000 veces m谩s r谩pido que incluso la mejor CPU.

La red comenz贸 a verse como en la figura 2.


Figura 2: PoW con peque帽os mineros aficionados. Los usuarios comenzaron a utilizar nodos completos no mineros.

La figura 2 muestra que los usuarios se dividen en mineros y usuarios. Los mineros normalmente no mantienen un nodo completo y no lo necesitan. Un minero especializado en ASIC s贸lo proporciona una tasa de hash al pool. El pool decide en qu茅 parte de la tarea minera (PoW) trabajar谩 cada minero individual. Los usuarios de la red pueden ejecutar un nodo completo, pero no es obligatorio hacerlo. El almacenamiento m谩s seguro de las claves privadas est谩 en la billetera de hardware, es decir, en un almacenamiento en fr铆o. As铆 pues, los mineros b谩sicamente no tienen necesidad de mantener un nodo completo y dependen de otra fuente que les proporcione la informaci贸n de la blockchain.

Nota que en los primeros d铆as del Bitcoin, no exist铆a tal cosa como un nodo completo no minero. En el white paper de Bitcoin, la palabra nodo es el equivalente a minero. Al principio, cada nodo era un minero. Como Satoshi escribi贸 en su white paper:

鈥淢ientras la mayor铆a de la potencia de la CPU est茅 controlada por nodos que no cooperen para atacar la red, generar谩n la cadena m谩s larga y superar谩n a los atacantes鈥.

Desafortunadamente, la gente ha empezado a usar el t茅rmino nodo completo para los nodos no mineros.


Los debates relacionados con los nodos no mineros eran acalorados. A nadie parece importarle hoy en d铆a.

Observa que el nivel de descentralizaci贸n ha cambiado fundamentalmente. Los participantes en la red ya no son iguales en cuanto al poder de decisi贸n consensuado de la red. En la actualidad existen 3 entidades diferentes en la red:

  1. Los mineros, que proporcionan hash a los pools sin necesidad de mantener la blockchain.
  2. Los operadores de los pools, que operan los pools.
  3. Los usuarios, que poseen monedas, pero que pueden o no mantener un nodo completo no minero.

A帽adamos que los usuarios s贸lo validan nuevos bloques y mantienen la blockchain completa en sus discos. Sin embargo, no participan directamente en la miner铆a.

El entorno en el mundo f铆sico ha cambiado fundamentalmente en cuanto a la calidad de la descentralizaci贸n. S贸lo los operadores de los pools tienen derecho a decidir qu茅 transacci贸n se incluir谩 en un bloque, o a qu茅 bloque se enlazar谩 en el caso de una bifurcaci贸n. Tambi茅n desempe帽an un papel fundamental durante los hard-forks.

La red totalmente descentralizada se convirti贸 en una red en la que empez贸 a existir un 煤nico punto de fallo. Sin embargo, el equipo no respondi贸 a este cambio fundamental y no ajust贸 el protocolo. Por lo tanto, el protocolo todav铆a recompensa a los que minan el bloque. Ahora, sin embargo, estos son s贸lo nodos que pertenecen a los operadores de los pools. Los operadores de los nodos deben entonces recompensar a los propietarios de los mineros ASIC a trav茅s de un protocolo completamente diferente y a su propia voluntad.

El aumento de la tasa de hash expulsa a los peque帽os mineros

Sin embargo, la situaci贸n sigui贸 evolucionando. La tasa de hash ha crecido tanto que la miner铆a ha dejado de ser rentable para los peque帽os mineros en algunos pa铆ses. Adem谩s, comenzaron a aparecer grandes salas de miner铆a en lugares donde la electricidad es barata. Especialmente en China. Los propietarios de las salas de miner铆a suelen ser los operadores de los pools, ya que se benefician de la propiedad de las mismas.

V茅ase la figura 3 para una descripci贸n de la situaci贸n actual.


Figura 3: Los operadores de pools son propietarios de grandes granjas mineras. El n煤mero de mineros aficionados disminuye.

El uso de la electricidad en una red de consenso tiene tanto ventajas como desventajas. Una ventaja significativa es que es costoso crear un bloque que no se incluya despu茅s en la blockchain. Los mineros no recibir谩n una recompensa por tal bloque, por lo que perder谩n dinero. Esto asegura un comportamiento honesto. El uso de la electricidad es desventajoso en el contexto de la descentralizaci贸n. Debido a que la tasa de hash aumenta constantemente, los mineros m谩s peque帽os se ven obligados a abandonar el sistema porque no pueden competir con los moneros de los pa铆ses donde la electricidad es barata. Como resultado, la miner铆a se centraliza geogr谩ficamente, y se traslada a grandes salas. Esto significa que el n煤mero de participantes en el consenso de la red disminuye, lo que reduce la descentralizaci贸n. La segunda desventaja es que mantener el protocolo en funcionamiento es econ贸micamente costoso. La recompensa por el bloque creado debe utilizarse principalmente para pagar la energ铆a, y no queda mucho dinero para recompensas m谩s elevadas, o para invertir en el desarrollo ulterior del protocolo a trav茅s de la tesorer铆a del proyecto. A largo plazo, esto es un problema en el contexto de un presupuesto de seguridad que depende en gran medida de las monedas creadas. Si el n煤mero de monedas para las recompensas se reduce cada a帽o (a la mitad), la seguridad del consenso de la red se ve directamente amenazada.

Lee nuestro art铆culo sobre el presupuesto de seguridad.

El alto consumo energ茅tico es una excelente defensa contra el ataque del 51%. Sin embargo, es muy importante cu谩nta gente posee, y en qu茅 proporci贸n, esta tasa de hash y puede tomar decisiones independientes. Pueden ser unos pocos individuos en unos pocos lugares, o miles de personas en todo el mundo. Una muy alta tasa de hash en manos de pocos individuos representa un poder de decisi贸n centralizado.

En su white paper, Satoshi no pod铆a prever que surgir铆an pools mineros, que el nodo completo no minar铆a, que se fabricar铆an mineros ASIC, y que la miner铆a se trasladar铆a luego a grandes salas mineras. Adem谩s, esperaba que la escalabilidad del protocolo aumentara y que las comisiones por transacci贸n cubrieran gradualmente el costo de la miner铆a a medida que disminuyera el incentivo de la red. El desarrollo de Lightning Network no ayuda a recaudar m谩s comisiones en la primera capa. Es casi imposible predecir la evoluci贸n del mundo f铆sico si se crea una red descentralizada completamente nueva. No tiene sentido atenerse al viejo dise帽o. Sin embargo, es necesario abordar los nuevos problemas emergentes.

Al principio, casi todos los tenedores de monedas eran mineros, y estaban directamente involucrados en el consenso. En diez a帽os, la miner铆a se ha convertido en un negocio inaccesible para los actores m谩s peque帽os. Los operadores de pools han acaparado el poder de consenso de la red. Sin embargo, el protocolo no se ha ajustado en absoluto para promover la descentralizaci贸n. Las normas fundamentales siguen siendo las mismas y, en el contexto actual, deber铆an modificarse.

  • La recompensa se da s贸lo a la persona que min贸 un bloque. En el contexto de los pools, es un problema ya que los operadores de los pools deben distribuir las recompensas a las personas que entregaron la tasa de hash en cada pool. Los operadores de pools pueden fallar en la distribuci贸n justa de la recompensa, y hay un espacio para hacer trampas.
  • Las recompensas a menudo las ganan las entidades con la tasa de hash m谩s alta. El poder de la tasa de hash juega un papel m谩s importante que la suerte. Es un problema en el contexto de las grandes salas de miner铆a, ya que los peque帽os jugadores se ven obligados a salir del sistema. Una peque帽a tasa de hash sin unirse a la gran miner铆a no tiene poder.
  • Al protocolo no le importa que la mayor铆a de las recompensas se distribuyan en unas pocas entidades iguales, una y otra vez. Incluso podr铆a ser una sola entidad.
  • Los pools est谩n motivados econ贸micamente para crecer. Cuanto m谩s alta sea la tasa de hash de un pool, mayor ser谩 la proporci贸n de recompensas que recoger谩. La centralizaci贸n simplemente crece. El protocolo no tiene noci贸n del n煤mero de pools ni su tama帽o. Por lo tanto, el protocolo tolera ciegamente la existencia de unos pocos grandes centros de poder.
  • Los operadores de pools pueden fortalecer su posici贸n en el consenso de la red estableciendo sus propias salas de miner铆a. As铆, pueden poseer una cantidad significativa de tasa de hash para el pool que tienen a su disposici贸n.
  • El protocolo recompensa s贸lo la actividad minera, pero no a los usuarios que ejecutan un nodo completo. S贸lo los operadores del pool tienen que adminsitrar un nodo completo. T茅cnicamente, los usuarios y los propietarios de los mineros ASIC no necesitan hacerlo. Sin embargo, es costoso ejecutar un nodo completo, y son importantes para asegurar que los operadores de pools siguen las reglas.

Los grandes operadores de pools constituyen unos pocos puntos de falla. Pueden abusar de su poder, y censurar transacciones o bloques hu茅rfanos creados por pools m谩s peque帽os. Incluso pueden decidir sobre el monto m铆nimo de las comisiones por transacci贸n. Pueden abusar de su poder y dictar condiciones para otros operadores o usuarios m谩s peque帽os. Te贸ricamente, podr铆an incluso cambiar el suministro m谩ximo de monedas BTC.

Lo que es peor, por el momento, es que no hay una manera f谩cil de prevenir eso. En la medida en que los operadores de pools posean (o vayan a tener en un futuro) grandes granjas mineras propias y los peque帽os mineros no tengan donde entregar su tasa de hash para disminuir significativamente el poder de dichos pools, entonces los operadores de pools se convertir谩n en dictadores.


Ser谩 cada vez m谩s dif铆cil para los peque帽os mineros aficionados competir con las ballenas mineras. Podr铆an haber 10.000 individuos descentralizados en todo el mundo, o un s贸lo propietario de granja, como se muestra en la imagen. 驴Cu谩l caso preferir铆as?

Para un ataque desde el exterior, es m谩s f谩cil influir en unos pocos operadores de pools en China que en miles de participantes en el consenso distribuidos por todo el mundo. Tambi茅n es m谩s f谩cil atacar las grandes salas de miner铆a que los mineros ASIC distribuidos en millones de lugares. Podemos ver muchas tendencias de centralizaci贸n en el consenso basado en PoW.

C贸mo medir la descentralizaci贸n

Primero aclaremos algunas cosas que a menudo son confusas para la gente.

Pierre Rochard explic贸 3 conceptos clave mal entendidos sobre el funcionamiento de un nodo completo de Bitcoin, en uno de los paneles del MIT Bitcoin Expo 2019. Echaremos un vistazo a dos de ellos. Rochard dijo que los mineros no suelen tener sus propios nodos completos en estos d铆as. En su lugar, simplemente se conectan al nodo completo de su pool minero. Adem谩s, aquellos que tienen sus propios nodos completos en casa no suelen ser mineros. Rochard tambi茅n dijo:

鈥淣o importa si creas un nodo completo y luego no lo usas. Al margen, podr铆a ayudar un poco a la red, pero no es por eso que uno deber铆a ejecutar un nodo completo. Se deber铆a usar un nodo completo porque se pretende usar Bitcoin de forma fiable, y adem谩s, existen ventajas de privacidad, etc茅tera鈥.

Fijate que Rochard no habl贸 del consenso de red ni sobre la distribuci贸n del poder. Ejecutar un nodo completo s贸lo tiene que ver con la conexi贸n despermisionada con la red. Lee este art铆culo.

Al evaluar el nivel de descentralizaci贸n, debemos tener en cuenta todos los roles que existen en el ecosistema y sus derechos en el consenso de la red. Existen tres roles en PoW: Los poseedores de monedas (usuarios), los mineros y los operadores de pools. Algunas funciones pueden superponerse. Comparemos la actual creaci贸n de bloques con lo que Satoshi dise帽贸 en el white paper. Presta especial atenci贸n a los roles:

  1. Todos los nodos de los operadores de pools escogen las transacciones y las incluyen en un bloque, siendo un proceso r谩pido. As铆, se crean nuevos bloques pero es necesario para realizar el PoW. Los nodos competir谩n entre s铆 para crear el bloque. S贸lo el ganador ser谩 recompensado.
  2. Los operadores de los pools dividen el PoW en unas pocas piezas y las distribuyen a todos los mineros registrados en los pools. As铆, todos los mineros de un pool dado trabajan en el mismo bloque. Ahora comienza el trabajo de PoW de ~10.
  3. Un minero tiene 茅xito en el PoW y env铆a el resultado al operador del pool. As铆, el bloque est谩 completo y puede ser distribuido a la red.
  4. Todos los nodos completos validan el bloque, y si es correcto lo agregan a sus blockchains. Si no, no hay manera de quejarse o reclamar un error.
  5. Los operadores del pool empiezan a trabajar en un nuevo bloque, b谩sicamente desde el paso 1.
  6. El operador del pool recibe la recompensa del bloque. El operador sabe cu谩nto esfuerzo puso cada minero en el PoW para poder distribuir las recompensas a todos ellos.

F铆jate en la cantidad de poder que tienen los operadores de pools. Ellos deciden qu茅 transacci贸n insertar en un nuevo bloque o en qu茅 bloque continuar en caso de que haya una bifurcaci贸n. Los nodos completos entran en juego en el paso 4, lo que es casi al mismo tiempo que los operadores empiezan a trabajar en otro bloque en el paso 5. Los propietarios de los nodos completos son, por lo tanto, simples observadores pasivos de todo el proceso de consenso. No son participantes activos. Incluso si hubiera un problema con el bloque, no pueden hacer mucho. No hay ning煤n proceso que permita a los nodos completos rechazar un bloque que los operadores del pool consideren v谩lido. Incluso si la mayor铆a de los nodos completos no incluyeran el bloque en la blockchain, si los operadores del pool (o el dominante)lo hicieran, no hay nada que los nodos completos puedan hacer al respecto.

Los mineros tambi茅n son participantes m谩s bien pasivos en el consenso de la red. S贸lo hacen lo que los operadores de pool necesitan. No desempe帽an ning煤n papel, por ejemplo, en la selecci贸n de transacciones para los bloques. Son s贸lo sirvientes.

Nota que los tenedores de monedas no participan en absoluto en el consenso. No tienen poder de decisi贸n en el consenso de la red. Sin embargo, est谩n m谩s interesados en la seguridad y la descentralizaci贸n de la red que los mineros. Si algo sale mal, los tenedores podr铆an perder m谩s dinero que los mineros. Los mineros son b谩sicamente s贸lo empresarios que hacen su trabajo por dinero. No tienen que ser tenedores.

Es necesario darse cuenta de lo desproporcionado que es el sistema PoW. S贸lo hay unos pocos operadores de pools, pero que tienen el mayor poder de decisi贸n. Hay muchos tenedores de monedas y su n煤mero aumentar谩. Pero no tienen derechos. Los mineros son tambi茅n unos pocos. Adem谩s, su n煤mero tender谩 a disminuir.

Si queremos evaluar el grado de descentralizaci贸n en funci贸n de cu谩ntas personas tienen el mayor poder de decisi贸n, debemos centrarnos en los operadores de pools. El grado de descentralizaci贸n viene dado, pues, por el n煤mero de operadores de pools, y la distribuci贸n del poder de decisi贸n seg煤n la tasa de hashes que tengan. Tambi茅n podr铆amos considerar la tasa de hash que poseen los propios operadores, y la cantidad que alquilan a los mineros m谩s peque帽os. Lamentablemente, aqu铆 faltan datos cre铆bles.

Es deseable que el n煤mero de operadores de pools sea lo m谩s alto posible. Pero existe una trampa. El n煤mero total es irrelevante si hay pocos operadores dominantes en la red. Pueden haber 100 operadores de pool en la red, cada uno con aproximadamente el 1% de poder de decisi贸n. O pueden haber 5 operadores, cada uno con m谩s del 10% de poder. Obviamente, en este 煤ltimo caso, la red estar谩 m谩s centralizada independientemente del n煤mero total de operadores.

As铆 que si medimos el grado de descentralizaci贸n estrictamente seg煤n el n煤mero de entidades independientes que pueden crear bloques (incluyendo la inserci贸n de transacciones) y recibir aproximadamente el 90% de las recompensas por d铆a, estar铆amos hablando de entre 10-20 entidades.


驴Cu谩ntos operadores minaron bloques en las 煤ltimas 3 horas? Fuente: https://coin.dance

Tambi茅n podr铆amos mirar el n煤mero de nodos completos que mantienen la blockchain. Sin embargo, como hemos mostrado anteriormente, desde el punto de vista del consenso, s贸lo es un 贸rgano de supervisi贸n que no tiene derecho de consenso.

Tal vez no sea una buena idea juzgar el grado de descentralizaci贸n por el n煤mero de operadores de pools. El poder de decisi贸n debe distribuirse equitativamente entre el mayor n煤mero posible de participantes. Una mayor铆a m谩s fuerte de participantes deber铆a siempre poder expulsar a un tramposo. El poder no debe concentrarse en las manos de los individuos.

La actualizaci贸n del protocolo es una necesidad

No es posible mantener la descentralizaci贸n sin actualizar el protocolo. Si las condiciones del mundo f铆sico cambian, es necesario responder en consecuencia y ajustar el protocolo. El equipo responsable del mantenimiento del protocolo es esencial para mantener la descentralizaci贸n. Hasta ahora no hemos podido construir un protocolo que se preocupe por su propio grado de descentralizaci贸n y sea capaz de ajustar sus propias reglas. Esta actividad permanecer谩 en manos de los desarrolladores durante mucho tiempo y deber谩n responder a las solicitudes de los usuarios y a las necesidades del protocolo.

El buen funcionamiento de la gesti贸n de proyectos es tan importante como la descentralizaci贸n a nivel de la red. Debe existir un mecanismo mediante el cual el equipo pueda escuchar las quejas y solicitudes de los usuarios. Adem谩s, debe haber alguna forma de votaci贸n sobre c贸mo resolver los problemas y c贸mo priorizarlos.

En PoW, es dif铆cil lograrlo, ya que los titulares de las monedas no tienen derecho de voto en lo que respecta a la gobernanza del proyecto. La votaci贸n sobre los cambios est谩 en manos de los operadores de pools y mineros, que pueden priorizar sus intereses por sobre los de los tenedores de monedas.

驴Qu茅 tan descentralizado puede estar Cardano?

Continuaci贸n鈥

2 Likes