Transcripción al español de “CS Conversation Board”
Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 17 de Febrero de 2023
Enlace a la versión doblada al español
Hola, este es Charles Hoskinson, transmitiendo en vivo desde la cálida y soleada Colorado, siempre cálida, siempre soleada, a veces Colorado. Hoy es 17 de Febrero, te tiene que gustar el 17, 2023, voy a postear un enlace aquí, más acerca de staking contingente. Tendremos un gran debate en un espacio de Twitter, les doy una pequeña actualización y les doy un enlace aquí.
Contacté a Rick a Bullish Dumpling, ambos acordaron ser coanfitriones, JJ está trabajando con ellos para establecer una fecha para el debate de espacio Twitter, acerca de staking contingente, acerca de qué opciones hay disponibles. Pero quería mostrarles muchachos esto rápidamente, porque esto ayudará con el espacio Twitter. Uno de los miembros de la comunidad creo esta pizarra para pros y contras de staking contingente, podés ver algunos argumentos del lado pro, podés ver algunos argumentos del lado de la contra aquí. Así que básicamente esto te da una oportunidad, es anónimo, para colocar algunas cosas, apoyar un lado o el otro, etc. La idea es agregar un montón de información en un lugar, para que sea fácil lidiar con el debate. Te mostraré algunos, por ejemplo, dice “prevenir el staking va en contra del protocolo central, la idea de seguridad, y establece una primera y destacada contradicción en su diseño clasificando al stake como bueno o malo, es un poder que debería ser dejado fuera del sistema principal”.
Ese es un ejemplo de un argumento en contra, argumento a favor dice “staking contingente da a los operadores de stake pool una herramienta adicional que pueden utilizar para expresar su libertad de asociación”. Lo que realmente está ocurriendo aquí es que necesariamente no estamos teniendo un argumento sobre hechos, parece que estamos teniendo un argumento sobre valores o potencialmente las opiniones están comenzando a dar un paso más allá de lo que realmente está ocurriendo. Una de las cosas que me gustaría ver en la categoría en contra, porque todavía no lo entiendo, y me disculpo si no lo entiendo, realmente. Es una clara explicación de cómo una capacidad adicional de alguna manera reduce tus opciones, como consumidor, o de alguna forma comprometo o censura el protocolo. Por ejemplo está la contradicción donde la gente dice “hey, vamos a implementar esto como capa dos en vez de capa uno”. Bueno, el hecho de que no está implementado como solución de capa dos, y está disponible como pool con 100% de tarifa, que hoy anunció DC Spark, ¿no tiene la misma implicación filosófica, implementándolo como certificado? Creo que la gente no está entendiendo que el staking contingente no remplaza el staking normal, y vos como delegante todavía tenés la habilidad de delegar un stake pool que no utiliza staking contingente. La otra cosa es que, de nuevo, parece, leyendo entre las contras, implicar pesadamente que el staking contingente es igual a regulación, no tiene nada que ver con ello, es un subconjunto de esta capacidad, todo lo que estamos diciendo con staking contingente es básicamente que vos tenés, cuando envías una transacción de delegación, en vez de automáticamente ser aceptado, también tiene que ser firmada por el operador de stake pool, No dice que tenés incluir KYC, no dice que tenés que firmar un contrato, no dice nada, sólo dice que el operador de stake pool tiene que firmarlo. Ese patrón de construcción no tiene nada que ver nativamente con KYC. Ahora, vos querrías que ese patrón es que idealmente seas capaz de colocarle cosas encima, como un DID, como un contrato, como metadatos, etc, etc. Daré un ejemplo que no tiene nada que ver KYC pero utilizaría este patrón.
Dicen, “voy a tener un pool apoya artistas y todo el que delegue en mí, regularmente voy a dar NFT a ellos, de esos artistas”. Cuando delegás en mí, me gustaría agregar en la carga, una dirección para recibir esos NFTs, bastante simple, no hay KYC, sólo están agregando una condición, básicamente sólo necesitan que incluyas una carga para una dirección, no saben quién es el usuario. Eso sería cubierto con staking contingente. La propuesta de hoy de DcSpark de hoy es un poco deshonesta porque está diciendo “bueno, hemos solucionado el problema como capa dos, no necesitamos hacer nada, sólo establecer un pool con tarifa de 100%, utilizar un contrato inteligente para redimir tus recompensas, pero necesitás un NFT verificado para realizar ello”. Ok, pero acá está el problema. Creo que la gente no entiende la diferencia aquí, es muy importante entender la diferencia aquí. Hay un mundo de diferencia entre tener una condición de puerta para hacer negocios con alguien y luego retroactivamente intentar clasificar el valor común. Sólo pensalo, ¿tendrías a alguien que vaya a tu casa, que realice distintos trabajos, re hacer la instalación eléctrica, la plomería, y más tarde decir “bueno, ahora veamos cuánto te pagamos, firmemos un acuerdo para realizar todo este trabajo que ya has realizado”? Es una receta para el desastre, qué pasa si tenés un desacuerdo comercial al respecto, el plomero y el electricista tienen una opinión y vos tenés otra opinión. Así que, ¿qué hacemos?, tenemos cosas como estimados, alcance del trabajo, contratos, como condición para comenzar el trabajo. El punto del staking contingente es que te da este patrón de negocio, donde antes de realizar el trabajo juntos, establecés una relación comercial, los términos y condiciones de esa relación. Si implementás una capa dos, con lo que están proponiendo, el trabajo está realizado, el dinero se acumula, y luego para retirar el dinero, la persona que decide eso es la persona que mantiene el contrato inteligente, que sería el operador de stake pool, en este caso particular.
Así que en otras palabras vas de un sistema completamente sin confianza, sin permiso, a un sistema que es de confianza y semi custodio, alguien puede prevenir, al nunca firmar el NFT, a redimir dinero que ha sido producido en una unidad de trabajo, y el trabajo ya ha sido realizado. Han tomado tu recurso, tu participación, tus derechos de participación, y lo han utilizado para hacer dinero, lo han tomado, bloqueado en el contrato. Ves como eso es muy diferente. El otro argumento que veo seguro es que esto de alguna manera cambia los valores del sistema, dado el hecho que ya podemos lo que DCSpark está argumentando, hoy, en este momento, ambos coexisten, los bloques se pueden hacer con ese patrón, ¿cómo eso cambia materialmente los valores del sistema?, pensá al respecto, no lo hace.
Si vos filosóficamente sentís que el pool no debería saber quién sos, o no tener ninguna condición de puerta para realizar negocios con ellos, ¿no tendrías la libertad de delegar a un stake pool normal? Otro argumento que veo en la lista aquí, “bueno, si tenés esta capacidad, los gobiernos utilizar esa habilidad para forzarlos a utilizar KYC”. Creo que este es otro malentendido acerca de cómo funcionan los gobiernos. El gobierno de USA no lee el protocolo Bitcoin, Ethereum, Cardano y dice “bueno, esto es lo que podés y no podés hacer con él”, “deberíamos cambiar nuestras leyes, pólizas de acuerdo ello, dejaron fuera la habilidad de hacer eso, por lo tanto no vamos a pedirles que lo hagan”, no, lo que hacen los reguladores es decidir que es lo que ellos quieren y dicen quién está y quién no está en cumplimiento con ello. No les importaría en absolutamente si existe o no el staking contingente, todo lo que haría un regulador es sólo decir “ahora me gustaría ver esto, debés cumplir”. Y si el protocolo no puede realizarlo es tan bueno como Gary Gensler diciendo “bueno, vení y registrate, si sos un valor”. Y luego decís “en la práctica no hay manera de registrar una capa uno, no es posible”, pero notas que continua diciendo “vení y registrate”, ¿ves? El hecho de que el protocolo podría tener algunas capacidades para apoyar un escenario KYC de ninguna manera influenciaría una decisión gubernamental, de una manera u otra, es bastante lo opuesto, los gobiernos sólo van a hacer lo que hacen, sólo van a demandar que los protocolos los acomoden, y si no los acomodan es ir detrás de todo el protocolo, eliminan toda la liquidez, se deshacen de la gente. En la práctica lo que ocurrirá es que verás un movimiento hacia el este, en jurisdicciones como Abu Dhabi, Dubai, que están abrazando las criptomonedas. Un montón de operadores de stake pool se irán al exterior, a su propia manera, ejecutarán pools a su propia manera, al igual que vimos muchas otras industrias yendo al extranjero cuando el USA se volvió muy hostil. El punto de este tipo de capacidades es que otorga un montón de nuevos modelos de negocio, como rendimientos mejorados, relaciones de negocios más complejas, complejos contratos inteligentes. También da a la gente que está en el país más habilidad, si es que lo necesitan, para cumplir.
Es importante entender ese matiz, hoy vi un Twitter que decía “Chekhov Gun”, la mera existencia de esto es tan ofensivo que de alguna manera, de alguna forma, obligará al gobierno a actuar de cierta manera. Todavía veo un montón en los comentarios donde básicamente dicen que este es un bien público, la neutralidad de red. CS es una cuestión binaria, empujar o no empujar, CS está convirtiendo la producción de bloques de un bien público a una empresa privada. La producción de bloques no es un bien público, no lo es, no hay gobierno aquí. Y es una cosa filosófica, no entiendo cómo podés decir que la producción de bloques es una cosa pública. Es un acto, en última instancia, auto capitalización, de interés propio. Toda la razón por la que proveemos un incentivo, el protocolo provee un incentivo, es para crear un mercado, y teniendo un mercado hace a la gente seguir el dinero. Si es un bien público, entonces necesariamente no tenés mecánicas de mercado. Nada en el modelo de staking es requerido para que vos, como individuo, participes tu Ada, podés crear un pool privado, nada que ver con el operador de stake pool, ejecutarlo, en un modelo estilo de prueba de participación puro. La existencia del operador de stake pool agrega un mercado, un elemento competitivo, para mantener algo de lo que todos nos beneficiamos. Como una compañía privada de electricidad, o una compañía privada de agua, saneamientos, cualquiera de estas cosas. Estoy de acuerdo en que hay utilidad pública, es un bien público emergente que viene del mantenimiento de la cadena. Pero para abrazar el libre mercado, para realizar este servicio, estás creando competencia y la competencia otorga a todo el mundo mejores precios y fiabilidad. Realmente no estoy entendiendo cómo incrementar el nivel de matices del operador, especialmente dado que los operadores van a estar sosteniendo más que sólo Cardano, los operadores mantendrán todas las cadenas laterales en el ecosistema Cardano. Así que la ausencia de staking contingente significa que la gente que lo está realizando van a tener que seguir el mismo modelo de staking para cada cadena lateral.
Te doy un escenario muy real que podría aparecer, no es hipotético, definitivamente podría aparecer. Digamos que Maersk y otras de estas gigantes compañías de logística global dicen que ya se cansaron de utilizar Fabric, ya sabés, IBM y Maersk trabajan juntos para crear este gran sistema blockchain para sus embarques, es una compañía de más de 40 billones, mueve la mayoría de las cosas alrededor del mundo, cuando sea que veas esos barcos llegando al puerto, tienen esas grandes conexiones en la parte trasera. Digamos que ahora queremos mover nuestra cadena de suministro a Cardano, y ejecutarlo en Cardano. Pero, necesitamos tener más entendimiento acerca de la gente que está ejecutando el lado de consenso. Así que los operadores de stake pool, cómo funcionan estas cosas, tenemos toneladas de regulación internacional con la que cumplir. Esos stake pools particulares estarían involucrados en la cadena lateral o con mayor escrutinio que gente que mantiene Cardano. Así que quizás tienen un requisito KYC, quizás tienen requisitos de sanciones, cosas así, genial. Lo que básicamente estás diciendo es “no quiero ese caso de uso en absoluto, no puede existir debido a distintas razones”, ok. Una compañía de 40 billones, todos estos inventarios, ok, vamos a tirarlo afuera. Cuando estás votando estas cosas, cuando salga el CIP1694, mantené esto en tu mente, que tu postura filosófica, que ni siquiera está clara para mí porque ya somos capaces de realizar discriminación de bloque, usando capa dos y contratos inteligentes. Tu postura filosófica viene a expensas de todos esos negocios fortune 500, todos los negocios con gobiernos, y, políticos, queremos ejecutar un sistema político, queremos realizar donaciones de campaña, este tipo de cosas. También abrocha todos estos modelos de negocio donde al operador de stake pool le gustaría saber un poco más acerca de la gente que delega en él, porque quizás le está pagando a esas personas, dando algo a esa gente y quiere tener canales de información a medida con esa gente, no necesariamente identificándolos, no KYC en absoluto, hay un gran universo de discurso que no tiene nada que ver con KYC.
Así que te animo a pensar muy muy cuidadosamente, acerca de este tema, y obviamente está esta pizarra ahora, ustedes muchachos pueden ir ahí, colocar un montón de cosas interesantes en ella. Con suerte esto puede ser materia prima para debate, realmente quiero entender más acerca de estas cosas. Ves comentarios deshonestos, por ejemplo, “aquí están los hechos, la ruta al infierno está pavimentada con buenas intenciones, simplemente colocando un vehículo que permite KYC en la capa uno, garantizará abuso por futuros gobiernos”. El argumento aquí es de pendiente resbaladiza, casi todos estos argumentos que continúo viendo, y de nuevo, continuo realizando una pregunta muy simple “paso a paso, decime cómo eso ocurriría”, tenés que hacerlo. No podés sólo decir una trivialidad, cargada emocionalmente, dramática, la veo una y otra y otra y otra y otra vez, tenemos que dar un paso atrás, de manera basada en hechos y explicar cómo la gente utilizará 1694 para mantener un voto para eliminar las capacidades de staking normal. Dicen “vamos a poner en lista negra a todos esos pools, para las capacidades de staking normal”, ok, bueno, exactamente cómo. Me tenés que explicar eso, nadie ha articulado un argumento paso a paso que tenga algo de sentido. Luego están diciendo que todas estas otras actividades de negocios no importan por la filosofía. Por cierto, los operadores de stake pools ya son capaces de realizar esto debido a DcSpark, y de hecho son capaces de hacerlo de una manera que lastima un poco a la gente. En que ponés control total en las manos del operador de stake pool para que se te pague o no. Y, no hay relación contractual de antemano, así que el operador de stake pool tiene un problema donde está introduciendo alta responsabilidad.
Eso es algo en lo que pensar, no podés argumentar de esta manera, no podés decir que simplemente no se siente bien moralmente. Si vos estás a cargo de algo, tenés un trabajo de mirar hechos y circunstancias, mirar qué queremos lograr. Los hechos son que la gente está utilizando Cardano de esta manera, no hipotéticamente, sino hoy. Los hechos son que tienen opciones con contratos inteligentes, aunque sub óptimas, para hacer esto. Así que si tu punto es que no deberíamos comprometer la pureza filosófica de la producción de bloques, ya hemos perdido ese argumento, porque está ocurriendo hoy, estas capacidades existen hoy. La pregunta es “¿deberíamos formalizarlas de una manera para reducir la confianza y aumentar la eficiencia y resetear la relación para que sean de antemano en lugar de retroactivas?”, eso es lo que realmente estamos preguntando aquí.
Tercero, si vas a realizar un argumento de pendiente resbaladiza, tenés una obligación de mostrar paso a paso por qué esa pendiente resbaladiza ocurrirá, todo el punto del 1694 es poner resiliencia, chequeos y balances transnacionales en Cardano. Así que China, Rusia, Estados Unidos, la Unión Europea, Brazil, Sudáfrica, Australia, otras naciones, no tiene la habilidad de levantarse y unilateralmente decir “vos debés hacer esto”. Si va a ser implementado, tenés que votar por ello. Y al final del día, si los operadores de stake pool sentados en Dubai, sentados en Namibia, Indonesia, y la gente está utilizando staking normal para delegar a ese operador, ¿cómo aparecerá los Estados Unidos y extraditará a alguien que ni siquiera conocen, en una jurisdicción con la que no tienen tratados de extradición, en la práctica. Lo qué básicamente estás diciendo es que los pools KYC censurarán a los otros pools, pero luego asumís que mantendrán toda su participación, asumís que la gente continuará delegando en ellos, pero vos personalmente tomás esa decisión, en quién delegás, a quién va la participación. Seamos claros acerca de esto, vos estás tomando esa decisión, no el operador de stake pool, ellos no controlan la mayoría del recurso del sistema, lo moverán a otro lado.
Así que para que ocurra tu pendiente resbaladiza, todo un sistema de gobierno será cooptado por el gobierno de USA. En cuyo caso tenemos una pregunta filosófica “¿tenemos el sistema de gobierno apropiado, es apropiado el 1694?”. Dos, que todo el mundo sin pensar va a realizar KYC y sólo delegar a pools contingentes. Tres, que todos los pools no contingentes desaparecerán. Cuatro, que los pools contingentes tienen alguna clase de mecanismo de censura para los pools no contingentes. Con endosantes de entrada nos alejamos aún más de que eso sea una posibilidad, con el diseño del sistema. Eso es lo que vos estás diciendo cuando decís que es una pendiente resbaladiza, la existencia de esta capacidad. Y es tan peligrosa esta pendiente resbaladiza que deberíamos ignorar lo que la gente ya está haciendo, toda la actividad económica, todo el potencial de cadenas laterales, especialmente para cadenas de consorcio, deberíamos ignorar todo el mercado de tokens de valor, que para 2030 podría ser de un trillón de dólares al año. Y también deberíamos permitir a la gente hacer esto con contratos inteligentes aunque no sea seguro, y tiene razones de negocio por lo que la gente no lo haría. Esto es de lo que hablás cuando hablás de un debate filosófico, basado en hechos, en la realidad, donde podés ver tus valores, podés ver los hechos, y esto es sólo una pequeña cosa, es sólo multi firma.
Estoy emocionado acerca del debate, lo estoy, estoy feliz de que estamos en este momento. Pero creo que es un momento de mucha enseñanza, esto está mostrando a la gente básicamente cuán difícil es la gobernanza. Estoy feliz que el CIP 1694, el grupo de trabajo está ocurriendo pronto, donde nosotros como ecosistema avanzamos. Y estoy emocionado que habrá un amplio grupo de dReps con los que trabajar, hablar. Estos debates se volverán emocionantes porque los dReps hablarán de estas cosas en tu nombre, a medida que delegás a ellos, ok. Será divertido, será un poco desafiante, estoy feliz que este debate ocurre ahora, es muy oportuno, es bueno sacarlo. Al igual que tenemos que aprender cómo ser desarrolladores, escribir contratos inteligentes Plutus, necesitamos saber cómo ser operadores de stake pool, la gente tiene que aprender cómo vivir en un entorno de argumentación, tienen que aprender cómo tomar difíciles decisiones. Esto es un gobierno efectivamente, cuando pensás acerca del CIP 1694 y Cardano. La gobernanza en cadena es tan difícil, es por eso que Ethereum, Bitcoin la dejaron pasar. Lo que hacen es osificarse en la práctica, nadie puede tomar una decisión controversial, así que no lo hacen. El problema es que toda cosa en los negocios, políticas, la vida, que requiere que avances en la vida para competir, requiere alguna clase de controversia cuando pensás al respecto. Toda cosa, no hay excepciones. Esta no es la única compensación, por ejemplo, en este momento estamos viendo cómo introducimos algunos primitivos criptográficos en Cardano que harían Roll Ups y snarks recursivos muy fácil de implementar. Hay un enorme debate tecnológico y científico, pero una vez que está establecido tiene que introducirse en Cardano y hay compensaciones ahí. Y toda clase de cosas se pueden realizar con ello, se tienen que tomar un montón de decisiones alrededor de ello. Ese es sólo un ejemplo, endosantes de entrada es enormemente complejo, y cambia fundamentalmente el modelo de incentivos de Cardano, y el modelo de staking de Cardano. Los beneficios son que si lo realizás obtenés rendimiento infinito. Básicamente escala con el crecimiento de tu red, siempre te mantenés con las demandas del sistema, así que obtenés TPS masiva, que es lo que todo el mundo quiere. Pero lo que pensamos, aparecimos con una manera de realizarlo, que de hecho descentraliza en vez de centralizar. Pero cambiará un poco el modelo de staking, ¿es esa una buena o mala idea? dReps, cuando vengan, se les tiene que pagar, ¿de dónde viene eso?, mí mirada es que algo debería venir del tesoro, en este momento creo que tomando el 20% de cada bloque, colocándolo dentro del fondo del tesoro general, tomar algo y en su lugar colocarlo en el fondo dRep, reducir la cantidad que va al tesoro general, porque ahora estás compensando a tu gobierno. Eso es un debate, ¿ok?, el staking contingente es decir, ¿deberíamos agregar un certificado opcional para que la gente lo utilice para multi firma? Y de repente la filosofía del sistema ha sido comprometida. Una cosa, una cosa muy simple, la filosofía del sistema ha sido comprometida, vamos.
Saben, otra cosa que tampoco aprecio es cuando la gente agarra las perlas y dice que hay bullying, que están gritando por lo bajo, no dispuestos a escuchar a la gente aquí. Dejen de jugar a la maldita víctima, realmente honestamente, es tan cansador, es una táctica común en la política moderna, todos los días la gente dice “oh, cómo te através, oh, estás siendo muy malvado, haciendo todas estas cosas”. Cuando tomás una posición tenés una responsabilidad por esa posición, cuando decís que no estás haciendo esto lo que estás diciendo es “este grupo de gente ahí no importa, el dinero que hacen no importa, los negocios que ejecutan no importan, las cosas que quieren hacer no importan”. No jugás a la víctima cuando tomás una posición que tiene un impacto sobre una persona, tenés que tener responsabilidad, y cuando alguien te llama la atención diciendo “estás ignorando este grupo de gente”, tenés que aceptar que esa es una crítica justa, tenés que aceptar, mirar directo a la cámara y decir “lo siento, no importás”. Es como la política de inmigración en los Estados Unidos, hay un montón de gente muy draconiana que dice “todos los inmigrantes, más de 20 millones que están aquí ilegalmente deberían ser pateados fuera de los Estados Unidos”. Hay un montón de gente flotando alrededor, absolutamente, ok. Hay un mundo de diferencia entre el miembro de la pandilla MS 13 que está aquí para asesinar a alguien y alguien que fue traído aquí cuando tenía cuatro meses de edad, y ahora tiene 25 años de edad, hablan inglés fluído, fueron a la escuela, fueron a la universidad, ni siquiera sabían, hasta que comenzaron a ver la documentación, que no eran ciudadanos de USA, y por toda intención y propósito, francamente son de USA. Y sólo hubieran nacido cuatro meses antes, en el otro lado de la frontera lo serían. Ponerlos a ambos en la misma categoría, decir que ambos deberían ser tratados de la misma manera, es un argumento bastante bizarro. Y si vas a tomar esa posición, vas a tener que mirar a esa persona, que ni siquiera conocés, está aquí ilegalmente en los Estados Unidos, y decirles “hey, tenés que irte”, y arrastrarlos tirarlos fuera. Hay consecuencias al tomar posiciones, y tenés que apreciarlos, entenderlos, articularlos y aceptarlos. Ahora, si lo sentís de esa manera, está bien, pero hacete cargo.
Y es la misma situación aquí, cuando hablamos de staking contingente tenes que preguntar “¿cuál es el universo de discurso, por qué estamos hablando al respecto? Estamos hablando al respecto porque hay un grupo de gente que lo necesita, y lo están haciendo, incluye tu manera en este momento. Y lo que estás diciendo es “yo no los quiero en mí casa, no importan”. O, “deberían utilizar una solución de capa dos”, en cuyo caso estás diciendo que deberían tener una experiencia sub óptima, experiencia con semi custodia, con confianza, y tener más dificultad ejecutando su negocio en Cardano. Todos critican IO porque tomamos la decisión hace tiempo atrás, en el modelo de contratos inteligentes, acerca de determinismo. Todos amamos los beneficios del determinismo, nos encanta el hecho de que lo que testeás localmente funciona globalmente. Pero algunos de los desarrolladores de contratos inteligentes, con todo derecho, están yendo a Twitter, criticando, diciendo “dios, cosas como el tiempo son mucho más difíciles, dios, hay un montón de cosas que son mucho más difíciles de implementar en Cardano debido a esta adherencia al determinismo”. Y quizás, sólo quizás, podemos violarlo un poquito, porque es una función inconveniente para un montón de cosas que nos gustaría realizar en DeFi, u otras cosas, es muy difícil abordarlo, o tenés que construir infraestructura extra para abordarlo. Nos tenemos que hacer cargo de esa opción de diseño, se sintió, para la capa de asentamiento y para el diseño original de Cardano, donde la complejidad se coloca en las cadenas laterales, y la cadena principal trata de mantenerse mínimamente expresiva, pero igualmente segura, máxima expresividad y seguridad, perdón, esa fue una decisión de diseño, tiene que ser reevaluada en algún punto, cuando la gobernanza comunitaria esté en su lugar, y vendrán argumentos razonables, ese es mucho más controversial que sí deberíamos colocar multi firma para un certificado de participación, si pensás al respecto. Pero nos hacemos cargo de esa decisión de diseño, para bien o para mal, hemos recibido gran criticismo por ello. Ves gente agarrando pools diciendo “ah, la comunidad es tan injusta con nosotros”. No, lo que hacemos es escribir posteos de blog, explicamos por qué tomamos las decisiones que tomamos, cuáles son las proposiciones de valor de esas decisiones, por qué esas son buenas decisiones en el largo plazo, qué beneficios ganás. Pero gente razonable puede estar en desacuerdo con ello, como lo ha hecho DcSpark, y otros, desarrolladores dApps lo han hecho. Y son justas, no son injustas, criticismo injustificado, porque en esencia las decisiones que se tomaron limitan cosas que a ellos les gustaría hacer. Y es una compensación, ese es el punto.
Así que si vas a criticar, es justo, pero entendé que hay otra persona del otro lado de la isla que podrías estar impactando con tus opiniones y tenés que hacerte cargo, aceptar las consecuencias de la posición. Y si tomás una profunda posición filosófica y decís “esto no debería ser permitido”, entonces quizás deberíamos comenzar a explorar reducir el nivel de expresividad de Cardano en general. Probablemente deberíamos reducir el modelo de contratos inteligentes para que la implementación que acaba de realizar DcSpark, no sea posible. ¿Por qué?, porque si la gente puede hacer eso, ¿entonces no permite la discriminación?, existe, ¿no puede entonces el gobierno ordenar que todo el mundo utilice esta capa dos para utilizar Cardano?, ¿cómo eso es diferente a los argumentos que ustedes muchachos están realizando en este momento?, por favor que me lo expliquen. Así que lógicamente la única conclusión es que tenemos que ir en la otra dirección, ahora tenemos que bifurcar Cardano para eliminar algo de la expresividad de Plutus, para que lo que implementaron no sea posible, si seguimos tu tren de pensamiento. Y si no explicamelo, ¿por qué está bien ahí pero no está bien aquí?, ¿porque no terminan ambos en el mismo resultado?, que un delegante y un stake pool que están en una relación consensuada ahora están discriminando, de alguna manera, y esos dos muchachos juntos haciendo bloques que efectivamente tienen KYC. Explicamelo, no soy lo suficientemente inteligente para entenderlo. Así que la pizarra está ahí, postié el enlace al inicio del video, me encantaría ver lo que ustedes muchachos publican, y creo que probablemente la próxima semana realizaremos el espacio Twitter, este es el comienzo de la era Voltaire, bienvenidos a todos a la gobernanza, tené cuidado para lo que te inscribís.