Transcripción al español de “Contingent Staking (Part 2)”
Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 16 de Febrero de 2023
Enlace a la versión doblada al español
Hola, este es Charles Hoskinson, transmitiendo en vivo desde la cálida y soleada Colorado. Hoy es 16 de Febrero, 2023, estoy haciendo otro video de staking contingente, vamos a compartir pantalla, he leido algunos comentarios de la comunidad, resolví que sería bueno abordar algunas de ellas. Envié una encuesta, parece que la abrumadora mayoría de ustedes querían que realice un espacio Twitter para tener un debate en vivo en Twitter. Trabajaré con un moderador, quizás con Rick, anunciaré una fecha pero con suerte puede ser esta semana y tendremos un debate en vivo acerca de este tema. Si sos un crítico CS, CSC, aparecé y hablamos, porque realmente quiero entender qué está ocurriendo aquí. Una de las razones por las que creo que esto se volvió tan frustrante es que las peores partes de los argumentos han sido desplegadas, tenés este argumento de pendiente resbaladiza, tenés hombres de paja, tenés un montón de drama, por el bien del drama. Esto no es productivo, no beneficia a nadie en nuestro ecosistema. Francamente, si así es cómo debatimos, cuando venga el 1694, no vamos a ir a ningún lado. Es por eso que estoy tomando este asunto particular, que por cierto es un asunto menor, muy seriamente, porque este es un momento de enseñanza para todos acerca de cómo vamos a tener algunas cosas hechas. Si no podemos hacer pasar algo como esto, ¿entonces cómo vamos a pasar cosas post cuánticas, cómo metemos los endosantes de entrada?, si es que queremos cambiar el modelo de incentivos para acomodar cosas nuevas en Cardano, ¿cómo hacemos eso? Cardano es un organismo viviente, requiere debate apropiado, pero ese debate tiene que estar basado en hechos, siempre es extraño, apenas lo toco y el zoom se aleja tanto, tiene que ser basado en hechos y tiene que ser justo.
El problema es que un montón de gente, y no culpo a la gente. Los medios y los políticos modernos, convirtieron debates en básicamente un juego de muerte. No es acerca de los hechos, no acerca de ser justos, no es acerca de entender qué estamos intentando lograr, no es acerca de reconocer que pueden existir diferencias de opinión, es acerca de ganar. Cualquier descenso del punto de vista de una persona es reconocer derrota o pérdida, así que está bien mentir, engañar, está bien jugar a la víctima, joder con las dinámicas de poder, está bien jugar a la política de división, todo este tipo de cosas. No es razonable asumir que cuando ocurren estas cosas a nivel de múltiples billones de dólares, para estados nación, y en cualquier democracia occidental, que de alguna manera vamos a ser inmunes a ello y nuestros ángeles de más elevada razón vendrán.
En el núcleo, lo que ocurre cuando inventás algo, es que inventás un concepto, tenemos esta idea de staking, staking puro, esto es como Ouroboros de 2016, luego decimos que tenemos que reducir variantes, obtener consistencia, este tipo de cosas, decimos “realicemos esta idea de staking más el opcional stake pool”, eso es Ouroboros 2017, bien, es una buena idea, luego tenemos que resolver cómo hacerlo, estamos aquí en 2023. Lo que hemos descubierto es que tenés tus stake pool normales, pero de repente también tenés algunos stake pools no tan normales que están realizando cosas diferentes. Por ejemplo la Universidad de Wyoming, están ejecutando un stake pool a través del centro de tecnología blockchain, o como sea que llamen al laboratorio ahí, osea que tienen un SPO. Tenés la escuela Shoshone, técnicamente es una institución estatal, está ejecutando como SPO.
Ha habido discusión acerca de candidatos políticos ejecutando un SPO. Tenemos actores no normales realizando esto para diferentes cosas, tenés NPOs sin fines de lucro ejecutando SPOs como pools de caridad. Tenés ISPOs, gente realizando distribución de tokens, eventos generados por tokens, utilizando SPOs. Hay gente intentando resolver cómo construir algunos productos regulados, con un SPO, como por ejemplo mejora de rendimiento, crean un SPO, delegás a ellos, toman el dinero, hacen algo de magia DeFi y obtenés un rendimiento más elevado que con el protocolo, similar a lo que un montón de estos exchanges están intentando realizar, como ejemplo. Tenés pools de todos los días normales que operan de la manera en que lo pensamos en 2017, tenés esta clase diferente de gente. Estados nación en algún punto ejecutarán stake pools y dirán que sólo sus ciudadanos pueden hacer eso. Así que, luego, al mismo tiempo, también inventamos este concepto llamado activo nativo Cardano, así que tenés Ada y el token World Mobile, tu NFT favorito, tenés token de SundaeSwap, tenés tenés tokens para todos estos cientos de proyectos Cardano. Básicamente la CNA dice “vamos a tratar a estos de la misma manera”. Así que está este proceso de pensamiento de reutilizar estas mecánicas staking, en parte o totalmente, para activos nativos. Todos estos tokens tienen ideas radicalmente diferentes. Por ejemplo, sos de la Ape Society, hay una DAO, tenés estos token Ape, NFTs, bueno, eso es un club, es un ecosistema cerrado donde tenés que comprar a tu manera para entrar. Ser titular de Ada no te hace una persona de Ape Society. Tenés que ser parte de eso, es una membresía. Luego quizás haya una capa de gobernanza, una capa de staking, este tipo de cosas. Quizás tenés que ser de cierto status antes de que se te permita participar. Si se reutilizan las mecánicas de staking, ese sería otro de estos círculos rojos de staking no estándar.
Así que lo que intentamos hacer es pensar en un patrón de diseño donde vas a acomodar ambos lados de esto. En este momento es una transacción empujada, decimos de sólo agregar la capacidad de una transacción multi firma, ambos lados pueden determinar cuáles son las condiciones de firma, agregar la carga de metadatos, y ese probablemente es el patrón de mínimo diseño viable que acomodaría todos estos casos de uso. Sí, por supuesto, también acomodará alguna noción de regulación si se desea. Esto es lo que los oponentes están argumentando, la mera existencia de esto, de alguna forma significará que el gobierno de USA o alguna otra agencia de gobierno vendrá y forzará a todo el mundo a eliminar completamente la opción de staking normal. Estoy intentando entender su argumento pero esta es una de las cosas que están diciendo, pendiente resbaladiza, en el momento que tengamos esta capacidad será forzada sobre todos nosotros. Ok, atravesemos ese escenario y preguntemos “¿cómo?”, si vas a realizar el argumento de pendiente resbaladiza, ¿cómo? Para tener esta función implementada, asumimos que existe post CIP 1694, que significa que vos, el titular de Ada tenés que votar para ello. Los ingenieros tienen que realizar una bifurcación dura del protocolo, y eliminar esa capacidad del protocolo, eliminar el certificado de stake normal. Sin, de alguna manera, bifurcar el ecosistema. Vos, el que realiza staking, es un ecosistema par a par, podés tener una opción personal de delegar a uno de estos por alguna razón, o alguno de estos. Así que estamos asumiendo que todos estos pools serán empujados en una dirección particular. Luego realizo una pregunta muy simple a la gente argumentando la pendiente resbaladiza. ¿Por qué la existencia de esta capacidad significa algo para un regulador? Si ya van a ir por ese camino y decir que el staking debe realizarse de esa manera, significa que toda esta capacidad faltante de Cardano, 100% de los operadores de stake pools no estarán en cumplimiento. Así que efectivamente lo que harían es ir a todos los exchanges que listan Cardano, y deslistarlo, diciendo que ahora es un protocolo en lista negra. Esta función no tiene influencia en lo que haría un regulador, y cómo funciona esa realidad. Así que tu argumento de pendiente resbaladiza está diciendo “bueno, sólo porque pusimos esta cosa dentro y ahora hay una capacidad para que ciertas entidades, digamos que Bob se está presentando para el senado de USA y la comisión de elecciones federales requiere saber quiénes son los dueños, no puede tener dinero sucio, quiere utilizar un stake pool como manera innovadora para recaudar dinero. Dando a Bob, el candidato a Senador, esta opción, de alguna manera, mágicamente, ahora va a hacer que gobierno de USA ponga en lista negra al protocolo. Y por cierto, vos como titular de Ada tenés que votar para ello, vos tenés que hacer eso, el gobierno de USA no tiene voz, vos el titular de Ada tendrías que eliminar esta capacidad, vos, el titular de Ada, tendrías que tomar la decisión de sólo delegar a pools contingentes, y no pools no contingentes. ¿Así que dónde perdés tu voz aquí, dónde perdés control aquí?, ¿cómo, en la práctica, se logrará esta pendiente resbaladiza?, yo no sé. Así que en el espacio Twitter me encantaría un argumento coherente, en el paso a paso, basado en hechos, la manera en que introducir este mecanismo, que beneficia a un montón de gente, va a terminar en ese resultado.
Esto no es hipotético, millones, sino decenas de millones de dólares se han recaudado, regulados, actores gubernamentales ejecutando stake pools, candidatos políticos han expresado deseo, hay organizaciones sin fines de lucro que tienen cumplimiento por razones impositivas, ejecutando stake pools en este momento. Mientras crecemos nos volvemos más sofisticados, la gente construirá productos regulados. Tenemos un gran y diverso ecosistema de activos nativos, y alguna iteración del protocolo, más adelante, involucrará la utilización de mecánicas de staking. Ahora, ¿por qué no introducimos esto como solución de segunda capa?, porque perdés confianza, perdés automatización, y también perdés universalidad. El protocolo Cardano no puede hacer cumplir reglas en la segunda capa. Así que si esta es una clase de solución de capa dos emparchada para hacer eso, vos estarías completamente a merced del operador de stake pool. Y de hecho perdés toda la habilidad de tener una voz, también, eso no puede necesariamente ser aplicado universalmente a todas estas cosas. Estoy seguro que alguien puede aparecer con alguna clase de cosa rara, bizarra, pero es significativamente más simple, y mejor colocar esto en la capa uno. Segundo, es mucho más difícil que Plutus interactúe con una solución de capa dos. Así que si querés construir una colección de contratos inteligentes, potencialmente utilizando esto como ejemplo para alguna futura versión de conclave, para que pequeños operadores de stake pool se unan bajo una lógica específica, sería sustancialmente más difícil hacer esto, como capa dos. Bien, pero vayamos a la pendiente resbaladiza, hombre de paja,
Hombre de paja, he visto un montón de comentarios diciendo “esto automáticamente significa que ahora Cardano está haciendo KYC de todo”. De nuevo, ¿por cuál mecanismo?, si sos un usuario Cardano tenés una opción, podés delegar a pools normales o pools contingentes. Los pools contingentes no significa necesariamente KYC, por ejemplo. Es cualquier condición que el dueño del negocio, el operador de pool, quiere, cualquier condición. Esa cualquier condición puede ser tan simple como firmar un acuerdo de términos y servicios. Esa condición pueden ser afirmaciones, como que tenés más de cierta edad, incluso podés utilizar pruebas de conocimiento cero para probar eso sin revelar ninguna información personal identificable, osea que se podría utilizar criptografía de cero conocimiento. Podría ser tan simple como proveer una dirección, por ejemplo, si dicen “si hacés staking conmigo, voy a darte un NFT, y necesito saber a qué dirección querés que envie el NFT”.
Así que el staking contingente no es igual a KYC, es un subconjunto de un masivo universo de discurso, no es igual a. Habrá, si esta función existiera, cientos sino miles de casos de uso construidos dentro que no tienen nada que ver con KYC, nada en absoluto. Pero supongo que sólo vamos a decir que automáticamente significa KYC. Así que de nuevo, estoy esperando mucho por este espacio Twitter, porque quiero que está gente que está escupiendo estas cosas sin sentido, que realicen un argumento que esté basado en hechos, justo, y que reconozcan que están mintiendo. Lo siento, no es acerca de tener una diferencia de opinión, una diferencia de opinión, ¿deberíamos tener impuestos del 25 o 35%?, argumentos justos se pueden realizar de ambos lados, son profundamente filosóficos. Cuando la gente dice “yo no apoyo al staking contingente porque forzará a todas las personas a cumplir con la regulación de USA”, y proveen evidencia apoyando eso, paso a paso cómo va a ocurrir eso, fuera de una pendiente resbaladiza hipotética, que no se conecta, como ves aquí, a nada. Eso es una mentira, o al menos es sucumbir a las políticas actuales que tenemos, y luego drama, sólo tuit, tuit, reddit, reddit, estas cosas.
Vayamos a un crítico, leamos textualmente la crítica en Reddit, porque soy un tipo justo, intento entender qué ocurre, quiero leerlo, iré línea por línea con esta persona, dar una actualización para hacer eso, dejame escrolear, encontrar el hilo particular que leí esta mañana, porque estoy intentando entender, realmente. Veamos aquí, Cardano 360, está aquí, bien, dejen que comparta mí pantalla otra vez, presentar, compartir pantalla, esta es su oportunidad, staking contingente, de hecho ese no es el hilo correcto, está un poco más arriba, impacto, lo vi esta mañana, actualización Valentine, espero que no lo hayan sacado, ah, aquí vamos. Bien, realice diez tuits ayer, una persona tomó mis tuits uno por uno y escribió “leí el hilo y no creo que haya respondido a las quejas reales, creo que respondió a sus emociones que sintió acerca de las quejas”. Bien, dejame que responda, disculpa por el largo. Mí primer tuit, “todavía estoy perdido leyendo algunos de los comentarios acerca de staking contingente, es increíble cuán polarizada se han vuelto algunas personas, hasta el punto en que no pueden entender un concepto básico y continuan representándolo mal. Quizás no está entendiendo a los que se quejan, no siento que esté respondiendo a las quejas”. Ok, Wilbur es tu oportunidad de decirme. “El staking contingente no implementa un régimen KYC”, afirmación cierta, eso es lo que dije, “no reemplaza al staking normal”, afirmación cierta, “no elimina los pools privados”, afirmación cierta. Un mercado de SPOs seguirá existiendo y permitirá a la gente continuar delegando sus preferencias incluyendo stake pools normales”. Esos son todos hechos, así que su respuesta a esto es “no detiene inmediatamente el staking normal, la preocupación es que si agregamos esto, no sabemos qué más podría ser forzado por la regulación más adelante, gobiernos locales, negocios, no deberían ser colocados en la capa principal”. De nuevo, estás realizando un argumento de pendiente resbaladiza aquí, me estás diciendo que todo titular de Ada va a votar para eliminar, por solicitud del gobierno de USA, un capacidad actual en Cardano. Si eso va a ocurrir, ¿por qué no lo hacen con o sin staking contingente y lo fuerzan sobre todos? Agregando esto no estás teniendo en cuenta a todas las otras personas, vayamos más adelante. “Oponentes de este concepto no ofrecen solución acerca de cómo actores como gobiernos, universidades, entidades reguladas, sin fines de lucro y otros, que podrían en algún momento ejecutar stake pools, pueden hacer eso y mantenerse en cumplimiento con las regulaciones locales, supongo que no importan”. Aquí vamos, leamos la respuesta, “no es que no importan, es que no importan tanto como mantener lo que piensan, los que se quejan, acerca de qué se trata cripto”. No, lo que vos pensas acerca de qué se trata cripto. Lo que estás diciendo es que tu punto de vista es el único que importa y no deberíamos realizar provisiones para nadie más fuera de tu filosofía. Porque aquí esta la cosa, cripto es acerca de dar libertad a todo el mundo, dar control a todo el mundo, dar a todo el mundo la habilidad de realizar algo. Así que vos crees que cripto debería ser completamente anónimo, sin KYC, sin supervisión, eso está bien, tus valores están reflejados en el certificado de staking normal, que no está siendo eliminado. Pero lo que estás diciendo es que tus valores son los únicos que importan, lo que nosotros debemos hacer es prevenir que entre cualquier otro participante. Sigue “si universidades de USA no pueden ejecutar un stake pool hasta estar alineados con USA, y se pongan al día con el progreso financiero de África, los que se quejan están bien con ello¨. Así que en otras palabras, tu opinión es la única que importa, o agregalo pero no en la capa base, ya pasamos por eso, reduce la seguridad, la confianza, reduce la habilidad de que Plutus interactúe con ello, no podés utilizarlo tan fácilmente con activos nativos Cardano. “Vos sos un muchacho de soluciones, estamos aquí apoyando tu sueño, ¿qué otras soluciones tenés?, aparecés con cincuenta y ahora con ninguna. Bueno el proceso CIP está aquí por una razón, ciertamente podemos hablar al respecto pero en este momento estamos hablando de un hipotético. Pero este tipo de patrón es una iteración natural que refleja los casos de uso reales para los que la gente está utilizando hoy Cardano, es por eso que se propone. Dice “oponentes de staking contingente no parecen entender cuán peligroso es un SPO sin condiciones de entrada, contratos, antes de obtener los fondos de los clientes. También quieren eliminar toda la agencia de los SPOs, afirmando que aparentemente son un bien público. Quizás lo entienden, pero tienen una prioridad distinta”.
Ok, eso es justo, votemos al respecto entonces. Porque yo no quiero, yo no creo que ninguna personal razonable quiera que la gente trabaje gratis o afirmen que tienen una obligación de proveer un servicio sin su consenso o compensación, los SPOs son negocios, esta es una cosa filosófica. “No quieren eliminar toda la agencia, sólo les gusta como es actualmente”. Bueno eso es genial, con esta eliminación, ¿cómo se sentirá toda esa gente que lo ve de esa manera?, continuarán delegando a stake pools normales, y esos stake pools normales sólo pueden ser eliminado si todo Cardano se junta y elimina a través de una bifurcación dura, argumento de pendiente resbaladiza, no has proporcionado ninguna evidencia acerca del proceso real, qué se haría ahí, o cómo eso es diferente del gobierno obligándonos a realizarlo de todos modos. Bien, así que vamos aquí “no estoy seguro qué es un bien público en este concepto, los SPOs compiten entre sí, cobran tarifas por su delegación, son opcionales pero proveedores de servicos valiosos como pools de minería como Bitcoin para mejorar la calidad de la red, y reducir las variantes de recompensas”. Responde “creo que por bien público quiere decir que un SPO siente que es parte superior del protocolo Cardano, y no la vieja manera Americana de hacer las cosas, prefieren sentirse parte de esto en vez de sentirse parte de América”. Yo ni siquiera sé qué significa eso. Me pedís que responda a los comunes, que sea justo en la representación de estas cosas. Pero yo estoy hablando de hechos reales aquí. Una persona tiene que construir hardware, ya sea Bare Metal, o alquilarlo de Amazon u otro lugar, tienen que hacer trabajo real, tienen que publicitarlo, hacer un caso convincente de por qué deberías elegirlos a ellos en vez de alguien más. Eso suena como un negocio para mí, se realiza una inversión de capital, hay actividad de marketing siendo realizada para perseguir ganancias. Filosóficamente podrían amar Cardano y estar de acuerdo con estas cosas y de hecho más tarde en este video vamos a hablar acerca del futuro de los SPOs, cuán profundo va este agujero de conejo. Aparentemente no deberían tener un decir respecto con quién hacen negocios, o los términos y condiciones de relaciones de negocio, incluso las utilidades públicas tienen relaciones contractuales con sus clientes, pero los SPOs aparentemente no pueden. Dice “¿me gusta esto?, si, me gusta que los SPOs no escojan quién realiza staking en sus pools”. Ok, eso está bien, querés un negocio que nunca pueda rechazar negocios, eso es genial, delegá a un stake pool normal. ¿Pero qué pasa si tenés una oportunidad de inversión, decidís que esa es una gran idea y querés delegar a un pool regulado?, ¿qué pasa si querés apoyar a un político y querés utilizar el staking para apoyarlos?, ¿entendés que es una relación de ambos lados, no de un sólo lado? De nuevo, tus valores son tales que sólo vos importás, nadie más en el mundo importa, y estas personas no tienen derecho para estar en cumplimiento con la ley. Genial, es una de mis cosas favoritas, no quiero que se agregue esa opción. En otras palabras no querés darle una opción a la gente, querés quitarles las opciones a las personas, ese es el argumento, bien. “No estoy seguro por qué se rompió el discurso de staking contingente pero es un momento en el que todo el mundo debería reflexionar, mientras surge Voltaire, hay muchas difíciles decisiones por tomar acerca de futuras compensaciones de financiamiento y hoja de ruta. El staking contingente es una preocupación menor comparado con la totalidad”. Esta es una afirmación cierta, esta es una función acerca de multi firma, cuando literalmente estamos hablando acerca de todo, la gobernanza del protocolo, todas estas cosas en su totalidad. Dice “para Charles es una preocupación menor, para otros es absolutamente masivo”. De nuevo, ¿qué están articulando como masa?, que de alguna manera dar a operadores de stake pool, que son negocios, la habilidad de tener más herramientas en su bolso para ejecutar su negocio de la manera en que necesiten, cualquiera sea la preocupación que tengan, ya sea de impuestos, relaciones contractuales, no ser demandados, y tales cosas, dando a la gente una opción, está mal. Ok, “Charles siempre insistió eso, esencialmente piensa que la gente estúpida tiene el derecho a tomar sus propias decisiones”, lo tienen, podés delegar a cualquier pool, podés ejecutar un pool privado, podés votar NO en el CIP 1694, “luego argumenta que el cerebro descentralizado es más inteligente que el cerebro individual”, yo ciertamente espero eso, la investigación muestra eso, pero tenemos que tener los canales de comunicación correctos, tenemos que ver los problemas existentes con la manera actual en que debatimos. “Su cerebro es uno en esto, está realizando su trabajo de pensarlo correctamente pero otro cerebro piensa, con o sin razón, que están en lo cierto”. Sí, pero tenemos que ser mejores, y mejores significa que tenemos que seguir un proceso. Seguimos un proceso en el método científico, cada uno de los documentos publicados intentamos que atraviese la revisión por pares. Hay un proceso estandarizado, nos beneficiamos de descubrir problemas en eso documentos a través del proceso de revisión por pares. ¿Por qué debería ser distinta la argumentación?, lo siento, no podemos aceptar esta línea de aquí “otros cerebros, con o sin razón, piensan que están en lo cierto. Estos no son mis sentimientos, todo lo que ocurre en este momento en debates post modernistas donde no hay verdad y todo el mundo está en lo cierto, la manera de hacerlo es con relativismo cultural. Muchachos, este es un ecosistema, tenemos que avanzar, votar las cosas, empujar hacia adelante. Cuando vis que hay un grupo de gente creciendo rápidamente, que están realizando cosas no estándares con los stake pools, tenés que encontrar una solución para ello. Podemos considerar, entender que hay grandes compensaciones en este tipo de cosas. Podemos considerar que hay otras soluciones, y en última instancia tenés que realizar un juicio de valor basado en hechos, que es justo, y aquí no veo nada que sea justo.
Dice “si el gobierno va a funcionar para todos, entonces debemos dejar de tener baja información, dramáticas reacciones precipitadas para asuntos que ni siquiera están codificados en CIPs, esa es una afirmación cierta muchachos, los CIPs ni siquiera fueron escritos. Tampoco podemos utilizar reuniones de comunicación construidas para polarizar y dividir, eso también es una afirmación cierta, tenemos fragmentos, tuits, estas cosas. Dice “Charles está teniendo una reacción precipitada con estas quejas”, no, no lo estoy. Una reacción precipitada no sería hacer estos video, pasando, 30, 40, 45 minutos, una hora, atravesando línea por línea, explicando por qué esto es un problema. Esto no tiene nada que ver, al final del arcoíris, con staking contingente, esto tiene todo que ver con cómo hacemos para solucionar problemas, debatir, discutir entre nosotros. Una persona introduce una idea, la idea se estructura en un CIP o algo así, y comenzamos a hablar de por qué esto es una buena idea. No toda idea es aceptada, no toda idea es votada. Y lo que hemos notado es que se detienen, dicen “asumimos que esta idea no es sólo una idea, es una realidad que será forzada sobre todo el mundo sin ningún consenso”, es deshonesto, y los críticos están haciendo eso, y lo están haciendo en masa, lo que es una cosa bizarra. Muchachos, si así es como hacemos las cosas, ¿cómo las hacemos?, aprobar cualquier cosa. Sigue adelante “Charles podría estar un 100% en lo cierto acerca de qué es lo mejor para Cardano y que logremos lo que queremos, pero los quejosos no lo están viendo”, eso es cierto, “dejen de precipitarse y discutan”. Bueno, eso es lo que estoy intentando hacer aquí, por eso vamos a realizar un espacio de Twitter. “Por lo que ha estado peleando todo el tiempo es de lo que se trata Cardano”, estamos de acuerdo ahí, “No se trata de lo que quiere Charles”. Esto no es lo que yo quiero, este soy yo viendo y dándome cuenta de lo que ustedes quieren muchachos. Yo no hice una ISPO, yo no ejecuto un pool de caridad, yo no soy un candidato político postulándome, considerando financiarme con un evento de staking. Yo no estoy ejecutando un pool en la Universidad de Wyoming, en el laboratorio. Yo no estoy ejecutando un producto regulado con un stake pool. Pero ustedes muchachos, la totalidad colectiva del ecosistema Cardano lo está realizando. Yo no estoy en la Ape Society construyendo una DAO, que quizás de alguna manera quiera depender de las mecánicas de staking y tenemos miles de estos activos nativos flotando alrededor que potencialmente se podrían beneficiar de eso, seamos muy claros acerca de estas cosas. “Lo aclaró muchas veces, no siente polaridad ni división”, seguro como el diablo que lo siento, “siente preocupación en la discusión”, no, no hay discusión aquí cuando la gente está en la pendiente resbaladiza, “preocupaciones justas”, ok. Pero si estás realizando un argumento tenés una obligación moral, con ese argumento, de ser justo. Tenés que presentar un camino acerca de cómo esto va a ocurrir, porque en este momento la propuesta es que ustedes muchachos tiene que votar por esto, ser implementado, y luego ustedes muchachos luego tendrán que votar de nuevo cuando el gobierno de USA o quién sea el hombre de la bolsa aparezca y voten para eliminar todas las mecánicas de staking, dentro del sistema. Y también ustedes, los titulares de Ada tendrán que delegar sólo a stake pools contingentes y no a stake pools no contingentes, no existirá mercado para eso, el mundo es un gran lugar. Ok. “Creo que Charles está con la cabeza alta no respondiendo de la mejor manera”. Bueno, estoy intentando remediar eso aquí. He dicho aquí, espero que si pasa el CIP 1694, y la MBO es un éxito, que los dReps y miembros MBO aparecerán en los canales y establezcan un proceso estructurado, transparente, basado en hechos para debatir y llegar a decisiones. Es por eso que estoy haciendo un alboroto de esto, este es un prerrequisito para que seamos exitosos con la gobernanza descentralizada. No podemos permitir que Cardano sea un reflejo de las mayores divisiones que las democracias occidentales actualmente están enfrentando, tenemos que ser mejores por el bien de los siete años de duro trabajo comprometido a estos protocolos, y los millones de usuarios. Estos videos están peleando por ustedes muchachos, los millones de usuarios, porque no quiero una situación donde nos detenemos, no quiero una situación donde nos volvemos Bitcoin, nos volvemos un culto alrededor de una ortodoxia, una doctrina, no quiero una situación donde somos cooptados por demagogos, hombres de paja. La pendiente resbaladiza es uno de los argumentos que los demagogos y hombres de paja utilizan para ganar poder y excepciones a las reglas. “Invito a Charles a discutir esto en lugar de demandar”. ¿Cómo estoy demandando, dónde estoy demandando algo? Ese es otro ejemplo de criticismo injusto, ¿yo demando que ustedes muchachos hagan esto?, yo digo que vamos a realizar un CIP, y ustedes van a votar sobre el CIP, ¿así que yo demando qué?, ¿qué votes un CIP?, vas a votar todos los CIPs. Es una consideración justa para todos, ya sea para el CIP 50 u otros CIPs, todo el mundo tiene su tiempo al sol si atraviesan el proceso de escribir un CIP. Ustedes dReps, SPOs y otros van a tomar este tipo de decisiones. “Insistentemente, enojado”. Yo no estoy enojado, estoy frustrado, hay una gran diferencia porque esto no es justo para vos, no para mí, ¿a quién le importo yo?, a mí no me importa muchachos. Yo construí Cardano, pero son ustedes los que ejecutan Cardano, ustedes son los que están a cargo de Cardano. Estoy frustrado porque este es un camino para no ser exitosos, para apagarse como ecosistema. Tampoco no es justo para los operadores de stake pool, ustedes los están tratando, en este argumento, y ves múltiples referencias a ello, volviendo aquí, básicamente diciendo que no les importan, tienen una prioridad diferente, nos gusta como es, ok. Supongo que es la manera americana de hacer las cosas, me gusta que los SPOs no escojan con quien trabajan sus pools. Ok, en otras palabras tu opinión es, tu manera particular de utilizar criptomonedas, es la única manera, Cardano no debería acomodar ninguna otra manera, ok. Lo siento, ¿quién está demandando aquí?, decís que yo estoy demandando, básicamente estás diciendo que tu punto de vista que ningún otro puede utilizarlo de otra manera que no sea esta manera particular, que por cierto es una manera en evolución, la razón por la que construimos gobernanza dentro del sistema es que podamos tener estas discusiones acerca de cómo cambia el sistema. “Los quejosos están discutiendo sus ideas”, no no lo están. Si mirás los tuits, mirás un montón de las cosas dichas aquí, están diciendo “voy a vender todo mí Ada porque Cardano ahora es una moneda del gobierno, el gobierno de USa está en control, Charles ha sido cooptado por WEF. Cientos, sino miles de afirmaciones recientemente en estas líneas. De nuevo, la idea central pendiente resbaladiza, no he visto un argumento paso a paso. En el espacio Twitter tenés una oportunidad para involucrarte conmigo, hablar conmigo, me encantaría escucharlo, porque es un debate. “Charles está diciendo que sus ideas son una porquería”, de nuevo, no entiendo las ideas, nada en tus diez puntos aquí provee ningún proceso paso a paso acerca de cómo esto es un problema para Cardano. Te has negado, en tu debate, a reconocer que esta gente existe. Más allá de decir que te gusta de la manera en que es y no lo cambiemos. Nada de esto agrega valor, te gusta el hecho que esta gente crea volumen y valor dentro del ecosistema, pero también tirarías todo y te irías a otro lugar, porque te gusta de la manera en que es, así que sos vos el que los está deshumanizando, no yo.
Yo no estoy diciendo a los quejosos que se callen, si estuviera haciendo eso por qué estaría realizando un espacio de Twitter. Hablemos de staking en general, más de eso. Y estoy seguro que hay otras cosas pero encontré esta en Reddit, es la única que hizo una discusión paso a paso de lo que yo escribí, es por eso que lo escogí. Si ustedes muchachos tienen mejores argumentos posteen estas cosas, escriban, las leeré, es mí compromiso con vos. Si sos un SPO, en los próximos cinco años, vas a estar ejecutando un montón de cosas, el protocolo Cardano central, vas a estar ejecutando una colección de cadenas laterales, vamos a llamarlo “n” cadenas laterales, vas a estar corriendo infraestructura Mithril, vas a estar corriendo Hydra, vas a estar corriendo software adicional, infraestructura adicional dependiendo de tus preferencias, ¿ok? Así que mirá todas estas cosas aquí, obtenés una corriente de ingreso aquí, una corriente de ingreso aquí, una corriente de ingreso aquí. Estás haciendo algo para la red aquí, haciendo algo para la red aqui, vas a estar corriendo relays, toneladas de cosas. Y básicamente están diciendo “este tipo no es un negocio”. Esperá un segundo, ¿qué pasa si un pool sólo ejecuta esto? Por el protocolo central, eso está bien, esa es la única cosa, en el momento, que el protocolo central de hecho requiere de operadores de stake pool. Así que vos como delegante tenés que tomar una decisión. ¿Delegás a este pool, qué sólo ejecuta esto, este pool que sólo corre esto, a este pool que corre todas estas cosas, a este pool que corre todas estas cosas?, ¿por qué delegarías a este pool sobre este, sobre este, sobre este? Quizás tenés razones filosóficas, quizás tenés otras razones, pero esta es la cosa, pero si este tipo está corriendo N cadenas laterales, esto es menos K, y menos J, bueno este tipo probablemente tenga el ingreso más alto. Y quizás este tipo de aquí está corriendo un producto regulado encima del stake pool. Esto podría tener el ingreso máximo. ¿cuál de estos es el bien público?, explicamelo. ¿Es un bien público cuando corren un nodo Mithril, que beneficia a todas la billeteras, es un bien público cuando corren Hydra, es un bien público cuando ejecutan relays, requieren ejecutar todas las cadenas laterales, qué pasa si hay una cadena lateral con la que la gente está en desacuerdo?, porque es un ecosistema abierto, ¿qué pasa si viene alguien, ejecuta una cadena lateral y dice “maten a las ardillas, cadena maten a las ardillas”. Así que el 100% de las ganancias es donada a la gente que comete genocidio de ardillas, ¿qué pasa si vos sos un amante de las ardillas?, ahora tenés que ejecutar esa cadena porque alguien la propuso, es infraestructura adicional en el ecosistema Cardano. Yo no sé, no entiendo el argumento, porque dicen que es un bien público, tienen que ejecutar estas cosas. Así que, ¿quién decide eso? Bueno, en el mundo en que yo vivo vos decidís eso, a través de tu opción de a quién delegar, y tenés un mercado competitivo donde la gente toma decisiones del pool A, B, C, D, basados en los valores, jurisdicciones, métricas de fiabilidad, habrá cientos de otras piezas de infraestructura que estos pool estarán ejecutando. Algunos de estos pools sólo estarán corriendo hardware abierto y código abierto, algunos de estos pools escribirán herramientas y donarán dinero a la escritura de herramientas, algunos de pools correrán múltiples cadenas, algunos de estos pools ejecutarán puentes a otros ecosistemas como Algorand y cosas así, así que interoperabilidad, algunos de estos pools correrán infraestructura backend para dApps, para componentes fuera de cadena. Nosotros no sabemos, cinco años es mucho tiempo. Esto es claramente un negocio, lo que ejecutan tiene un componente de ingreso y están intentando atraer tu elección, como delegante, para delegar a ellos, y publicitan eso, dicen que tiene rápido hardware, ejecutamos más relays que nadie más, estamos apoyando la red Hydra, vamos a realizar certificados Mithril, ¿por qué? Porque o son ellos o alguien más, de eso se trata el libre mercado. Así que decir que existe otro pool que es contingente al final del arcoíris, vos decidís eso. Lo que la gente está argumentando con staking contingente es que están diciendo que es tan ofensivo que el mero potencial de que este pool tenga una voz de si aceptar o no tu transacción de delegación, que fundamentalmente cambiará tanto el carácter de Cardano, y sólo abre esta puerta para que vengan los reguladores y básicamente destruyan todo lo demás. ¿Por qué medios?, no controlan la actualización del protocolo, vos lo hacés, el titular de Ada, a través del CIP 1694. Si ellos no controlan la actualización del protocolo, eso significa que vos tenés que dar consentimiento, el usuario, para hacer eso. ¿Vas a hacerlo?, la gente dice “diablos no”. Si ese es el caso, ¿cómo la existencia de esto mata a estos muchachos?, lo que estás diciendo es que todo el valor que esto puede producir para el ecosistema Cardano para algunos de estos ejemplos de aquí, y hay miles más, vamos a tirar todo eso, para citar a los críticos, porque, por cierto, no estoy respondiendo las quejas, pero para citar a los críticos, simplemente les gusta como es ahora, y tienen diferentes prioridades.
Bueno, si ese es el caso votá no, ese es tu poder, de eso se trata la elección, tenés dos niveles de elección, con quién hacés negocios y tus valores, y Ada te da el poder de voto para decidir sobre los CIPs. Así que, ¿por qué este soy yo despotricando?, no lo es. Así que necesitan calmarse muchachos, necesitan dar un paso atrás que esto de aquí fue diseñado para consenso manufacturado, gran libro de Nam Chompsky, No es un juego, hace mucho tiempo que está, los reyes de la antiguedad simplemente decían “dios me dio el derecho”, llamado el derecho divino de los reyes. Luego inventamos estas repúblicas, sociedades basadas en reglas, dicen “oh, esto asusta”, no podemos dejar que la gente vote y lideren ellos mismos, y lo que hicieron es crear un sistema de propaganda para básicamente permitir que existan los reyes. Y un montón de ustedes están sufriendo por ello, este es mí punto. Lo ves en las políticas covid, lo ves en un montón de las cosas que ocurren, especialmente en los últimos cinco años. Cualquier que esté en desacuerdo se lo etiqueta como problemático, tienen toda clase de términos para eliminarte de plataforma, lo llaman discurso de odio, hay toda clase de términos inventados, problemáticos, este tipo de cosas, así que te eliminan de la conversación. El consenso manufacturado te engaña, y lo que hacen es alimentar la pendiente resbaladiza, argumentos de hombre de paja, drama, división. A eso es a lo que estás sucumbiendo aquí. Quiero decir, este es un argumento bastante convincente, un argumento y discusión acerca diferentes modelos de implementación, ese es el punto del proceso CIP. Tenés que tomar una decisión, estás votando sobre esto, si esta gente importa. Cuando comenzás a decir que la única gente que importa es la gente que es importante para mí y todo lo demás tiene que ser tirado a la basura, tenés que comenzar a pregunarte “¿es ese un pensamiento empático, estás realmente abrazando los principios de la descentralización, de apertura, transparencia o básicamente estás diciendo que todos los demás están equivocados excepto yo? Luego lo que la gente hace es proyectar, ataca a la gente intentando hacer cambio, aplicar lo que hacen ellos mismos sobre esa gente particular. Este no es un tema nuevo, yo traje staking contingente en 2021, no hubo asunto con ello, ¿es la comunidad Cardano tan radicalmente diferente hoy, que lo que era antes?, no. La diferencia es que los medios políticos ha radicalizado a la gente, hizo que la gente tenga reacciones precipitadas, así que no están pensando claramente, están realizando argumentos de hombre de paja, de pendiente resbaladiza.
Quizás estoy equivocado al respecto, estoy dispuesto a admitirlo, y si lo estoy, tu oportunidad para mostrar eso públicamente para que el mundo lo vea, hay un millón de seguidores twitter en ese espacio que establecemos. Me encantaría escuchar un claro y articulado argumento acerca de eso. Primero que todo, vos debés, si vas a ser justo conmigo y con esta gente, reconocer que esta gente existe. Y debés proveerles una explicación de por qué no deberían tener algo construido dentro del protocolo para ayudarlos con las cosas, porque la comunidad Cardano tiene un apetito por estas cosas. Segundo, tenés que ser justo con el argumento que estoy realizando aquí y explicarme por qué una función opcional, una función adicional, capacidad en el protocolo, conducirá al desastroso escenario que estás proyectando, diciendo que esto creará una pendiente resbaladiza para que los gobiernos tomen control de todo el protocolo. Si no podés proveer eso, entonces básicamente estás colapsando tu argumento a “yo no quiero”. Y luego tenés que explicarle a todo el mundo por qué no podés hacer esto y delegar a un pool normal, y por qué esa opción igual no es buena para vos. Y si no podés hacer eso tenés que dar un paso atrás y decir cuál es tu argumento, qué estás haciendo aquí. Ves, quizás, sólo quizás, tengas algunas cosas residuales de lo que diariamente bombardea CNN, MSNBC, Fox News, y todos estos medios. Quizás sólo quizás ese estado mental te está comiendo y causando problemas. ¿Por qué es tanto asunto?, esto es una función, ¿a quién le importa si está en protocolo o no? Si no lo está, alguna capa dos probablemente se pondrá junta, será hackeada, el dinero será robado, ocurren problemas, ok, suboptimal, pero lo que sea. Pero de manera más importante, ¿cómo alguna vez tendremos algo hecho con el CIP 1694?, es el eje de la cuestión. Este es un experimento, gobernanza en cadena, es sólo tan buena como cada uno de los nodos, como la habilidad que tienen de trabajar entre sí, reconocer que la gente tiene diferencias de opinión. Reconozco totalmente que existen, doy la bienvenida al debate, al diálogo, a hablar con la gente, es por eso que hago estos videos de pizarra, es porque paso tiempo sobre ello, no tengo que hacerlo pero lo hago. Porque realmente quiero que la gente esté informada y entienda el punto de estos videos es acerca de que entiendan que están a cargo, tienen el decir final, la obligación. Esta y muchas otras cosas, reflejadas en el proceso CIP, votás sobre ello, al final del día tenés que decidir si o no. Y la cuestión es si decís si o no basado en pensamiento crítico o está basado en algún tuit que viste, o sólo una opinión que no fue analizada críticamente. El resultado final determinará todo el carácter del ecosistema Cardano, qué es real y qué es no, si es exitoso o no. Ya no está más en mis manos, me gustaría que el mundo fuera así de simple, pero para ser verdaderamente descentralizado está en tus manos. Tenemos que ser lo suficientemente buenos para ser capaces de gestionar este tipo de cosas. Así que, doy la bienvenida al debate, la conversación, estoy emocionado al respecto, estableceremos algo, con suerte Rick pueda ayudar, encontraremos un moderador. Espero que este video haya sido útil para ustedes muchachos.