Trascrizione in italiano di “CS Conversation Board”.
Pubblicato sul canale Youtube di Charles Hoskinson il 17 febbraio 2023
Traduzione italiana a cura di Lordwotton di RIOT Stake Pools. Se apprezzi queste traduzioni, per favore valuta di supportare il mio lavoro delegando i tuoi ada a RIOT 
entra nel nostro gruppo Telegram
Salve, sono Charles Hoskinson, in diretta dal caldo e soleggiato Colorado, sempre caldo, sempre soleggiato, a volte Colorado. Oggi è il 17 febbraio, dovete arrivare al 17 febbraio 2023, pubblicherò un link qui, per saperne di più sul contingent staking. Avremo un grande dibattito in uno spazio Twitter, vi darò un piccolo aggiornamento e vi darò un link qui.
Ho contattato Rick e Bullish Dumpling, entrambi hanno accettato di essere co-conduttori, JJ sta lavorando con loro per fissare una data per il dibattito su Twitter, sul contingent staking, sulle opzioni disponibili. Ma volevo mostrarvi rapidamente questo, perché sarà utile per lo spazio Twitter. Uno dei membri della comunità ha creato questa lavagna per i pro e i contro del contingent staking, e qui potete vedere alcuni argomenti a favore e altri contro. In pratica, questo forum vi dà l’opportunità, in forma anonima, di postare alcune cose, di sostenere una parte o l’altra, ecc. L’idea è quella di aggregare molte informazioni in un unico luogo, in modo che sia facile affrontare il dibattito. Ve ne mostrerò alcune, ad esempio: “impedire lo staking va contro il protocollo principale, l’idea di sicurezza, e stabilisce una prima e principale contraddizione nel suo design classificando lo staking come buono o cattivo, è un potere che dovrebbe essere lasciato fuori dal sistema principale”.
Questo è un esempio di argomentazione contro, mentre l’argomentazione a favore dice che “il contingent staking dà agli operatori di stake pool un ulteriore strumento che possono usare per esprimere la loro libertà di associazione”. Ciò che sta realmente accadendo qui è che non stiamo necessariamente discutendo di fatti, ma sembra che stiamo discutendo di valori o potenzialmente le opinioni stanno iniziando a fare un passo avanti rispetto a ciò che sta realmente accadendo. Una delle cose che mi piacerebbe vedere nella categoria contro, perché ancora non l’ho capita, e mi scuso se non l’ho capita, è una spiegazione chiara di come si fa a non capire. È una spiegazione chiara di come una capacità aggiuntiva riduca in qualche modo le vostre opzioni, come consumatori, o in qualche modo comprometta o censuri il protocollo. Per esempio, c’è la contraddizione di chi dice “ehi, implementiamo questo come livello due invece che come livello uno”. Beh, il fatto che non sia implementato come soluzione di livello due e che sia disponibile come pool con tariffe al 100%, come annunciato oggi da DC Spark, non ha forse la stessa implicazione filosofica dell’implementazione come certificato? Credo che la gente non capisca che il contingent staking non sostituisce il normale staking e che voi, come delegatori, avete ancora la possibilità di delegare ad uno stake pool che non utilizza il contingent staking. L’altra cosa è che, ancora una volta, sembra, leggendo tra i contro, implicare pesantemente che il contingent staking equivalga alla regolamentazione, non ha nulla a che fare con essa, è un sottoinsieme di questa capacità, tutto ciò che stiamo dicendo con il contingent staking è fondamentalmente che, quando si invia una transazione di delega, invece di essere automaticamente accettata, deve anche essere firmata dall’operatore dello stake pool, non dice che si deve includere il KYC, non dice che si deve firmare un contratto, non dice nulla, dice solo che l’operatore dello stake pool deve firmare. Questo modello di costruzione non ha nulla a che fare con il KYC. Ora, si vorrebbe che questo modello fosse idealmente in grado di aggiungervi qualcosa, come un DID, un contratto, dei metadati e così via. Farò un esempio che non ha nulla a che fare con il KYC, ma che utilizzerebbe questo schema.
Dicono: “Avrò un pool che supporta gli artisti e a tutti coloro che mi delegano, darò regolarmente NFT, da quegli artisti”. Quando mi deleghi, vorrei aggiungere nel caricamento un indirizzo per ricevere questi NFT, semplicemente, non c’è KYC, stanno solo aggiungendo una condizione, in pratica hanno solo bisogno che tu includa un indirizzo, non sanno chi sia l’utente. Questo sarebbe coperto con il contingent staking. La proposta di oggi di DcSpark è un po’ disonesta, perché dice: “Bene, abbiamo risolto il problema come livello due, non c’è bisogno di fare nulla, basta creare un pool di commissioni al 100%, usare uno smart contract per riscattare i premi, ma per farlo serve un NFT verificato”. Ok, ma questo è il problema. Credo che la gente non capisca la differenza, è molto importante capire la differenza. C’è un mondo di differenza tra l’avere una condizione per fare affari con qualcuno e poi cercare retroattivamente di classificare il valore comune. Pensateci, chiedereste a qualcuno di venire a casa vostra, fare diversi lavori, rifare l’impianto elettrico, l’impianto idraulico, e poi successivamente dire “bene, ora vediamo quanto vi paghiamo, firmiamo un accordo per fare tutto questo lavoro che avete già fatto”? È una ricetta per il disastro, e se poi si verifica un disaccordo commerciale, l’idraulico e l’elettricista hanno un’opinione e voi un’altra. Quindi, cosa facciamo, abbiamo cose come preventivi, ambiti di lavoro, contratti, come condizione per iniziare i lavori. Il punto di forza del contingent staking è che vi fornisce questo modello di business, in cui prima di svolgere il lavoro insieme, stabilite un rapporto commerciale, i termini e le condizioni di tale rapporto. Se si implementa un livello due, con quanto proposto, il lavoro viene svolto, il denaro viene accumulato, e poi per ritirare il denaro, la persona che decide è quella che detiene lo smart contract, che sarebbe l’operatore dello stake pool, in questo caso particolare.
Quindi, in altre parole, si passa da un sistema completamente privo di fiducia, senza autorizzazione, a un sistema affidabile e semi-custode, qualcuno può impedire, non firmando mai l’NFT, di riscattare il denaro che è stato prodotto in un’unità di lavoro, e il lavoro è già stato fatto. Hanno preso la vostra risorsa, il vostro stake, i vostri diritti di partecipazione, e l’hanno usata per fare soldi, l’hanno presa, bloccata nel contratto. Capite che è molto diverso. L’altra argomentazione che vedo con certezza è che questo cambia in qualche modo i valori del sistema, dato che possiamo già fare ciò che DCSpark sostiene, oggi, in questo momento, entrambe le cose coesistono, i blocchi possono essere fatti con quel modello, come fa questo a cambiare materialmente i valori del sistema, pensateci, non lo fa.
Se filosoficamente ritenete che il pool non debba sapere chi siete, o non debba avere alcuna condizione di accesso per fare affari con loro, non sareste liberi di delegare a un normale stake pool? Un’altra argomentazione che vedo elencata qui è “beh, se avete questa capacità, i governi la usano per costringerli a usare il KYC”. Credo che questo sia un altro fraintendimento su come funzionano i governi. Il governo degli Stati Uniti non legge il protocollo Bitcoin, Ethereum, Cardano e dice “beh, questo è ciò che si può o non si può fare con esso”, “dovremmo cambiare le nostre leggi e le nostre politiche di conseguenza, hanno tralasciato la possibilità di farlo, quindi non glielo chiederemo”, no, ciò che fanno i regolatori è decidere ciò che vogliono e dire chi è e chi non è in conformità con esso. Non gliene può fregare di meno se c’è o meno il contingent staking, l’unica cosa che un regolatore farebbe è dire “ora vorrei vedere questo, dovete conformarvi”. E se il protocollo non è in grado di funzionare è come se Gary Gensler dicesse “beh, venite a registrarvi, se siete una security”. Il fatto che il protocollo possa avere alcune capacità di supportare uno scenario KYC non influenzerebbe in alcun modo la decisione di un governo in un senso o nell’altro, anzi, è proprio il contrario: i governi faranno semplicemente quello che fanno, chiederanno che i protocolli li accolgano, e se non li accolgono si prenderà di mira l’intero protocollo, rimuovendo tutta la liquidità, sbarazzandosi delle persone. In pratica, si assisterà a uno spostamento verso est, in giurisdizioni come Abu Dhabi e Dubai, che stanno abbracciando le criptovalute. Molti operatori di stake pool andranno all’estero, a modo loro, gestendo pool a modo loro, proprio come abbiamo visto fare a molti altri settori quando gli Stati Uniti sono diventati molto ostili. Il punto di questo tipo di capacità è che offre molti nuovi modelli di business, come rendimenti più elevati, relazioni commerciali più complesse, contratti intelligenti complessi. Inoltre, le persone che si trovano nel Paese hanno maggiori possibilità di effettuare operazioni, se ne hanno bisogno.
È importante capire questa sfumatura, oggi ho visto un Twitter che diceva “Pistola di Chekhov”, la sola esistenza di questo è così offensiva che in qualche modo, in qualche modo, in qualche modo, costringerà il governo ad agire in un certo modo. Vedo ancora molti commenti in cui si dice che si tratta di un bene pubblico, la neutralità della rete. Il CS è una questione binaria, decidere o non decidere, il CS sta trasformando la produzione di blockchain da un bene pubblico a un’impresa privata. La produzione di blockchain non è un bene pubblico, non c’è nessun governo qui. È una questione filosofica, non capisco come si possa dire che la produzione di blocchi sia un bene pubblico. È un atto di autocapitalizzazione, di interesse personale. L’intero motivo per cui forniamo un incentivo, il protocollo fornisce un incentivo, è quello di creare un mercato, e avere un mercato fa sì che le persone seguano il denaro. Se si tratta di un bene pubblico, non c’è necessariamente una meccanica di mercato. Nel modello di staking non è necessario che l’utente, come individuo, partecipi con i suoi Ada; è possibile creare un pool privato, senza che l’operatore del pool di stake abbia nulla a che fare con la sua gestione, in un modello in puro stile proof-of-stake. L’esistenza dell’operatore di stake pool aggiunge un mercato, un elemento competitivo, per mantenere qualcosa di cui tutti noi beneficiamo. Come un’azienda elettrica privata, o un’azienda idrica privata, servizi igienici, o qualsiasi altra cosa. Sono d’accordo che c’è un’utilità pubblica, è un bene pubblico emergente che deriva dal mantenimento della catena. Ma abbracciando il libero mercato, per svolgere questo servizio, si crea concorrenza e la concorrenza offre a tutti prezzi migliori e maggiore affidabilità. Non riesco a capire come aumentare il livello di sfumatura dell’operatore, soprattutto se si considera che gli operatori non supporteranno solo Cardano, ma tutte le sidechain dell’ecosistema Cardano. Quindi l’assenza di contingent staking significa che le persone che lo fanno dovranno seguire lo stesso modello di staking per ogni sidechain.
Ecco uno scenario molto reale che potrebbe verificarsi, non è ipotetico, potrebbe sicuramente verificarsi. Supponiamo che Maersk e altre gigantesche aziende di logistica globale dicano di averne abbastanza dell’uso di Fabric, come IBM e Maersk che hanno lavorato insieme per creare questo grande sistema di blockchain per le loro spedizioni, un’azienda da oltre 40 miliardi di dollari, che sposta la maggior parte delle merci in tutto il mondo, ogni volta che vedete quelle navi arrivare in porto, hanno queste grandi connessioni nella parte posteriore. Diciamo che ora vogliamo spostare la nostra catena di approvvigionamento su Cardano e gestirla in Cardano. Ma dobbiamo comprendere meglio le persone che gestiscono il lato del consenso. Gli operatori di stake pool, come funzionano queste cose, hanno tonnellate di regolamenti internazionali da rispettare. Questi particolari stake pool sarebbero coinvolti nella catena laterale o sottoposti a maggiori controlli rispetto alle persone che detengono Cardano. Quindi forse hanno un requisito KYC, forse hanno requisiti per le sanzioni, cose del genere, ottimo. In pratica stai dicendo: “Non voglio assolutamente questo caso d’uso, non può esistere per diversi motivi”, ok. Un’azienda da 40 miliardi, tutte queste scorte, ok, buttiamole via. Quando voterete su queste cose, quando uscirà il CIP1694, tenete a mente che la vostra posizione filosofica, che per me non è nemmeno chiara perché siamo già in grado di fare discriminazione a blocchi, usando il livello due e gli smart contract. La vostra posizione filosofica va a scapito di tutte le aziende Fortune 500, di tutte le aziende con i governi, e dei politici, vogliamo gestire un sistema politico, vogliamo fare donazioni per le campagne elettorali, questo genere di cose. Inoltre, si scontra con tutti quei modelli di business in cui l’operatore di stake pool vorrebbe sapere un po’ di più sulle persone che lo delegano, perché magari sta pagando quelle persone, sta dando loro qualcosa e vuole avere canali di informazione su misura con quelle persone, non necessariamente identificandole, non è affatto KYC, c’è un intero universo di discorsi che non hanno nulla a che fare con il KYC.
Perciò vi incoraggio a riflettere molto attentamente su questo argomento, e ovviamente ora c’è questa bacheca, voi ragazzi potete andarci e metterci sopra un sacco di cose interessanti. Spero che questo possa essere materia prima per il dibattito, voglio davvero capire di più su queste cose. Si vedono commenti disonesti, ad esempio: “Ecco i fatti, la strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni, il semplice inserimento di un veicolo che abilita il KYC nel primo livello garantirà l’abuso da parte dei governi futuri”. L’argomento qui è un pendio scivoloso, quasi tutte queste argomentazioni che continuo a vedere, e ancora una volta, continuo a fare una domanda molto semplice “passo dopo passo, dimmi come questo accadrebbe”, devi farlo. Non potete limitarvi a dire una frase banale, emotivamente carica, drammatica, la vedo ancora e ancora e ancora e ancora e ancora, dobbiamo fare un passo indietro, in modo basato sui fatti e spiegare come le persone useranno la 1694 per tenere una votazione per eliminare le normali capacità di staking. Dicono “metteremo in blacklist tutti quei pool, per le normali capacità di staking”, ok, beh, esattamente come. Dovete spiegarmelo, nessuno ha articolato un’argomentazione graduale che abbia senso. Poi dicono che tutte le altre attività commerciali non hanno importanza a causa della filosofia. Tra l’altro, i gestori di stake pool sono già in grado di farlo grazie a DcSpark, e di fatto lo fanno in un modo che danneggia un po’ le persone. In quanto si mette nelle mani dell’operatore dello stake pool il controllo totale sul fatto che si venga pagati o meno. Inoltre, non c’è alcun rapporto contrattuale precedente, per cui l’operatore del pool ha un problema in cui introduce un’elevata responsabilità.
È una cosa su cui riflettere, non si può argomentare in questo modo, non si può dire che non sia giusto dal punto di vista morale. Se si è responsabili di qualcosa, si ha il compito di esaminare i fatti e le circostanze, di considerare ciò che si vuole ottenere. I fatti sono che le persone stanno usando Cardano in questo modo, non ipoteticamente, ma oggi. I fatti sono che hanno opzioni di contratti intelligenti, anche se non ottimali, per farlo. Quindi, se il punto è che non dovremmo compromettere la purezza filosofica della produzione di blockchain, abbiamo già perso questo argomento, perché sta accadendo oggi, queste capacità esistono oggi. La domanda è: “Dobbiamo formalizzarle in modo da ridurre la fiducia e aumentare l’efficienza e reimpostare il rapporto in modo che siano anticipate piuttosto che retroattive?”, questo è ciò che stiamo realmente chiedendo qui.
In terzo luogo, se avete intenzione di fare un’argomentazione di pendenza scivolosa, avete l’obbligo di mostrare passo dopo passo perché tale pendenza scivolosa si verificherà, l’intero punto della 1694 è quello di mettere la resilienza, i controlli transnazionali e gli equilibri su Cardano. Quindi la Cina, la Russia, gli Stati Uniti, l’Unione Europea, il Brasile, il Sudafrica, l’Australia, altre nazioni, non hanno la possibilità di alzarsi e dire unilateralmente “dovete fare questo”. Se deve essere attuato, deve essere votato. E alla fine della giornata, se gli operatori di stake pool sono seduti a Dubai, in Namibia, in Indonesia, e la gente usa il normale staking per delegare a quell’operatore, come faranno gli Stati Uniti a estradare qualcuno che non conoscono nemmeno, in una giurisdizione con cui non hanno trattati di estradizione, in pratica. In pratica state dicendo che i pool KYC censureranno gli altri pool, ma poi ipotizzate che manterranno tutto il loro stake, ipotizzate che la gente continuerà a delegare a loro, ma siete voi a decidere personalmente a chi delegare, a chi far partecipare. Sia chiaro, siete voi a prendere questa decisione, non l’operatore dello stake pool, che non controlla la maggior parte delle risorse del sistema e le sposterà altrove.
Quindi, affinché il vostro pendio scivoloso si verifichi, un intero sistema di governo sarà cooptato dal governo degli Stati Uniti. In questo caso abbiamo una domanda filosofica: “abbiamo il giusto sistema di governo, il 1694 è appropriato?”. Due, che tutti eseguano senza pensieri il KYC e deleghino solo ai pool contingenti. Tre, che tutti i pool non contingenti scompariranno. Quattro, che i pool contingenti abbiano una sorta di meccanismo di censura per i pool non contingenti. Con gli endorser di ingresso ci allontaniamo ancora di più da questa possibilità, grazie alla progettazione del sistema. Questo è ciò che si intende quando si dice che è un pendio scivoloso, l’esistenza di questa capacità. E questo pendio scivoloso è così pericoloso che dovremmo ignorare ciò che le persone stanno già facendo, tutta l’attività economica, tutto il potenziale delle sidechain, specialmente delle catene consortili, dovremmo ignorare l’intero mercato dei token di valore, che entro il 2030 potrebbe essere di mille miliardi di dollari all’anno. E dovremmo anche permettere alle persone di farlo con i contratti intelligenti, anche se non è sicuro, e ci sono ragioni commerciali per cui le persone non lo farebbero. Questo è ciò di cui si parla quando si parla di un dibattito filosofico, basato sui fatti, basato sulla realtà, dove si possono vedere i propri valori, si possono vedere i fatti, e questa è solo una piccola cosa, è solo la multi-firma.
Sono entusiasta del dibattito, sono felice che ci troviamo in questo momento. Ma penso che sia un momento molto istruttivo, che sta mostrando alle persone quanto sia difficile la governance. Sono felice che l’IPC 1694, il gruppo di lavoro, si riunisca presto e che noi, come ecosistema, andiamo avanti. E sono entusiasta del fatto che ci sarà un ampio gruppo di dRep con cui lavorare e con cui parlare. Queste discussioni saranno entusiasmanti perché i dRep parleranno di queste cose per conto vostro, come voi li delegherete, ok? Sarà divertente, sarà un po’ impegnativo, ma sono felice che questo dibattito si stia svolgendo ora, è molto tempestivo, è bene sollevarlo. Proprio come dobbiamo imparare a essere sviluppatori, a scrivere contratti intelligenti Plutus, dobbiamo sapere come essere operatori di stake pool, le persone devono imparare a vivere in un ambiente di discussione, devono imparare a prendere decisioni difficili. Questa è una governance efficace, se si pensa al CIP 1694 e a Cardano. La governance on-chain è così difficile, ecco perché Ethereum e Bitcoin hanno lasciato perdere. In pratica si ossificano, nessuno può prendere una decisione controversa, quindi non lo fanno. Il problema è che ogni cosa negli affari, in politica, nella vita, che richiede di avanzare nella vita per competere, richiede un qualche tipo di controversia, se ci pensate. Tutto, non ci sono eccezioni. Questo non è l’unico compromesso, ad esempio, in questo momento stiamo valutando l’introduzione di alcune primitive crittografiche in Cardano che renderebbero molto facile l’implementazione di Roll Up ricorsivi e snarks ricorsivi. C’è un enorme dibattito tecnologico e scientifico, ma una volta stabilito deve essere introdotto in Cardano e ci sono dei compromessi. Si può fare ogni sorta di cosa con esso, ma bisogna prendere molte decisioni in merito. Questo è solo un esempio, l’inserimento di endorsement è estremamente complesso e cambia radicalmente il modello di incentivi di Cardano e il modello di staking di Cardano. I vantaggi sono che se lo si fa si ottengono rendimenti infiniti. In pratica, si scala con la crescita della rete, si tiene sempre il passo con le richieste del sistema, quindi si ottengono TPS massicci, che è ciò che tutti vogliono. Ma noi abbiamo pensato di trovare un modo per farlo, che in realtà decentra piuttosto che centralizzare. Ma questo cambierà un po’ il modello di partecipazione, è un’idea buona o cattiva, i dReps, quando arrivano, devono essere pagati, da dove vengono, la mia opinione è che qualcosa dovrebbe provenire dalla tesoreria, al momento penso che prendere il 20% di ogni blocco, metterlo nel fondo della tesoreria generale, prenderne un po’ e metterlo invece nel fondo dei dRep, ridurre l’importo che va alla tesoreria generale, perché ora si sta compensando il governo. Questo è un dibattito, ok, il contingent staking è: dovremmo aggiungere un certificato opzionale da usare per la multi-firma? E improvvisamente la filosofia del sistema è stata compromessa. Una cosa, una cosa molto semplice, la filosofia del sistema è stata compromessa, andiamo.
Sai, un’altra cosa che non apprezzo è quando le persone stringono le loro perle e dicono che c’è bullismo, che stanno gridando, che non vogliono ascoltare le persone qui. Smettetela di fare la fottuta vittima, onestamente, è così stancante, è una tattica comune nella politica moderna, ogni giorno la gente dice “oh, come hai fatto a passare, oh, sei così cattivo, fai tutte queste cose”. Quando si prende una posizione si ha una responsabilità per quella posizione, quando si dice che non si fa questo si dice “questo gruppo di persone laggiù non conta, i soldi che fanno non contano, gli affari che gestiscono non contano, le cose che vogliono fare non contano”. Non si può fare la vittima quando si prende una posizione che ha un impatto su una persona, bisogna assumersene la responsabilità, e quando qualcuno ti chiama in causa dicendo “stai ignorando questo gruppo di persone”, devi accettare che è una critica giusta, devi accettarla, guardare dritto nella telecamera e dire “mi dispiace, non sei importante”. È come la politica sull’immigrazione negli Stati Uniti: ci sono molte persone molto draconiane che dicono “tutti gli immigrati, oltre 20 milioni, che sono qui illegalmente, dovrebbero essere cacciati dagli Stati Uniti”. C’è un sacco di gente che va in giro, assolutamente, ok. C’è un mondo di differenza tra il membro di una gang MS 13 che è qui per uccidere qualcuno e qualcuno che è stato portato qui quando aveva quattro mesi, e ora ha 25 anni, parla correntemente l’inglese, è andato a scuola, ha frequentato l’università, non sapeva nemmeno, fino a quando non ha iniziato a guardare i documenti, che non erano cittadini statunitensi, e con tutte le intenzioni e gli scopi, francamente sono dagli Stati Uniti. E se fossero nati solo quattro mesi prima, dall’altra parte del confine lo sarebbero stati. Mettere entrambi nella stessa categoria, dire che dovrebbero essere trattati allo stesso modo, è un’argomentazione piuttosto bizzarra. E se si vuole assumere questa posizione, bisogna guardare quella persona, che non si sa nemmeno se è qui illegalmente negli Stati Uniti, e dirle “Ehi, devi andartene”, e trascinarla via. Ci sono delle conseguenze nel prendere posizione, e bisogna apprezzarle, capirle, articolarle e accettarle. Ora, se la pensate così, va bene, ma ammettetelo.
Ed è la stessa situazione qui, quando si parla di contingent staking bisogna chiedersi "qual è l’universo del discorso, perché ne stiamo parlando? Ne stiamo parlando perché c’è un gruppo di persone che ne ha bisogno, e lo stanno facendo, e questo include il vostro modo di fare al momento. E tu stai dicendo: “Non li voglio in casa mia, non sono importanti”. Oppure, “dovrebbero usare una soluzione di secondo livello”, nel qual caso state dicendo che dovrebbero avere un’esperienza non ottimale, semi-custodiale, con la fiducia, e avere più difficoltà a gestire la loro attività su Cardano. Tutti criticano l’IoT perché abbiamo preso una decisione molto tempo fa, nel modello dei contratti intelligenti, riguardo al determinismo. Tutti noi amiamo i vantaggi del determinismo, amiamo il fatto che ciò che si testa a livello locale funziona a livello globale. Ma alcuni sviluppatori di contratti intelligenti, giustamente, stanno andando su Twitter, criticando, dicendo “caspita, cose come la tempistica sono molto più difficili, caspita, ci sono molte cose che sono molto più difficili da implementare in Cardano a causa di questa aderenza al determinismo”. E forse, solo forse, possiamo violarlo un po’, perché è una funzione scomoda per molte cose che vorremmo fare nella DeFi, o per altre cose, è molto difficile da gestire, o si deve costruire un’infrastruttura aggiuntiva per gestirla. Dobbiamo accettare la scelta progettuale che è stata fatta per il livello di regolamento e per il progetto originale di Cardano, in cui la complessità è collocata nelle catene laterali e la catena principale cerca di rimanere minimamente espressiva, ma ugualmente sicura, massima espressività e sicurezza, mi spiace, ma è stata una decisione progettuale, che deve essere rivalutata a un certo punto, quando la governance della comunità sarà in atto, e ci saranno argomentazioni ragionevoli, che sono molto più controverse rispetto al fatto che dovremmo mettere la multi-firma per un certificato di staking, se ci pensate. Ma ci assumiamo la responsabilità di questa decisione progettuale, nel bene e nel male, e abbiamo ricevuto molte critiche per questo. Si vedono persone che si arrampicano sugli specchi dicendo “ah, la comunità è così ingiusta con noi”. No, quello che facciamo è scrivere post sul blog, spiegare perché prendiamo le decisioni che prendiamo, quali sono le proposte di valore di quelle decisioni, perché sono buone decisioni nel lungo periodo, quali vantaggi si ottengono. Ma le persone ragionevoli possono non essere d’accordo, come hanno fatto DcSpark e altri sviluppatori di dApp. E sono critiche giuste, non ingiuste, ingiustificate, perché in sostanza le decisioni prese limitano le cose che si vorrebbero fare. E si tratta di un compromesso, questo è il punto.
Quindi, se avete intenzione di criticare, è giusto così, ma capite che c’è un’altra persona dall’altra parte dell’isola che potrebbe avere un impatto con le vostre opinioni e dovete assumervi la responsabilità, accettare le conseguenze della vostra posizione. E se si prende una posizione filosofica profonda e si dice “questo non dovrebbe essere permesso”, allora forse dovremmo iniziare a esplorare la riduzione del livello di espressività di Cardano in generale. Dovremmo probabilmente ridurre il modello di smart contract in modo che l’implementazione che DcSpark ha appena fatto non sia possibile, perché, se le persone possono farlo, allora non permette la discriminazione, c’è, il governo non può allora imporre a tutti di usare questo livello due per usare Cardano, in che modo questo è diverso dalle argomentazioni che state facendo ora, per favore spiegatemelo. Quindi, logicamente, l’unica conclusione è che dobbiamo andare nella direzione opposta, ora dobbiamo forkare Cardano per rimuovere alcune delle espressività di Plutus, in modo che ciò che hanno implementato non sia possibile, se seguiamo il tuo percorso di pensiero. E se no spiegami, perché lì va bene ma qui no, perché entrambi non finiscono per ottenere lo stesso risultato, ovvero che un delegatore e uno stake pool che sono in una relazione consensuale ora stanno discriminando, in qualche modo, e quei due ragazzi insieme fanno blocchi che effettivamente hanno il KYC. Spiegatemi, non sono abbastanza intelligente per capirlo. Quindi la lavagna è lì, ho postato il link all’inizio del video, mi piacerebbe vedere cosa postate, e penso che probabilmente la prossima settimana ci occuperemo dello spazio Twitter, questo è l’inizio dell’era Voltaire, date il benvenuto a tutti nella governance, fate attenzione a ciò per cui vi iscrivete.