V roce 2010 Satoshi Nakamoto zachránil Bitcoin před jistou smrtí. Incident přetečení hodnoty odhalil zranitelnost Bitcoinu vůči lidským chybám a zlomyslným aktérům, stejně jako chybějící formální proces pro řešení takových problémů. Zhruba o rok později byl představen proces návrhu na zlepšení Bitcoinu (BIP), který měl tyto výzvy řešit. Cardano zavedl proces Cardano Improvement Proposal (CIP) v roce 2020. Nicméně CIP, stejně jako BIP, jsou pouze návrhy, o kterých se musí hlasovat. Podívejme se do minulosti, abychom viděli, jak se formovalo vládnutí a jaké kontroverze může přinést hlasování o změně protokolu. Vysvětlíme, proč je nutné formalizovat vládnutí.
Na Začátku Vládnul Diktátor
V tomto článku navážeme na předchozí část a budeme zkoumat jak se vyvíjela blockchain governance.
Lidé mluvili o governance kolem roku 2010, ale ne systematicky nebo koherentně. Bitcoinová komunita byla stále malá a většinou se skládala z technických nadšenců, kteří věřili Satoshi Nakamotovi jako benevolentnímu diktátorovi projektu. Neexistoval žádný jasný rozdíl mezi správou on-chain a off-chain, ani mezi různými rolemi a odpovědnostmi v rámci sítě. Diskuze byla většinou neformální a ad hoc, probíhala na online fórech, mailing listech nebo chatovacích místnostech.
Incident s přetečením hodnoty byl chybou, která umožnila hackerovi vytvořit 184 miliard BTC coinů ze vzduchu využitím chyby přetečení celého čísla v kódu Bitcoinu. Incident odhalil zranitelnost Bitcoinu vůči lidským chybám a zlomyslným aktérům. Ukázalo se také, že bitcoinu chybí formální proces pro řešení takových problémů. Proces BIP byl představen o rok později, aby se vypořádal s těmito výzvami a zlepšil kvalitu a bezpečnost vývoje Bitcoinu.
To byl důležitý milník. Proces BIP byl jedním z prvních pokusů o formalizaci a institucionalizaci správy v blockchainovém průmyslu. Motivací k vytvoření procesu BIP bylo poskytnout jasný a transparentní způsob, jak bitcoinová komunita diskutovat a implementovat nové nápady, aniž by se spoléhala na centralizovanou autoritu nebo vůdce.
Amir Taaki vytvořil proces BIP v roce 2011, inspirovaný procesem Python Enhancement Návrh (PEP), což je standard pro navrhování změn programovacího jazyka Python. Taaki věřil, že procesu vývoje Bitcoinu by prospělo, kdyby se stal strukturovanějším a odpovědnějším, stejně jako otevřenější a kolaborativnější. První BIP (BIP 0001) předložil 19. srpna 2011, který popisoval samotný proces BIP.
Lidé byli přesvědčeni, že zavedení procesu BIP bylo naprosto nezbytným krokem, protože Bitcoin je decentralizovaný systém, který vyžaduje koordinaci a konsensus mezi různými zúčastněnými stranami, jako jsou vývojáři, těžaři, uživatelé, podniky a vlády.
Bez formálního a transparentního mechanismu pro navrhování, kontrolu a implementaci změn bitcoinového protokolu by síť mohla čelit problémům, jako jsou chyby, konflikty, forky nebo útoky.
BIP jsou formální návrhy, které navrhují změny, upgrady nebo vylepšení bitcoinového protokolu. Slouží jako způsob, jak koordinovat vývoj Bitcoinu decentralizovaným způsobem. BIP pokrývají různá témata, včetně změn pravidel konsensu, komunitních standardů a vývojových procesů.
BIP mají zejména tyto výhody:
- Umožňují komukoli přispět ke zlepšení Bitcoinu, bez ohledu na jeho technické dovednosti nebo pozadí.
- Podporují spolupráci a konstruktivní prostředí pro inovace a řešení problémů.
- Zajišťují, že změny jsou před nasazením dobře zdokumentovány, otestovány a zkontrolovány.
- Uchovávají historii a zdůvodnění přijatých rozhodnutí pro budoucí použití.
Jak uvidíte níže, samotný proces BIP nestačí k fungování governance. Stále chybí jedna důležitá součást, a to hlasování. Více si o tom povíme později.
Satoshi opustil Bitcoin
Satoshi Nakamoto opustil projekt v dubnu 2011. Svůj odchod oznámil e-mailem kolegovi vývojáři a řekl: Přešel jsem k jiným věcem. Bitcoin je v dobrých rukou Gavina a dalších.
K odchodu došlo zhruba rok po incidentu přetečení hodnoty a krátce před zavedením procesu BIP.
Gavin Andresen, jeden z prvních vývojářů a přispěvatelů do Bitcoinu, převzal vedení Bitcoinu po Satoshiho odchodu. Byl jmenován Satoshi jako hlavní správce softwaru Bitcoin Core a správce webové stránky a repozitáře. Kromě jiných práv se Gavin mohl rozhodnout, jaké změny vloží do repozitáře softwaru Bitcoin Core. Založil také Bitcoin Foundation, neziskovou organizaci, která měla za cíl propagovat a podporovat Bitcoin.
Bitcoin Foundation je stále aktivní, ale ne tak vlivná nebo prominentní, jako bývala. Organizace čelila v průběhu let několika výzvám a kontroverzím, jako jsou finanční potíže, právní problémy, vnitřní konflikty a veřejná kritika.
Satoshiho odchod je některými lidmi široce mylně interpretován jako opuštění projektu za účelem jeho decentralizace. Předpokladem je, že blockchain lze decentralizovat pouze v případě, že není přítomen žádný vůdce. Tento předpoklad je chybný, protože je v rozporu s tím, jak funguje vývoj softwaru a co potřebuje každý blockchain v podobném případě, jako je incident přetečení hodnoty.
V první řadě je potřeba si uvědomit, že Satoshi formálně předal svou pozici Gavinovi. Gavin získal práva, která měl Satoshi předtím. Takže i po odchodu Satoshiho měl Bitcoin stále svého lídra. V roce 2016 vystřídal Gavina Andresena Wladimir van der Laan, který se stal novým hlavním správcem softwaru Bitcoin Core.
Wladimir van der Laan odstoupil z funkce hlavního správce softwaru Bitcoin Core v únoru 2023. Vysvětlil, že se cítí vyhořelý a unavený ze stejných problémů a diskuzí. Svůj přístup k commitům převedl na další vývojáře, kteří převezmou údržbu repozitář Bitcoin Core.
Každý blockchainový projekt potřebuje a vždy má lídra nebo skupinu lídrů. Může to být dokonce společnost nebo skupina společností, které sdílejí práva týkající se přístupu k hlavnímu úložišti. Governance může být transparentní a veřejnost přesně ví, kdo má jaká práva a povinnosti, nebo může být zahalena mlhou. To nic nemění na tom, že blockchainový projekt má svého lídra.
Solana je často restartován týmem, který bývá středem kritiky. Realita je však taková, že pokud by se jakákoli existující blockchainová síť dostala do podobných problémů, uživatelé by očekávali, že ji tým restartuje. Toto je jediný způsob, jak mohou uživatelé přistupovat ke svým aktivům. Z mého pohledu může být blockchainu důvěryhodnější, pokud jsou uživatelé přesvědčeni, že tým odborníků je připraven řešit nečekané problémy. Transparentnost zvyšuje důvěru.
Tým IOG je zodpovědný za výzkum a vývoj Cardano. Charles Hoskinson je generálním ředitelem IOG. Je odpovědností IOG vytvořit komunikační kanály a procesy, které lidem umožní postupně získat kontrolu nad Cardano z pohledu vedení týmu. Proces CIP je pouze jedním z prvních kroků. Budou podniknuty další kroky.
Je důležité si uvědomit, že pokud Charles Hoskinson někdy opustí IOG, bude nahrazen někým jiným. Je to úplně normální a přirozené. To neznamená, že se Cardano stane více či méně decentralizované. To, co decentralizuje blockchain na úrovni projektového řízení, je dobře strukturované a formalizované řízení.
Proces BIP a hlasování
Proces BIP je formální a transparentní mechanismus pro navrhování, kontrolu a implementaci změn v bitcoinovém protokolu. Zahrnuje vytvoření dokumentu, který popisuje zdůvodnění, specifikaci a implementaci navrhované změny, a jeho předložení bitcoinové komunitě k diskusi a zpětné vazbě. Usnadňuje projednávání a hodnocení navrhovaných změn, ale nezaručuje ani nevynucuje aktivaci nebo implementaci změn.
Proces BIP tedy není určen k hlasování o tom, zda bude změna skutečně součástí protokolu. Ke změně protokolu musí dojít k nějaké formě hlasování. V decentralizovaných sítích se to děje prostřednictvím drahého zdroje, tedy podobným způsobem jako výroba bloků. Vlastníci zdrojů mají ve hře svou vlastní kůži a lze tedy očekávat, že budou hlasovat v nejlepším zájmu komunity a sítě. To je však pouze očekávání, nikoli záruka.
V Bitcoinu se pro hlasování používá hash rate. Takže hlasují těžaři, ne uživatelé. Hlasování zahrnuje signalizaci podpory nebo zamítnutí návrhu zařazením speciálního kódu do bloků nebo dodržováním určitých pravidel, která určují platnost bloků.
Proces BIP a hlasování pomocí hash rate jsou součástí governance Bitcoinů a procesu rozhodování. Oba mají za cíl koordinovat vývoj Bitcoinu decentralizovaným způsobem.
Myšlenka hlasovat o BIPs vzešla z kolektivního úsilí a diskusí bitcoinové komunity. Hlavními zastánci zavedení hlasování byli Amir Taaki, Luke Dashjr a Gavin Andresen.
Měli různé názory a preference na to, jak by mělo hlasování probíhat.
Amir preferoval radikálnější a uživatelsky řízený přístup k hlasování, kdy si uživatelé mohli vynutit aktivaci návrhu odmítnutím jakýchkoli bloků, které mu nevyhovovaly. Luke preferoval techničtější a minery řízený přístup k hlasování, kdy mineři mohli dát najevo svou podporu nebo odmítnutí návrhu vložením speciálního kódu do svých bloků. Gavin preferoval pragmatičtější a kompromisem orientovaný přístup k hlasování, kdy se těžaři i uživatelé mohli dohodnout na nižší hranici a kratší době pro aktivaci návrhu.
CIP Proces
Proces CIP má podobný účel jako proces BIP. První návrh vylepšení Cardano vytvořili Sebastien Guillemot a Kevin Hammond 8. května 2020.
CIP by měly být použity k podrobnému popisu problému a navržení technického řešení. O navrhované změně lze diskutovat a rozhodnutí o návrhu lze dokumentovat. Není úlohou procesu CIPs rozhodovat, zda změny zavést. Stávající dokument CIP (návrh) není zárukou, že změna bude implementována v protokolu nebo jinak nasazena.
CIP mají dva základní úkoly. Standardizovat formu komunikace mezi účastníky a umožnit navrhování změn jednotným formalizovaným způsobem. Každý dokument CIP má svého autora a ten musí dodržet požadovanou strukturu dokumentu.
CIP editory chrání proces CIP. Jejich úlohou však není schvalovat nebo zamítat návrhy autorů. S návrhem nemusí souhlasit, ale pokud je technologicky v pořádku a kompletní a autor dodržuje požadovanou strukturu dokumentu, návrh bude vytvořen.
Současnými editory CIPs jsou Sebastien Guillemot, Matthias Benkort, KtorZ, Robert Phair, Ryan Williams a Adam Dean.
V současnosti nemá proces CIP nic společného s on-chain governance. Jedná se o komunitně řízenou komponentu, která může sloužit jako vstup pro on-chain governance. O jednotlivých dokumentech CIP je teoreticky možné hlasovat. Pokud vím, neexistuje žádné přímé spojení mezi procesem CIP a řízením v řetězci, které je navrženo v CIP-1694.
Z mého pohledu je hlasování o CIP naprosto nezbytné, protože změny protokolu musí schválit většina zúčastněných stran. Mohou se objevit návrhy, které budou kontroverzní a mohou komunitu rozdělit. Žádný ústřední orgán nemůže mít konečné slovo ohledně schváleného návrhu a jeho implementace do Cardano protokolu. Vždy by to mělo být kolektivní rozhodnutí.
Jak složité může být změnit protokol?
V roce 2017 došlo k první velké kontroverzi při hlasování o změně protokolu. Nebylo to úplně první hlasování v historii blockchainu, ale lze jej považovat za dosud nejsložitější. Podívejte se k čemu došlo.
V roce 2017 vznikl velký spor o to, jak zvýšit škálovatelnost Bitcoinu, což vedlo k vytvoření dvou konkurenčních BIP: BIP-141 (Segregated Witness) a BIP-148 (User Activated Soft Fork). První byl podporován většinou vývojářů a těžařů, zatímco druhý byl zvýhodněn některými uživateli a podniky.
Všimněte si, že mezi zúčastněnými stranami nedošlo ke shodě. Většina těžařů a vývojářů měla jiné zájmy než někteří uživatelé a firmy.
BIP-141 byla původní implementace SegWit, která byla navržena vývojáři Bitcoin Core. K signalizaci podpory pro SegWit bylo potřeba 95 % hash výkonu během dvoutýdenního období, před listopadem 2017. Tato aktivační metoda však čelila odporu některých těžařů, kteří se z různých důvodů postavili proti SegWitu (někteří raději zvýšili limit velikosti bloku namísto SegWit). V důsledku toho se aktivace SegWitu na měsíce zastavila na přibližně 30 % hašovacího výkonu.
BIP-148 byla alternativní implementace SegWitu, která byla navržena v březnu 2017. Vyžadovala, aby uživatelé (jejich uzly) odmítli všechny bloky, které nesignalizovaly podporu pro SegWit po 1. srpnu 2017. To by vytvořilo tlak na těžaře, aby se řídili většina uživatelů a přijme SegWit, jinak riskujete ztrátu odměn a poplatků.
Tato aktivační metoda také čelila kritice ze strany některých vývojářů a uživatelů, kteří ji považovali za riskantní a lehkomyslnou, protože by mohla způsobit rozštěpení řetězce a hard fork, pokud by někteří těžaři nevyhověli.
Výsledkem sporu bylo, že SegWit byl nakonec aktivován kompromisním řešením, které bylo dosaženo v červenci 2017. Toto řešení se nazývalo BIP-91. Snížil práh hashovací síly pro aktivaci SegWitu z 95 % na 80 % a také uplatňoval pravidla BIP-148 pro nekompatibilní těžaře. Tímto způsobem uspokojil příznivce BIP-141 i BIP-148 a vyhnul se potenciálnímu rozštěpení řetězu a tvrdé vidlici.
Někteří těžaři a uživatelé, kteří chtěli větší limit velikosti bloku místo SegWitu, se však rozhodli vytvořit novou verzi bitcoinu nazvanou Bitcoin Cash (BCH), která se z bitcoinu hard-forkovala 1. srpna 2017.
Jak vidíte, politické zájmy mohou ovlivnit BIP, když různé skupiny nebo frakce v rámci komunity mají odlišné názory nebo agendy na to, jak zlepšit protokol. Upgrade SegWit byl nakonec aktivován, ale v jiném BIP, než byl původní. Navíc došlo na hard fork, tedy rozdělení komunity, hash rate a vývojářů. Jak vidíte, rozhodování v decentralizovaném světě může být kontroverzní a těžké. Governance není jednoduchá věc.
BIP navrhují jednotlivci nebo malé týmy. Musí na svou stranu získat těžaře, vývojáře a komunitu. Pokud jde o decentralizaci, musíme prozkoumat, jak obtížné je získat podporu a kolik lidí je třeba o změně přesvědčit.
Možná, že kdyby Satoshi neopustil Bitcoin, možná by autoritativně rozhodl o osudu SegWitu. To však rozhodně nelze považovat za decentralizovanou formu vládnutí. Vzniklý chaos a kontroverze byly pravděpodobně způsobeny nefunkčním vládnutím a nízkou zkušeností aktérů s ním.
Proběhl první velký boj o moc v blockchainovém průmyslu. Všem bylo jasné, že vládnutí nefunguje dobře. Spory nesmí končit hard forkem.
Kritika procesu BIP
Cardano, ale i mnoho dalších blockchainových projektů přijalo proces BIP od Bitcoinu. Postupem času se ukazuje, že tento proces nemusí být dokonalý. Je důležité myslet na její zlepšení. Proces BIP začal být jeho autorem kritizován.
V roce 2015 Amir Taaki začal kritizovat proces BIP. Tvrdil, že je to příliš pomalé, byrokratické a konzervativní. Tvrdil, že proces BIP upřednostňuje status quo před technologickým pokrokem a inovacemi. Kromě toho odrazovala radikální návrhy, které by mohly zpochybnit stávající mocenské struktury a předpoklady v bitcoinu. Navrhl také, že proces BIP byl ovlivněn spíše politickými a ekonomickými zájmy než technickými přednostmi a poptávkou uživatelů.
Jiní kritici procesu BIP poukazují na pomalost a složitost snahy o dosažení konsenzu, zejména v případě kontroverzních změn. Kontroverze ohledně upgradu SegWit v roce 2017 ukázaly, že obavy byly relevantní. Někteří navíc vnímali silné politické a ekonomické vlivy, které nemusí být v souladu s nejlepšími zájmy komunity a sítě.
Můžete také slyšet stížnosti na cenzuru a manipulaci ze strany mocných herců. Například těžaři mohou cenzurovat nebo manipulovat s BIP tím, že se rozhodnou signalizovat nebo nesignalizovat svou podporu pro určité návrhy nebo tím, že odmítnou nebo přijmou bloky, které dodržují určitá pravidla. Vývojáři mohou cenzurovat nebo manipulovat s BIP řízením kódové základny bitcoinového softwaru nebo ovlivňováním procesu kontroly a testování návrhů.
V roce 2018 Taaki znovu kritizoval současný stav vývoje Bitcoinu jako příliš centralizovaný a konformní. Tvrdil, že proces BIP vytvořil kulturu strachu a konformity mezi vývojáři, kteří se báli navrhnout radikální změny nebo zpochybnit dominantní narativy v Bitcoinu. Také obvinil některé vývojáře, že jsou korumpováni firemními zájmy nebo ideologickými agendami a že vnucují své názory zbytku komunity.
Je důležité si uvědomit, že zájmy některých zainteresovaných stran nemusí být v souladu s nejlepšími zájmy komunity a sítě. Je to logické, protože každý chce sobecky získat co největší zisk a u jednotlivých skupin k tomu vedou různé cesty.
Například pro těžaře může být výhodné zavést koncovou inflaci BTC, protože by jim to zajistilo odměny, ale uživatelé by s tímto návrhem nesouhlasili. Vývojářům se vyplatí udržovat nízkou škálovatelnost Bitcoinu, protože mohou pracovat na druhých vrstvách a profitovat z provozu LN uzlů. Různé stakeholder strany budou sledovat různé cíle a podle toho přizpůsobí své názory na BIP.
Řízení musí být formalizováno
V současné době vnímám nízkou transparentnost jako největší slabinu governance téměř u všech blockchainových projektů. Formalizace vládnutí to může vyřešit.
Je nutné definovat a dokumentovat pravidla, role a odpovědnosti účastníků v systému, stejně jako mechanismy a postupy pro rozhodování a řešení konfliktů. Řešení konfliktů může být velmi složité, o čemž svědčí nejen historie, ale i současnost.
S formální a transparentní strukturou řízení může být jasné a konzistentní, jak jsou přijímána rozhodnutí, kdo má pravomoc a odpovědnost je činit a jak jsou sdělována a vynucována. To může pomoci vyhnout se zmatkům, nedorozuměním a konfliktům mezi účastníky blockchainového systému.
Musí být zavedena určitá forma sledování a hodnocení výkonu a chování účastníků blockchainového systému. Systém musí vést klíčové účastníky (zejména tým) k odpovědnosti za své činy a výsledky. To může zachovat důvěru a důvěru v systém a jeho účastníky.
Bez formální a transparentní struktury řízení by blockchainové systémy mohly čelit vážným problémům. Pro zlomyslné aktéry může být snazší využít slabiny či mezery blockchainového systému nebo manipulovat či ovlivňovat rozhodovací proces. To může ohrozit bezpečnost a stabilitu systému a jeho účastníků.
Mocenské boje mohou být vedeny v pozadí a veřejnost se o nich nemusí nikdy dozvědět. Jediným způsobem, jak tomu zabránit, je jasně definovat role a odpovědnosti.
Někteří lidé si myslí, že k ochraně jejich majetku stačí decentralizovaná síť, tedy kód. Chtějí důvěřovat pouze a výhradně kódu. Musí si uvědomit, že někdo musí udržovat kód, někdo musí monitorovat síť a vyhodnocovat výkon. Důvěra v decentralizovanou síť vyžaduje také důvěru v lidi, tedy v governance. Pokud věříte blockchainu, do značné míry důvěřujete týmu, ať už si to uvědomujete nebo ne.
Formalizace správy může také pomoci sladit zájmy a pobídky účastníků, zajistit bezpečnost a stabilitu sítě a podpořit inovace a rozvoj. To je důležité zejména pro Cardano, které nesmí ztratit svou schopnost se vyvíjet.
Musí být snadné a přímočaré navrhovat, kontrolovat a implementovat změny nebo vylepšení blockchainového systému, zejména pokud zahrnují kontroverzní nebo radikální aspekty. Adaptace na nové podmínky a inovace softwaru je nedílnou součástí každého projektu a blockchainové protokoly nejsou výjimkou.
Nedílnou součástí governance je nějaká forma hlasování, která bude v případě Cardana z velké části (ne nutně výhradně) založena na coinech ADA. V decentralizovaném systému nemůže platit 1 osoba = 1 hlas, ale spíše 1 ADA = 1 hlas. Hlasování v Catalyst Fund10 nám ukázalo slabiny tohoto systému, které je třeba analyzovat, abychom jej mohli zlepšit.
Závěr
Řízení je vývoj decentralizace. Nestačí, že výroba bloků je decentralizovaná, protože tento proces je závislý na existenci softwaru. Každý software musí někdo udržovat. Kolektivní odpovědnost by nefungovala. Vždy musí existovat někdo, kdo je zodpovědný a komu komunita důvěřuje. Ve vztahu mezi týmem a ostatními zainteresovanými stranami musí být jasně definovaná pravidla a procesy. Nikdy není zaručeno, že zájem týmu je v souladu se zájmem ostatních zainteresovaných stran. Zúčastněné strany proto musí mít kontrolu nad týmem a zdrojovým kódem.
Článek napsali Cardanians s podporou od Cexplorer.
Přečtěte si celý článek: https://cexplorer.io/article/the-need-for-formalized-governance