Overview: Context of the Cardano Budget Proposals
- Cardano’s on-chain governance was activated between late 2024 and early 2025, including DReps, the Constitutional Committee, budget proposals, and on-chain voting.
- The current budget proposals are part of a transition phase, and a more sustainable long-term budget process is expected to be designed during the second half of 2025.
- DReps hold the final accountability for budget approvals, though they can delegate or outsource decisions.
IOG’s Proposal Approach: Inclusive, Coalition-Based Strategy
1. IOG’s Position
- Strong opposition to centralized control of budget execution.
- Concerned that centralized institutions (e.g., Intersect, TSC) might override the authority of elected DReps and introduce non-revocable, opaque decision-making.
- While IOG historically led core infrastructure, it now advocates for a multi-actor, decentralized development ecosystem.
2. Introduction of CDEC (Coalition of Developers for Ecosystem Continuity)
- Instead of submitting proposals solely as IOG, they formed a coalition of long-time Catalyst-funded developers (e.g., Blink, TXPipe, Twig, Anastasia Labs).
- The goal is to ensure continuity and coordination while preserving the independence of each contributor.
- CDEC includes a diversity of voices across regions, roles, and languages—including SPOs and non-English-speaking developers.
3. Alignment with the Ratified Roadmap
- IOG pushed for a governance vote to ratify the Cardano Roadmap (via info action), ensuring its proposal aligns with community-approved development priorities.
- Key areas: Leios, Hydra, Plutus tooling, Acropolis (Rust node architecture), and client diversity.
Key Differences Between IOG and TSC Proposals
1. TSC Approach: Centralized RFP-Led Governance
- TSC proposes a Request For Proposal (RFP) model to fund projects through competitive bidding.
- Evaluation is centralized under TSC, acting as technical judges to select who delivers what.
2. IOG’s Critique of the TSC Approach
| Topic | IOG’s Concerns |
|---|---|
| Legitimacy | TSC is not elected and has no formal constitutional authority. Giving it budgetary control bypasses DReps. |
| Inclusion | Organizations like Pragma intentionally chose not to join Intersect/TSC. RFP centralization excludes them. |
| Historical Proven Track Record | Many CDEC teams have years of contributions and multiple Catalyst grants. RFPs ignore this proven track record. |
| Execution Delays | RFP processes could delay funding by 3–6 months. Community developers would be left unpaid during this time. |
| Misaligned Power | Creating an RFP monopoly gives TSC de facto control over Cardano’s roadmap and ecosystem power dynamics. |
IOG Budget Proposal Structure
| Category | Summary |
|---|---|
| Core Maintenance | Network uptime, resilience, and readiness. 50+ engineers on standby. |
| Leios / Ouroboros | Layer 1 scalability (parallel blocks), long-term consensus evolution. |
| Plutus Tooling | Enhancing developer UX (e.g., Aiken, TypeScript). |
| Hydra / L2s | Fast layer-2 systems (Midgard, Gummy Worm), essential for scaling. |
| Project Blueprint | Specification-first development, reducing reliance on the Haskell node. |
| CDEC Execution | Projects carried out by multiple ecosystem actors—not just IOG. |
Accountability & KPIs
Catalyst Team (Chris, Maya, Danny)
- Deliverables include:
- 3 funding rounds in the next 12 months (₳20M each)
- Hermes-based peer-to-peer voting infrastructure
- Unified Catalyst interface (UX overhaul, mobile support, modular design)
Research Team (Fergal, IO Research)
- Proposal: $13.42M USD (~₳ amount TBD)
- Deliverables:
- 20 research papers + artifacts (TRL 2)
- 6 validated technology streams (TRL 5)
- Annual and mid-year reports
- Applicable to all: CDEC, external builders, and the broader ecosystem
Conclusion: Not “IOG vs TSC”—But Process Design for Inclusion
- IOG is not against TSC participation, but warns against excessive centralization and procedural overreach.
- IOG/CDEC emphasizes honoring the history of past contributions, sustaining existing momentum, and designing funding processes that support decentralized innovation.
- Ultimately, DReps—elected by ADA holders—must act as accountable stewards and can delegate authority transparently and inclusively.
全体構造：Cardano予算提案における前提構造
- Cardanoのオンチェーンガバナンスは2024年末〜2025年初に整備され、DRep、Constitutional Committee、予算提案・投票などが機能し始めた。
- 初期の予算編成は完全な制度が整う前の「トランジション期（interim）」のものであり、2025年中に「長期的で持続可能な予算プロセスの再設計」が求められている。
- DRepは予算配分の最終責任を持つが、委任やアウトソーシングも可能な仕組み。
IOG提案の論点と構成：多様な実行主体との協働による包括型提案
1. IOGの基本姿勢
- 「予算執行の中央集権化」には強く反対。
- 実行主体が1つの組織（IntersectやTSCなど）に集中すると、「票を通じた正当性」や「交代可能性」がなくなる。
- IOGはインフラの多くを担ってきたが、それを維持したいのではなく、分散化したエコシステムの共存モデルを模索中。
2. CDECという連合体（coalition）を提案
- IOが直接単独で提案するのではなく、長年Catalyst資金を獲得してきた中小のデベロッパー（Blink, TXPipe, Twig, Anastasia Labsなど）をまとめた。
- 各チームに「独立性」を維持しながら、「技術戦略上の継続性」を確保するという構造。
- 多元的な構成で、異なる視点・言語・文化圏も包含（SPOや非英語圏開発者など）。
3. 技術ロードマップとの整合
- 事前に「Cardano Roadmap 情報提案 (Info Action)」をDRep投票で可決させており、それと予算案の整合性を強調。
- ロードマップに載っているLeios、Hydra、Plutusツール、Acropolis（Rustベースノード）などが重点項目。
TSC提案（Technical Steering Committee）との違いと対立点
1. TSC提案は「RFP型」（Request For Proposal）志向
- 技術的に優れたチームに「公募方式」でプロジェクトを割り当て、透明性・競争を担保するモデル。
- 提案内容はTSCが技術評価し、「最適なチームに発注する」中央評価方式。
2. IOGの批判点
| 観点 | IOG側の批判 |
|---|---|
| 正統性 | TSCはIntersect内の任意の委員会であり、「選挙で選ばれたわけではない」ため、DRepの権限を横取りしているように見える。 |
| コミュニティ包摂性 | Pragmaなど、IntersectやTSCに参加していない（したくない）開発組織が除外される恐れがある。 |
| 競争の実効性 | TSC経由の「競争」は、これまでCatalystで長く開発実績を積んできたチームを不当に排除する可能性がある。 |
| 実行遅延 | RFP方式だとプロジェクト配分に3〜6か月以上かかり、現場の開発が止まるリスクがある。 |
| 成果軽視 | 「すでに成果を出してきた実績（GitHub、Catalystなど）を無視し、全員をRFPで再評価するのは非合理」 |
IOG提案の構成要素（概要）
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| Core Maintenance | ネットワーク安定運用。50人規模の即応可能なチーム体制。 |
| Leios, Ouroboros | スケーラビリティの鍵。並列ブロック、レイヤー1拡張。 |
| Plutus Tooling | AikenやTypeScriptなど開発者UXの改善。 |
| Hydra, L2 | 高速処理、用途特化型L2（Midgard, Gummy Worm）。 |
| Project Blueprint | 実装に依存しない、仕様ベースでのクライアント設計。 |
| CDECによる配分 | 実行はIOGだけでなくCDEC内の多様なパートナーが担う。 |
KPIと説明責任（Accountability）
- Catalystチーム：過去のレポート提出実績あり（例：Horizons Report）。次の3つをマイルストンとして提示：
- 年3回の資金分配とその完了
- インフラ統合（Hermes, Catalyst Unified Platform）
- 技術的・UX改善（Flutterによるマルチデバイス対応）
- 研究チーム：年20本の研究成果（論文＋技術アーティファクト）＋6本の検証済技術移管を計画。
結論：IOG vs TSCという構図ではなく…
- IOGは「TSC排除」ではなく、過度な集中とRFP偏重に対する警鐘。
- 実績ある小規模ベンダーも含めた「全体最適の仕組み」（例：スマートコントラクトによる資金管理、マルチ署名によるガバナンス）を志向。
- DRepが「調整役」「意思決定者」として中心に立ち、委任やパートナーシップを適切に構築する必要がある。