🇪🇸 ¿Cardano es la mejor blockchain del 2021? (Charles Hoskinson explica) | BitBoy Crypto 24 Dic 2020 (Parte 1 de 2)

:es: Transcripción al español de “Is Cardano The Best Blockchain in 2021? (Charles Hoskinson Explains)”

Publicado en el canal de Youtube BitBoy Crypto el 24 de Diciembre de 2020

Enlace a la versión doblada al español


BB: Hola a todos, estoy muy feliz de estar aquí con Charles Hoskinson, hablamos mucho de Cardano en el canal, específicamente durante el último año, en mi opinión está mucho más emocionante. Charles muy agradecido de tenerte en el programa, ¿cómo estás hoy?

CH: Muchas gracias por tenerme BitBoy, es grandioso finalmente estar en el programa, he visto algunos episodios aquí y allá y creo que nos hemos encontrado en algunas conferencias a lo largo del mundo.

BB: Sí, sí, hemos tenido una interacción una vez en la vida real, lo cual es muy raro en estos días.

Charles: Es un gran problema en estos días.

BB: Es un gran problema, estoy seguro de que un día, de nuevo, estaremos en el mismo lugar, en el mismo momento, pero ahora, la entrevista virtual. Aquí hay una pregunta que me muero por hacer, hemos sacado el tema varias veces, así que la hoja de ruta, es muy lenta, obviamente es muy lenta. Y cuando yo empecé a hablar de Cardano, eso para mí era como un detractor, era como “bueno, mira lo que obtuviste, y no te rías”, tienes Tron, EOS, tienen una gran ventaja como primero en moverse porque son como productos antes que el de ustedes, ¿cierto? Pero ahora que estamos en el camino, mirando a Cardano lanzando y avanzando, descentralizado, Shelley completó todo el asunto, ¿había algún pensamiento a los ciclos de Bitcoin y los ciclos de mercado alcista cuando hiciste la hoja de ruta en cámara lenta?

Charles: No, quiero decir, la investigación lleva tiempo, hemos escrito 91 documentos, alrededor de un millón de líneas de código y hay una enorme cantidad de trabajo científico y de ingeniería que había que hacer para llegar a donde necesitábamos ir. Y bueno, desde una perspectiva fue lenta en tiempo al mercado, pero siempre fue fácil lanzar algo al mercado, podríamos lanzar fácilmente algo como Tron en 2016 si hubiéramos querido, eso no es difícil, la parte difícil es crear nuevos protocolos novedosos, como prueba de participación que es escalable y segura, nuevos lenguajes de programación, etc. Y si realmente nos comparas con las personas que crean nuevos protocolos como Algorand, Tezos, Ethereum 2 por ejemplo, especialmente en el caso de Ethereum 2, en realidad estamos por delante de ellos, todavía están tratando de averiguar cómo conseguir esta prueba de participación ahí fuera y nosotros estamos ahí, y ellos han estado trabajando en el problema más de un año, más tiempo que nosotros. La otra cosa es que nosotros hicimos una pregunta muy fundamental: “¿cómo construimos una fundación para llegar a un billón de personas, y qué es lo que se necesita?”, y eso es un requisito de diseño fundamentalmente diferente que decir “¿cómo llevamos algo al mercado?”. Porque sabes, mira donde estamos, tenemos sistemas realmente muy costosos, tenemos muchas fallas DeFi, tenemos toneladas de mal código flotando por ahí, estos sistemas realmente no escalan, hay un montón de pequeños problemas que surgen, y cada uno de estos tipos son como “bien, compra primero y lo resolveremos después, y si la fastidiamos, te daremos la cuenta, a nosotros no”. Sentimos que era muy inmoral, dijimos “para cualquier cosa que hagamos, deberíamos tener rigurosos fundamentos académicos sobre los cuales nos paramos, y decir bien, ¿es razonable lo que estamos haciendo?”. Además necesitábamos ampliar el problema, conseguir tantos académicos como sea posible involucrados, algunos que trabajan para nosotros, algunos que no, para que podamos conseguir validación de terceros de que este enfoque es realmente legítimo. Recuerda que cuando comenzamos en 2015, la prueba del trabajo era el rey, y toda la gente de prueba de trabajo eran como “la prueba de participación ni siquiera existe, es una emoción perpetua, es una estafa”. Así que no estaba claro, cuando empezamos la agenda de investigación, que la prueba de participación era incluso posible o no, así que tomó mucho tiempo construir ese andamiaje suficiente y validación para llegar a ese punto. Pero ahora estamos en un gran lugar, tenemos un camino fácil para fragmentar, tenemos el determinismo de recursos con contratos inteligentes, tenemos la mejor pila de red de su clase, tenemos un gran sistema de gobernanza, que Ethereum ha dejado pasar y otros han dejado pasar, así que tenemos una gran ventaja competitiva ahí. Y creo que estamos muy bien posicionados en 2021 para dominar y en los próximos años para realmente escalar a millones y billones de usuarios.

BB: Sí, bueno, todo eso es muy emocionante. Esta será una entrevista en dos partes, vamos a hacer una segunda parte de esto donde vamos a hablar más acerca de lo que realmente es Cardano, los diferentes desarrollos que ustedes chicos han tenido recientemente. Así que lo que quiero preguntar es, ciencia, esa es una palabra de moda que ustedes usan mucho, ciencia, y para mí, he tenido un momento difícil, en mi opinión, toda la tecnología es ciencia, de alguna forma. ¿Cuál es esta distinción que ustedes consideran?, ¿cuando dicen académicos se refieren a alguien que tiene un título de ciencias?, ¿qué es la ciencia?

Charles: El proceso internacional, así es como obtienes el título en una universidad. La ciencia de la computación es un campo de estudio, la criptografía y el diseño de protocolos es un subcampo de eso, han estado haciendo esto durante 40, 50 años en el entorno académico. Así que escribes un documento, presentas el documento, doble ciego, para que los autores sean quitados, no sabes quiénes son los revisores, a una conferencia real que es revisada por sus pares, organizadas por Harvard, el MIT y CMU, estas no son cosas normales. Y luego pasan por un proceso de arbitraje, hacen preguntas sobre los documentos y o bien los aceptan o rechazan, la mayor parte de las conferencias de nivel uno rechazan del 80 al 90 por ciento de las publicaciones, no sobreviven el proceso de revisión por pares. Cuando dije que habíamos escrito un documento de ciencias de la computación revisado por pares, eso significa que hay un proceso real y estándar, que toma meses atravesar. Luego, después de que tu documento es aceptado no se ha terminado, tienes que ir y presentarlo. Normalmente durante los días de pre covid, tenías que ir a la conferencia, hacer una presentación, tus colegas estarían ahí y te harían preguntas, luego lo que sucede es que tu documento se convierte en parte de la literatura científica. Si googleas Ouroboros por ejemplo, verás el primer resultado en Google, nuestro documento, y luego verás citaciones, si haces clic en eso, esos son todos los otros documentos que han hecho referencia a nuestro trabajo y construido en la parte superior de nuestro trabajo, creo que hay más de 900 de ellos. Así es como se obtiene el título, es como te conviertes en profesor, es todo un campo de estudio y esto es lo que la gente hace todo el día. Ahora, ¿por qué hacemos esto?, porque es difícil saber qué es real y saber lo que no es real, lo ves en el espacio todo el tiempo, conocimiento cero esto, encriptación homomórfica, copia multipartita, bla bla bla, es ruido, ensalada de palabras. ¿cómo sabes, si no eres un experto en el dominio que tiene un doctorado en matemáticas, informática, ciencia o física, que lo que estás leyendo es en realidad real?. Así que, ¿qué tal si obtienes una certificación de terceros de personas independientes que no están en el espacio de criptomonedas, que son criptógrafos académicos reales, que no les importaba un comino nuestra industria, les preocupa la ciencia, que lean el documento y digan “ las matemáticas son correctas, las pruebas son construidas correctamente, los argumentos son válidos, etc? Hay muchas cosas que tienes que hacer para alcanzar ese estándar, es muy complejo, es mucho trabajo, y por eso la mayoría de la gente no lo hace, o bien no saben cómo, no pueden, o toma mucho tiempo y también es frustrante, porque cuando escribes estos documentos no sólo escribes “hey aquí está este documento que resuelve todo”. Como Ouroboros por ejemplo, nuestro algoritmo de consenso, hemos escrito casi 10 documentos sobre él. Así que los primeros documentos fueron muy fundamentales, eran acerca de “¿qué es una blockchain?, ¿cómo se escriben las pruebas de seguridad para probar que algo es una blockchain segura? Luego tuvimos que hablar de cómo escribes un algoritmo de consenso para blockchain y este tipo de cosas. Y todos y cada uno de ellos fueron composicionales, construyes encima de cada uno, y al principio toma años para obtener inercia, pero una vez que hayas hecho eso, entiendes todo el espacio de diseño de lo que puedes y no puedes hacer para tu criptomoneda. Así que cuando hacemos preguntas como si quisiéramos simular esta configuración con un billón de usuarios, ¿cómo escribiríamos ese modelo?, de hecho tenemos una forma muy precisa de pensar al respecto. Mientras que si sigues lo que Ethereum hizo con Casper, es exactamente lo contrario de lo que hicimos, funcionó hasta que no lo hizo, y entonces se rompió y dijeron “bien, supongo que necesitamos crear otro, tenemos que crear otro”, y ellos pasaron tres años en el infierno del desarrollo, reescribiendo a Casper una y otra vez, porque el problema es que es demasiado complejo, quieren hacer demasiadas cosas a la vez, y no está claro si al hacer “A” se rompe “B”, mientras que nosotros tomamos un enfoque compositivo fundamental muy riguroso y tenemos revisión de terceros. La otra ventaja de la revisión de terceros es que permite a cada académico en el mundo saber cuál es el estado de la tecnología, lo que significa que cada estudiante graduado, post-doctorado y profesor que está interesado en este espacio, está al menos dispuesto a tener una conversación con nosotros, en muchos casos colaborar o hacer su propio trabajo. Así que es como si tuviera gratis un ejército completo de personas de todo el mundo que hacen investigación para mí y no tengo que pagarles.

BB: ¿Alguien te ha dicho alguna vez Charles que eres inteligente?

Charles: Bueno, quiero decir, pero este es un proceso, ¿cierto?

BB: Eso es un sí o un no Charles.

Charles: ¿De dónde viene la medicina?, ¿de dónde viene la física, de dónde vienen estas cosas?, esto es muy difícil, Intel hace esto, Microsoft hace esto, Google hace esto. Como todas las cosas de inteligencia artificial que Google hace, sacando ventaja de traducción por máquina y otras cosas. ¿Dónde ocurrió eso?, algo ocurrió en el laboratorio en Google, algo ocurrió en Stanford, así que había asociaciones con universidades de todo tipo y escribieron miles de documentos revisados por pares. De ahí vino Siri, fue un proyecto académico Darpa.

BB: Es una persona y voz real, por si la gente no lo sabe.

Charles: Sí, del 2000 al 2008, trabajaron en ello, un asistente cognitivo aprende y se organiza. De manera que tienes que tener un proceso y al final del día tengo este asunto en el que hablo con periodistas, hablo con terceros, y dicen “¿cómo sabemos que resolviste la prueba de participación?, ¿cómo sabemos que lo hiciste?”. La única herramienta que tengo en mi caja de herramientas es el proceso de revisión por pares académicos porque es justo, equilibrado, es independiente de nuestra organización, y la gente puede obtener algo de credibilidad con ello. Es como la FDA con las drogas, cuando tomas esta medicina, ¿cómo sabes que funciona bien?, bueno, sabías que había un organismo de supervisión que testeo eso. Podemos criticar al organismo de supervisión, ciertamente hay problemas con el proceso de revisión por pares, pero eso no es una excusa para la total ausencia.

BB: Oh dios, tengo una gran analogía, honestamente nunca había entendido esto sobre Cardano, ¿qué es la ciencia?, y ahora que lo estás explicando en realidad estoy entendiendo lo que estás diciendo y estoy a bordo con él, creo que suena bien. Esto es una especie de analogía, acabas de mencionar la FDA para las drogas, todo tiene que ser testeado en la parte delantera, realmente testeado, para que en el momento en que algo se libera, por ejemplo, las vacunas o lo que sea, situación de emergencia, algo se necesita y aún así toma por siempre para conseguirlo debido a los testeos. Sin embargo, cuando se trata de suplementos, en realidad es al revés, con los suplementos son capaces de poner cosas fuera, cosas fuera, sacan cosas fuera y luego sólo tienen que ser presionados si la gente muere por ello, si las personas mueren por un suplemento entonces la FDA es como “bien si alguien murió, tienes que investigar si esto es efectivo o no”. Y esta es como la diferencia entre lo que estás diciendo acerca del método para lo que estás haciendo con Cardano, comparado con lo que cualquier proyecto al azar saca fuera. Simplemente lo sacan, dicen que va a funcionar, luego testean, testean, y luego resulta ser una estafa, o se cae, o no funciona, y luego están como “oh, tal vez necesitemos volver a la mesa de dibujo”, donde lo estás haciendo de forma opuesta.

Charles: Se trata del problema, si tu objetivo es conseguir una piel suave, probablemente no necesitas la aprobación de la FDA, hay un montón de cosas para eso, pero si tu objetivo es tratar el cáncer, enfermedades del corazón, demencia, este tipo de cosas, esas son cosas serias, así que necesitas drogas serias, medicina seria. De manera similar, si tu objetivo es sólo construir un sistema replicado, hemos tenido eso desde Bitcoin, sólo copia esa plantilla, haz un poco de cosmética. Tron, por ejemplo, es una copia de Ethereum con dpos en él, no es tan difícil hacer eso. Pero luego el problema es ¿cómo llegas a 10 millones de usuarios?, ¿cómo lidias con una blockchain a escala de petabytes?, ¿cómo obtienes buena calidad de servicio cuando tienes un billón de usuarios?, ¿cómo lidias con los problemas de gobernanza, cómo actualizar el sistema sin crear un Bitcoin Cash o un Ethereum Classic?, este tipo de cosas. Esos son problemas súper difíciles, podrías pasar años en cualquiera de ellos. Con Cardano en realidad abordamos como una docenas de ellos al mismo tiempo, y lo hicimos a través del método de revisión por pares porque era la única manera de organizar la agenda de investigación que escale y asegurarse de que todos los los componentes estaban funcionando.

BB: Sí, definitivamente no queremos otro Ethereum Classic, quien sea que esté detrás de eso, tienes que deshacerte de esa gente, eso es lo que tengo que decir, algunos de ustedes entenderán esa broma. Hablando de Ethereum y todo el asunto, me gustaría discutir un poco, voy a hacerte una pregunta personal primero, quiero preguntarte, Ethereum, no sé exactamente qué sucedió cuando te fuiste, ¿crees que es difícil trabajar contigo?

Charles: Bueno, no, creo que tengo muchos principios, así que hay una diferencia sutil ahí, si el objetivo aquí es sólo hacer dinero en la parte posterior del inversor minorista, o si es hacer un experimento y si el el experimento falla, se perjudica a otras personas pero vos no sufris ninguna consecuencia, obtienes todo el lado bueno. Realmente no tengo mucho respeto por esto, si estás recaudando dinero de ciertas maneras, o estás trabajando de ciertas maneras, no tengo mucha paciencia. La otra cosa es que me di cuenta de que tienes que tomar a todo el mundo en cuenta, no puedes mirar a un constituyente, tienes que preocuparte por tus clientes y tus usuarios, si construyes software tienes que construir un servicio de ayuda, este tipo de cosas. Así que me molesto mucho cuando veo que esas cosas faltan, o me molesto mucho cuando veo que la gente gana a pesar del hecho de que han causado daño a otras personas. Por ejemplo, había mucha gente muy molesto con el resultado de Mount Gox, donde parece que Mark Carpalese probablemente no va a tener grandes problemas a largo plazo, a pesar del hecho de que más de un billón de dólares en Bitcoin se perdieron y un montón de daño fue hecho, sentimos que eso es una injusticia. Y hemos visto mucho de eso en la industria, como por ejemplo, tengo algo de mala sangre con ciertos exchanges porque yo directamente llamé a los CEOs por listar Bit Connect. Ahora, un hombre de negocios diplomático normal podría decir “bien, ese no es tu asunto, mantente fuera, necesitas exchanges”. Hay una razón por la que no fuimos listados en ciertos exchanges durante varios años, había emails de ida y vuelta sobre eso. Así que tengo esa actitud al respecto, ciertamente he tenido algunos problemas con ciertas personas, pero con otras personas trabajo muy bien. Por ejemplo tenemos más de una docena de asociaciones universitarias, trabajamos con más de 30 académicos en base regular, yo dirijo una compañía de más de 300 personas, en 40 países, tenemos una muy baja tasa de rotación, así que la gente de compañía ha trabajado aquí desde que fue fundada, hemos trabajado con regularidad con más de una docena de empresas para entregar Cardano, y eso es sólo en el proyecto Cardano, consultamos con Horizon, consulto con otras criptomonedas, etc, y he trabado por años. Así que hay grupos de personas con las que trabajo muy bien, pero hay peleas legendarias donde no trabajo bien, como por ejemplo con Dan Larimer, pero ahí soy súper crítico de EOS, súper crítico de estas cosas, ¿por qué?, porque recaudaron cuatro billones de dólares, sentí que era un riesgo moral. En cuanto a Vitalik como persona, no tengo peleas con él, si nos encontramos, yo digo “hey”, él dice “hey”, no es un problema. Pero tengo ciertos desacuerdos sobre cómo ha dirigido históricamente Ethereum, y las cosas que su ecosistema ha hecho. Sentí, por ejemplo, que la manía ICO, en 2017, fue una bomba de tiempo, estuve en Bloomberg y dije cosas sobre ello, y sentí que se beneficiaron tremendamente de ello y no sufrieron ningún inconveniente de esto, aunque los inversores minoristas fueron heridos. Sentí que el asunto Ethereum Classic era un gran problema malo también, especialmente el comportamiento de ciertas personas en el ecosistema Ethereum.

Enlace a la Parte 2 de 2