🇪🇸 Charles Hoskinson - Por qué el futuro del mundo es descentralizado | SingularityNET 27 Nov 2020

:es: Transcripción al español de “Charles Hoskinson - Founder IOHK - Why the Worlds Future is Decentralised”

Publicado en el canal de Youtube SingularityNET el 27 de Noviembre de 2020

Enlace a la versión doblada al español


Entrevistador: Abrir el camino a la gobernanza descentralizada es una nota clave de Charles Hoskinson. Charles es un empresario basado en Colorado, y matemático, es el fundador de IOHK, y uno de los fundadores de Ethereum, junto a Vitalik Buterin, fue el director fundador de la fundación Bitcoin, comité de educación, y estableció el grupo de investigación de criptomonedas en 2013. Sus proyectos actuales se focalizan en educar a la gente acerca de criptomonedas, siendo un evangelista de la descentralización, haciendo que las herramientas criptográficas sean de más fácil utilización por la corriente principal. Esto incluye liderar la investigación, diseño y desarrollo de Cardano, una criptomoneda de tercera generación que se lanzó en Septiembre de 2017. La Fundación SigularityNET y IOHK recientemente formaron la asociación que llevará a SingularityNET a portar una porción de su red de inteligencia artificial descentralizada a la blockchain Cardano. Es un gran honor para mí tener a Charles abriendo este evento, y creo que es momento de pasar la palabra a Charles, hacia vos y gracias.

Charles: Hola a todos, muchas gracias por invitarme, supongo que estoy transmitiendo en vivo desde la cálida y soleada Colorado, espero que todo el mundo esté bien, es un honor estar en este evento. Me encanta mirar al futuro, especialmente dado que el presente no es tan bueno como nos gustaría que fuera. Este ha sido un año muy difícil para el mundo entero, hemos lidiado con el corona virus, lucha política, con la certeza de la caída económica, y parece que todos nos estamos volviendo un poquito más divididos de lo que necesitaríamos estar. Así que cuando miramos al futuro nos damos cuenta que la tecnología se está acelerando, continuamos inventando cosas nuevas y asombrosas, pero nos falta una brecha de sabiduría, con esa tecnología. Generalmente el viejo dicho de que antes de inventar el cinturón de seguridad primero tienes que inventar el auto, y es sólo después de que hayas arruinado el auto que inventas el cinturón de seguridad. Nos estamos empezando a dar cuenta que mientras la sociedad navega a través de cosas muy difíciles, como la existencia de medios sociales, el aumento de falsos profundos, ¿qué es verdad y conocimiento, y cómo nos vamos a llevar bien?, especialmente dado que las estructuras de control son un poco diferentes.

Mi industria, la industria de criptomonedas, nos focalizamos mucho no sólo en el dinero, pero también pensamos mucho acerca de la gobernanza, hablamos mucho acerca de dónde necesita ir el mundo. Vivimos en estados naciones, pero también vivimos en una comunidad global, y a menudo las cosas que ocurren en otra parte del mundo, tienen tanto impacto en nuestras vidas, quizás incluso más, que las cosas que ocurren en nuestro patio trasero. No hay mayor ejemplo de eso que la reciente epidemia de corona virus, donde un pequeño evento que ocurrió en Wuhan, China, ahora tiene profundo impacto en todos nosotros a través de todo el planeta. Así que la pregunta es ¿cómo gobiernas eso?, los mecanismos del pasado eran para construir, elaborar, acuerdos transnacionales o imperios, decidían que un pequeño grupo de personas, básicamente a través de FIAT, decidían cómo funcionaba todo el planeta. A nosotros no nos gusta eso, porque esa es la muerte de la libertad y derecho, y también ¿qué pasa cuando la gente en la cima lo hace mal?, entonces tienes un sistema muy frágil, y puede tener consecuencias negativas catastróficas para el mundo.

Así que nuestra industria es realmente acerca de tener una conversación de control sin control, conversación de realizar las cosas, converger, tomar decisiones sin centralización. Durante los últimos diez años fuimos testigos de esta conversación yendo de unos pocos anarquistas cripto, actores libertarios, a los que la mayoría de la gente no les presta atención, a un fenómeno global, que contiene millones de personas a través del planeta, y colectivamente casi medio trillón de dólares en valor de activos, y de hecho somos una de las industrias de crecimiento más rápido alrededor.

Ahora, cuando hacemos estas cosas, miramos tecnologías tradicionales y emergentes para asistirnos. Así que por ejemplo, la inteligencia artificial es uno de los campos académicos e industriales de crecimiento más rápido. Todos reconocemos que ya ha tenido un profundo impacto sobre la sociedad. Por ejemplo si miras Facebook, Twitter, Youtube, simplemente es imposible curar estas plataformas sin asistencia de algoritmos, y basados en la fidelidad y calidad de esos algoritmos, básicamente puedes decidir lo que creen billones de personas, así que puedes tener un profundo impacto sobre lo que es moral, no es moral, quién debería estar al poder, quién no debería estar al poder, qué política debería ganar, qué política no debería ganar, todo basado en la tiranía del algoritmo.

Ahora, nuestra propia industria, miramos estas herramientas y decimos “wow, habrá un montón de problemas de control”. Por ejemplo, uno de estos días tendremos que actualizar toda nuestra criptografía, de nuestros algoritmos, en nuestros protocolos, para que seamos inmunes a computadoras cuánticas, esta es otra tecnología emergente en el siglo. Bueno, ¿cómo deberíamos hacer eso, y quién debería decidir eso, y cómo sabemos cuál es un enfoque razonable? Vemos la sobreproducción de investigación académica, hay toda clase de documentos flotando alrededor. ¿Qué hace a un buen documento académico, que hace creíble a un autor, cómo sabemos que el autor está presentando un argumento de información justo y balanceado? Estas son preguntas muy difíciles y la asistencia de inteligencia artificial puede proveer una gran perspectiva y claridad a eso, y hace a mi industria un poco más fácil de manejar porque las personas que en última instancia toman decisiones, ya sea que estén empoderados por un mandato democrático o haya alguna noción de democracia líquida o democracia directa, tendrán estos puntos de conocimiento para asistir y dirigir la conversación, con suerte en la dirección correcta. Así que esta es una de las razones por la que estamos tan emocionados de trabajar con entidades como SingularityNET por ejemplo, porque nos dá una gran junta sólida para comenzar a hablar.

Pero tiene que haber visión acerca de dónde queremos que vayan las cosas, en los próximos 5, 20, 30 años, ¿cuál es el punto de todo esto, a dónde debería ir el mundo? Yo estoy profundamente perturbado de que vivimos en un mundo donde tres billones de personas no tienen identidad económica. Estoy profundamente perturbado de que vivimos en un mundo donde no podemos ponernos de acuerdo en verdades y hechos básicos. Por ejemplo hoy, encontré que reportes preliminares están mostrando que la vacuna Pfizer, para el tratamiento del corona virus tiene alrededor del 90% de eficacia. Habrá millones, sino billones de personas que no son expertos en el dominio, que no tienen experiencia en estas cosas, que inmediatamente tomarán un gran grado de escepticismo con esa noticia, y decidir tomar decisiones de salud a partir de esa intuición. Sin importar dónde te sientes, realmente es una consternación que durante una pandemia tomemos decisiones de esta manera.

Así que miramos al futuro y decimos que sería bonito vivir en un mundo que no sólo es más inclusivo, pero las consecuencias de esa inclusividad nos juntan en lugar de separarnos. Dadas las herramientas que necesitamos, ser capaces de decidir sobre las cosas, en vez de estar en silos, partidos y altamente divididos. Y esto sólo continuará empeorando a menos que proactivamente tratemos de hacerlo mejor. Estoy muy cansado de la manera en que el sistema económico mundial funciona, muy cansado de que pequeños grupos de actores decidan qué política de banco central debería realizarse. Por ejemplo escuchamos mucho acerca del CBDC en nuestra industria, monedas digitales emitidas por bancos centrales. Ya sea que se te permita emitirla o no, en muchos casos, en tu país, dependiendo de tu tamaño, de hecho depende de cuerpos transnacionales, más que de tu propio país. Así que creas esta tensión entre los deseos de comunidades globales para regular y la soberanía de países, y esa tensión sólo continuará exacerbándose, desafortunadamente ataca a los más débiles entre nosotros, en algunos casos los países pierden toda su soberanía y se convierten en presa de países más grandes, como China, Rusia, Estados Unidos, la Unión Europea, etc. Y vimos más esto, desafortunadamente, en África.

Así que mientras miramos al futuro y nos preguntamos ¿cómo podemos hacerlo mejor?, está claro que tenemos que ser mejores en las maneras en que nos comunicamos, mejores en la manera en que funciona la tecnología y mejores en la manera en que tratamos pequeñas naciones, las menos entre nosotros, dándoles mejores herramientas para emerger. Podrían ser cosas como libertad de viaje, podrían ser cosas como poseer tu propia identidad, podrían ser cosas como dinero estable sólido, que no están acoplados al capricho y voluntad de unos pocos burócratas. Y la habilidad para que ese dinero sea gastado en cualquier lado, en vez que sea ajustadamente controlado basado en geopolíticas.

Así que ese es realmente el punto de mi industria y realmente lo que estamos tratando de hacer, estamos tratando de mirar al futuro, estamos tratando de construir un mundo mejor, mejor conectado, y también estamos tratando de aceptar que hay una brecha de sabiduría en la tecnología que rápidamente estamos construyendo como humanidad. La única manera en que seremos capaces de resolver esa brecha de sabiduría es si tenemos sistemas de gobernanza que nos permiten trabajar juntos a escala global, no a escala nacional. Y ese probablemente es un punto final, cada siglo, desde el 20, la humanidad ha estado desarrollando lo que me gusta llamar tecnología existencial. Así que la llegada de armas nucleares fue el primer ejemplo de eso, bueno, por primera vez de hecho construimos algo que tiene la habilidad de terminar con toda la raza humana. Como que todos nos dimos cuenta de eso en la década del 40 y el mundo tuvo que empezar a resolver cómo controlar y regular la existencia de esta tecnología existencial. La bendición del siglo 20 fue que sólo actores muy poderosos podían crear tales cosas. Cuando miramos al siglo 21, de hecho tenemos una situación donde la tecnología existencial todavía sigue siendo inventada, inteligencia artificial, Crispr, nanotecnología, pero la diferencia entre el siglo 20 y 21 es que no es el caso de que sólo estados naciones pueden tener acceso a estas cosas. Pequeños grupos de personas altamente motivados tienen el poder y potencial de cooptar estas cosas en alguna parte de este siglo y utilizarlas para crear profundo daño a todos nosotros, o crear profundo bien, estas son tecnologías neutrales es su sentido.

Así que quizás el logro supremo que mi industria puede tener, colaborando con otros, es siendo un contribuyente a la conversación global de cómo regulamos tecnología existencial, de una manera que no requiere la admisión de un imperio o un pequeño grupo de actores controlando todo y decidir eso, porque hemos visto a través del arco de la historia de la humanidad, cada vez que hemos hecho eso, nunca funcionó para todos nosotros, sólo funcionó para un muy pequeño grupo de nosotros. Así que esto es lo que nosotros hacemos y estoy tan contento de asistir a esta conferencia porque hay grandes mentes aquí, hay increíbles futuristas aquí, las conversaciones siempre van en direcciones productivas, y estoy agradecido de tener la oportunidad de aprender de todos ustedes, tanto como compartir algunas de las ideas que nosotros tenemos acerca de cómo cambiar la regulación, la identidad, y cómo cambiar de control centralizado a descentralizado. Así que gracias a todos por venir y gracias por la oportunidad de abrir la conferencia, supongo que cortaré aquí, saludos.

Entrevistador: Gracias Charles, ¿tengo la oportunidad de hacerte un par de preguntas?

Charles: Oh, por supuesto

Entrevistador: Nos quedan unos minutos, ¿está bien para vos?

Charles: Por supuesto

Entrevistador: Uno de los asuntos que he estado pensando recientemente es que para ser un sistema de gobernanza descentralizada y tener una democracia verdadera, tiene que llenarse una brecha de conocimiento, ¿cierto? Y teniendo una gran cantidad de datos e información también significa que esta información necesita ser filtrada. Así que, ¿cómo solucionamos ese asunto, cómo logramos democracia verdadera si no sabemos cómo filtrar este ruido y esta información?

Charles: Hay muchas maneras de responder eso, es una profunda pregunta epistemológica, tanto como es una pregunta práctica de gobierno. Cuando lo miras, es una cuestión de curación, incentivos y también quién necesita estar en la habitación para tomar decisiones. Hace mucho tiempo la raza humana se dió cuenta que la democracia directa probablemente es problemática, pero la democracia representativa potencialmente tiene una manera de funcionar, donde dices “bien, en vez de que todo el mundo tome decisiones, van a elegir empoderar un grupo de personas por un período de tiempo y con suerte, debido a que es su trabajo diario, tomarán mejores decisiones”. A veces funciona, a veces no funciona, en el siglo 21 hemos visto la aparición de cosas como el partido pirata, retroalimentación líquida, etc, donde tratas de tener más dinamismo en la manera que eliges tu representación, en la manera en que asistes con expertos.

Así que esa es una dimensión, la otra cosa es que tienes que lidiar con ignorancia racional, y eso es que el valor de saber algo, para vos, es menor al tiempo y esfuerzo que toma aprenderlo. Así que por ejemplo yo podría convertirme en un experto en tejido de cestas Armenias, realmente podría, podría viajar a Armenia, contratar grandes personas para que me enseñen, podría pasar cinco años aprendiendo todos los diferentes patrones de tejido. Pero de la forma en que vivo mi vida, lo que me sucede, probablemente no esté alto en la lista de cosas para adquirir. Así que yo voy a decir que soy ignorante racional a las herramientas y técnicas de tejido de cestas. Bien, esa es una opción personal que tomé, eso no es un problema para la sociedad, sólo se convierte en un problema para la sociedad cuando la gente es ignorante racional sobre cosas críticas que impactan sus vidas. Por ejemplo en los Estados Unidos tenemos el sistema de salud más complejo del mundo, anualmente gastamos más de dos trillones y medio de dólares, pero a pesar de ello tenemos cuidado asimétrico, mucha gente recibe un cuidado terrible, mucha gente recibe buen cuidado, y parece que pagamos más por los mismos tipos de tratamientos que ves en otras economías desarrolladas. Bueno, es fácil dar una respuesta simplista, pero de hecho es un problema muy complejo que involucra miles de agencias, un montón de diferentes intereses divergentes, es como un rompecabezas Jenga. Para estar al tanto de todo eso probablemente deberías invertir horas y horas y horas leyendo muchos libros, hablar con muchos expertos en el dominio. Y al final del día, una vez que adquiriste todo ese conocimiento y formaste una opinión bien pensada, tu voz es idéntica al muchacho en la calle que está borracho tropezando alrededor. Así que priva a la gente de sus derechos, dicen “ no tengo incentivos para adquirir conocimientos en este tema particular”, así que también tienes que eliminar la ignorancia racional.

Una de las mejores maneras de hacer eso, en mi mirada, especialmente con criptomonedas estamos experimentando esto con Cardano, es la idea de democracia delegada, donde creas una clase de expertos y los incentivas a ser una clase de expertos, y dirigen hasta que no hay confianza, y puedes rescindir ese poder fácilmente. Así que puedes permitir a la gente en ciertos temas, que son expertos apreciados en esas cosas, que han decidido invertir el tiempo, de hecho tener un resultado económico apropiado para ello. Cómo los descubres, cómo los curas, cómo les permites emerger en el sistema, ese es como el experimento con el que hemos estado jugando y modelos como holocracia, sociocracia, que potencialmente te pueden asistir en esa dirección, pero de hecho es una pregunta abierta, sólo puedes comenzar con hipótesis y los datos te llevarán ahí.

Como punto final, siempre es importante, cuando piensas en sistemas, comenzar con el final en mente, ¿por qué?, porque tienes que tener un objetivo para lograr, una dirección en la que ir. No es lo suficientemente bueno hablar acerca de a quién le damos poder, tienes que responder la pregunta ¿por qué le estamos dando poder a esas personas?, ¿y qué van a hacer con ese poder?, ¿por quién lo están haciendo? Así que el ejemplo de cuidado de la salud, no vamos a llegar a ningún lado hasta que establezcamos indicadores clave de rendimiento, para optimizar. Así que probablemente podemos establecer algunos principios básicos, cobertura universal, nos gustaría que cada persona que necesita cuidado de salud, que tenga acceso a él, y accesibilidad, esa sería otra cosa, pero luego tienes que ir más y más profundo. Así que además de tu sistema teniendo la habilidad de decidir quién está en control y otorgar incentivos correctos, para que esa gente se comporte bien, tu sistema también tiene que ser capaz de converger en resultados deseados, y asegurarse que todo el mundo consiente, que al menos esos son los resultados que desean. El problema que tenemos ahora con el gobierno dividido, especialmente en los Estados Unidos, es que de hecho no tenemos acuerdo para los resultados, hay divergencia radical ahí, así que realmente no importa quién es el líder, porque no pueden ejecutar porque la mitad del país no está de acuerdo con ellos, uno respecto al otro. Así que buenos sistemas de gobernanza tienen que tener estas características.

Entrevistador: Gracias por tu detallada respuesta, sólo voy a dejar a Ben hacer su pregunta también

Ben: Charles, muchas gracias por hacer que IOHK co organice este evento con nosotros en Singularity. Realmente creo que es fantástico que nos unamos con lo que la comunidad Cardano ha estado haciendo y con lo que la comunidad Singularity está haciendo. Lo que quiero preguntarte, mayormente por el beneficio de la audiencia, tengo alguna pista de lo que vas a decir, pero no completamente. Yo tengo mi propia visión de cuál es el final del juego para la gobernanza de la raza humana, que tiene mucho que ver con AGI, creo que al final AGI va a ser mejor coordinando toda esta complejidad que hemos creado y el rol de la gente en última instancia será contribuir sus valores y objetivos, y eso especifica el fin del juego, las condiciones que quieren y AGI puede ayudar a resolver cómo hacerlo. Ahora, la situación actual es bastante diferente, tenemos muchos reveses y francamente gobernantes y sistemas corporativos idiotas, ya sabes, gobernando grandes sectores de la economía.

Redes descentralizadas, como las que vos estás construyendo, nosotros estamos construyendo, estamos construyendo juntos, esto puede hacer grandes cosas operando el lado de gobernanza, intereses corporativos y sectores que no están regulando e invadiendo, la inteligencia artificial tiene un montón de ese aspecto de la frontera porque es nueva. Pero luego tenemos que ir dentro de cosas como el cuidado de la salud, banca minorista, que están justo en el centro de lo que hace la hegemonía de gobierno y las grandes compañías. ¿Cómo se ve la huella de transición, qué hay a medio camino entre el ridículo, centralizado, incometente lío en el que estamos ahora y el futuro cuando redes AGI descentralizadas están haciendo la implementación y ejecución en el espíritu de democracia líquida, proveyendo valores humanos, cómo logramos eso paso a paso? Veo que Cardano está proporcionando herramientas asombrosas para esto, en términos de construir la infraestructura de la computadora mundial descentralizada, democrática, segura. Tener esa herramienta es asombroso, tener herramientas de SingularityNET debería ser bueno pero ¿cómo visualizas estas herramientas siendo utilizadas para incrementalmente llegar a un futuro radicalmente mejor?

Charles: Ok, es una gran pregunta, y es una de esas preguntas sobre la que puedes hablar alrededor de dos horas, así que intentaré ser conciso. Creo que el milagro de los mercados es que algo que no debería ser menospreciado. Por mucho tiempo la gente habló de energía solar, autos impulsados a batería, esta especie de economía de energía alternativa. Y siempre fue algo que existió en los círculos académicos, y en ciertos círculos políticos, pero nadie realmente le prestó mucha atención. Y de repente aparece Tesla y dicen “Oh, simplemente hagamos eso”, la genialidad de Musk fue básicamente crear una dinámica de mercado donde tenía sentido, el mercado lo recompensó y de repente vemos competencia, vemos todos estos nuevos autos impulsados a batería golpeando el mercado, en lugares como Noruega más del 80% de los autos que están en la calle ahora son impulsados por batería, hemos visto un gran incremento en la adopción solar, gran aumento en la escala de almacenamiento de grilla utilizando baterías, porque los incentivos de mercado obtuvieron la dirección correcta.

Así que si estás hablando acerca de la adopción de estas filosofías competitivas, no puedes ganar simplemente en el argumento filosófico, esto es mejor para vos. Sería como decir algo así como “comer saludable es mejor para vos”, bueno, ¿por qué tanta gente no lo hace?, porque los incentivos neuroquímicos no están alineados apropiadamente, así que como consecuencia la gente no hace eso. Así que si pudieras encontrar una manera más placentera de comer saludable que comer no saludable, todo el mundo simplemente haría eso, no porque se lo pides, sino porque es lo que quieren, es lo que la dopamina, la serotonina está diciéndoles de hacer, etc.

Similarmente, si puedes alinear los mercados hacia estas direcciones, yendo de centralización a descentralización, teniendo curación siendo realizada por diferentes actores en lugar de los sospechosos habituales, entonces yo creo que la gente estaría inclinada simplemente a hacer eso. La parte difícil es obtener el diseño del mecanismo correcto, es de hecho crear el modelo de incentivos de forma correcta, para que la gente realmente empuje en esa dirección orgánicamente. Ahora, esta es una de las razones por las que la gente piensa que una de las mejores soluciones para el calentamiento global es, por ejemplo, un impuesto al carbón. ¿Por qué?, porque lo que estás haciendo en vez de tener al gobierno dando un paso al frente diciendo que de alguna manera van a ordenar y controlar toda la dirección de la economía para hacer esto, simplemente vamos a hacer más caras las cosas que no nos gustan, y al hacer eso el mercado naturalmente se alejará de eso. Cada vez que hemos visto este tipo de intervenciones realizadas de esa manera, han funcionado bastante bien, como el impuesto a los cigarrillos por ejemplo, es uno de los más grandes incentivos para dejarlo, simplemente se vuelven muy caros para comprar. Y cada vez que incrementas el impuesto al cigarrillo vez un montón de gente dejando de fumar, especialmente entre los más vulnerables entre nosotros. Así que creo que hay un componente de mercado y económico hacia la adopción de estas tecnologías, es un paso intermedio, y el que sea que lo haga bien, entonces el mercado libre creará diversidad de ideas y competencia.

Segundo, tienes que tener las dinámicas de control adecuadas. Yo soy un gran proponente de software de código abierto y organizaciones libres de patentes, odio las patentes, odio el software de código cerrado, creo que daña a la humanidad cuando bloqueamos el conocimiento y decimos que esta organización tiene un monopolio ilimitado sobre esta cosa que podría beneficiar a tantos. Así que yo creo que es realmente importante no sólo crear incentivos en la dirección correcta, pero que esos incentivos que son creados alrededor, hace que la gente que hace código abierto y proyectos libres de patentes, igualmente son capaces de lograr buenos ingresos, en algunos casos igual cantidad sino más que el mundo de código cerrado propietario. Así que no soy tan fanático, digamos como Richard Stallman en este sentido, pero igualmente tengo fuertes opiniones al respecto, para la consternación de mi consejero general y otras personas que absolutamente aman construir un portfolio de patentes agresivo en mi compañía.

Finalmente tienes que inspirar a la gente, la realidad es que si eres legítimo acerca de la descentralización y realmente quieres que estas cosas se solucionen, es realmente malo cuando tienes las mismas cinco personas en la habitación una y otra y otra y otra vez. Tienes que construir un sistema que sea capaz de ser viral, crecer, invitando a la gente dentro. Esto es porque Bitcoin fue tan efectivo, no fue porque Satoshi era tan brillante y escribió las cosas y huzzah, no, fue porque fue evangelista, fue un motor de crecimiento, atrajo a mucha mucha gente a entrar al ecosistema, y no sólo un tipo de persona, así que terminas obteniendo diversidad de pensamiento, que condujo a más de 3 mil criptomonedas a ser lanzadas, todas y cada una de ellas está trayendo diferentes ideas y diferentes cosas a la mesa. Si tienes la estructura correcta en ese mercado de ideas tienes explosión cambriana y una extinción cambriana, y eventualmente ves una consolidación de manera muy darwiniana hacía, con suerte, ideas que son beneficiosas para todas las personas. Yo diría que el relato de advertencia a todo esto es que antes de construir nada, tienes que entender cuáles son tus bucles de retroalimentación y tienes que entender si el sistema se auto corrige y es resistente.

Los ecosistemas hacen esto, ya sabes, tienes un bosque lluvioso, si algo se extingue hay maneras de compensar eso, si ocurre un incendio el bosque lluvioso igualmente sobrevive, porque es un ecosistema resistente. Así que tienes que pensar en esto cuando construyes protocolos y cuando construyes estructuras sociales, ¿tienen un equilibrio muy estable, y cuando los perturbas regresan a un estado estable?, ¿o son inestables, y si los perturbas entonces el sistema entero se rompe? Estamos plagados de estructuras sociales inestables que creemos que son estables, el 2008 probó eso, donde pensamos que los mercados estaban construidos de una manera en que “oh, ok, Lehman Brothers puede ir a la quiebra y todo sigue bien”, pero luego vimos fallas en cascada, y de hecho tuvimos que tener una meta intervención, como que los gobiernos del mundo tuvieron que entrar e intentar reconstruir los mercados de alguna forma. Desafortunadamente reconstruimos los mercados de una manera incluso más frágil, así que el próximo colapso catastrófico probablemente tendrá incluso más consecuencias. Así que no es lo suficientemente bueno construir un sistema con mucha gente diversa y buenos incentivos para moverse en una dirección particular, tienes que construir el sistema de una manera en que una vez que lo hayas construído apropiadamente, tiende a ser resistente en ese estado particular, incluso cuando actores externos, demagogos, dictadores, ya sabes, cuando ocurren eventos de cisne negro, que tu sistema puede sobrevivir eso.

Ben: También tiene que ser resistente frente a circunstancias no previstas, que es una sutileza dramática. El colegio electoral de USA, que todos hemos visto en acción, tenía un cierto propósito en el momento que fue compuesto y ahora los modos para modificarlo han sido inaccesibles por razones prácticas, así que continúa operando para bien y para mal, en una circunstancia totalmente diferente para la que sus creadores imaginaron. Pero ahora en las esferas tecnológicas, por supuesto, y con Singularity potencialmente acercándose, en cinco o diez años a partir de ahora, habrá situaciones en las que las que ni vos, ni yo ni nadie más está previendo, necesitamos establecer esta clase de mecanismos de mercado auto organizables que serán capaces de adaptarse a lo que necesiten ser en esa nueva circunstancia, que es un problema muy interesante y desafiante.

Charles: Correcto, siempre es una situación terrible cuando tienes una estructura social que es de conocimiento universal que esa estructura es problemática, pero tu sistema de gestión de cambio está diseñado tan pobremente que de hecho no puedes cambiar esa estructura social debido a una minoría radical dentro del sistema. Así que ese es un gran ejemplo, el del colegio electoral, probablemente debería ser reemplazado con un sistema mejor. No creo que el voto nacional popular sea una buena manera de ir, creo que tienes que reestructurar toda la forma en que los presidentes son elegidos para obtener candidatos más diversos. Pero este es un ejemplo de donde deberíamos tener una discusión, pero ni siquiera podemos tener la discusión porque, ya sabes, hay incentivos políticos para mantener el status quo sin importar si tiene un resultado deseable o no.

Ben: Y no podemos bifurcarlo para obtener USSV y US Classic con ello.

Charles: Bueno, podría ocurrir, intentamos eso en 1860 y fue un tiempo muy duro y desafortunadamente estamos comenzando a ir por ese camino de nuevo.

Entrevistador: Muchachos, muchas gracias, realmente aprecio, creo que la conversación entre ustedes dos podría ser un evento en sí mismo y creo que de hecho hay algo similar a ello en Youtube, una conversación entre ustedes durante un par de horas, invito a todo el mundo a verlo, fue realmente interesante. Así que muchas gracias por unirte Charles y gracias Ben por unirte a la discusión también.