🇪🇸 Cómo lograr consenso pero al mismo tiempo hacer que todo el mundo tenga una voz | IOG 13 Jun 2022

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Charles Hoskinson’s Keynote from Dcentral, Austin 2022”

Del minuto 11:34 al minuto 14:10 del video original.

Publicado en el canal de Youtube de IOHK el 13 de Junio de 2022

Enlace a la versión doblada al español


Simon: Creo que es muy interesante, también me hace pensar acerca de ¿cuántos diferentes tipos de DAO hay?, hay DAOs híbridas. No sé se has visto ese meme en Twitter, todo el mundo está en bote, hay un agujero en el bote, alguien dice “hay un agujero en el bote”, otro dice “me gusta ese agujero”, Susi dice “nuestro bote tiene un agujero pero ese bote también tiene un agujero, eso significa que estamos en el camino correcto”, otro dice “déjenos en paz, el agujero es el agujero porque el agujero está ahí, nadie más debería estar hablando acerca del agujero”. También pienso en eso en términos de cómo nos juntamos y tenemos consenso pero al mismo tiempo hacer sentir a todo el mundo que tiene poder para decir su propia opinión, de manera igualitaria.

Charles: Sí, cómo tenemos a realizar eso en la práctica es que permitís, en escenarios no urgentes, es una convergencia gradual hacia una decisión. Así que si tenés el lujo del tiempo podés tener un largo proceso deliberativo para que te lleve a donde tenés que ir. Si no tenés la libertad del tiempo, usualmente consagrás algún grupo, usualmente pequeño, o a un individuo, para liderarte fuera de ello. En el caso de una crisis como un agujero en un bote, Bob es el líder. Los romanos hicieron esto, tenían dos consulados, un senado, una especie de gobierno y nosotros basamos nuestro modelo bicameral en muchos sentidos sobre esto. Pero también tenían la noción de un dictador, Cincinnatus fue uno, Sulla fue otro. Y dicen “bien, estás a cargo por un período de tiempo, ganá la guerra, pelea la cosa y luego tu poder expirará, en algún punto”, si somos cuidadosos, porque a veces los dictadores no están de acuerdo en lo largo del período, y de ahí viene la guerra. Pero los buenos sistemas de gobernanza deberían tener ambas propiedades, en cierto sentido. Si hay una crisis está la habilidad de mejorar eso de manera ordenada, y si hay otras preocupaciones, como derechos fundamentales, competencia, estrategia, podría tomar años en converger, y eso está bien, depende en el caso de uso del sistema. Si yo estoy construyendo sobre eso quiero saber que no estoy construyendo sobre arena movediza, y cambia muy lentamente. Una de las cosas que hizo a internet muy exitosa es que internet no cambia mucho, la gente se sintió muy cómoda apostando por ella en lugar de construir estructuras competitivas para cambiarla, porque estás como “bueno, puedo vivir con esto, puedo construir encima de esto, y construir estos protocolos personalizados”, etc. Mientras que si internet cambiara mucho, como el modelo OSI por ejemplo, entonces probablemente no llegarías a donde tenés que ir. Estarías como “ah, no estoy tan seguro acerca de qué versión debería soportar, ¿qué hago?, ¿qué pasaría si hay 26 versiones de IPV, qué haría Cisco?