Traducción al español de How to define “decentralisation”?
Publicado por cardanians.io en su blog de Medium, el 8 de Agosto de 2019.
Una multitud de individuos se ha volcado a la tecnología de las cadenas de bloques, principalmente debido al “aspecto de descentralización”, ya que permite a cualquier persona realizar transacciones con otros individuos, en cualquier parte del mundo, sin que exista una entidad con poder que pueda ser utilizada para bloquear las transacciones, o para imponer la censura.
Ahora, trata de adivinar cuántas veces Satoshi Nakamoto mencionó el término “descentralización” en el white paper del Bitcoin. De hecho, ni una sola vez. Resulta que el concepto de “descentralización” no gira simplemente en torno a las transacciones. Por lo tanto, consideremos la siguiente definición:
“El sistema descentralizado es un tipo de sistema que requiere que los usuarios tomen sus propias decisiones individuales. En estos sistemas, no existe una autoridad central designada que tome decisiones en nombre de todos los participantes. En cambio, cada participante, también conocido como ‘par’, toma sus propias decisiones autónomas persiguiendo sus propios intereses que pueden chocar con las metas de otros pares. Los participantes interactúan directamente entre sí, comparten información u ofrecen servicios a otros. En un sistema abierto y descentralizado no hay límites ni regulaciones para que los nuevos usuarios puedan ingresar a él. Asimismo, cualquier nuevo participante puede entrar o salir del sistema a voluntad”.
Creemos sinceramente que uno de los proyectos que ofrece el potencial para hacer efectivo el probado concepto de descentralización es Cardano.
¿Qué sucede cuando el proyecto se descentraliza de manera incorrecta?
Cuando Satoshi Nakamoto habla del término “transacciones”, se refiere explícitamente a las transacciones entre pares, es decir, transacciones que tienen lugar entre dos usuarios específicos, sin un intermediario. El papel de un intermediario está, por lo tanto, representado por un protocolo, que define los criterios de la transacción. Aplicando esta perspectiva, la palabra “confiable” es mucho más apropiada que “sin confianza”.
Al autorizar una transacción, hay que confiar en que el código es confiable, sin ninguna fisura de seguridad que permita a los “mineros” “capturar” la transacción. Por consiguiente, esta premisa está intrínsecamente ligada a la presunción de que Bitcoin conservará su valor en un futuro previsible, aunque también hay que tener en cuenta otros elementos.
La presuposición de no confiar en nadie es, sin embargo, completamente irrelevante para el proyecto de Cardano, ya que la fe misma se pone en el propio protocolo y, en consecuencia, en el propio equipo que lo respalda.
Sin embargo, no hay que equivocarse. Si bien, desde el punto de vista técnico, la realización de operaciones podría considerarse una operación descentralizada, esta afirmación no será suficiente. Como lo estipula la definición de “concepto de descentralización” antes mencionada, la noción esencial de la misma radica en la renuncia a los “centros de control” en todos los niveles, y no sólo a los transaccionales, ya que este sería un punto de vista extremadamente limitado.
De hecho, la verdadera incidencia de la descentralización es mucho más contundente. Presume de un potencial cambio de paradigma, ya que encarna un poder “a tener en cuenta” en términos de su impacto global sobre internet en su totalidad, así como en el desarrollo futuro de la red. Los individuos que tiendan a subestimar, disminuir o incluso ridiculizar la magnitud potencial de este fenómeno y las implicaciones subsiguientes, es muy probable que se equivoquen.
Desde 2013, se plantea la idea de que el aumento de la tasa de hash no hace que Bitcoin sea necesariamente más seguro, ya que conduce a un mayor grado de centralización de la minería. Los individuos fueron efectivamente incapaces de extraer criptomonedas en sus computadoras personales, y, desde la perspectiva actual, es sólo una cuestión de tiempo cuando la minería deje de ser rentable en dispositivos ASIC baratos. Esto nos lleva a preguntarnos si es razonable cambiar la función de la tasa de hash con tanta frecuencia.
Del mismo modo, si opinas que Bitcoin no puede censurar una transacción, es posible que te equivoques. A partir de ahora, los bloques son creados exclusivamente por los pools de minería, y los respectivos mineros individuales simplemente proporcionan su tasa de hash y minan el bloque sugerido por el pool al que pertenecen. Por lo tanto, Bitcoin ya no es PoW, sino PoW Delegado (DPoW). Si los pools tuvieran alguna vez la necesidad de excluir cualquier transacción por una razón determinada (por ejemplo, la guerra comercial entre China y los Estados Unidos) o, por el contrario, decidieran incluir otras transacciones en aras del beneficio de los mismos pools, puede hacerse con bastante facilidad. En este punto, cabe señalar que la gran mayoría de los pools mineros son propiedad de los chinos y que no hay más de 10 pools mineros de importancia significativa, lo que respalda el argumento del riesgo.
Por el contrario, Cardano presenta un concepto novedoso de pools igualmente grandes con incentivos económicos únicos, tales como que los individuos que delegan sus monedas a un pool en particular, ganan más si optan por un pool que no sea tan grande. En otras palabras, sus ganancias van a ser mayores si eligen un pool pequeño o mediano.
Por consiguiente, se descarta efectivamente la aparición de un único pool dominante o de un escenario de concentración de pools. Además, gracias a un mayor número de pools, los esfuerzos por bloquear o censurar las transacciones son inútiles y prácticamente insignificantes. Por ejemplo, si cualquier pool chino hubiera pretendido lleva a cabo una operación de este tipo, se habría enfrentado rápidamente a un pool europeo con intereses muy diferentes.
Además, PoW presenta una desventaja considerable en comparación con el PoS ya que depende en gran medida de la electricidad. Por esta razón, las operaciones mineras tienden a estar centralizadas en regiones geográficas con electricidad barata, siendo China uno de estos países. Por otra parte, el PoS no tiene limitación alguna, ya que los costes de funcionamiento de un stake pool y los costes de seguridad son similares en todo el mundo, por lo que hay otros argumentos a favor de la descentralización.
Además, en la explotación minera de Bitcoin se ha observado que, debido al aumento de la tasa de hash, es posible producir nuevos bloques más rápidamente que en los períodos designados de 10 minutos de duración. En consecuencia, esto contraviene la curva de inflación diseñada por Satoshi. A pesar de que la solución sería relativamente simple, es decir, aumentar la frecuencia en el cambio de dificultad de la minería, la situación actual es beneficiosa para los mineros, por lo que no se busca ningún cambio.
Lamentablemente, esto no supone ningún beneficio para toda la comunidad, especialmente cuando se trata de aumentar la percepción global de Bitcoin y su adopción generalizada. La amplia adopción de cualquier criptomoneda requiere un período de tiempo largo, una noción que, contrariamente a la tendencia actual, requeriría la desaceleración de la producción de bloques, en lugar de su aceleración.
En general, Bitcoin sufre de un amplio abanico de problemas mencionados anteriormente y, desafortunadamente, ninguno de ellos ha sido abordado por sus desarrolladores en los últimos 6 años. Esto puede atribuirse al hecho de que la gestión del proyecto no está descentralizada, y los participantes están divididos en varios grupos, con derechos asimétricos y con intereses divergentes.
En primer lugar, están los poseedores de monedas, que tienen literalmente “cero autoridad para tomar decisiones”. En segundo lugar, hay operadores de pools mineros, que se benefician del hash-rate que tienen a su disposición. Por último, hay mineros que necesitan pools mineros para operar y, puesto que su objetivo es maximizar los beneficios, eligen “su” pool más conveniente.
Este “estado de cosas” conduce efectivamente a una situación en la que los holders prácticamente no tienen ingerencia, y todo está dirigido por el equipo de desarrolladores y los operadores de las pools mineros, quienes naturalmente priorizan sus propias metas y tienen un interés personal en mantener el status quo actual el mayor tiempo posible, teniendo poco o ningún respeto por los holders, a pesar de que son considerados una comunidad.
Dicho esto, la filosofía subyacente, así como los mecanismos prácticos de Cardano, son fundamentalmente diferentes.
En primer lugar, sólo hay dos grupos de usuarios: los propietarios de pools de similar tamaño y los holders, que son, al contrario que los holders de Bitcoin, los interesados en el proyecto.
Por lo tanto, como tenedores de ADA, no sólo tendrán un interés personal en mantener la seguridad del protocolo, sino que al mismo tiempo, se les concederá el derecho de voto para participar activamente en el desarrollo del proyecto.
La adopción de estos principios clave evitará perspectivas nocivas, como hacer la vista gorda a los defectos del proyecto durante 6 años, ya que benefician a la minoría privilegiada. Como el voto de la mayoría será la única fuerza para dirigir el proyecto, los riesgos del lado de las entidades “influyentes” se reducirán considerablemente.
Imagina si existiera una red que se convirtiera en la columna vertebral de la economía mundial. ¿Qué pasaría? Para los ricos y los poderosos, la riqueza monetaria simplemente no es suficiente, ya que tienen abundancia de ella y, por lo tanto, en términos de motivación, se preocupan principalmente por preservar su influencia y fortalecer aún más su poder en medio de los turbulentos cambios del nuevo milenio. Si hubiera un proyecto que fuera utilizado, por ejemplo, por el 60% de la población, su importancia sería astronómica, lo que daría lugar a una mayor motivación de los gobiernos, los bancos y las personas ricas para hacerse con el control del mismo.
En un futuro previsible, afirmamos que la magnitud de la “descentralización real” crecerá linealmente a medida que se perciba la importancia del proyecto en cuestión.
Por lo tanto, hay una pregunta, ¿cuál es más conveniente para hacer realidad la descentralización, PoW o PoS? El poder de decisión para realizar cambios sobre el PoW se determina por el hash-rate. Si alguien posee una gran cantidad de fiat (por ejemplo, gobiernos y bancos combinados) con el objetivo de impulsar un cambio, creará un cliente, y, durante el proceso de votación, conectará un nuevo hash-rate, de manera de jugar un papel clave para hacer que el cambio deseado suceda.
Obviamente, puede resultar difícil convencer a los grandes pools mineros a que cooperen. Por lo tanto, un cambio desfavorable para la comunidad puede ser aceptado. A este respecto, el PoW ofrece una considerable ventaja para las potencias adineradas debido al principio de votación del hash-rate, ya que este proceso puede verse fácilmente influido por las grandes reservas de fiat.
Por otro lado, el PoS ofrece la oportunidad de construir un sistema en el que tanto el proceso de toma de decisiones como la futura dirección del proyecto serán decididos por los propietarios de las monedas, donde el número de monedas determina el poder de voto. En teoría, es mucho más difícil comprar un número significativo de monedas que obtener un alto hash-rate. Con el creciente valor de las monedas y la vasta distribución de las mismas entre muchos individuos, sería cada vez más difícil asegurar un alto poder de voto para la “toma de decisiones”.
Esto se debe al hecho de que, al comprar el hash-rate, la única variable importante es cuánto tiempo se necesita para lograr un cambio deseable, por lo que sólo hay que considerar el límite de tiempo después del cual una cadena específica será proclamada “victoriosa”. Por el contrario, cuando se compra un gran número de monedas, es probable que su valor aumente exponencialmente, y es difícil calcularlo de antemano.
Cuanta mayor es la distribución de monedas entre los individuos, mayor es la tasa de adopción. Asimismo, el ritmo de adopción también se acelerará por la creciente utilidad del propio protocolo. Y, con la creciente influencia del proyecto, viene el crecimiento natural de la división democrática de poderes. En consecuencia, ADA no sólo desempeñará un papel vital en el ámbito de la seguridad, sino también en la gestión democrática del proyecto.
Si se piensa en el significado de la existencia de Bitcoin, podría decirse que su utilidad radica principalmente en su creciente valor, así como en la volatilidad de los precios, lo que convierte a Bitcoin en un gran activo para los especuladores del mercado.
Como moneda, el proyecto ha fracasado debido a su volatilidad y escasez actual. Posteriormente, la narrativa fue cambiada de una nueva moneda global a más de un “oro digital”, lo que tiene mucho sentido, ya que el activo deflacionista difícilmente puede asumir un papel de moneda.
Asimismo, la moneda digital exige estabilidad, lo que, por supuesto, no significa necesariamente “estabilidad por estar respaldada por una moneda fiduciaria”. La dirección deseada ha sido mostrada por los contratos inteligentes y el proyecto MakerDAO.
Por el contrario, la gente rara vez piensa en la utilidad o en la aplicabilidad en la vida real cuando se trata de Bitcoin; el único criterio que hay que tener en cuenta es el precio, que es sensato, ya que Bitcoin no tiene ninguna aplicación en el mundo real, a menos que digamos que el crecimiento de los precios se califica como una aplicación.
Sin embargo, el aumento del precio no es una característica de utilidad. Si Bitcoin llegara a convertirse realmente en “el oro digital”, se asociaría a su valor. ADA no tiene la aspiración de derrotar al Bitcoin y reclamar su lugar, porque puede ser valiosa no sólo por su precio, sino también porque su valor se basará fundamentalmente en su aplicabilidad en el mundo real.
Además, es destacable el papel clave de ADA en la seguridad del protocolo a la hora de construir nuevos bloques, y su gestión de la democracia. Si existiera un protocolo utilizado por una porción significativa del mundo con la necesidad de una moneda nativa para controlarlo, el ADA se habría vuelto escasa.
El futuro está en las operaciones autónomas descentralizadas
Para que el proyecto de la cadena de bloques alcance la madurez, su manejo debe ser entregado a la comunidad en su totalidad. Esto significa que la comunidad tiene que tener la oportunidad de identificar los problemas y hacer valer sus derechos. La pregunta es: ¿quién es la comunidad? En un mundo ideal, todo el mundo debería compartir los mismos intereses, con los tenedores de las monedas y los operadores de los pools en el mismo barco, con un mecanismo implementado para resolver democráticamente cualquier problema, en caso de que surja. Esto puede lograrse mediante el mecanismo de votación descentralizada, que debe ser un elemento central del proyecto.
DAO debe incorporar activos digitalmente valiosos, que puedan ser utilizados como un instrumento para recompensar a los individuos por su trabajo dentro del ecosistema. ADA se presenta como una elección perfecta para ello. Naturalmente, los desarrolladores tienen que implementar nuevas características, corregir errores y hacer cumplir las regulaciones necesarias.
La versión más acabado del DAO debería funcionar de forma autónoma, utilizando inteligencia artificial. Sin embargo, ese objetivo es inalcanzable en este momento y, posiblemente, también innecesario. En democracia, la mayoría de las personas optan por lo que más les beneficia y, por lo tanto, es probablemente la mejor opción para el conjunto. Por lo tanto, el mecanismo de votación descentralizada dentro de la comunidad puede muy bien sustituir a la inteligencia artificial, debido a su naturaleza democrática.
Al ser tenedor de ADA, lográs convertirte efectivamente en parte interesada en el proyecto, así como en parte del DAO. Gracias a la delegación de la participación en pools, existe una recompensa por participar en la mejora de la seguridad.
Además, después de un cierto período de tiempo, también obtienes los derechos de voto. Específicamente, este momento ocurre durante la fase de desarrollo llamada “Voltaire”, una fase en la que el protocolo habrá sido preparado para una descentralización completa y podría ser entregado a la comunidad. Creemos sinceramente que ningún proyecto moderno puede tener éxito sin algún tipo de DAO.
Conclusión
Aunque reconocemos plenamente a Bitcoin y sus contribuciones al desarrollo de todo el mundo criptográfico, estamos convencidos de que otro paso en el desarrollo de protocolos es de vital importancia, como lo demuestra el hecho de que la existencia de un único proyecto descentralizado dominante podría considerarse una “centralización” per se.
Cardano se basa en una rigurosa investigación científica y se adhiere a una metodología formalizada en cuanto al desarrollo del proyecto. Debido a esto, Cardano no sólo puede aportar valiosos conocimientos a toda la comunidad criptográfica, sino que también alberga un vasto potencial para cautivar a individuos que aún no son miembros de la comunidad criptográfica.
Los proyectos relacionados con criptomonedas sólo pueden tener éxito si su adopción alcanza un cierto impulso, y por lo tanto, los nuevos usuarios son extremadamente importantes. Por el contrario, si no se produce una adopción mayor, los proyectos perderían sus perspectivas de aplicaciones en el mundo real. Y, por supuesto, la característica de transferencia de valor no es suficiente.
Por lo tanto, otros elementos de los proyectos criptográficos, como el apoyo a los contratos inteligentes, el contexto de las transacciones, el grado correcto de privacidad en diferentes jurisdicciones, así como características como “Atala”, que permite vincularse a los sistemas financieros actuales, hacen de Cardano un proyecto viable para su adopción y utilización masiva.
Finalmente, una vez que se lance “Shelley”, Cardano se descentralizará cien veces más que Bitcoin y creemos firmemente que en los próximos años, Cardano seguirá marcando las tendencias en la comunidad criptográfica, así como la misma dirección hacia donde se dirigirá el mundo criptográfico.