Transcripción al español de “Crypto and Government - Charles Hoskinson explains the relationship between the two.”
Publicado en el canal de Youtube Adam Stokes el 4 de Marzo de 2021
Enlace a la versión doblada al español
Adam: Veo esto un poco como una dicotomía de Bitcoin, recientemente liberé un mini documental sobre Bitcoin y hablé de las mayores amenazas, el tercer punto que expuse es el poder que quita al gobierno. Vos mencionaste los ejemplos de Parlor, Twitter, para mí es muy preocupante, pensé que estábamos en democracia y que había libertad de expresión. Evidentemente ese podría no ser el caso porque si alguien está diciendo algo que no le gusta a una compañía pueden silenciar a esa persona. Y luego otra compañía viene al mercado y dice que podés utilizar nuestra plataforma, la gran compañía puede decir “bueno, vamos a separar completamente esa plataforma”, lo que es altamente alarmante para mí. Así que en un sentido, en lo que refiere a esta dicotomía, obtienes que cripto es amado por la gente, porque permite a todos tener una misma voz, igual acceso, misma dispersión de información, ya sea que esa información sea registros médicos, tuitear algo ya sea en la esfera twitter o lo que sea que haya en el futuro, enviar un email, enviar dinero. Pero luego tienes el otro lado, los gobiernos pierden un montón de control cuando introducimos cripto, ya sea a través del poder del dinero, crear dinero, préstamos de reserva fraccional, flexibilización cuantitativa, todas las herramientas alrededor del dinero, o la distribución de información. ¿Crees que es posible que los gobiernos puedan de hecho ser una amenaza para las criptomonedas en el futuro?
Charles: Los gobiernos están hechos por la gente, y esta es la cosa, uno de los más grandes pecados, creo yo, que violó lo que el experimento americano estaba tratando de darle al mundo fue esta mirada de que el gobierno es diferente de nosotros, y es el enemigo, y tenemos que protegernos a nosotros mismos del gobierno. Toda la noción John Lock de las cosas es que es una confianza pública y nosotros somos los beneficiarios de ello, el gobierno es un almacén de confianza, se le da poderes especiales y financiación pero el punto es que están tratando de crear bien social. Así que lo que necesitamos hacer es dejar de ser tan conspirativos y cínicos y ver al gobierno como está máquina de poder monolítico que está ahí sólo para jodernos, y en su lugar decir “ok, ¿cómo utilizamos esta tecnología para transformar nuestros gobiernos, transformar la manera en que elegimos a nuestros líderes, transformar la manera en que se reporta la información, transformar auditoría, transparencia y responsabilidad, transformar los servicios de gobierno, etc?”. Y luego lo que sucede es que te los comes vivos a través de esa transformaciones sistemáticas, y aquellos que son corruptos, tienen un lugar más pequeño, más pequeño, más pequeño para esconderse. Y la otra cosa es que vuelve indefendible, porque básicamente están diciendo “oh, tenemos que detener esta cosa”, y todo el mundo dice “espera, ¿tienes que detener el sistema que nos dará votación justa?, ¿tienes que detener el sistema que te fuerza a ser transparente?”. Y si estás en un sistema democrático idealmente eliges a la gente, ¿cierto?, así que si la gente consistentemente está haciendo esto, sólo tienes que asegurarte que tienes una memoria y eres bueno ejecutando campañas políticas, y en unos pocos ciclos te puedes deshacer de esa gente, y realmente puedes cambiar las cosas.
Sabes, yo fui parte del movimiento Ron Paul y esa fue una cosa realmente dura porque perdimos y ganamos. Perdimos dos campañas presidenciales y perdimos la auditoría de la FED, y todas estas otras cosas. Fue tan descorazonador, porque tanta gente nos apoyó, y mucha gente dijo “bueno, esto simplemente es sentido común”. Por otro lado tuvimos un senador elegido, Ron Paul, creamos el movimiento liberal, y ahora eso es parte permanente de la conversación política americana. Ahora todos los años tenemos gente diciendo “quizás no deberíamos tener todas estas guerras, quizás deberíamos tener dinero sólido, quizás deberíamos deshacernos del estado espía”. No estábamos teniendo esas conversaciones, con ese nivel de legitimidad diez años atrás. Así que el movimiento hizo algo de progreso como consecuencia de ese impulso inicial.
Lo que blockchain hace es que no sólo te permite hacer ese progreso, pero cuando haces progreso reemplazas permanentemente una utilidad del gobierno. Y luego de hacer eso, es realmente difícil volver a meter al gato dentro de la bolsa, nadie puede argumentar retroceder al sistema viejo, sería como “bueno, sí, entiendo que este sistema de votación blockchain está funcionando, es mucho más rápido, es probadamente seguro, libre de fraude, pero volvamos a las boletas de papel, realmente deberíamos hacer eso”, es como “no”, es como “hey, sabemos que esta cosa de internet es genial, pero realmente deberíamos volver a los periódicos de papel, vamos, hagamos eso”, no puedes poner nuevamente a ese gato en la bolsa.
Adam: Es un punto brillante, no sé por qué no utilizaríamos tecnología blockchain en la votación, es tan transparente, inmutable, de código abierto, ¿crees que la próxima elección en los Estados Unidos se ejecutará en blockchain?
Charles: No, y hay muy buenas razones ahora mismo por las que no, hay un documento escrito por uno de los pioneros en criptografía, Ron Rivest, y sus colegas en MIT, y realmente exponen los peligros de un sistema de votación digital. Hay grandes desafíos para construir un sistema de votación digital auditable, transparente y justo, y ese es el problema, esta tecnología, en concepto, es muy fácil de vender, vimos eso con internet. A principios de los noventa, los verdaderos pioneros de internet decían “muchachos, esto va a cambiar todo”, y tenían razón, y el problema era que también estaban equivocados cuando decían “ahora mismo”. Realmente tomó 30 años para que veamos el ascenso de estos imperios de internet, y todavía son imperfectos y tienen un montón de problemas, así que los tiempos son el problema. Si veo el futuro creo que antes de que muera tendremos sistemas de votación basados en blockchain, que son de confianza y seguros. No creo que eso vaya a suceder mañana, y creo que va a requerir una enorme cantidad de esfuerzo para ser instalados. Y será al igual que Bitcoin, donde no es muy popular, no es muy popular, no es muy popular, de repente tiene momentos de buen tiempo y de repente rum, va hacia arriba. Así que será la misma situación, lo mismo para la legalización de la mariguana en los Estados Unidos, es todo ilegal, y de vez en cuando vez algunas grietas formándose, y ahora es inevitable que en todos los 50 estados la mariguana será legal. Es el mismo movimiento, el matrimonio gay fue otro ejemplo de eso, por la mayor parte del tiempo es nada y de repente es legal en los 50 estados.
Así que llegaremos ahí, pero podría tomar 10 años, 20 años, y tendremos que tener un par de realmente buenos casos de estudio, donde claramente funciona, la gente intentó atacarlo y de alguna forma venció eso y siguió adelante. Al igual que Bitcoin ha cambiado la conversación de política monetaria, ha tomado doce años para que sea un éxito de la noche a la mañana, tomará doce años más para que ellos tengan un impacto real en la política monetaria de estados nacionales. La primer nación en adoptar criptomonedas por ejemplo, como moneda soberana, y tratarla como el Euro, donde de hecho no controlan el banco central, pero en su lugar tiene una política monetaria descentralizada, ese sería un evento raro, pero dentro del siglo, podría terminar convirtiéndose la cosa que crea una moneda de reserva mundial que nadie controla, y des dolariza el dólar.