Transcripción al español de “The State of Journalism”
Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 26 de Enero de 2023
Enlace a la versión doblada al español
Hola a todos, este es Charles Hoskinson, transmitiendo en vivo desde la cálida y soleada Colorado, siempre cálida, siempre soleada, a veces Colorado. De manera predecible, lo que ocurre cuando comenzás a hablar de cosas como “hey, debería comprar esto o lo otro”. La gente que trabaja ahí usualmente no comenta pero lo que hacen es hablar con la gente en su órbita y hacer que opinen, escriban, artículos a favor o en contra.
Apareció un artículo interesante, dejen que lo presente, creo que personifica el problema fundamental en el periodismo. Aquí está “Opinión, Charles Hoskinson sería la peor cosa que le pueda ocurrir a Coindesk”, escrito por un periodista cripto. Sigue adelante, me critica, dice espíritu de periodismo perezoso, podría valer algo de dinero, quizás está sesgado, probablemente no pueda, quizás está mintiendo ahí, Coindesk se merece algo mejor. Realmente el eje de la cuestión son estos últimos párrafos, dice “no tengo duda acerca de la integridad de muchos periodistas en Coindesk”, ok, una afirmación, “trajeron la historia FTX”, no de hecho no lo hicieron, fue Cofeezilla y otros, pero ok, hubo un montón de gente que durante meses afirmaba que había problemas en FTX, Coindesk estuvo completamente callado, “y esencialmente causó que la bancarrota de Génesis ocurra antes que tarde”, no FTX causó eso, como que lo sabemos, porque nosotros éramos la contraparte de ellos, “son un talentoso grupo que se preocupan profundamente por reportar la verdad”, ok.
“Es una verdadera vergüenza que algún chico rico crea que pueda traer algo mejor al legado porque te aseguro que está equivocado, ninguna de las sugerencias de Hoskinson, desde los absurdos bonos de veracidad, artículos NFT, nada de eso arregla fundamentalmente al periodismo. Un nuevo oligarca cripto para reemplazar a Barry Silbert no beneficiará a Coindesk. Por supuesto luego está el “hablé con diez muchachos”, recordamos eso de Mik Novograts, ¿cierto?, “hablé con numerosos periodistas y editores dentro de la industria acerca del sueño de Hoskinson de comprar Coindesk, hubo una repulsión colectiva y un amplio acuerdo de que no sabe nada acerca de periodismo, pero Hoskinson necesita que todos sepamos que él puede costearlo si quiere”, otro ataque personal sobre mí. “Genial Charles sólo prometé que no vas a hacerlo”.
Así que traigo cosas como el concepto de mercados de predicción, aquí, básicamente es cuando comenzás a utilizar dinero para predecir resultados de las cosas, y lo que es realmente interesante es que de hecho si mirás el artículo aquí de Rosenbloom y Notz, básicamente dice “los resultados establecieron que mercados de dinero real son significativamente más exactos para eventos no deportivos que el dinero de juguete. También examinamos el efecto del volumen y si las diferencias entre previsiones son específicas del mercado”.
Resumiendo, cuando comenzás a crear incentivos financieros para las cosas, obtenés diferentes resultados. El problema fundamental con el periodismo en este momento, es la estructura de incentivos. Yo no sé mucho de periodismo, sé que muy pocas personas en la sociedad confían en el periodismo, confían en los medios. De hecho si alineás 10 personas y decís “¿confiás en los medios de corriente principal?”, probablemente nueve de ellos diga que no completamente o no en absoluto. Esa no es una cosa republicana, demócrata, porque si sos demócrata confiás en Fox News, Newsmax, “oh, eso no es periodismo real”, ok, si sos republicano confías en CNN, MSNBC, “oh, eso no es periodismo real”. Ah, entonces lo que has hecho es redefinir periodismo real para que sean los valores políticos que vos tenés y luego los otros valores políticos no son periodismo verdadero. Pero todos son periodismo, todos técnicamente son periodismo. El problema es que las estructuras de incentivos están mal. El incentivo del periodismo, en este momento, es hacerte enojar, dividirte, hacer que hagas clic, seamos honestos aquí, de eso se trata. No es acerca de objetividad, periodismo de investigación, no es acerca de la verdad, no es acerca de establecer una verdad al poder, lo siento, simplemente no lo es, y tenemos miles de ejemplos de ello, desde los orígenes de covid, gasto militar, cómo los Estados Unidos gestiona información clasificada, confiscación de activos civiles, el nepotismo y la corrupción en la burocracia del gobierno de USA, toda clase de cosas. Nunca hablan al respecto a menos que sea políticamente conveniente para hablar al respecto. Osea que el problema son los incentivos, ¿dónde hacen dinero?
Este concepto de bono de veracidad está alineando el concepto de mercados de predicción con una salida. Cuando publicás como periodista o organización como New York Times, un artículo, lo que estás haciendo es decir “nuestra credibilidad como organización está en la línea aquí, si publicamos algo que no es correcto, por supuesto recibiremos huevazos en la cara”. Pero cuando vivís en una cultura donde está bien mentir porque si estás mintiendo por razones políticas o monetarias tu equipo te respaldará, sin importar lo que escribas, como la historia de la laptop de Hunter Biden, es un gran ejemplo de ello, es desinformación Rusa hasta que no lo es. Pero en el minuto en que te atrapan no hay consecuencias por ello, entonces tu estructura de incentivos está rota. Los bonos de veracidad con modelo de mercados de predicción dice que si te atrapan con la mano en la jarra de galletas de hecho perdés dinero, y yo como lector sé cuán serio sos. Si alguien viene a vos y te dice “yo creo que esto es cierto, esta persona ganó el súper tazón”, hay un mundo de diferencia con decir “aquí hay mil dólares en la mesa, y esta persona ganó el súper tazón esta fecha”. Y si eso está equivocado, y hay un proceso para determinarlo, vos obtenés mil dólares, ¿cuánto más creerías a la persona? Decís, “demonios, el tipo habla en serio, ha puesto mil dólares sobre la mesa”. Hagamos eso para los artículos, ¿por qué es esa una idea terrible, introducir eso? Nos sentimos bien con los comprobadores de hechos, mientras que estén políticamente de acuerdo con nosotros, y cuando están equivocados no hay recurso, pero no estamos bien con incentivos económicos para la veracidad de un artículo.
Este es el elitismo del periodismo que hace que la gente odie al periodismo. Y todo mí punto acerca de por qué la institución necesita ser reconstruida. El sucio secreto del periodismo es que las cosas no son escritas porque son ciertas, las cosas se escriben no porque están llamando a la verdad al poder, o están intentando darte a vos el leyente una realidad objetiva. Las cosas son escritas para hacer dinero, eso es lo que hace una corporación mediática. Y si crees de manera diferente, sos una persona muy ingenua, todo acerca de este proceso de periodismo es acerca de dinero. Como periodista podrías creer que sos diferente, ¿pero cuánto control editorial realmente tenés en base diaria?, ¿cuántos artículos realmente podés escribir en una dirección particular, qué recursos se te dan para perseguir esas historias particulares? Así que si vas y decís “esta es la cosa correcta por realizar pero sólo cinco personas van a leerlo, pero es la cosa correcta por hacer”. O, puedo hacer esto de las 10 cosas que no sabés de las celebridades X, Y, Z y un millón de personas lo leerán, es un artículo completamente vacío de información, ¿cuál pensás que terminarán escribiendo más a menudo?, seamos intelectualmente honestos aquí. Y ese es un problema de incentivos.
Así que toda la discusión de Coindesk es acerca de incentivos, ¿cómo construís salidas donde incentivás a la gente para colaborar, comunicarse, comparta, mezcle. Las cien top cripto, dándoles un espacio para escribir sus cosas, eso significa que estás en diálogo constante con el aparato de información de cada uno de esos ecosistemas, y todos se están hablando entre sí. Lo que termina ocurriendo es que tenés historias contradictorias. Cadena A dice algo acerca de Cadena B, lo que es cierto, bueno, después encontrás un proceso para resolverlo, pero estás colocando una manera abierta, transparente. La estructura de titularidad de este tipo de cosas es inmaterial al proceso del sistema porque podés hacerlo una DAO, podés traer un consorcio de gente, para que compre el activo, haga cosas con el activo. Estas son el tipo de discusiones, tormenta de ideas por tener. Porque al final del día ¿cuál es el objetivo aquí?, querés profundidad, querés revisión por pares, actualidad, exactitud, responsabilidad. Quizás no sé nada acerca de periodismo pero cuando yo leo cosas me gustaría que las cosas que leo tengan esas propiedades. Pero avancemos y coloquemos una página en el libro de Laura Shin, esa es tu refutación y respuesta por pedir estas cosas y decir que yo no sé nada de periodismo.
¿No querés además ser capaz de volver al pasado y entender que ocurrió?, ¿cuántas cosas son escritas donde nunca hubo un seguimiento? Auto se estrella contra Mc Donalds, guau, esos es terrible. Dos años más tarde “¿qué pasó con esa cosa del auto en Mc Donalds, el conductor, el restaurante, fue a la cárcel, estaba borracho, cuál era la historia?”. “Lo siento, nunca hubo una historia de seguimiento, ah, ¿no sería bonito sacarlo, colocar algo de financiamiento, decir “me gustaría saber más, ¿podrías mirar esto?”. Así que en vez de que un editor esté sentado con un equipo de periodistas diciendo “¿de qué deberíamos hablar esta semana?”, de hecho tenés a un cliente involucrado en ese producto, que están viniendo a vos diciendo “¿podés mirar esto?”. Esos mismo canales permitirían que el periodismo civil esté integrado en el proceso de periodismo normal. Bob ahí dice que hay un montón de nepotismo y corrupción, ah, eso es ser informante, ¿cierto?, bueno, esos mismos canales permiten eso.
Pero recordá, al igual que Mike Novogratz hablando con diez personas acerca de Cardano, y todos dijeron NO, obviamente el autor de esté artículo habló con diez personas acerca de Coindesk, “no, ningún periodista quiere esto”. ¿Por qué?, quizás porque no quieren ser responsables, intentar nuevas cosas, quizás no quieren vivir en un nuevo modelo de negocios, quizás sólo quizás, no están dispuestos a poner dinero sobre la mesa por las cosas que escriben y dicen. Porque quizás se puede probar que están equivocados. Quizás sólo quizás están aterrados de cambiar los modelos de incentivos porque si lo hacen, ¿no significa eso que el público general comenzará a tener expectativas que no pueden honrar y todo ese consenso que fabrican con los medios de corriente principal comienza a caerse a pedazos? Uuu, no podemos permitir eso, ¿cierto?, ¿pero qué demonios sé yo?
Esto es lo que hace la gente elite, dicen que no estás calificado, dicen que no sabés de qué hablás y dicen “confía en nosotros” y decís “ok, pero ¿qué sistema de procesos o estructura vamos a colocar para que yo sepa que estás siendo objetivo?, dicen “¿cómo te através a preguntar? y comienzan a atacarte personalmente. Ahí es cuando sabés que estás en el camino correcto, en la vía correcta, porque la gente se asusta de verdad, muy rápidamente, cuando querés cambiar las cosas para mejor porque hacen dinero para lo peor, así de simple. Así que es una gran conversación por tener, acerca de cómo obtenemos objetividad e integridad periodística, me alegra que esta discusión esté en camino, que la gente lo sepa, porque hará a un mejor consumidor, también te hará preguntar algo muy fundamental , ¿cómo sabés que es cierto?, la persona escribiendo. ¿qué piel tiene en el juego, acerca de las afirmaciones que están realizando, qué consecuencias tienen si esas afirmaciones están equivocadas?, uf. No es un mundo cómodo para aquellos que mienten para vivir. Y como diría Paul Harvey, ahora sabés el resto de la historia, gracias a todos hablaremos pronto.