🇪🇸 Gobernanza Bitcoin vs Gobernanza Cardano | CCV 11 Ene 2022

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Charles Hoskinson Interview: Cardano - The Path To A Billion Users”

Del minuto 01:07:38 al 01:21:46 del video original

Publicado en el canal de Youtube Crypto Capital Venture el 11 de Enero 2022

Enlace a la versión doblada al español


Dan: Estaba leyendo un artículo que escribiste, fue en 2015, acerca de cómo destruir o salvar, o algo así, la fundación Bitcoin. Estabas hablando de gobernanza. ¿Es todo hasta ese entonces?, quiero decir, como siete años atrás, las ideas ocurriendo en tu cabeza, ¿se han derivado de haber estado aprendiendo de los problemas que tenía Bitcoin?, ¿tus ideas de gobernanza van hacia atrás hasta ese entonces?

Charles: Sí, sólo mirá el debate por el tamaño del bloque, buena gente como Mike Hern, Roger Ver, han sido empujados fuera, han sido demonizados, en aquel entonces eran héroes. Yo crecí con estos muchachos, Mike Hern estaba en contacto regular con Satoshi, fue la primera persona en trabajar en cliente Bitcoin Java, hay emails entre Mike Hern y Satoshi, Mike mismo me reenvió esos emails a mí. Eso sólo te da un sentido del legado y pedigree, era un ingeniero Google, era un tipo muy competente, muy brillante. Fue una de las primeras personas en hablar acerca de contratos inteligentes, fuera de Szabo y el resto de la pandilla, se fue, Gavin y Drayson, se fueron, Roger se fue, toda esa gente se fue, debido a la manera en que hicieron las cosas. Y la parte loca acerca de Bitcoin, esto es por qué no soy un gran tipo en el espacio Bitcoin, es que tienen esta mentalidad de que todo lo que no es ellos es malvado y está mal. Toda decisión de diseño que tomás, compensación que aceptás, está mal si no viene de la biblia Satoshi. Eso no es tecnología, eso es una religión, eso es doctrina. La fundación Bitcoin fue tan frustrante debido a que había tanta gente cuando yo estaba ahí, que simplemente estaban ahí para ayudar. Legítimamente querían comenzar a organizar cosas para que Bitcoin podría tener alguna noción de capa de gobernanza. Y luego tuvimos a estos anarquistas viniendo, básicamente dijeron “¿cómo te atreves a intentar cooptar, corromper, tomar el control, auto designate, te vamos a quemar hasta el suelo”, ok. Si no hacemos esto, ustedes muchachos tienen que entender que será más y más difícil evolucionar el protocolo, y te perderás de un montón de cosas, y todas esas cosas que te perdés no las obtenés. No obtenés contratos inteligentes, no obtenés esto, esto, esto. Luego vienen los maxis “tenemos lighting”, no realmente, “tenemos taproot”, osea que tus contratos inteligentes corren fuera de cadena, está bien. No es honesto intelectualmente, o estás comprometido a lo que dijo Satoshi y está en la blockchain o no. Y si sacás cosas fuera, estás bajo un modelo de seguridad distinto, en cuyo caso ahora estás compitiendo con todas las monedas alternativas, contra todas las otras ideas, en toda la industria y espacio. Tenés que argumentar por qué sos mejor, más rápido y barato, cuando tenés un tiempo de asentamiento de una hora, y utilizás más energía que todo el país de Ecuador. Y tu argumento es “están equivocados, nosotros estamos en lo cierto”, es movimiento perpetuo, y decís “¿cuál es el estándar de prueba? Por ejemplo, prueba de participación, prueba de trabajo. En 2015 no aparecimos y dijimos “prueba de participación es el fin de todo”. No sabíamos, fuimos honestos al respecto, así que primero escribimos GKL, dijimos “esto es una blockchain”, luego dijimos “¿funciona o no?”, así que intentamos escribir una teoría de imposibilidad para comprobar que prueba de participación no funciona, y resultó que sí. Y dijimos “wow, bien”, y eso comenzó una agenda de investigación de seis años. Ahora está entrando a su séptimo año, para construir todo un cuerpo de lógica. Algorand está haciendo lo mismo, hay otros haciendo lo mismo. Y tenés miles de científicos alrededor del mundo, miles de ingenieros alrededor del mundo, persiguiendo estos fines. Y de acuerdo a Bitcoin, todos ellos están equivocados, tanto que son estafadores deshonestos, y todo lo que hacen está mal. Y apuntan a un documento que escribió Andrew Palestra acerca de por qué la prueba de participación es un problema. Es una locura, por cierto, los protocolos de consenso han existido antes de la prueba de trabajo. Protocolos resistentes a fallas bizantinas fueron creados en 1980, el que lo creó de hecho es el tipo que creó Algorand, Silvio Micali, entre otros, para acuerdos bizantinos.

Así que el consenso distribuido, es como un viejo tema de las ciencias de la computación, hay más de una manera para alcanzar consenso de manera tolerante bizantina, en un sistema distribuido. Lo que están haciendo es decir “la única manera es la manera en que nosotros decidimos que es la manera, y es eso”, y estábamos viendo eso incluso en 2015, con la fundación, más tarde con el gran debate del bloque, y todas las cosas que ocurrieron subsecuentemente. Se ha vuelto tan tóxico y bizarro que incluso se canibalizan entre sí, el sabor de la semana. No me sorprendería ver a Max Kaiser ser arrojado del autobús en algún punto. Nadie es lo suficientemente santo y puro en ese ecosistema.

Así que seguro como el diablo que aprendimos un montón, aprendí que tenés que comenzar con principios. ¿Qué es lo que realmente estamos tratando de lograr, qué es lo que realmente estamos tratando de hacer? El principio más importante para mí es descentralización, el segundo principio más importante para mí es responsabilidad inclusiva, y a veces hay probabilidades entre sí. Una manera fácil de pensar acerca de la descentralización es como un juego de jenga, quitás ladrillos y la torre sigue de pie, ¿cuántos de esos ladrillos podés eliminar de la torre antes que colapse?, bastante fácil, incluso un chico puede entender eso. Sí tenés un sistema verdaderamente descentralizado, podés eliminar un montón de ladrillos y la torre aún sigue ahí. Si tenés un sistema hiper centralizado, quitás un ladrillo y se cae todo. Mirá la centralización de activos financieros en 2008, eliminá un ladrillo, Lehman Brothers, se cae toda la cosa, no exactamente un sistema financiero descentralizado, llevó al surgimiento de Bitcoin. Mirás otras cosas, como por ejemplo, ¿cuán resistente es la fuerza militar de USA?, podés destruir una base militar, podés eliminar todo un pelotón de soldados, podés hacer toda clase de cosas. Es como un enjambre, siempre encuentra una manera de solucionarlo, porque está construida para resistencia, descentralización en cierto sentido. Tienen la habilidad de pelear guerras en diferentes teatros, así que es una muy distinta clase de organización, que la organización que fue la industria financiera, bien.

Y lo segundo es responsabilidad inclusiva, tu habilidad de verificar cosas. La magia de Bitcoin es que cuando alguien te envía un Bitcoin, no confiás en ellos, podés comprobarlo contra tu copia de la blockchain, sabés que es real, no ha sido gastado dos veces, y las monedas existen, responsabilidad inclusiva. Ahora, el problema es que a medida que el sistema se vuelve más grande, eso se vuelve más difícil. ¿Qué pasa cuando vas de gigabyte a terabyte, a terabyte, a exabyte, a yotabyte, escalás la cadena. Tu habilidad para verificar baja, es por eso que Mithril es tan importante para Cardano, porque preserva el principio de responsabilidad inclusiva, incluso aunque vos no tengas una copia completa de la blockchain. Para cualquier actividad que ves, podés utilizar esos certificados para comprobarlos, y sabés que son exactos, no tenés que confiar en nadie. Y es por eso que Ouroboros es tan importante, porque a medida que el valor del token sube, tu factor K sube, tu nivel de descentralización del sistema crece, así que el nivel de resiliencia del sistema crece, es así de simple, ves. Y las metas propiedades de gobernanza que están envueltas alrededor son el tercer componente, es cambio, todo cambia, esa es la única constante, el cambio.

¿Cómo evoluciona y crece tu sistema?, porque si no lo hace, sos Yahoo en el blackberry, mirando tu página My Space. Tenés que tener la habilidad de mantenerte nuevo, relevante, reinventarte a vos mismo, de nuevo y de nuevo. Y el problema es que cuanto más descentralizado te volvés, eso funciona en contra de tu gestión de cambio. Toda esta gente habla acerca del trilema blockchain. Mí trilema blockchain es “descentralización, responsabilidad inclusiva, y gobernanza y cambio”. Eso es lo que a mí me importa, porque todo lo demás es sólo tecnología y diseño de protocolo, “¿a quién le importa eso?”. Bueno, a mí me importa porque hay compensaciones, cuánto más descentralizado te volvés más difícil verificar todo, es más difícil cambiar cosas. Cuanto menos descentralizado sos, más fácil verificar cosas, y potencialmente más fácil cambiar cosas, pero más control tiene un actor central, sobre el sistema. Tenés que tener estas compensaciones, cada vez que tenés gran ciencia movés tu ventana de compensaciones, obtenés más por menos, obtenés más beneficios, menos compensaciones. Así que escribimos 130 documentos porque movimos la entera ventana de compensaciones de descentralización, responsabilidad inclusiva y gobernanza. Tomó tiempo, esfuerzo, ese fue el punto, no fue masturbación mental donde “sí, más citas”, no ese no fue el punto de esto. El punto de esto fue decir “no estábamos felices con el perfíl de compensaciones que Bitcoin y Ethereum le dieron al espacio”. Y dijimos “al final del día, te vas a tener que comprometer a medida que ganás usuarios”. Si vas de un millón a un billón, te volverás hiper centralizado, para acomodar eso. Si vas de un millón a un billón, vas a perder responsabilidad inclusiva con esa centralización. Si vas de un millón a un billón, o sos anarquista y nunca podés cambiar, como Bitcoin, o simplemente vas a aceptar custodios de por vida, dictadores benéficos de por vida dentro del sistema. ¿Quién querría vivir en un sistema como ese, cómo eso cumple con la visión de Satoshi, de un mundo descentralizado y de reemplazo de las instituciones?

Así que no podés quejarte al respecto, tenés que escribir documentos, hacer el trabajo. Tenés que decir lo que es posible y lo que es imposible. Hay un muy famoso teorema, en ciencias de la computación, llamado “teorema de la imposibilidad FLP”. No te dice lo que podés hacer, te dice lo que no podés hacer, en un sistema asincrónico. Así que no sólo acerca de decir, “¿qué capacidades debería tener?”, es también acerca de decir “¿qué te permite hacer la ciencia, qué te permitirá hacer el diseño de protocolo?”. Teorema de flechas y sistemas de votación es otro ejemplo de esto, es un teorema de imposibilidad acerca de la robustez de sistemas de votación. Así que tenés todas estas cosas distintas, tenés que clasificarlas, es frustrante. A veces para dar un paso al frente das dos pasos atrás, un documento es rechazado, a veces la gente te prueba que estás equivocado, tenés que tener la honestidad intelectual e integridad para admitirlo. Durante el viaje tuvimos cientos de falsos arranques, es por eso que tomó tanto maldito tiempo para sacar Shelley y Goguen. Yo no estaba sentado diciendo “sí, vamos a tomarnos unas vacaciones”, dios, estábamos trabajando tan malditamente duro, siete días a la semana a veces, hemos tenido ingenieros que no se han tomado vacaciones por cuatro meses y medio derecho, se perdieron cumpleaños, aniversarios y funerales. Continuaron trabajando todos los días, tuvimos que rellenar enormes cosas. La decisión más difícil de mí carrera, en 2018, cuando dijimos que teníamos que reescribir el núcleo de Cardano, porque estoy pensando para mí mismo, “perdí dos años de trabajo, ¿cómo lo hago, cómo lo aceleramos para que no lo sintamos?”. E intentamos todo, incluso tuvimos clientes compitiendo con Jormungandr, el cliente Rust, que lo convertimos en Catalyst, lo construimos en paralelo con el sistema. Cada oportunidad que encontramos para acelerar el desarrollo la utilizamos, en algunos casos con enormes gastos. Más de cien millones de dólares encima del presupuesto, durante los últimos seis años, pero lo hicimos, de una manera u otra, tiene que estar hecho, porque es la misión, el progreso. Volviendo a tu punto de criticismo, a veces es frustrante porque ves cuán desconcertante es para los ingenieros y científicos que ponen sus vidas y almas dentro de esto. No están escribiendo documentos porque “me pagan algo de dinero para hacerlo, ¿a quién le diablos le importa?”. Ellos invirtieron en esto, emocionalmente, en su carrera, su nombre, marca y reputación está conectado a esto. Algunas personas están en el crepúsculo de sus carreras, significa que este es el último gran proyecto en el que jamás volverán a trabajar antes de que se retiren. Y ahora han comprometido seis años de sus vidas con este esfuerzo. ¿Cuántas cosas, honestamente, para tus oyentes, han pasado seis años?, podrías ser un doctor, haber obtenido un doctorado, podrías haberte casado y tener hijos, ver a tus hijos en la escuela primaria. Quiero decir, eso es una gran cosa, ese tipo de compromiso de tiempo, es enorme. Y continúan apareciendo, diciendo “por favor señor, ¿puedo tener más?, yo estoy listo para ir, estamos encendidos, tengámoslo hecho”. Y luego tenés estos posteos basura en internet diciendo “no has logrado nada, sólo una billetera, cadena fantasma, estafa”. Y decís “¿cuál es el estándar?”, es como el monstruo de alquitrán fundido número tres, cuando finalmente entregamos prueba de participación “bueno, todo el mundo ha hecho prueba de participación, eso es fácil”, finalmente entregaste contratos inteligentes “todo el mundo tiene contratos inteligentes, eso es fácil”. No hay postes de meta, no importa qué hagas, qué logres, los mueven, así que de hecho nunca obtenés nada, no vas a ningún lado de manera significativa.

Dan: Y no importa cuán bien lo hagas

Charles: Exactamente, y es lo mismo para el precio, no importa lo que logres ahí, es terrible, la peor cosa en el mundo, es una estafa. Sólo tomás lo bueno con lo malo, yo tengo mí trilema, que estoy persiguiendo, descentralización, responsabilidad inclusiva y gobernanza. Creemos que hemos hecho algo especial, la historia nos reinvindicará si lo hicimos o no. También, como meta punto, todo lo que hemos hecho es de código abierto. Así que incluso aunque seas un crítico, quizás puedas encontrar algo de mérito en el hecho de que avanzamos la vanguardia del campo. Todo ese dinero que se gastó en construir cosas, útiles o no, son tan tuyas como mías. Así que esa es otra de las razones por las que no puedo entender el criticismo como un valor falso. Es genial, me estás diciendo que no hay nada útil en todos los labores, dicen “no tengo tiempo para mirarlo”, pero tenés tiempo para criticar.