🇪🇸 Gobernanza para un Futuro Descentralizado

:es: Traducción al español de “Governance for a Decentralized Future”

Publicado en Lido Nation el 9 de Enero de 2023 por Stephanie King


¿Cómo de cerca y cómo de lejos?

“Gobernanza Descentralizada” y “Poder en los extremos” son dos formas de enmarcar una promesa muy citada de un futuro basado en blockchain. En el mundo actual, el poder centralizado y las oligarquías de facto son realidades globales que conducen a problemas, grandes y pequeños. Algunos que imaginan diferentes posibilidades ven blockchain como una herramienta que podría facilitar ese futuro. Hoy consideraremos un evento reciente en la Comunidad Cardano, la elección del cuarto Catalyst Circle. Esta elección marcó un pequeño paso para la humanidad y también destacó que la luna todavía está bastante lejos.

El Catalyst Circle es descrito como un “conjunto de sensores humanos” para el experimento del Proyecto Catalyst. El Círculo tiene la tarea de reunirse regularmente para discutir los acontecimientos del Proyecto Catalyst. Específicamente, sus objetivos fundacionales son:

  • Facilitar la comunicación entre los diferentes grupos funcionales.
  • Alertar cuando se cruzan ciertos límites dentro de un grupo determinado.
  • Sugerir mejoras en los planes y procesos que dan forma al Proyecto Catalyst (¡incluido el propio Círculo!)

La votación para la cuarta iteración del Catalyst Circle (CCv4) tuvo lugar en diciembre de 2022. Este pequeño grupo fue fundado por primera vez en julio de 2021; los miembros del Círculo son elegidos por la comunidad y sirven un mandato de varios meses (la duración del mandato ha variado). CCv4 marcó un punto de inflexión para el Círculo, tanto en su estructura como en cómo se llevó a cabo la votación. Los Círculos anteriores estaban compuestos por representantes de grupos de interés en el ecosistema Catalyst: Proponentes, Evaluadores de Propuestas, Creadores de Herramientas, Operadores de Pools de Staking, Titulares Generales de Ada, Fundación Cardano y IOG (Input Output Global). La designación de representantes de la Fundación Cardano y de IOG se realizó dentro de esas organizaciones. Para los roles públicos, se llevó a cabo una “votación pública” de una manera bastante inusual: los asistentes a una cierta llamada de Zoom votaron por sus representantes preferidos a través de Google Forms, durante la llamada de Zoom, después de que los candidatos se presentaran. Si alguna vez te has preguntado cómo sería estar en una habitación con los fundadores de una nueva nación, empujándose y gritando “¡sí!” y “¡no!”, y llevando a su líder elegido al podio, es posible que hayas pensado que esos días habían pasado hace mucho tiempo. Pero no es así, parece que Zoom nos protege de los gases.

Reflexionando sobre el tercer punto anterior, parece que las iteraciones anteriores del Círculo han hecho su trabajo al sugerir mejoras para su propia formación continua. Para CCv4, dos cambios son notables:

  1. En lugar de estar compuesto por siete “representantes” de grupos de interés, el Círculo ahora consta de solo cinco miembros que se postulan para el cargo presentando sus intenciones de liderazgo.

  2. La votación se realiza en cadena, utilizando el poder de voto de ada en carteras vinculadas.

Muchas personas de la comunidad contribuyeron para facilitar estos cambios:

  • Los candidatos para el Círculo fueron reclutados a través de reuniones Town Hall y comunicación interpersonal de base.
  • Las Declaraciones de Plataforma de los candidatos se recopilaron y publicaron en el Foro Cardano.
  • DripDropz desarrolló una plataforma de votación en cadena, publicó un blog y un video instructivo para ayudar a los votantes y asistió a una reunión de Town Hall para explicar el proceso.
  • Lido Nation desarrolló un panel de control de informes para mostrar diversos análisis de votación mientras la votación estaba en curso, y también al final para mostrar los resultados.
  • @HoskyToken y @QuasarSure contribuyeron con 100 mil millones de tokens $HOSKY y $DISCO, respectivamente, como incentivos para los votantes, que se distribuirían a los votantes que se registraran para la distribución de recompensas en Lido Nation.
  • La comunidad en general compartió pensamientos e ideas en redes sociales, ¡y el equipo de DripDropz fue muy receptivo a los comentarios en vivo!

Como observadora externa, fue divertido ver cómo esta cooperación descentralizada se unió en vivo en el evento Rare Bloom en octubre de 2022. La fecha límite para la nominación de candidatos estaba próxima; entre reuniones y eventos, @stoicpool andaba corriendo con una cámara de video con un gran micrófono peludo, grabando las declaraciones de plataforma de los candidatos. La energía estaba presente y varios buenos candidatos se unieron a la carrera en el último minuto.

La votación en cadena tuvo lugar en dripdropz.io a principios de diciembre. Consulté los resultados en vivo varias veces durante el período de votación, ¡y fue una carrera animada! Los candidatos populares fueron evidentes desde el principio, pero los resultados finales no estuvieron claros hasta el final. Al final, se eligieron cinco candidatos respetables, ¡y esperamos ver qué sigue a partir de su liderazgo! Para el propósito de este artículo, centraremos nuestra atención en el proceso de gobernanza en sí.

En primer lugar, consideremos la participación general. Si bien el poder de voto en esta elección se basó en ada y no en votantes individuales, podemos acercarnos lo más posible a una medida de participación al observar las direcciones de stake únicas que participaron. Un total de 1140 direcciones de stake únicas participaron en la elección. Esto se compara favorablemente con las elecciones anteriores de “Zoom”, donde cada puesto elegible solo involucraba a unos pocos votantes como máximo.

1StakeKey1Vote

Este gráfico representa a los 1140 votantes por el tamaño de su cartera. Dos tercios de los votantes, el espectro morado completo, tienen menos de 10K ada en sus carteras.

A continuación, consideremos el efecto de las tenencias de ada en el voto. Recuerda que el diseño de esta elección no fue “1 clave de stake” = “un voto”; de todos modos, esto no tendría sentido, ya que una clave de stake no es en realidad una identidad única. Cuando lo vemos desde esta perspectiva, la diferencia es impresionante. Aquí vemos que los votantes con menos de 10K ada en sus carteras, aunque representan el 70% de las carteras de votación, tienen menos del 2% del poder de voto.

AdaPowerRanges

NOTA que el esquema de colores entre estos dos gráficos es EL MISMO: el espectro morado que domina el primer gráfico es casi invisible en este gráfico porque su poder de voto monetario es tan insignificante.

El efecto final es que el 40% del “poder” de voto estaba en manos de 10 carteras con más de 1M ada. Si buscamos hasta 500K ada, podemos representar el 60% del poder de voto y solo sumar 13 carteras más de votación. Con el reparto entre los 7 primeros candidatos con un total de 10M ada, es perfectamente posible que la cartera de votación de 10M ada pudiera haber decidido toda la elección. Entonces, la pregunta es: ¿hicimos finalmente algo mejor que las elecciones de Zoom, donde solo unas pocas docenas podrían participar?

Aunque estos resultados son impactantes, nuestro propósito en informar no es causar sorpresa. Más bien, estamos aquí para observar claramente los hechos que podemos encontrar para poder avanzar juntos. En lo más alto de mi lista de consideraciones futuras está pensar en cómo esto se aplica al Proyecto Catalyst. En comparación con los 66.8M ada totales que participaron en la elección CCv4, más de 3.6B ada se registraron para votar en la ronda más reciente de Catalyst (Fondo 9; estadísticas de registro de votantes según información compartida verbalmente por IOG). ¿Sigue siendo desproporcionado el poder de uno o dos grandes tenedores de ada cuando nadan en una piscina mucho más grande? La respuesta es: sí, probablemente. Muchas propuestas, incluidas las ganadoras, recibieron solo unos 200 votos emitidos por propuesta, lo que no difiere mucho de los números de participantes en la votación del Círculo y, por lo tanto, en la influencia que un pequeño número de carteras de votación debe ejercer. Los comparables exactos (poder de voto exacto de carteras de votación específicas, etc. - cosas que pudimos ver en la elección CCv4) no están disponibles públicamente. Las votaciones de Catalyst se registran en una cadena de bloques privada a puertas cerradas en IOG. ¡Eso hace que esta visión de los datos en bruto de una votación en cadena sea aún más valiosa!

La pregunta de hacia dónde ir a continuación no está siendo ignorada. El primer cambio que es probable que veamos será con el lanzamiento de “dReps”, aún programado para el Fondo 10 a principios de 2023. La idea con dReps es que, en lugar de que cada votante intente comprender más de 1000 propuestas y dedicar el tiempo que llevaría votar a favor o en contra de cada una, los votantes podrían delegar su poder de voto a uno o más “dReps”. Los dReps serían responsables de votar con todo el poder de voto que se les delegue. Esto permitiría la agregación del poder de muchas carteras pequeñas, lo que luego se usaría para ejercer más poder de voto en general que si todas esas personas simplemente votaran lo que quisieran. Aunque no puedo evitar sentirme un poco desanimado al pensar en la política que este sistema inevitablemente generará, todavía estoy emocionada de presenciar otra variable en el experimento y ver qué aprenderemos de ello.

Previo al Cardano Summit 2022, el equipo de Metadata Tools de la Fundación Cardano recibió la tarea de desarrollar una aplicación para apoyar la votación para la “elección de oradores” que impulsó el segundo día de presentaciones de oradores en la Cumbre. La herramienta que desarrollaron fue útil para la elección divertida, relativamente sin mayores consecuencias, que permitió. Tuvo éxito al limitar el poder de voto a “1 billetera = 1 voto”; no se tuvieron en cuenta las tenencias de ada. Sin embargo, cualquiera que se tomara el trabajo podía votar con múltiples billeteras, mientras que aquellos que solo tenían billeteras Ledger no podían participar en absoluto. Sin embargo, se contemplaron y resolvieron varios problemas en este proyecto. Los resultados son de código abierto, lo que proporciona un punto de partida para que los próximos desarrolladores lo utilicen y lo mejoren.

El objetivo, sugieren muchos, es una solución de Identidad Descentralizada (DID) que permita verdaderamente el principio de “1 persona = 1 voto”. Atala Prism, RootsID e IAMX son todos proyectos que trabajan en la Identidad Descentralizada. Si has oído hablar de los DIDs pero no estabas seguro de para qué se usarían, la respuesta es “muchas cosas”, pero que las elucidaciones de hoy sean tu primer brillante ejemplo.

Puedes obtener más información sobre los resultados de la elección CCv4 en la herramienta Catalyst Explorer de Lido Nation, la cual incluye los gráficos citados aquí, así como otros desgloses interesantes. ¡Deja tus observaciones en los comentarios!

1 Like