Transcripción al español de “Governance and Cardano”
Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 16 de Septiembre de 2020
Enlace a la versión doblada al español
Hola a todos, Charles Hoskinson aquí, como prometí, aquí está el video de gobernanza, sí!, no tan en vivo desde la no tan cálida, no tan soleada Colorado, tarde por la noche. Bien, para entender la ideología de gobernanza que estamos empujando, tienes que entender realmente de dónde venimos con staking. Así que al principio tuvimos OBFT, y OBFT era estático y federado, para aquellos de ustedes que no saben, eso es Ouroboros BTF, esto fue el protocolo original para Cardano. Y dijimos “bien, nos gustaría ir a un estado donde somos dinámicos y descentralizados”, ¿ok?, así que vamos a pasar de estático y federado a dinámico y descentralizado. Pensamos mucho sobre eso y dijimos que eso es Praos, Ouroboros Praos, depende de a quién le preguntes es cómo se pronuncia. Y dijimos “bueno, espera un minuto aquí, hay una enorme brecha de competencia”, en el sentido de que las personas que ejecutan el sistema, no nosotros, nuestros amigos, van a tener que saber cómo correr el sistema, así que necesitamos como si fueran rueditas de entrenamiento para hacer eso. Y dijimos que tenemos este concepto llamado ITN, la testnet incentivada que ejecutamos durante seis meses. Y logró dos cosas, una, nos permitió verificar que Praos funcionaba de la manera en que nosotros pensamos que funcionaba, dos, eran rueditas de entrenamiento para la gente, ya sabes, algo así como cuando aprendes cómo montar una bicicleta, le pones rueditas de entrenamiento hasta que te sientas cómodo, las quitas y de repente puedes montar la bicicleta cómodamente, bien, misión cumplida, Cardano está llegando a un punto en el que más del 30 por ciento de los bloques se hacen por Praos y dentro de unos pocos meses vamos a romper el punto del 50 por ciento y en el primer trimestre del próximo año estamos en el objetivo de d igual a cero, lo que significa que la totalidad del sistema será dinámico y descentralizado, y ya no necesitamos rueditas de entrenamiento.
Y el otro lado de esto es que necesitábamos tener una conversación, una conversación sobre los parámetros del sistema, algo como k algo como a, un montón de cosas. Y ahora vemos saliendo de esta conversación organizaciones como Spakra formándose, vemos surgir de esta conversación delegación parcial, portfolios de delegación, todo tipo de cosas geniales y creativas y una vasta mejora de la experiencia de delegación y la operación de stake pools, por ejemplo, hice un video donde hablamos sobre la segregación de la operación de stake pools entre frío y caliente, básicamente puedes ejecutar algo como en los servicios web de Amazon, y luego puedes, en un Ledger, tener la mayoría de tus llaves de delegación, y esto es a lo que la gente delegará, ¿qué significa?, que tienes un entorno operativo muy seguro, y si tu entorno se ve comprometido, siempre puedes reconstruir uno nuevo. Esto es el resultado directo de las conversaciones con los miembros de stake pools, la comunidad en su conjunto. No podríamos haber tenido estas conversaciones si la comunidad no hubiera aprendido de qué se trata Cardano, de qué se trata el protocolo, la descentralización, cómo ejecutar un stake pool. Hay personas muy informadas, de hecho personas igualmente informadas, en algunos casos mejor informadas que las personas que trabajan en mi compañía, sobre las realidades de staking. Así que cuando nos preguntamos cómo podemos hacerlo mejor, su opinión importa, es una opinión informada, hay dinero en juego, es un negocio, ¿ok?
Así que la gobernanza es muy similar, en mi opinión. No puedes construir un sistema de gobernanza exitoso a menos que tengas al menos dos cosas, tienes que tener conocimiento y luego tienes que tener participación, ¿ok? Tienes que tener una situación en la que la gente participa y la gente sabe qué demonios está haciendo. Aquí tenemos más de mil operadores de stake pools, y porque tuvieron seis meses, porque tuvieron rueditas de entrenamiento, porque hay dinero en juego, aprendieron muy rápidamente cómo llevar el juego a un punto en el que tienen una opinión y esa opinión importa, es válida, tiene dientes detrás, se están formando organizaciones para presionar por esa opinión, es gobernanza efectiva del lado de stake pools. Así que decimos gobernanza en general, necesitamos un sistema que anime a mucha gente y cuando decimos participación nos referimos a los titulares de Ada, ¿ok? Y conocimiento, queremos decir que ellos como tienen una idea aproximada sobre las cosas, y eso es muy difícil, ¿verdad?, ¿qué significan las cosas?, las cosas pueden significar las técnicas del protocolo, pueden significar cosas de marketing, pueden significar cosas de dirigir un negocio, pueden significar cosas de desarrollo de asociación, pueden significar escribir una Dapp, las cosas pueden significar muchas cosas, y eso es realmente un desafío, ¿cierto? Aquí vamos de un caso de uso particular, la operación del propio protocolo, que es complejo, pero finito. Y aquí estamos hablando de una cosa muy, muy abstracta. El otro problema, cuando hablamos de participación, es que también estamos hablando de una cosa muy, muy abstracta, porque, ¿qué significa “titular de Ada”?, por ejemplo, ¿significa que realmente eres dueño de Ada?, bien, ese es un tipo de titular de Ada, pero ¿qué pasa si eres un experto en dominios, que sólo está flotando alrededor en la comunidad, y no tiene mucho Ada pero también tienes un montón de conocimientos especializados?, o ya sabes, ¿qué pasa si eres un gobierno oficial que está considerando usar el protocolo Cardano para las elecciones o algo?, hay un centenar de diferentes grupos de interés ahí, de participación, gente dentro del sistema, gente fuera del sistema, personas considerando utilizar el sistema, así que esta es una cuestión de “¿quién?”, “¿quién debería?”. Y luego en términos de conocimiento, “¿qué es valioso?”, estas son preguntas muy difíciles, y en realidad eso significa que el componente de gobernanza, si realmente piensas en ello, es el componente más duro de todas las criptomonedas, por eso Vitalik y otros están en realidad en contra de la gobernanza en cadena, no creen que sea posible lograrla y abogan por dictaduras hasta que el proyecto se descentraliza, y actúan como si de alguna manera fuerzas fuera del sistema decidirán cómo convergerá el sistema, y hemos visto esto con Bitcoin por ejemplo, donde les ha llevado 10 años coquetear con la idea de contratos inteligentes, hasta un punto en el que finalmente han conseguido algunos primitivos en la raíz, 10 años. Y esto es después de cinco años de validación de mercado de Ethereum y despliegue y enorme cantidad de competencia, empuje masivo, demanda masiva de Silicon Valley, etc.
Así que la gobernanza es difícil, y es la cosa más difícil que puedes hacer, y si no crees eso, deberías preguntarte “¿qué gobierno tiene un sistema de votación perfecto, qué gobierno tiene un conjunto perfecto de líderes, qué gobierno, en promedio, siempre toma las decisiones correctas y quién decide qué decisiones son decisiones correctas y malas decisiones?”. También tienes este concepto de horizonte de tiempo, y lo que eso significa es que cuando tomas la decisión D, siempre es D de T 1, y cuando tomas una decisión de D T 2, hay una cuestión de ¿cuál es el horizonte de tiempo de esto? Así que puedes tener el mismo D, pero un tiempo diferente para él. Así que por ejemplo, digamos que invertimos mucho dinero en marketing, esa es la decisión, y luego miramos el resultado de eso, 1, y decimos bien, D de T 1, ¿qué significa eso, es un éxito o un fracaso?, bueno, ¿y si sólo ha pasado un mes?, y no tenemos alguna apreciación de precio, no hay adopción en estas cosas. Pero digamos que lo miramos de nuevo un año después, y de repente nuestras métricas se ven mucho mejor, así que el problema es que cuando empiezas a celebrar elecciones, se empieza a hablar sobre la distribución de los fondos y los resultados, hay un componente temporal tanto como hay un componente del evento y las acciones que se toman, y luego está la auditabilidad.
Así que hay una pregunta de cómo determinamos la verdad de lo que ocurrió, así que por ejemplo Bob dice “dame un montón de dinero y desplegará un montón de ATMs y esas ATMs tendrán Ada” digamos en Oregon, bien, ¿quién lo comprueba y cómo lo sabemos?, ¿qué constituye un experto?, ¿cómo la gente construye reputación en un sistema?, hay una cuestión de justicia que existe. ¿Qué es justo?, soy un americano, tenemos esto horneado en nuestra sangre, igualitarismo, decimos un voto, una persona, bien. Bien, ¿es eso particularmente justo?, digamos que cinco personas tienen un tiempo compartido y cuatro de ellos pusieron la vasta mayoría del dinero, 99 por ciento del dinero y el último astilló con el uno por ciento del dinero, ¿deberían todos ellos tener un voto igual sobre quién utiliza el tiempo compartido?, ¿es eso justo? Gobernanza de accionistas, corporación, digamos que tienes 100 propietarios, y 20 de esos propietarios son dueños de 99 de las acciones, ¿deberían los otros 80 tener igual voz?, ¿es eso verdaderamente justo? Hay una pregunta, cuando decimos horizonte de tiempo, hay una consecuencia de las decisiones. Así que por ejemplo, digamos que votas, ¿te quedarás por aquí para las consecuencias de tu voto? Digamos que la gente en Inglaterra votó por Brexit, ¿qué pasa si el 50% de las personas que están votando por él, a favor o en contra, están planeando mudarse fuera del Reino Unido después de que hayan votado?, ¿considerarías que eso es una elección justa?, si la gente que está votando algo tendrá consecuencias permanentes, positivas, negativas en un país, es todo acerca de opinión, ¿van a estar cerca para ver qué pasa? Es como si dijéramos que tienes un director general que se está retirando y ese director general decide unilateralmente fusionarse con otra compañía, pero no se encarga de la fusión por él mismo o ella misma, y se va, ¿es esa una estrategia de negocio razonable? Así que hay una justicia de espera de tu voto, voz, ¿debería ser sólo una característica o debería basarse en valor?, ¿debería basarse en mérito?, y luego, ¿cómo defines el mérito?, este tipo de cosas.
Y luego votar, hay un factor temporal, ¿con qué frecuencia?, y entonces, ya sabes, ¿realmente eres conferido con el sistema, o vas a irte?, ¿qué pasa si los exchanges votan?, no son dueños de Ada, oh no. Y hay docenas y docenas y docenas y docenas de otras preguntas que aparecerán cuando realmente empiezas a analizar todas estas cosas. Las personas tienden a tener reacciones de sacudidas, y hacer proclamaciones, y a menudo hacen su camino hacia un sistema de votación particular y dicen que ese sistema de votación es el mejor sistema de votación, tenemos cosas como la paradoja de las flechas, ¿ok? Y hay todo tipo de cosas que surgen de la ciencia política, que estudian estos sistemas particulares, también tienes diferentes sistemas de votación, hay de arriba a abajo, si no, hay votación de preferencia, donde eliges una colección de cosas, “el que más me gusta es A, luego B, luego D, luego C”, y luego alguien más dice “no, no, me gusta más D, luego C, luego A, luego B, esas son mis preferencias”, ¿ok?, votación de preferencia. Luego puedes realizar votación de aprobación donde dices que alguien está a cargo y esa persona tomará las decisiones hasta que su aprobación caiga por debajo de un cierto umbral, votación cuadrática, ¿ok?, hay docenas de sistemas de votación que también puedes utilizar.
Así que la pregunta es cómo manejamos la gobernanza para Cardano, y he pensado en esto más que lo que he pensado en ninguna otra cosa de lo que haya pensado en todo el tiempo que he estado en el espacio de criptomonedas, porque en última instancia, esta es la bala de plata. La gente pregunta “¿qué te llevará a un trillón de dólares?”, la gente pregunta “¿qué te hará la plataforma más competitiva?”. No tiene nada que ver con la calidad del código, el sistema de contratos inteligentes, cualquiera de estas cosas, porque ¿sabes qué?, siempre puedes adoptar lo mejor del mercado, todo es tecnología de código abierto. Lo que importa es tu estructura de gobernanza, porque si tienes una buena, aquí está lo que pasa con tu crecimiento, es como esa escena al final de Farscape, donde Crichton finalmente muestra el agujero negro, y va de la nada a algo, a algo un poco más grande, a algo ligeramente más grande, y más grande, y más grande, y más grande, y entonces empiezas a tener la idea de que whoa, esto es un gran asusnto. De manera similar, no importa dónde empieces en la espiral, si tienes un buen sistema de gobernanza, tu sistema absorberá más y más y más y más gente, hasta el punto en que el sistema se convierte en el sistema con billones de personas. Porque esas personas se sienten valoradas, sienten que tienen una voz, y se quedan, y traen amigos y familiares al sistema y sienten que es justo, sienten que el sistema es legítimo, y sienten que todos los sistemas opuestos no tienen esta capacidad. Y obtienes esta enorme sabiduría de las multitudes, hay un gran libro llamado “Sabiduría de las multitudes”, y tendemos a pensar que las multitudes son estúpidas, la horda es mala bla bla bla, y eso no es verdad. La realidad es que cuando miras a los colectivos de las personas, si la dinámica social de esas multitudes es correcta, no hay nadie más inteligente que la multitud, hay gente como Alex Pentland por ejemplo, que estudió estas cosas, la llaman física social, escribió en realidad varios libros sobre esto, y hay otras personas que piensan en estas cosas. Pero si la dinámica social es correcta, tienes buen flujo de ideas, buena comunicación, esas multitudes colectivamente toman extremadamente buenas decisiones, hay una tonelada de pruebas de eso cuando realmente lees los documentos y miras las cosas. Así que la pregunta es ¿cómo conseguimos las dinámicas sociales correctas?, ¿cómo conseguimos un sistema que la gente percibe como justo?, ¿cómo conseguimos un sistema que tiene alta participación, y un sistema donde con el tiempo el conocimiento aumenta?, ¿bien? Ahora, tenemos evidencia, del experimento de stake pools, que empezando con rueditas de entrenamiento, es probablemente una muy buena idea. He aquí lo que estamos haciendo con Catalyst, todo el experimento Voltaire, así que, ¿qué estamos haciendo?, estamos diciendo, está bien, tenemos este concepto del dcFund y ahora mismo estamos en Fund1, haciendo grupos de enfoque, y hablamos sobre cosas y construyendo interfaces. Y mañana vamos a hablar de Fund2, y esta es la primera vez que cada titular de Ada puede votar, sobre 250.000 dólares en valor de Ada, que estará en el sistema de tesorería, sobre cómo usar eso, y tenemos un sistema de boletas, un sistema de gestión de innovación y mañana vamos a pasar por todo eso, ¿ok?, y esto es este mes y Octubre. Ahora, el punto de esto es que queremos replicar esta espiral, aquí está la hipótesis que tenemos, y ya sabes, estas cosas son hipótesis. La hipótesis es que si pones un poco de dinero en el bote, la gente aparecerá y querrá formar parte de ello, y tienen que pasar por un proceso estructurado para pedir, llamado boleta. Y lo que podemos hacer es poner un proceso que se llama gestión de la innovación, tenemos un gran socio, y ese socio de gestión de la innovación se llama Idea Scale, y se especializan en este tipo de cosas. Lo que ellos hacen es tomar lo que has propuesto y trabajar contigo y trabajar con la comunidad, y eso es lo que empezamos a hacer con el Fund1, como un prototipo y un grupo de enfoque y te llevan a una mejor boleta, boleta dos, ¿ok? Y esta boleta, es superior, tiene una mayor probabilidad de ser aprobada y trabajarán con vos para iterar e iterar e iterar, y algún subconjunto de estas cosas se aprobará y cada seis u ocho semanas vamos a hacer eso, lanzar fondos con el tesoro Cardano. Las recompensas de stake pools, algo va a los stake pools y delegadores, algo ya está entrando en la cuenta del tesoro que vive en Cardano, es manejado por la propia blockchain y los fondos pueden ser trasladados en tramos de tesorería, la gente vota, y entonces deciden que o bien lo devuelven al tesoro o deciden distribuirlo a las propuestas de votación que la gente tiene. Mi hipótesis es que lo que esto va a hacer es aumentar la participación, y mi otra hipótesis es que esto va a discutir prioridades, esto es uno, esto es dos, luego tres, desarrollar líderes de pensamiento, y cuatro, mejorar UX UI de la votación en general. Por lo que cada vez que viene un fondo, la cantidad de fondos disponibles aumentará, la cantidad de boletas presentadas aumentará, la calidad de las boletas, porque el proceso de gestión de la innovación desarrollará competencia, y desarrollará el liderazgo de pensamiento, aumentará. Tendremos más claridad sobre las prioridades del protocolo en general, no las prioridades de Charles Hoskinson, no las prioridades de la Fundación Cardano, las prioridades de todos los poseedores de Ada. Y cada vez que hacemos esto, obtenemos un grupo de enfoque, porque las personas que participan, van a Reddit, van a Telegram, nos dicen directamente, van a Twitter, se quejan, mejorará al igual que la experiencia de staking está mejorando rápidamente, va a mejorar la UI y UX de votación, tenemos una aplicación de votación que va ser lanzada, y tendremos un centro de votación en Daedalus en sí mismo, de hecho, estamos ofreciendo una oferta ahora mismo para acelerar el desarrollo de ese centro de votación, he aprobado un presupuesto mayor para eso. Cada vez que hacemos esto es como vivir en la espiral, ¿ok?, así que los primeros fondos son pequeños y no parece ser una gran cosa, pero establece una mecánica. Y la otra cosa es que cada vez que hacemos esto no es sólo la UI UX, pero también los métodos de votación. Actualmente tenemos votación de umbral, estamos explorando la votación de preferencias, también vamos a explorar otros sistemas, como por ejemplo, la votación cuadrática, diferentes arquitecturas electorales, votación multietapa, ¿bien?, también tenemos algo llamado registro de votación que vamos a estar empujando con el próximo evento HFC, que impedirá votar a los exchanges con tu Ada, hay todo tipo de cosas geniales que hemos hecho, estamos haciendo una lluvia de ideas y pruebas.