Trascrizione in inglese di “CIP-1694: An explainer”.
Pubblicato sul canale Youtube di IOHK il 5 aprile 2023.
Traduzione italiana a cura di Lordwotton di RIOT Stake Pools. Se apprezzi queste traduzioni, per favore valuta di supportare il mio lavoro delegando i tuoi ada a RIOT 
entra nel nostro gruppo Telegram
Il CIP-1694 è un passo fondamentale nel viaggio di Cardano verso l’Era di Voltaire, in quanto definisce i futuri meccanismi di governance della blockchain e contribuisce a creare un sistema autosufficiente basato sui contributi e sul consenso della comunità. Ma cosa significa veramente?
Unitevi a Matthias Benkort (Cardano Foundation) insieme ad Addie Girouard, Jared Corduan e Kevin Hammond (IOG) per una panoramica e una discussione sul CIP-1694. In questa conversazione si discuterà dei miglioramenti apportati dalla comunità all’attuale schema di governance, dei futuri ruoli e responsabilità dei Rappresentanti Delegati, del Comitato Costituzionale e degli Operatori degli Stake Pool, di come definire e salvaguardare i principi guida di Cardano e degli strumenti e processi di governance necessari per raggiungere questo obiettivo.
Approfondite il CIP-1694 e scoprite come fornisce nuovi strumenti per facilitare ulteriormente la governance decentralizzata per consentire cambiamenti ancora più grandi in futuro.
Addie: Ciao, mi chiamo Addie Girouard, lavoro nelle comunicazioni per Voltaire, andiamo al sodo, di recente c’è stato un aggiornamento della CIP 1694, mi piacerebbe sentire un po’ come si presenta Matthias.
Matthias: Il mese scorso si è tenuto un gruppo di lavoro in Colorado, a cui sono stati invitati i membri della comunità. L’idea era quella di discutere il CIP 1694 nel suo complesso, per vedere come la proposta potesse essere migliorata e quali punti fossero ancora in discussione. In seguito si sono tenute alcune conversazioni, anche su piattaforme diverse, e si è cercato di catturare il meglio possibile i risultati di queste conversazioni e del gruppo di lavoro in un aggiornamento della CIP. Abbiamo mantenuto l’essenza del CIP, che è in realtà un concetto di one Ada one vote, l’idea che si tratti di un piccolo incremento rispetto a ciò che abbiamo attualmente. Abbiamo pensato che sarebbe stata una buona idea fare una presentazione dei cambiamenti, dell’ultima versione della proposta nella sua forma attuale.
Jared: In questo momento il sistema di governance è responsabile della modifica dei parametri di protocollo e anche delle modifiche alla tesoreria. Parametri di protocollo in cui ci sono valori che possiamo cambiare senza fare un hard fork, ad esempio come vengono stabilite le tariffe, numeri che influenzano gli incentivi, molti parametri di protocollo, modelli di costo per Plutus. Attualmente il modo in cui funziona è che qualcuno da Input Output, Emurgo, o la Cardano Foundation, può proporre una modifica, ci sono circa sette entità a livello di protocollo qui e se cinque sono d’accordo con la modifica, questa avviene nel limite di un’epoca. Uno dei parametri del protocollo che è molto importante, forse il più importante, è la versione del protocollo principale. Quando cambia, è così che facciamo un hard fork controllato, un’altra cosa che la governance può fare, avviare un hard fork.
Addie: Una delle cose che appaiono nel CIP 1694 è parlare della governance che è apparsa nell’era di Shelley, Matthias, potresti parlarne?
Matthias: L’attuale schema di governance presenta alcune carenze che stiamo cercando di risolvere in questa proposta. Il primo è che attualmente la governance è nelle mani di un numero ristretto di soggetti, i titolari di Ada non possono partecipare direttamente al processo di governance. Il secondo aspetto riguarda il movimento del tesoro, che è un tipo di azione attualmente possibile attraverso il quadro di governance; al momento è molto legato al progetto Catalyst, a tutti i round di finanziamento che si sono verificati, ma è un po’ difficile da tenere sotto controllo, deve essere avviato da una di quelle entità di genesi, ancora una volta, non è qualcosa in cui i titolari di Ada sono direttamente coinvolti, con l’eccezione di Catalyst. Questo è un aspetto che vogliamo rendere più trasparente nella governance futura.
C’è poi la questione degli hard fork, che attualmente si verificano con l’aggiornamento di un parametro del protocollo, in un certo senso implicitamente approvato dagli SPO, aggiornando i propri nodi all’ultima versione e facendo sapere alla rete, attraverso vari script e meccanismi, che hanno effettuato l’aggiornamento. Si tratta di un’operazione che richiede un notevole coordinamento tra i diversi SPO e i partecipanti, per assicurarsi che tutti abbiano effettuato l’aggiornamento. Non c’è un’azione specifica per gli hard fork, vogliamo promuovere gli hard fork come azione di prima classe, nel quadro della governance.
Infine, al momento non c’è un registro chiaro della catena, come dei principi guida. Ci sono state molte discussioni diverse su quali dovrebbero essere i principi guida di Cardano, se chiedete alla comunità probabilmente otterrete la stessa risposta o una variazione della stessa risposta, con la decentralizzazione come uno dei valori chiave. Ma non li abbiamo ancora acquisiti ufficialmente a livello di rete. Quello che proponiamo nel CIP 1694, speriamo sia una soluzione che comprenda tutti questi punti diversi, ma che sia anche tecnicamente fattibile in un lasso di tempo ragionevole, in modo da poter iniziare a implementarla e poi utilizzarla per implementare e dare legittimità a cambiamenti ancora maggiori alla rete.
Addie:: Kevin potresti spiegare un po’ come vengono proposti i nuovi ruoli nel CIP 1694?
Kevin: Come hanno detto Jared e Matthias, al momento ci sono due gruppi coinvolti nella governance di Cardano, le entità di genesi, che sono responsabili della preparazione e della presentazione di azioni di governance per apportare modifiche ai parametri di protocollo della catena, prelievi di tesoreria, hard fork, che vengono poi ratificate da queste azioni di governance prima di essere attuate, poi gli operatori degli stake pool saranno coinvolti nel determinare se l’hard fork si verifica o meno, questi sono i due gruppi che abbiamo al momento. Con la CIP 1694 sono stati introdotti altri due gruppi: il primo è un gruppo di rappresentanti delegati, i dRep. L’idea è che i titolari di Ada potranno delegare i loro Ada a questi rappresentanti delegati. I rappresentanti delegati possono essere individui, credenziali di qualsiasi tipo, un tipo speciale di dRep, ma è anche possibile registrarsi come dRep, per rappresentare il proprio punto di vista sulla governance della blockchain. Avremo un sistema che va da una democrazia completamente rappresentativa per coloro che vogliono essere meno coinvolti nel processo di governance della blockchain Cardano, a un sistema di democrazia liquida completa, in cui i titolari di Ada possono rappresentare se stessi, possono esprimere i propri voti in merito a qualsiasi azione di governance che viene presa in considerazione. Lavoreremo con gli operatori degli stake pool e con i rappresentanti delegati sul principio “one love lace one vote”, senza alcuna barriera che vada oltre l’essere un titolare di Ada e poter votare per se stessi o per un rappresentante delegato.
Il secondo gruppo che stiamo introducendo è un gruppo chiamato comitato costituzionale, che ha il compito di bilanciare gli altri gruppi, di far rispettare i principi guida a cui Matthias ha fatto riferimento in termini di garanzia di stabilità e continuità a lungo termine della blockchain Cardano. Agisce come un equilibrio essenziale per i gruppi nel sistema di governance così come lo abbiamo implementato.
Addie: Ottimo Kevin, andiamo un po’ più a fondo sui rappresentanti delegati, puoi spiegare meglio come si configura il ruolo di questi individui?
Matthias: Inizialmente, nella prima versione della proposta, pensavamo a un solo gruppo di dReps, che erano i dReps registrati; inizierò con questo, che è anche il più ovvio da capire per le persone. Questo tipo di dReps è semplicemente un qualsiasi detentore di Ada che sceglie di diventare un rappresentante, parlando a nome di altri detentori di Ada che lo delegano. Lo scopo è quello di votare sulle proposte, sulle azioni di governance, che verranno proposte a catena, con un sì, un no o un’astensione. Il loro potere di voto è proporzionale allo stake che detengono e a quella che gli viene delegata. Ma nella seconda iterazione di questa proposta, aggiungiamo due nuovi dRep pre-registrati, o dRep predefiniti che esistono nel protocollo in modo nativo, non rappresentano un essere umano esistente, sono solo meccanismi del protocollo, e uno di questi è un dRep che si astiene, che si astiene da tutte le votazioni. Lo scopo di questo dRep è, in quanto titolare di Ada, di escludere esplicitamente il processo di governance, di dire “non sono interessato a partecipare alla governance, ho appena delegato questo dRep ad astenersi per dimostrarlo”. La partecipazione delegata al dRep per astenersi non conta come partecipazione attiva al voto, e questo ha un impatto sul modo in cui conteggiamo la decisione nelle votazioni che seguono. Il secondo dRep pre-registrato, per impostazione predefinita, è il dRep di sfiducia, che vota automaticamente “NO” su ogni azione di governo. Viene utilizzato per segnalare uno stato di sfiducia nei confronti del comitato costituzionale. Questo significa che i titolari di Ada non riconoscono più la legittimità del comitato costituzionale, ma è un dRep abbastanza importante, la partecipazione associata a questo dRep conta come attiva, è un’azione esplicita nel quadro della governance. Con queste tre categorie di dRep speriamo di essere in grado di coprire e accogliere tutti gli Ada in carica, che vogliono partecipare in prima persona o delegare il loro voto a qualcuno che li rappresenti, o semplicemente essere contro l’attuale governo, o scegliere di non partecipare alla governance se non vogliono.
Addie: Grazie Matthias, Jared, puoi spiegare un po’ come si presenta questo per i titolari di Ada?
Jared: Se sei un normale titolare di Ada e vuoi che qualcuno voti per tuo conto, se vuoi essere coinvolto nella democrazia rappresentativa, in modo simile a come si sceglie una stake pool, ci saranno interfacce utente progettate in modo che le persone possano scegliere un proxy, un dRep, possono scegliere chi vogliono. Ma quando delegheranno sarà come delegare a una pool di stake, il portafoglio dirà a chi delegare, avrà un ID, l’ID sarà molto simile all’ID del pool di stake, simile a come conle stake pool, il vostro denaro non è mai bloccato in alcun modo, è solo allo scopo di contare i voti, il vostro stake sarà ponderato verso quel dRep. Così quando quel dRep vota, diciamo che ha un milione di Ada delegati a lui, avrà quella quantità di potere di voto, quando voterà “sì, no o astenersi”. Saremo in grado di ottenere informazioni dal dRep quando si registra, che includeranno alcuni link, in modo che le persone possano vedere i loro siti web, assicurandoci che le informazioni siano ancora valide, le persone dovrebbero conoscere i diversi dRep. I dRep possono essere singoli, se sono singoli li incoraggeremo a rendere nota la loro identità, ma possono anche essere gruppi di persone, una delle cose che possono fare è che un dRep sia controllato da uno smart contract Plutus.
Matthias: Vorrei soffermarmi un po’ sui metadati e su ciò che ha menzionato Jared. La parte dei metadati è un tema ricorrente nelle conversazioni. Molte persone hanno menzionato, ad esempio, i DID KYC, come verificare l’identità dei dRep, e anche altri metadati associati ai dRep, e la decisione che abbiamo preso finora è di non avere i dati sulla catena, ma di avere meccanismi che in modo strutturato possiamo avere fuori dalla catena, e di avere strutture e formati fuori dalla catena che concordiamo su quali potrebbero essere questi metadati, e poi fare affidamento sui vincoli e sul comportamento sociale per assicurarsi che quei metadati siano forniti per i diversi dRep. Se siete un titolare di Ada e vi aspettate di delegare a un dRep, vi aspettereste che questi sia in grado di mostrarvi determinati metadati che sono una sorta di standard comune nel protocollo. Ma non c’è alcun obbligo a livello di protocollo, perché diventerebbe troppo complicato. Inoltre, si lascia spazio a chi non vuole avere quei metadati. Possiamo constatare che non c’è un chiaro consenso su questo punto nella comunità, fino ad oggi, è bene avere una certa flessibilità. Gli standard dei metadati devono ancora essere definiti, abbiamo avuto alcune conversazioni con la comunità e probabilmente c’è anche un CIP in aggiunta a questo.
Addie: Grazie Matthias. So di aver citato uno dei gruppi proposti nell’ambito di questo CIP. Kevin, puoi spiegare meglio il ruolo del comitato costituzionale?
Kevin: Certo Addie, questo è un punto più controverso della proposta CIP 1694. Il comitato costituzionale funge da controllo ed equilibrio per gli altri gruppi. Assicura che il potere non si concentri all’interno di uno dei due gruppi in determinate condizioni. Il suo compito è quello di garantire che i principi della costituzione di Cardano siano rispettati, al fine di prevedere un futuro lungo e sostenibile per la blockchain di Cardano. Col tempo, si potrebbe immaginare che il comitato costituzionale di Cardano possa essere sostituito da un insieme di regole sulla catena. Purtroppo, ad oggi, non ci siamo ancora arrivati. Ovviamente continuiamo a pensare a come poterlo fare, continuiamo a pensare a come poter inserire più regole nella catena, per assicurarci che la catena possa continuare a funzionare, che non si verifichino azioni di governance accidentali che potrebbero causare danni non voluti nel breve o nel lungo termine, ad esempio. Ma in questo momento riteniamo che sia meglio che siano gli esseri umani a farlo. Questo è il comitato costituzionale, che si occuperà di far rispettare questo documento fuori dalla catena, non ancora definito, che racchiuderà una serie di valori fondamentali e principi guida di Cardano. Si assicurerà che le azioni di governance presentate non violino la costituzione e agirà per conto della comunità. Sarà quindi selezionato per un mandato specifico, alla scadenza del quale il comitato potrà essere sostituito da un numero maggiore o minore, a seconda delle necessità. Oppure, ovviamente, può essere sostituito se c’è una mozione per eleggere un nuovo comitato costituzionale. In un caso estremo, se il comitato costituzionale non si attiene ai principi sanciti dalla Costituzione, può essere espulso attraverso una mozione di sfiducia, ed è quello che fa. Il modo in cui funzionerà è che ci sarà un numero M di membri del comitato, ognuno dei quali avrà una chiave per ratificare le azioni di governance. N di loro, il quorum, dovrà votare su qualsiasi azione di governance presentata. Come ho detto prima, M e N non sono fissi, a differenza del sistema esistente in cui abbiamo un gruppo di sette titolari di chiavi, qui M può essere qualsiasi numero richiesto, ovviamente fino ai limiti della blockchain. E N può essere qualsiasi dimensione del quorum richiesto, che soddisfi le esigenze della comunità. Possiamo cambiarlo in qualsiasi momento e rieleggere il comitato.
Addie: Mi chiedo come funzioni il processo di azione di governance, Matthias, potresti spiegare come si presenta nella proposta?
Matthias: Per quanto riguarda il processo di governance specificato nella CIP 1694, si inizia con la presentazione di un’azione di governance on-chain. Ogni titolare di Ada può farlo, ma ci sarà un deposito associato alla presentazione della proposta, per lo stesso motivo per cui ci sono commissioni sulle transazioni, c’è un deposito associato alla registrazione della partecipazione, ecc, per prevenire lo spamming, ecc. Ma una volta che ciò avviene, in effetti si tratta di una richiesta ufficiale da parte di un titolare di Ada, più avanti spiegheremo in dettaglio come proporre un’azione di governance. Una volta che ciò accade, l’azione di governance deve essere ratificata, e ciò significa che i membri dei gruppi che abbiamo indicato prima dovranno votare, abbiamo definito diversi tipi di azioni, a seconda del tipo di azione abbiamo bisogno di due o tre gruppi per votare, almeno sempre due gruppi. Una volta che l’azione è ratificata può essere promulgata, il che significa che viene attivata a livello di protocollo, entra in vigore nel protocollo. Ci sono poi due casi in cui un’azione può di fatto non avvenire. Il primo è quando non viene ratificata, o perché c’è un numero sufficiente di voti negativi contro l’azione, o perché il tempo per l’azione è passato; c’è una certa finestra di tempo durante la quale le persone possono votare sulla proposta, e se non c’è un numero sufficiente di voti durante questa finestra, allora l’azione semplicemente decade. Poi, una volta che l’azione è stata ratificata, c’è ancora la possibilità che cada, e questo perché, come vedremo, abbiamo una diversa gerarchia di azioni, alcune delle quali hanno una priorità più alta di altre. Alcune azioni possono effettivamente far decadere quelle a priorità più bassa. È il caso, ad esempio, di una mozione di sfiducia: se una mozione di sfiducia viene ratificata, l’azione che ne consegue è quella di annullare automaticamente, se è seguito un ritiro del Tesoro, questo viene annullato per questo particolare momento. Questo è un caso particolare di una situazione in cui si votano azioni di governo contrastanti durante la stessa tornata elettorale, ma credo che non dovrebbe accadere spesso.
Addie: Grazie mille Matthias, possiamo vedere più in dettaglio i ruoli e le azioni della governance, abbiamo un bel grafico da guardare, mi piacerebbe sapere di più su come interagisce, chi fa cosa, secondo il nuovo CIP.
Jared: È coordinato per colore, le cose verdi che vedete qui sono cose che facciamo oggi nella governance, ne ho parlato all’inizio. Gestisce i cambiamenti dei parametri del protocollo, uno dei quali è probabilmente il più importante, nella versione principale, che è il modo in cui iniziamo gli hard fork e i prelievi del tesoro. Abbiamo raggruppato i parametri del protocollo in quattro gruppi; è ancora possibile modificare un gruppo di parametri allo stesso tempo, anche tra gruppi diversi. Ma alcuni dei parametri dei gruppi richiedono soglie diverse. Avrete sempre la soglia massima per il numero di “Sì” necessari, se si tratta di gruppi diversi. La superficie verde è ciò che facciamo oggi. Le “hard forks” sono molto importanti e facciamo in modo che tutti facciano sentire il loro peso su di esse, il comitato costituzionale, i dRep e gli SPO. I parametri del protocollo sono la configurazione più comune in cui sono presenti il Comitato costituzionale e i DRP. Le cose in rosso sono le nuove azioni di governance che dobbiamo aggiungere, controlli e contrappesi al Comitato costituzionale, per lo più, tranne che per sette, perché questo è un potere di veto molto forte che hanno, dobbiamo bilanciarlo.
La prima azione rossa è la mozione di sfiducia, ovviamente il comitato costituzionale non dovrebbe votare se il popolo ha fiducia o meno in loro, sceglieremmo sempre due parti di questo modello tricamerale, quindi scegliamo le altre due. L’altra nuova azione è la possibilità di modificare la commissione, sia che si tratti di una commissione completamente nuova, sia che si aggiunga un membro, si rimuova un membro, si cambi la dimensione del quorum. Ci sono due modi per farlo: possiamo scegliere un nuovo comitato, in uno stato di fiducia o in uno stato di non fiducia. Se siamo in uno stato di sfiducia, ancora una volta, il comitato costituzionale non dovrebbe votare, nel qual caso votano le altre due parti del modello tricamerale. Se invece ci troviamo in uno stato di fiducia, è più simile ai parametri del protocollo, dove abbiamo la democrazia liquida e il comitato costituzionale che esercita il suo peso. L’ultimo è l’aggiornamento della Costituzione, nel qual caso è come scegliere un nuovo comitato e lo stato di fiducia, quindi chiediamo al comitato costituzionale e ai deputati della democrazia liquida di votare su di esso, e questo è tutto ciò che la governance farà. Durante il gruppo di lavoro sul Colorado abbiamo elaborato una nuova azione di governance, che riteniamo molto utile. L’abbiamo chiamata azione informativa, forse abbiamo bisogno di un nome migliore. Ma l’idea è che molte volte vogliamo votare su qualcosa che non ha necessariamente un effetto a catena, non deve fare nulla al livello del protocollo, ma può essere molto utile per il consenso umano, o un Love Lace, un voto di consenso.
Addie: Grazie mille per questo Jared. Guardando a questo CIP, ci sono delle barriere che state affrontando e che vorreste affrontare, come le affrontereste?
Jared: Una delle cose più importanti a cui abbiamo pensato è come avviare questa rete, stiamo per iniziare qualcosa di nuovo e abbiamo bisogno di molta partecipazione. La fase di avvio si divide in due parti: ottenere la partecipazione e assicurarsi di mantenerla. Non si tratta di partecipazione nel senso di forzare i voti o cose del genere, non è assolutamente quello che vogliamo. Vogliamo che le persone sappiano almeno che c’è un governo a cui possono partecipare. Vorremmo quindi che i cittadini riconoscessero che possono delegare se vogliono, o astenersi, o non avere la fiducia. Quando si vota, il voto è significativo e non è solo un piccolo numero di persone a prendere decisioni importanti. Questa è una delle grandi sfide: assicurarsi che il sistema di governance sia legittimato. All’inizio avevamo un meccanismo, prima dell’ultimo aggiornamento, che prevedeva il concetto di soglia di voto attivo e gli SPO come alternativa nel caso in cui la situazione fosse troppo bassa. Il nuovo design che abbiamo introdotto ci piace molto di più, ad alcuni piace, ad altri non piace molto. La fase di avvio avrà luogo in attesa di una certa quantità di tempo, o di una partecipazione sufficiente, potenzialmente, stiamo ancora definendo i dettagli. È così che otterremo la partecipazione iniziale, aspettando il tempo o aspettando una soglia sufficiente. Il mantenimento della partecipazione è legato all’attuale sistema di ricompense per le deleghe. Dovrebbe essere chiaro che non cambia nulla nel modo in cui si guadagnano le ricompense, le persone sono sempre in grado di ritirare le loro ricompense se riconoscono l’esistenza del CIP 1694, essenzialmente. Per far sì che tutti sappiano dell’esistenza della governance, stiamo dicendo: “Se non sei registrato a un dRep, compresi i dRep di astensione e di inaffidabilità, se non sei registrato e vuoi ritirare la tua ricompensa attuale, devi scegliere uno dei due dRep predefiniti o delegare a un dRep”. Quindi, o ti dissoci dalla governance, o sei in modalità di inaffidabilità o scegli un dRep. I portafogli dovrebbero gestirlo molto facilmente. Dovrebbe essere semplicemente “Abbiamo notato che non hai delegato, vuoi astenerti dalla governance, votare la sfiducia o usare il nostro centro di delega per scegliere qualcuno?”, dovrebbe essere così semplice e le tue ricompense vengono ritirate.
Addie: Cosa ne pensi Matthias?
Matthias: Questo è qualcosa che abbiamo inizialmente inserito nel documento di proposta, e poi ci siamo resi conto, credo che sia stato molto frainteso, qualcosa che abbiamo capito in particolare è che non tutti sanno che Cardano in realtà utilizza un modello di account UTxO ibrido, gli account sono utilizzati per le ricompense in Cardano. Le ricompense non vengono inviate esplicitamente ogni epoca ai partecipanti e ai titolari, ma vengono accumulate in un conto e questo conto è un po’ speciale, perché non è possibile pagarle, a parte il protocollo stesso per pagare le ricompense. Poi si possono prelevare dal conto per convertirli in UTxO che sono poi utilizzabili nel proprio portafoglio, ecc. In questo momento stiamo proponendo di dire che il ritiro delle ricompense è subordinato al fatto che lo stake associato deve essere delegato alla governance, come ha detto Jared, può essere a un dRep registrato, o a uno dei dRep del protocollo preesistente, non fiducia o astensione. È come un meccanismo per la rete nel suo intero, come per ottenere la temperatura sulla partecipazione, sull’attività dei titolari di ada. Perché al momento abbiamo, non so, circa il 70% dello stake delegato agli operatori degli stake pool, ma sappiamo anche che alcune di queste deleghe sono a pool non operativi, alcune possono essere di persone che hanno perso le loro chiavi, eccetera, quindi è difficile avere un quadro generale della governance se non abbiamo numeri chiari su quale sia l’effettiva partecipazione della rete. Questo è il problema che stiamo cercando di risolvere: vogliamo che le persone prendano una posizione, che sia di astensione, che non partecipi alla governance, ma che almeno sia esplicita, che sia diversa dal non prendere alcuna decisione, senza sapere se la partecipazione di qualcuno che non partecipa, o di qualcuno che non ha accesso ai propri fondi, non è più presente.
Addie: Kevin, cosa c’è dopo questo CIP?
Kevin: Come tutti hanno detto, il gruppo di lavoro in Colorado è stato molto, molto utile, ha coinvolto la comunità e sono venute fuori molte grandi idee. Oltre a questo, ovviamente, i commenti che sono stati fatti sul CIP, il coinvolgimento dei membri della comunità è stato incredibilmente utile per dare forma alla direzione della governance. Il gruppo di lavoro in Colorado è stato solo il primo passo, ma ci saranno molte occasioni in cui i membri della comunità potranno interagire tra loro per discutere del CIP, delle sue implicazioni e di tutto ciò che lo circonda, compresi aspetti come la costituzione e così via. Ci stiamo concentrando sul CIP perché è molto concreto, molto tecnico, è qualcosa che va a catena. Ma ci sono molte altre cose che devono essere create intorno ad esso per far funzionare il sistema di governance, ne siamo ben consapevoli. Così come molti dettagli all’interno del CIP che devono essere discussi, nei prossimi mesi li esamineremo e ci impegneremo anche con la comunità. Oltre a questo, Addie, come ha detto Charles, creeremo una rete di sviluppo che collaborerà con la comunità e ci permetterà di testare le funzioni che stiamo costruendo all’interno del CIP 1694, di vedere come funzionano le cose nella pratica e forse di provare alcuni degli scenari interessanti che ci sono stati proposti. In futuro questo costituirà la base per la governance minima praticabile, questa sarà la rete di governance minima praticabile con cui inizieremo. Questo ci permetterà di sperimentare cose interessanti e interessanti. Una cosa che dovrete fare è rinnovare l’attuale CLI, in modo che le persone possano interagire con le azioni di governance, con il sistema di governance. Ma oltre a questo, naturalmente, la comunità sarà molto coinvolta nella definizione degli standard dei metadati di cui ha parlato Matthias. Ma anche, cosa molto importante, fornire strumenti che consentano ai titolari di Ada e agli utenti di partecipare pienamente e in modo appropriato alla governance di Cardano, ecco dove stiamo andando.
Addie: Grazie mille per questo aggiornamento, è stato molto istruttivo, apprezzo molto il vostro tempo, ragazzi, per farci sapere cosa sta succedendo con il CIP 1694.