Trascrizione in italiano di “Building with the community: on-chain governance and CIP-1694”.
Pubblicato sul canale Youtube dell’IOHK il 26 marzo 2023.
Traduzione italiana a cura di Lordwotton di RIOT Stake Pools. Se apprezzi queste traduzioni, per favore valuta di supportare il mio lavoro delegando i tuoi ada a RIOT 
entra nel nostro gruppo Telegram
Il CIP-1694 descrive i futuri meccanismi di governance della catena di Cardano e rappresenta un passo importante verso la creazione di un sistema autosufficiente basato su input e consenso della comunità. Per approfondire il significato di questo documento, IOG, EMURGO e Cardano Foundation hanno riunito i principali partner della comunità Cardano in un workshop tecnico in Colorado. Durante il workshop, gli autori del CIP si sono uniti a Charles Hoskinson per una tavola rotonda.
Unisciti a Charles Hoskinson dell’IOG, Kevin Hammond, Jared Corduan, Samuel Leathers e Matthias Benkort della Cardano Foundation per discutere del processo CIP e del ruolo del CIP-1694 nel determinare la futura governance di Cardano.
Ulteriori informazioni su CIP-1694:
Github: Cardano Foundation · GitHub
Cardano Forum: CIP-1694 in a Nutshell
Charles: Salve, sono Charles Hoskinson, sono raggiunto da Sam, Kevin, Jared e Matthias, siamo qui nel caldo e soleggiato Colorado, a Longmont, presso l’ufficio di IO, la sede centrale di IO. Per tutta la settimana siamo stati impegnati in una discussione piuttosto approfondita con la comunità sulla governance della blockchain, in particolare sul ruolo della CIP 1694, su come trasformare e migliorare la governance di Cardano, per renderla più resiliente, decentralizzata e trasparente. Per stabilire dei paletti, abbiamo cercato di separare il dibattito in tre categorie: abbiamo parlato del concetto di consenso, delle istituzioni e del concetto di regole difficili da cambiare. Per quanto riguarda il consenso, si tratta di un aspetto fondamentale del CIP 1694. Il livello di governance minimo sostenibile, sia all’interno che all’esterno della catena, che sarebbe necessario per ottenere il consenso delle persone che possiedono e utilizzano Ada e che sono membri dell’ecosistema, per acconsentire alle modifiche del sistema. Si tratta di un programma generale molto ambizioso, iniziato come un progetto di ricerca interno e che ora si sta espandendo in un gruppo di lavoro che coinvolge stakeholder esterni di tutta la comunità, un buon spaccato di molte persone che sono state in Cardano per anni, e non è assolutamente la fine. Ciò che accadrà da questo gruppo di lavoro è che molti altri gruppi di lavoro saranno tenuti da questi membri della comunità. La nostra speranza è quella di riuscire ad aggregare tutti i commenti e i feedback per un gruppo di lavoro conclusivo, e anche una rete di test che permetterà alle persone di giocare non solo con gli strumenti di governance a livello di protocollo, ma anche di iniziare a costruire strumenti per la comunità, per aiutare a rafforzare questa struttura, per renderla operativa.
Detto questo, la spina dorsale di questo processo è il processo CIP, che è il pane e il burro su cui Matthias sta lavorando alla fondazione, tra le altre cose.
Matthias: Sì, possiamo iniziare dicendo che abbiamo iniziato l’intero processo CIP anni fa, avendo un modo per concordare le soluzioni tecniche, avendo una sorta di conversazioni tecniche approfondite, ci è sempre mancata la seconda parte, che viene dopo che la conversazione tecnica è avvenuta, abbiamo ottenuto il consenso su una buona soluzione, ma sapendo come far passare quella soluzione alla fase di implementazione, come dare priorità alle diverse soluzioni, ecc. Molte persone si sono un po’ lamentate di questo aspetto nel processo CIP e così via. Ora, quello che stiamo cercando di fare con questo quadro di governance è colmare questo divario, per dire “abbiamo ancora il processo CIP, come input per il quadro di governance”, possiamo ancora parlare di soluzioni, abbiamo molti attori coinvolti. Poi possiamo passare alla fase successiva, che è quella dell’intera comunità, discutendo non solo gli aspetti tecnici, ma anche quelli sociali, filosofici e tutto il resto.
È positivo che l’intero processo, questo quadro di governance, passi anche attraverso il processo CIP, perché è il luogo che si è dimostrato efficiente, che funziona per questo tipo di discussione, e sembra che continuiamo a costruirci sopra, che sì, è interessante.
Kevin: Matthias, è stato fantastico lavorare con te e gli altri sul CIP1694, è stato un fantastico sforzo di collaborazione. Ovviamente sono emerse molte cose, i progetti originali che abbiamo discusso, alcune delle idee originali, purtroppo erano irrealizzabili. Ma credo che abbiamo trovato una soluzione efficace e flessibile, pensata per essere inclusiva, ma anche molto importante, dal nostro punto di vista, semplice e abbastanza realistica, in quanto abbiamo la possibilità di implementarla molto presto, è molto importante iniziare a coinvolgere la comunità nel processo di governance nel suo complesso.
Charles: È molto importante esaminare quali sono i vincoli di progettazione, data la realtà dei sistemi di oggi rispetto a quella che si vorrebbe raggiungere in futuro. Parte di questo processo è la governance minima sostenibile. Inoltre, dobbiamo imparare da ciò che è accaduto negli ultimi cinque anni a Cardano. Una delle prime cose nel processo di progettazione del CIP 1694, di cui siamo consapevoli, è l’elevato coinvolgimento della delega. Il modello di delega è ben compreso, al punto che diversi portafogli lo supportano e circa il 74% di tutti i titolari di Ada ne sono coinvolti. Quindi ci siamo detti: “Beh, se questa è la base per almeno un pilastro di come viene dato il consenso, allora abbiamo una ragionevole aspettativa di avere alti livelli di partecipazione”. Con Catalyst abbiamo notato che, pur disponendo di un sistema di votazione più sofisticato, la partecipazione è pari a circa il 10% di tutti i titolari di Ada, quindi più di sette volte inferiore. Ciò significa che potenzialmente si ottiene di più, ma meno persone sono coinvolte nella conversazione. Abbiamo anche notato che ci saranno alcuni attori su larga scala che sono coinvolti nell’ecosistema, che sono effettivamente istituzioni, e dobbiamo avere un qualche tipo di modello per questi attori su larga scala in modo che possano continuare a contribuire a un livello molto più significativo rispetto a quello di una persona che acquista qualcosa da Ada, rimane lì per un po’ e poi va da un’altra parte, ci deve essere un equilibrio di ruoli. Abbiamo preso in considerazione modelli bicamerali, rami giudiziari, comitati costituzionali, questo genere di cose, e abbiamo cercato di mettere insieme qualcosa che fosse sufficiente per una governance minimamente sostenibile, in cui, se la gente non fosse d’accordo, ci fossero controlli e contrappesi sufficienti, e in cui ci fosse un’impronta ovvia per migliorarla. Inoltre, ci darebbe la possibilità di convergere su molti requisiti, ad esempio hai menzionato il lato CIP delle cose, come si ratifica un CIP, in effetti non abbiamo un modo ovvio per farlo che sia legittimato in modo universale anche per la comunità. Oppure, se si ha un’istituzione speciale che si vuole dotare di un potere maggiore rispetto a quello di dire che è un’istituzione volontaria, che è qui per aiutare, ma non ha poteri imperativi, allora come si fa a dare il consenso a quell’istituzione, in modo che abbia autorità e poteri speciali rispetto a un’altra comunità, forum, istituzione. Sono cose come la roadmap di Cardano, i prossimi cinque anni di Cardano, qual è la roadmap ufficiale di Cardano, o è questa cosa anarchica in cui nel tempo mettiamo insieme le cose, vediamo, sentiamo che quello che abbiamo messo insieme qui ha abbastanza in sé, che si può iniziare ad affrontare, e nel processo, si scopriranno le carenze in esso, ma il sistema ha abbastanza energia per essere in grado di cambiare se stesso, iterativamente, e alla fine convergere a qualcosa che è fattibile.
Samuel: Vorrei ringraziare l’intera comunità che si è unita a noi nel gruppo di lavoro, è stato molto emozionante per noi scoprire che molte delle cose che abbiamo scoperto erano complicate, pensavamo che sarebbero state difficili, la comunità era d’accordo sul fatto che sono complicate e che saranno difficili, c’è molto consenso in questa gamma, c’è molto entusiasmo nella comunità per aiutare con questo, per iniziare a costruire gli strumenti per questo. Non sarà solo IOG a spingere e fornire tutti gli strumenti, ma sarà un grande sforzo della comunità. Nella comunità c’è molta eccitazione per il pre-testing, per l’identificazione del prossimo prodotto. Perché ora stiamo parlando di governance minima fattibile, ma possiamo fare molto di più, ma non abbiamo il tempo di realizzarlo nel prodotto di governance minima fattibile. Negli ultimi giorni abbiamo dedicato molto tempo a formulare idee e a suddividerle in categorie: cos’è la governance minima fattibile, cosa ci sarà nella prossima governance e quale sarà il lavoro fuori catena su cui la comunità può lavorare in parallelo mentre lavoriamo alla governance minima fattibile?
Jared: Una cosa interessante in cui sono coinvolto è la conoscenza del funzionamento del ledger. Vengono fuori molte idee, non so sempre cosa vogliono le persone, ma so cosa possiamo fare, è divertente comunicare meglio ciò che è e non è possibile, perché non è ovvio se non si è molto coinvolti, per capire meglio quali sono i compromessi tra ciò che possiamo fare ora, ciò che è difficile, ciò che è molto difficile.
Charles: La cosa che ho notato e che mi piace di questo processo, oggi e ieri, è il modello del gruppo di lavoro, che chiarisce molto il flusso di idee, rende il processo CIP molto più interattivo e dinamico. Ci sono così tante cose che abbiamo scoperto nelle ultime 36 ore e che hanno aggiunto un enorme valore al CIP. La mia speranza è che se riusciamo a istituzionalizzare questo processo di revisione dei CIP, in particolare dei CIP di alto valore per l’ecosistema, sarà davvero ottimo per la comunità. Ci sono molti eventi di apprendimento, potenzialmente un finanziamento continuo, da applicare per garantire che questo diventi una parte regolare del processo dei CIP, per i CIP di alto valore.
Matthias: Una cosa di cui abbiamo discusso con certezza sono i CIP: pensiamo che si tratti di un argomento talmente complicato da meritare un paio di giorni con un gruppo selezionato di persone, per assicurarci di poterne discutere e di avere un consenso formale su alcuni dibattiti. L’aspetto interessante del gruppo di lavoro che abbiamo qui è che possiamo vedere che c’è un consenso generale sulla struttura portante della proposta. Sembra che tutti siano d’accordo sul fatto che dobbiamo iniziare con qualcosa di semplice, che ci porti a una situazione leggermente migliore di quella attuale. Ci dà il tempo di pensare al futuro. Questo è di per sé un buon primo passo da compiere, sì, sembra che la direzione sia stata stabilita.
Kevin: Penso che il concetto di dRep sia assolutamente cruciale, perché ci permetterà di coinvolgere le persone nel sistema di governance, di partecipare alla governance di Cardano, senza dover comprendere quelle che sono francamente questioni tecniche a volte molto complesse, i dRep saranno in grado di partecipare per loro conto. Avremo un sistema di governance che è rappresentativo, che rappresenta le persone, ma che tiene anche conto di tutte le diverse questioni tecniche difficili e complesse.
Charles: Nella governance di solito si devono fare delle disposizioni per un insieme di attori, dinamici, veloci, elastici, un gruppo di persone che sono qui magari per tre, sei mesi, magari sono 500, magari poi sono mille, poi in bassa stagione sono 200, bisogna avere qualcosa che rappresenti questo, che rappresenti i flussi e i riflussi su dove si trova il protocollo. Poi bisogna avere delle disposizioni, dove c’è più consistenza, si agisce come una funzione di lisciatura, si dà il caso che sia in circolazione da un po’ di tempo, quando si mescolano queste due cose, si tendono ad avere i risultati migliori. Se si hanno molte rappresentazioni dell’una o dell’altra, si tende ad avere una o due serie di problemi. Nel caso del dimensionamento dinamico, si ottengono risultati più rapidi, ma si verificano cambiamenti radicali nella direzione, nella concentrazione e nella coerenza. Ci si sveglia un giorno e si dice “beh, il protocollo è tutto qui”, ci si sveglia il giorno dopo ed è radicalmente diverso. L’adozione da parte di governi, istituzioni e aziende soffre terribilmente perché non sanno da che parte del letto ci si sveglierà. Se invece si ha una rappresentanza troppo istituzionale, si finisce per diventare molto conservatori e lenti, la gente sa sempre di cosa si tratta, ma non si è in grado di evolvere per stare al passo con i tempi, e si tende anche a perdere l’inclusività, sviluppando una mentalità non innovativa e molto isolata, e le persone non sentono di essere ascoltate per cose molto importanti. Questo è stato un altro elemento difficile e instabile da mettere insieme, perché si tratta di punti di vista diametralmente opposti. Ma è necessario che lavorino insieme come l’olio e l’acqua, questo tipo di accordo, la giusta combinazione, per andare avanti e ottenere il risultato.
Kevin: Ovviamente ciò di cui abbiamo bisogno è mantenere la sicurezza, la stabilità e la sostenibilità a lungo termine di Cardano. Penso che i meccanismi che abbiamo descritto nella 1694 siano progettati per consentire esattamente questo tipo di equilibrio. Non si tratta solo di un software, ma di qualcosa che le persone utilizzano, le loro case, le loro vite, la loro sopravvivenza, tutto dipende dal buon funzionamento di Cardano. Forse nessuno ne è consapevole, ma è incredibilmente importante.
Jared: È stato emozionante, ho iniziato a progettare Shelley molto tempo fa, quando mi sono unito a voi la roadmap era già pronta, Charles aveva la visione di tutte queste fasi, è davvero emozionante sentirla, stiamo vedendo questa visione iniziale che si sta realizzando, che si sta realizzando, è davvero divertente vederla, l’arco dell’intera cosa. Inoltre, non ho avuto molto tempo per seguire il processo CIP, perché c’erano tutte queste fasi da attraversare, Matthias può confermarlo, negli ultimi mesi ho scritto un sacco di CIP diversi, è stato super eccitante, sto cercando di aprire il libro mastro in generale al processo CIP, ho scritto le cose più nelle viscere, meno nelle viscere. È molto divertente, per me è stato un grande momento di cambiamento, perché ora sono più coinvolto nella comunità, perché questo è il mio obiettivo, è stato divertente.
Matthias: Mi sono sempre visto come parte della comunità, prima di tutto. Essere circondato da queste persone, discutere quasi quotidianamente, e ora stiamo discutendo dei prossimi passi, è qualcosa di cui abbiamo discusso a lungo, la governance, l’era Voltaire, la roadmap è presente fin dall’inizio, è qualcosa di cui tutti erano a conoscenza. E ora è il momento in cui diventa tangibile, possiamo iniziare a modellarla in qualsiasi modo vogliamo, ovviamente ci sono tonnellate di idee, come ha detto Jared, c’è anche la realtà ingegneristica che rende alcune di queste cose difficili da implementare, in una prima fase. La mia filosofia è che voglio avere qualcosa di semplice, qualcosa che ci porti in un posto migliore e su cui possiamo costruire. Preferisco avere qualcosa nei prossimi mesi che anni dopo, magari non sarà perfetto, ma ci fa iniziare, ci fa andare avanti, ci fa partire.
Samuel: L’aspetto super interessante dell’avere qui la comunità è che ci sono cose che pensavamo fossero davvero difficili e che non sapevamo come avremmo superato. Abbiamo aperto il CIP da qualche mese e quelle domande non sono state poste, ma quando ci riuniamo tutti in uno spazio e iniziamo a farci domande a vicenda, all’improvviso vengono fuori idee molto semplici su come risolvere problemi davvero difficili. È stata una parte davvero entusiasmante di questo processo.
Kevin: Una cosa che la gente mi ha detto spesso negli ultimi giorni è “quanto è eccitato, quanto è frenetico, quanto tutti sono appassionati di Cardano e del futuro di Voltaire”.
Charles: Sai di aver sbagliato quando non fai nessuna conversazione e tutti sono d’accordo con te, questo ti assicura che non stanno capendo quello che stai dicendo. La realtà è che si tratta di una cosa estremamente controversa e polarizzante, perché si sta letteralmente parlando del meccanismo di cambiamento che definirà e conserverà il valore che abbiamo creato insieme. Ci sono tre milioni di persone, è un protocollo molto grande, è tra i primi dieci. E se lo facciamo bene, potrebbe diventare qualcosa che potrebbe rivaleggiare con Bitcoin ed Ethereum in termini di scala e di base di utenti. Quindi, per definizione, questo dovrebbe essere un argomento polarizzante e controverso, ci dovrebbero essere opinioni forti e divergenti, infatti è un prerequisito del processo. Il bello di questo gruppo di lavoro è che siamo riusciti ad assecondare questa esigenza, ma allo stesso tempo lo abbiamo fatto in modo molto rispettoso, collegiale ed empatico. Stiamo trovando queste terze opzioni in modo che le persone arrivino con un’idea preconcetta di A o B, e scopriamo che c’è una C, che fa funzionare le cose per entrambe le persone e, in definitiva, rende tutto migliore. Penso che la roadmap di Cardano, quando guardo ad alcune cose, dove ci sono già opinioni molto polarizzate, ad esempio, come gestiamo la disponibilità dei dati in Cardano, come evolviamo il linguaggio di base Plutus di Cardano, il modello di contabilità UTxO esteso, quale dovrebbe essere il modello di sidechain, qual è la visione su come il secondo livello dovrebbe entrare? Abbiamo alcune idee, abbiamo molta teoria e alcuni documenti, ma ora stiamo arrivando a un punto in cui ci sono molte idee davvero interessanti che provengono dalla comunità. Per me la definizione di successo, al di là del semplice ottenimento di una governance minimamente praticabile, è anche quella di stabilire un processo che aggiunga questi elementi alla roadmap per il futuro, e che applichi tale processo in modo tale che l’elemento che ha reso il CIP 1694 un successo possa essere utilizzato per garantire che le voci delle persone siano rispettate e che alla fine si ottenga un prodotto migliore di quello che avremmo potuto ottenere individualmente