🇪🇸 Parámetros de participación y optimización de la red: ¿cuál es el siguiente paso para k y la tarifa mínima?

Pros y contras de los diferentes enfoques para ajustar el parámetro k y tarifa mínima de pool

Se utiliza un conjunto de parámetros para definir el comportamiento del protocolo Cardano. Algunos parámetros son estables y pueden dejarse sin modificar más o menos indefinidamente. Otros están relacionados con actividades más dinámicas en la cadena (entorno de participación o precio del ada, por nombrar sólo dos) y, en consecuencia, pueden necesitar ajustes periódicos debido a los cambios y fluctuaciones de estos factores.

Dos parámetros variables en particular siguen generando debate dentro de la comunidad de operadores de stake pool, ya que los cambios en cualquiera de ellos (o en ambos) pueden tener un impacto en la descentralización, los rendimientos y otros aspectos de la experiencia de Cardano. Se trata del valor k, que determina el nivel en el que un pool se “satura” de participación y, por tanto, no recibe más recompensas, y la cuota mínima del pool, que es una cantidad fija que se paga a un pool antes de que las recompensas se repartan entre los delegados.

A principios de este año, se realizó una encuesta dentro de la comunidad de SPO de Cardano sobre cómo se podrían ajustar estos aspectos y sus resultados se pueden ver aquí.

Los resultados mostraron que muchos en la comunidad de SPO eran partidarios de hacer un cambio en k y la cuota mínima, pero sigue habiendo cierta contención. Aunque existe un alto grado de flexibilidad para cambiar los parámetros en sí, el proceso de decisión es menos claro. Por eso es importante tener claros los requisitos para ajustar cualquiera de los dos parámetros. Alterarlos es fundamentalmente una decisión de la comunidad, pero la preocupación primordial para todos debe ser la salud general y la descentralización de la red.

En aras de la transparencia y la objetividad, este artículo trata de ofrecer primero una breve visión general del parámetro k y de las cuotas mínimas, esboza algunas de las diferentes maneras en que estos dos parámetros podrían ajustarse, y los pros y los contras de cada enfoque.

El parámetro k: breve descripción

El parámetro k determina la participación máxima en un pool que recibe recompensas, creando así un “tope suave” en el tamaño del pool. Este tamaño cambia con el tiempo y se define como un porcentaje de la oferta máxima de ada (45.000 millones) menos la cantidad que queda en la reserva. A partir de la época 370, son 35.000 millones de ada.

Tamaño máximo del pool = (45.000 millones - reservas) / k = ( 35.000 millones / 500 ) = 70 millones

En la documentación de Cardano, se dice que un pool que alcanza su tamaño máximo está saturado. Un pool saturado ofrece las mayores recompensas a los delegados y es más lucrativo para sus operadores, mientras que un pool sobresaturado ofrece menores recompensas. De este modo, el sistema incentiva a los delegados a trasladar su participación a un pool que contenga menos ada, con el fin de mantener su rendimiento y, por tanto, fomenta la descentralización de la red.

A partir de octubre de 2022, el valor de k es 500. Anteriormente, IOG había sugerido que este valor podría elevarse con seguridad a 1.000, pero en última instancia se pospuso cualquier decisión final debido a tres factores: i) el sondeo de la comunidad no dio un resultado concluyente; ii) había un enfoque operativo de IOG en la entrega de la capacidad de Vasil; iii) y había un posible efecto disruptivo en los usuarios de ada que delegaban en los pools cerca del nivel de saturación actual, por lo que se requería una planificación y comunicación adecuadas.

Las implicaciones de cambiar k

Aunque k no es en absoluto la panacea para una distribución más equitativa de las participaciones, su valor tiene cierto impacto positivo en algunos pools. Disminuye el tamaño máximo de los pools, lo que permite que más pools estén en el rango óptimo para la creación de bloques. Si este cambio fuera acompañado de un cambio en la delegación (y el comportamiento del titular de ada es clave aquí), tiene el potencial de crear un entorno de participación más diverso. Esto es lo que vimos con el cambio anterior de k=150 al nivel actual de 500; una serie de grandes pools dejaron de competir por la delegación pública, permitiendo que esa participación fuera a parar a otros operadores.

La situación con el paso a k=1.000 es menos clara. Cabe esperar que los pools privados (como los gestionados por los exchanges, las empresas financieras o los grandes titulares de ada) dividan su participación actual en pools más pequeños. Los pools privados representan alrededor del 35% del total de la participación en el ecosistema y estimamos que esto llevaría a la creación de otros 150 pools de participación. No esperamos que ninguna de esa delegación se traslade a pools públicos, ya que las recompensas netas de ada generadas por los grandes pools privados son mayores.

Según los cálculos de IOG, hay unos 100 pools públicos que se verían afectados por un cambio a k=1.000, lo que representa unos 2.000 millones de ada que habría que redelegar (el 8% de la oferta). Para mantener su rentabilidad actual, estos pools se inclinarían por la escisión. El funcionamiento de los pools de participación es, en esencia, una actividad de productos básicos: sólo hay una diferencia marginal en las recompensas cuando se participa a diferentes pools que están produciendo bloques, que es la forma en que se pretende el protocolo. Sin embargo, muchos de estos pools tienen un gran reconocimiento, a veces por su larga trayectoria y/o por la creación de contenidos y la gran actividad en las redes sociales. La experiencia con los operadores de pools puede significar que estos pools son capaces de mantener una gran proporción de sus delegados en cualquier pool de nueva creación.

Los pools de más de 10 millones de euros podrán ofrecer precios comparables, por lo que se espera que estos pools sean los principales beneficiarios de cualquier cambio, llevándose la mayor parte de la delegación que no conserven los pools divididos. (De esos 2.000 millones de ada, IOG calcula que entre un tercio y la mitad acabará desplazándose).

La clave es que, si bien puede haber un aumento moderado de la diversidad de la red mediante el cambio de k, se prevé que el impacto sea mucho menos pronunciado que el cambio anterior.

Tres posibles enfoques para el cambio de k

IOG ha identificado tres escenarios potenciales para su consideración por parte de la comunidad.

Opción 1: Aumento único e inmediato de k a 1.000

Pros

  • Impulsa la redelegación significativa de los pools más grandes, creando una oportunidad para los pools medianos

  • Más pools se acercarán al punto de saturación, aumentando así la oportunidad teórica de que más pools hagan bloques > mayor descentralización de la participación.

  • Operacionalmente más fácil de ejecutar

Contras

  • Inconveniente para los titulares de ada que tienen que redelegar debido a la sobresaturación

  • Reduce los ingresos de los mayores pools y no cambia la economía de los más pequeños (las que tienen < 1 millón de ada)

  • La duplicación del valor de K a 1.000 puede llevar simplemente a los operadores a duplicar el número de pools que gestionan.

Opción 2: Aumento gradual de k a 1.000 (por un factor de 100 al mes, por ejemplo)

Contras

Pros

  • Es probable que sea menos perturbador para los usuarios de ada y los pools en los límites superiores de la saturación

  • Cuando se combina con el compromiso activo de los pools más pequeños, puede aumentar la probabilidad de que la participación encuentre nuevos hogares

Contras

  • No cambia la economía de los pools más pequeños. (aquellos con <1m de ada).

  • Puede fomentar la división de los pools al ofrecer un plazo más largo para que los operadores de varios pools pongan en marcha pools adicionales y se dirijan a los delegados.

  • Los titulares de Ada que delegan en pools totalmente saturados pueden perder las recompensas si no supervisan activamente el rendimiento de sus pools.

  • Los incrementos de 100 seguirán creando importantes lagunas en la saturación de ada, por lo que también pueden producirse divisiones.

  • Sobrecarga operativa derivada del reajuste/redelegación regular

Opción 3: Sin cambios - mantener el valor actual de k (500)

Pros

  • Posiciona a la comunidad para dar un paso adelante una vez que el modelo de gobernanza de Voltaire esté en marcha, para que puedan actuar en el interés que consideren mejor de cara al futuro.

  • Ouroboros Leios/ Endantes de entrada ayudará a optimizar la distribución del pool cuando se implemente.

Contra

  • No toma medidas contra un cambio sobre el que una parte importante de la comunidad ha expresado su opinión.

Cuota mínima: breve resumen

Los Stake pools desempeñan una función crítica dentro del ecosistema de Cardano. Producen nuevos bloques y contribuyen a la descentralización de la red.

A cambio de esto, los pools son compensados de dos maneras:

  • una cuota fija, que es una cantidad fija que se toma si se produce algún bloque, y
  • una cuota variable, que es un porcentaje de las recompensas totales pagadas a un pool.

Aunque los pools son libres de establecer cualquier tarifa variable que deseen, las reglas del libro mayor definen una tarifa fija mínima.

Las cuotas mínimas actúan como una capa adicional de protección contra los ataques Sybil (un intento de apoderarse de la red creando un gran número de pools con cuota cero). Abolir o reducir estas cuotas mínimas eliminaría esta capa de protección y podría dejar a Cardano más abierto a ciertas formas de ataque económico. El análisis de IOG sobre el comportamiento de la participación y la redelegación sugiere que esta preocupación puede ser ahora una cuestión más teórica que práctica. Cardano ha pasado el punto en el que se mueve suficiente delegación para ejecutar un ataque efectivo en un periodo inferior a varios años.

Por otro lado, establecer una cuota mínima fija dificulta que los pequeños pools que empiezan puedan competir económicamente con los pools más grandes y establecidos hasta que alcancen un cierto tamaño. Esta tasa debe cumplirse antes de que un pool pueda empezar a devolver recompensas a los delegados y puede suponer una tasa efectiva que puede ser varias veces mayor que la tasa porcentual más visible que los pools anuncian. Delegar en un pool más pequeño suele ser un resultado mucho peor para los delegados y la carga extra de los costes la pagan los delegados iniciales de un pool.

Además, la tasa mínima actúa como incentivo para que un SPO bien establecido cree nuevos pools, ya que hay un “ingreso” garantizado por hacerlo.

Consecuencias de la modificación de la comisión mínima

Ninguna de las opciones expuestas a continuación tiene un impacto directo sobre los titulares de ada. Con la reducción de la comisión mínima, los pools no tendrán que hacer ningún cambio inmediato. A corto plazo, la capacidad de ofrecer una rentabilidad competitiva debería beneficiar a los SPO más pequeños que buscan atraer a la delegación y el hecho de mantener el control sobre las comisiones hará que los pools más pequeños sigan siendo viables durante más tiempo.

Tres posibles enfoques para modificar la comisión mínima

Al igual que en el caso del parámetro k, IOG desea presentar tres posibles opciones para que sean consideradas por la comunidad.

Opción 1: Fijar la comisión mínima en cero

Pros

  • Ofrece a los SPOs la posibilidad de elegir cómo estructurar su remuneración.

  • Es estable en el tiempo, no requiere una gobernanza activa.

  • Permite a todos los pools la capacidad de ofrecer rendimientos competitivos.

Contras

  • Dar a los pools la posibilidad de operar incluso con pérdidas al no percibir ingresos. Dado que la demanda de capital es mucho mayor que la oferta, existe el riesgo de que se produzca una prolongada “carrera hacia el fondo” para los pools que no cuentan con una fuente externa de ada (exchanges, fondos, etc.)

  • Los pools cuya delegación no es sensible al precio serán mucho más rentables (exchanges, fondos, etc.)

Opción 2: Reducir considerablemente la tasa mínima (a 40 ada, por ejemplo)

Pros

  • Intentos de lograr un equilibrio entre la elección del SPO y la seguridad

  • Un pequeña tarifa fija actua para aumentar el capital inicial requerido para los ataques de estilo Sybil, los pools necesitan alcanzar un cierto nivel para llegar a ser económicamente atractivos. (Esto puede ser un beneficio totalmente teórico dada la velocidad actual de redelegación, los ataques de estilo Sybil requieren actualmente décadas).

  • Permitir a los pools más pequeños la capacidad de ofrecer rendimientos competitivos, pero sigue siendo un pequeño obstáculo a superar (ligera protección para los pools establecidos)

Contras:

  • No es estable en el tiempo y puede ser necesario reajustarlo periódicamente.

  • Si el nivel es demasiado alto, desaconseja cualquier rotación en los pools.

  • Limitación menor en la elección del SPO en la estructuración de la compensación.

Opción 3: Dejar la tasa mínima como está

Pros

  • Apoya un retorno garantizado para los SPO

  • Permite a la comunidad decidir colectivamente la compensación justa para los SPO en lugar de depender de los mecanismos de mercado

  • Evita que los SPOs tengan un comportamiento antisocial, como intentar aumentar su delegación utilizando precios competitivos.

  • En un mercado que sólo se diferencia por el precio, se espera que los ingresos de la comunidad converjan al precio fijo con el tiempo, lo que eventualmente llevará a un modelo de tarifa fija para los SPO en lugar de precios diferenciados.

Contras

  • No es estable en el tiempo, necesita ser reajustado periódicamente.

  • El listón para poner en marcha nuevos pools es alto, ya que requiere millones de ada antes de poder ofrecer a los delegados un rendimiento equivalente.

  • Los pools que no tienen una fuente externa de ada no tienen la posibilidad de estructurar su remuneración, ya que se rigen por la tasa ofrecida.

Conclusión

Teniendo en cuenta la información anterior, la alteración de uno o ambos parámetros requiere una cuidadosa consideración. Aunque es poco probable que los cambios supongan una diferencia significativa en la distribución de las participaciones, un cambio bien estudiado moverá la aguja en una dirección positiva en términos de apoyo a los pools más pequeños y de ayuda a la continua descentralización de la red.

Y la modificación de estos parámetros por sí sola forma parte de una conversación más amplia para ampliar la distribución de las participaciones en el ecosistema SPO. Varias propuestas de mejora creadas por la comunidad (incluyendo CIP7, CIP23 y CIP50) siguen siendo objeto de debate y evaluación junto con este tema.

La red de Cardano y el entorno general han cambiado significativamente en el último año. En el futuro, la optimización de los parámetros será un componente clave de cualquier modelo de gobierno técnico futuro. Con esto en mente, IOG planea formar un grupo consultivo de parámetros en colaboración con un pequeño grupo de SPOs y la Fundación Cardano. Esto evolucionará según sea necesario para cumplir con la nueva estructura de gobierno de Cardano.

Esta semana se distribuirá a los SPOs una nueva encuesta con las tres opciones para el número objetivo de pools y el coste mínimo del pool, para captar su ruta preferida. Los resultados serán revisados por el nuevo grupo de parámetros. A continuación se tomará y comunicará una decisión, con un calendario para cualquier cambio que tendrá en cuenta las necesidades operativas de los SPO y otros usuarios de la red.

La comunidad tiene ahora la oportunidad de considerar las opciones aquí expuestas. La encuesta/formulario se compartirá hoy con los SPO a través del correo electrónico y del canal de anuncios de los SPO.

Gracias a Colin Edwards, Kevin Hammond, Fernando Sánchez, Tim Harrison y el profesor Aggelos Kiayias por su contribución a este blog.


:es: Traducción al español de “Staking parameters and network optimization – where next for k and min fee?”, publicado por Rebecca Hopwood en el blog IOG el 26 de Octubre de 2022


1 Like