Por que a governança descentralizada é importante para a Cardano
Publicado 18d4h39m atrás
A equipe IOG se esforça para tornar a Cardano descentralizada não apenas na produção de blocos, mas também no nível de gerenciamento de projetos. A maioria dos projetos de blockchain, se não todos, ainda possui gerenciamento de projeto centralizado. Diz-se que o Bitcoin é o único projeto completamente descentralizado desde que Satoshi o deixou. A comunidade Cardano deve ficar de olho no debate que está acontecendo em torno do projeto Ordinals, que permite a cunhagem de NFTs no Bitcoin. Figuras proeminentes no ecossistema Bitcoin pedem censura de transações e são capazes de impor sua vontade. Isso já aconteceu várias vezes no passado. As pessoas devem enteder que todo projeto tem uma equipe de desenvolvedores e eles podem ter um grande impacto no projeto. O objetivo da governança descentralizada é distribuir o poder de decisão de forma que não seja detido apenas pela equipe. Todos os fãs de criptomoedas devem se preocupar com a descentralização do Bitcoin, mesmo no nível de gerenciamento de projetos. Como você verá, não é tão simples quanto parece à primeira vista. Vamos dar uma olhada no passado do Bitcoin em um dos debates quentes que agora retornaram. Estaremos interessados nisso principalmente no contexto da governança.
TLDR
- A atualização Taproot tornou involuntariamente possível cunhar NFTs no Bitcoin.
- Durante a guerra OP_RETURN, os principais desenvolvedores decidiram que não haveria casos de uso alternativos para o Bitcoin.
- Figuras proeminentes na comunidade Bitcoin propuseram a censura de transações que contêm NFTs.
- A equipe do IOG ainda não entregou as responsabilidades de gerenciamento do projeto à comunidade.
- A comunidade Cardano deve conhecer o passado do Bitcoin para aprender com ele.
NFT e outros casos de uso no Bitcoin hoje e no passado
O ex-desenvolvedor principal do Bitcoin, Casey Rodarmor, lançou o projeto Ordinals, que permite a criação de NFTs no Bitcoin. Os ordinais aproveitam a atualização Taproot que permite armazenar os dados NFT em scripts de gasto Taproot script-path. A Taproot relaxou os limites dos tamanhos de dados de testemunhas em uma transação Bitcoin. É possível criar uma espécie de envelope de dados para armazenar dados arbritrários. Por exemplo NFTs. No entanto, essa não era uma intenção da atualização do Taproot.
Apenas para adicionar contexto. NFTs em Ordinais são armazenados diretamente na cadeia. Cardano usa armazenamento externo para armazenar NFTs. Apenas o token cujos metadados contêm informações sobre o NFT, incluindo o link para a imagem, é armazenado no ledger.
Por que o projeto Ordinals representa um problema tão grande agora? Para entender isso, você tem que voltar no tempo. O projeto Ordinals não é o primeiro projeto que queria usar o Bitcoin para fins diferentes das transações financeiras normais. Tentativas semelhantes foram feitas no passado e houve uma onda de oposição.
Se você queria criar algo sobre Bitcoin no passado, precisava usar opcodes. Um opcode é um comando básico em algumas linguagens de computador. A linguagem de script do Bitcoin, chamada Script, tem seu próprio conjunto de opcodes. Por exemplo, OP_RETURN.
OP_RETURN é uma saída de transação em Bitcoin que provavelmente não pode ser gasta. A função pode ser usada para gravar Bitcoin ou armazenar dados arbitrários na blockchain do Bitcoin. Como os dados não fazem parte do conjunto UTXO, dizse que armazenar dados dessa maneira ajuda a dimensionar o Bitcoin, pois os nós que se envolvem na poda não precisam armazenar dados OP_RETURN.
As regras de consenso do Bitcoin permitem um tamanho OP_Return de até 10.000 bytes. Era possível armazenar um texto, uma imagem, uma música ou até mesmo um vídeo na blockchain do Bitcoin. O espaço do bloco é um componente importante para criar funcionalidade adicional.
A comunidade de desenvolvimento do Bitcoin não gostou que o protocolo estivesse sendo usado para outras coisas além de transações financeiras. Isso deu início à chamada guerra OP_RETURN em 2014 as visões negativas dos principais desenvolvedores de Bitcoin sobre o uso de dados de transação para casos de uso alternativos, juntamente com outros fatores, desempenharam um papel importante na mudança dos desenvolvedores de Dapps para sistemas alternativos. Depois de alguns debates acalorados, OP_RETURN acabou com um tamanho de 80 bytes. Um grande número de desenvolvedores talentosos começaram a migrar para outras blockchains.
Embora fosse muito difícil usar o Bitcoin para outra coisa que não transações financeiras, vários projetos foram criados. Entre 2018 e 2019, cerca de 20% das transações incluíram OP_RETURN. Essas transações eram para coisas como Omni, Counterparty e Veriblock. A primeira versão do projeto Tether estava no Bitcoin, os NFTs existiam nele e o Bitcoin servia como um provedor de segurança. Veriblock e Omni adicionaram cerca de 10 GB ao blockchain do Bitcoin em 32 milhões de transações que todos os nós de bitcoin precisam baixar para sempre.
Hoje em dia, OP_RETURN é pouco usado. No entanto, o design do Taproot involuntariamente permitiu o armazenamento ilimitado de dados do Bitcoin sem a necessidade de usar o OP_RETURN. Isso traz a comunidade Bitcoin de volta ao debate sobre a guerra OP_RETURN.
Simplificamos a história da guerra OP_RETURN, mas certifique-se de encontrar mais informações sobre ela.
O que é importante no contexto deste artigo é quem decidiu sobre as mudanças no protocolo e como, e quais foram as consequências. Além disso, se o debate foi abrangente e incluiu todos os aspectos importantes. No debate em torno do projeto Ordinals, vemos figuras proeminentes endossando a censura de transações e debatendo o resto da comunidade a partir de uma posição de poder.
O que é importante no contexto da governança descentralizada?
Observe que o tamanho de OP_RETURN foi decidido pelos desenvolvedores principais do Bitcoin e eles foram capazes de impedir que aqueles que tentaram usafr o protocolo o fizessem. Tudo que os desenvolvedores principais precisavam fazer era modificar o códico-fonte.
O pool de Bitcoin Luke-Jr, operado pelo desenvolvedor principal do Bitcoin, Luke Dashjr, começou a censurar transações contendo OP_RETURN.
Alguns desenvolvedores acusaram os desenvolvedores principais de usurpar o poder em suas próprias mãos e fazer o que querem, em vez de procurar uma solução comum.
O Project Ordinals nos mostra que nada mudou na abordagem dos principais desenvolvedores do Bitcoin.
Adam Back, CEO da Blockstream, twittou:
“Também é justo que os mineradores censurem a porcaria como uma forma de desânimo.”
Mais tarde, Adam excluiu o tweet e mudou a visualização.
“Podemos reconhecer que realmente não podemos detê-los e é um mundo livre com mineradores anônimos. Mas também podemos educar e encorajar os desenvolvedores que se preocupam com o caso de uso do Bitcoin a não fazer isso ou fazê-lo de uma maneira eficiente em termos de espaço, por exemplo, carimbo de data / hora.”
Luke Dashjr, a mesma pessoa que censurou transações OP_RETURN no passado, acrescentou ao tweet original de Adam:
“Alguém já está trabalhando em um filtro de spam para esse lixo?”
Como perceber isso? Os desenvolvedores de Bitcoin introduziram o Taproot e talvez não tenham percebido que estavam abrindo novas possibilidades que não eram intencionais. É justo resolver esse problema por meio da censura de transações como Adam e Luke propuseram?
Do nosso ponto de vista, está errado. Se alguém construir uma transação válida que os nós aceitem e sejam capazes de retransmitir, essa transação deve entrar no bloco. Os operadores de pool não devem ser os que têm o direito de decidir sobre a censura de transações com base no conteúdo. No caso do Bitcoin, se um usuário pagar uma taxa grande o suficiente, a transação deve ser incluída no bloco.
Do nosso ponto de vista, também é inaceitável que os mineradores resolvam problemas introduzidos pelos desenvolvedores.
Os blocos de Bitcoin estão apenas cerca de um terço cheios por um tempo relativamente longo e não parece que isso vai mudar. Dito isto, as taxas são baixas. Em termos de resolver o problema do orçamento de segurança, seria realmente bom para o Bitcoin se mais casos de uso fossem criados para preencher os blocos.
O projeto Ordinais ja foi lançado. Os desenvolvedores principais do Bitcoin têm o direito de alterar de alguma forma o código-fonte do Bitcoin para impedir que o projeto funcione?
Eles se defendem dizendo que projetos como esse são um ataque ao Bitcoin. Por outro lado, alguns mineradores podem gostar desses projetos porque geram lucro para a rede.
Dan Held gosta do projeto. Ele twittou:
“Ordinais = NFTs no Bitcoin. Isso é bom para o Bitcoin.”
Ele argumenta ainda que este projeto traz casos de uso financeiro e impulsiona a demanda por espaço em blocos. Ele argumenta que se alguém está pagando taxas, então não é spam e que o Bitcoin não tem permissão, então ninguém deveria ter o direito de impedir alguém de entrar no prédio.
Em defesa dos principais desenvolvedores, pode-se dizer que eles podem pensar que entendem mais o Bitcoin e sabem o que é melhor para ele. Certamente não é uma boa ideia armazenar imagens e outros conteúdos na blockchain. Se mais projetos como esse surgissem, pode ser que os blocos estivessem cheios. Transações financeiras comuns podem esperar no pool de memória por um longo tempo e as pessoas enviam NFTs. Talvez logo fique claro que a baixa escalabilidade faz com que o Bitcoin não seja bom para esses propósitos. Ainda assim, é preciso perguntar quem deveria ter o direito de decidir. O público não tem necessariamente a melhor opinião sobre o assunto. Talvez o mercado, através de taxas, seja a melhor resposta.
No momento, é incerto como a situação se desenvolverá. Se a blockchain do Bitcoin for inundado com NFTs, os principais desenvolvedores e partes da comunidade não gostarão e tentarão combatê-lo.
Quais são as lições para a comunidade Cardano?
A comunidade Cardano vem debatendo o parâmetro minPoolCost há algum tempo. Espera-se que o debate esteja chegando ao fim e é possível que o parâmetro seja removido. No momento da escrita, parece que pode ser possível remover minPoolCost e adicionar um novo parâmetro minPoolRate junto com um aumento no parâmetro K. Veremos.
Como parte da era Voltaire, a equipe planeja entregar a gestão do projeto Cardano para a comunidade. Deve-se dizer que isso ainda não aconteceu, então a equipe está em uma posição relativamente forte quando se trata de edição de código-fonte. Neste ponto, provavelmente não seria totalmente justo criticar a equipe IOG por isso. A equipe debate regularmente com os operadores de piscinas e valoriza a opinião da comunidade. Do ponto de vista do roteiro, e isso é importante, ainda não houve transferência de responsabilidade.
Se você pesquisar a história do Bitcoin, descobrirá que a equipe sempre teve uma posição relativamente forte que foi, pelo menos ate certo ponto, abusada.
Em 2013, houve uma lista negra de endereços do desenvolvedor principal Luke Dashjr. Em 2014, ocorreram as guerras OP_RETURN descritas acima. Em 2015-2017, houve guerras de blocos. A governança do Bitcoin é um tema controverso e todos terão uma opinião diferente sobre ele. Para nós, comunidade Cardano, é importante aprender com o passado.
Uma vez transferida a responsabilidade de gerenciar um projeto Cardano, a equipe deve sempre ouvir a opinião majoritária da comunidade. A votação será uma parte normal da tomada de decisões. Isso garantirá que uma decisão por maioria seja tomada.
Os titulares da ADA tomarão a decisão sobre o projeto. Os detentores de ADA podem delegar autoridade de tomada de decisão a alguém que eles acham que entende tecnicamente o assunto. Qualquer titular de ADA pode se tornar um Representante de Delegação (DRep) e obter poder por meio de delegação de outros titulares. Os mais interessados no tema devem consultar a CIP-1694.
Conclusão
Bitcoin foi a primeira blockchain descentralizada. É de se esperar que nem tudo funcione como deveria. O importante é aceitar o problema e tentar resolvê-lo. A governança descentralizada é um tema complexo. Goste ou não, os desenvolvedores do núcleo Bitcoin têm uma posição relativamente forte, e figuras proeminentes na comunidade Bitcoin não têm medo de defender a censura de transações. Alguns membros da comunidade, como Ari Paul (cexplorer.io/ https://twitter.com/AriDavidPaul/status/1620070824505118720) , até afirmam que as baleias e desenvolvedores do Bitcoin entenderam que a maneira mais fácil de adoção do Bitcoin é por meio de uma criptomoeda amiga do estado. A censura de transações pode ser vista como um sacrifício para altas capitalizações de mercado. Esta é outra questão difícil que a comunidade Cardano pode enfrentar um dia. A alta capitalização de mercado deve ser sacrificada pela censura de transações?
Este artigo não pretendia buscar respostas para questões complexas, nem apontar as questões que envolvem a governança do Bitcoin. Nenhum projeto é perfeito. George Santayana disse que aqueles que não aprendem com o passado estão fadados a cometer o mesmo erro.
Você gostou deste artigo? Por favor, compartilhe, obrigado!
Autor
cardaniano