**Enlace a la versión doblada al español**
-----------------------------------------------------------------------------------------
Además aquí está la transcripción completa, traducida y revisada para el Canal [Cardano Castellano](Cardano Castellano - YouTube)
Transcripción completa
**Doblaje al español** de “On with Jason”
Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 17 de Junio de 2026
C: Y por supuesto, tienes a Nicholas diciendo: “Uh, ese tipo, ese tipo, hey, creo que estamos en vivo.
J: Estamos en vivo, damas y caballeros”. Completamente improvisado, sin programación previa. No tenía idea. No esperaba una respuesta, pero aquí estamos. Me sorprendiste muchísimo, Charles. Bienvenido.
C: Bueno, es bueno estar aquí. Sé que la gobernanza es uno de nuestros temas favoritos, hemos estado hablando de ello durante un tiempo. He hecho cuatro videos sobre la necesidad de Discord. Y lo que es interesante es que hay conversaciones paralelas ocurriendo. Está esta conversación de hombre de paja. Ciertas personas como Adam Dean o Andrew, o Nicholas de la fundación, están atacando un hombre de paja que no existe. No está en ninguna parte de mis propuestas, ninguno de esos tipos de cosas. Y luego está lo que realmente estoy diciendo.
Así que pensé que sería bueno hablar un poco de ello mediante una entrevista e intentar explicar a la gente un poco más lo que está ocurriendo, lo que se está proponiendo, para que la gente tenga una mejor comprensión. Para que no se dejen atrapar por el hombre de paja, porque las otras cosas simplemente no son factualmente precisas. No son materialmente ciertas. Esto no es una toma de poder. No hay ningún intento de centralizar nada. La centralización no tiene absolutamente nada que ver con esto en este momento. Estoy intentando con mucho esfuerzo centrarme en la conversación real y el debate real, y simplemente no quiero que estas personas entren y básicamente envenenen el sentimiento cuando es una mentira completa. No hay ninguna centralización ocurriendo aquí.
Así que durante los últimos dos años tú y yo hemos estado en gobernanza. Ya sabes, eres un DRep. Trabajamos con todos los DReps, trabajamos con el comité constitucional, y lo que hemos notado es que han ocurrido tres cosas en el ecosistema y son muy problemáticas. Primero, hay una enorme cantidad de fatiga. Todas las personas que participan en la gobernanza que están haciendo cosas, ya sea entregando cosas o votando sobre cosas, están diciendo lo mismo: nos estamos quemando. Y ves personas como Pete que se fueron, Cash iba a irse, mucha gente se está yendo, o como Jenny que acaba de anunciar en Cardano Over Coffee que se tomará un descanso. Porque es difícil. Cada vez que tomas una decisión, eres criticado por ella, no te pagan nada por ella y normalmente no tienes cobertura. No hay un partido político que te cubra, no hay una estrategia que te cubra. Así que es una política de destrucción.
La segunda cosa es que no hemos sido capaces de coordinarnos en torno a una estrategia coherente y lograr que la gente se unifique detrás de ella. Por eso tienes 600 millones de ADA para el NCL y todos quieren un pony. Queremos cinco implementaciones independientes de Cardano. Queremos Pragma e Intersect y la CF. Queremos una cumbre en Singapur, pero también queremos hacer esta cosa de Rare Evo donde la gente vaya por ahí y hable de ello. Queremos comercializar Cardano, pero nadie va a coordinar eso. Queremos financiar emprendimientos en Cardano, así que financiaremos un VC, pero también queremos financiar otra cosa. Y eso es una indicación de que nadie está a cargo. No hay estrategia. No hay ningún intento de consolidar y decir qué está sobre la mesa y qué no está sobre la mesa.
Y tercero, perdimos nuestras organizaciones de financiación. Catalyst era una organización alternativa de financiación y creó una estructura de decisión separada y una vía para que las personas obtuvieran financiación regularmente. Así que, en ausencia de eso, todos se abalanzaron sobre la tesorería y la están usando como una alcancía para esas cosas. Y el problema es que, en ausencia de buenas organizaciones de financiación, muchas personas comenzaron a quebrar. Tap Tools quebró, JPEG Store quebró, y hay mucho DeFi que probablemente esté a entre tres y seis meses de seguir el mismo camino.
Así que dije: miren, tenemos que dar un paso atrás y primero preguntarnos cuál es la causa raíz. ¿Por qué la gobernanza es tan agotadora para todos? Y la razón es que ahora mismo la estamos haciendo como un arte performativo. La estamos haciendo como un espectáculo. Estamos transmitiendo a Twitter y todos se pavonean. Y lo ves en la política moderna. Cuando los demócratas o los republicanos hacen cosas, salen y le gritan a la gente y hacen grandilocuencia y dicen “yo no apoyo esto y no apoyo aquello”. Es como, sí, pero ¿qué has logrado? ¿Qué has conseguido? ¿Cómo te hacemos rendir cuentas? Solo estás diciendo que odias a los republicanos o que odias a los demócratas, pero no estás haciendo nada.
Así que la gobernanza se volvió performativa. Es porque los canales en los que transmitimos la gobernanza son canales performativos. Primero, no están curados, así que cualquier cosa vale. Segundo, no sabemos quién es poseedor de ADA y quién no. Tercero, hay bots ahí y comunidades hostiles ahí. Y cuarto, el nombre del juego es básicamente ser un crítico y derribar a la gente en lugar de rendir cuentas por un resultado o una producción. Y todos están velando por sí mismos.
Así que cuando tienes un canal performativo, las únicas personas a las que les gusta eso son los narcisistas, los sociópatas, para entretenimiento, los influencers. Pero las personas introvertidas reales que quieren hacer cosas y lograr cosas y construir cosas, que están sujetas a los matices y al pensamiento complejo, siempre fracasan. Así que tienes una muerte de la experiencia. Tienes un conjunto limitado de personas y las personas que consigues son pregoneros de feria en lugar de personas que hacen cosas dentro del sistema, razón por la cual ha sido tan difícil financiar cosas que todos estamos de acuerdo en que son necesarias, como el fondo soberano o cosas similares donde todos dicen: sí, más o menos necesitamos esto para hacer crecer el ecosistema.
Segundo, no hay ningún mecanismo estructurador para converger hacia un sí o un no. Hicimos esto con la convención constitucional. Y hubo una manera muy deliberada y considerada. Participaron 50 países, participaron 1.800 personas, fueron a Argentina para firmarla. Fue algo muy complicado, pero se llevó a través de una serie de condiciones de aprobación para llegar a una constitución como gobernanza mínima viable. Y la gente tuvo que estar en desacuerdo y comprometerse. Había un proceso para hacer eso. No existe nada paralelo ahora mismo para llegar a una estrategia, para llegar al crecimiento, para llegar a un presupuesto para Cardano. Así que es un caos y todo es problemático allí.
Así que toda mi idea es crear un lugar, y puede ser un lugar descentralizado o centralizado. El lugar no importa. Pero un lugar hecho a medida, como un quirófano para una cirugía o una biblioteca para leer, cuyo único propósito sea que los poseedores de ADA, y solo los poseedores de ADA, formen parte de él y tengan conversaciones enfocadas y delimitadas sujetas a un código de conducta rígido. Así que no estás allí para litigar y atacar a personas que no te gustan. No estás allí para pedir transparencia y todas esas otras cosas y hacer grandilocuencia. Estás allí para hacer un trabajo y tenemos un área de conversación. Así que ahora mismo necesitamos un consenso sobre qué significa hacer crecer Cardano y luego, una vez que lleguemos a ese consenso, ese consenso se convierte en la opinión del gobierno y entonces puedes votarlo a través de los DReps como una votación de sí o no.
Una vez que tengas decidido el crecimiento, puedes decir quiénes son las mejores personas para facilitarlo, cómo construimos una estructura de gobernanza para ejecutarlo y luego, una vez decidido eso, esas personas trabajarían con la estructura para crear una estrategia anual y un presupuesto anual. Y entonces el presupuesto sería una vez al año. Y hay dos partes. La parte de FO y la parte de ejecución. Así que la parte de ejecución es ejecutar la estrategia de Cardano. Y las FO son organizaciones alternativas de financiación para financiar personas como Draper, como Catalyst, como un fondo soberano que tienen propósitos especiales con lógicas de decisión diferentes. Así los DReps no se ven inundados y bombardeados con mil solicitudes de financiación básicamente todos los días. Y entonces no crean enemigos permanentes cada vez que votan no a una solicitud de financiación. En su lugar, tienes un presupuesto. Es una negociación anual y estás decidiendo esto, y está indexado contra la estrategia, que está indexada contra KPIs de crecimiento que puedes medir, y las personas responsables de curar esto formarían parte de la función ejecutiva del sistema, y habría algún proceso democrático para establecer eso decidido mediante la participación en este canal.
Ahora bien, tienes que darle dientes porque intentamos hacer esto durante dos años. Así que una de las cosas que dije es que tiene que ser obligatorio para las personas que quieren obtener dinero. ¿Y cómo lo hago cumplir? No tengo poder para hacerlo cumplir más que convertirme en un DRep y decirle a la gente que simplemente voy a votar no a cualquier cosa que provenga de personas que no participen en la conversación. Creo que es una petición bastante razonable y eso es consentimiento democrático. No es Charles Hoskinson quien decide. Cada persona que delega en mí sigue esa opinión porque esa es mi prioridad número uno como DRep. Estoy diciendo que tengo que estructurar y ordenar las cosas y tenemos que reunir a la gente en un solo lugar para hablar de ello. No puedo tener personas en 38 lugares distintos hablando de ello, haciendo grandilocuencia y usando canales de difusión para su popularidad y atractivo. Necesitamos reunirnos y tener una conversación sobre cómo vamos a resolver el problema.
Y si la gente no quiere participar, está bien. Pero entonces he perdido la confianza en su capacidad para ser buenos actores dentro del ecosistema. Y como DRep, si no tengo confianza en la persona, tengo todo el derecho de votar no a sus propuestas porque no creo que sean buenos actores. No les estoy diciendo qué decir en el canal. No les estoy diciendo qué opiniones tener. No les estoy diciendo que tengan que votar de cierta manera o apoyar una agenda particular. Estoy diciendo que necesitan estar allí y presentarse si tienen la expectativa de recibir dinero del ecosistema en su conjunto. Y si no están dispuestos o no son capaces de hacerlo, encontremos a otra persona que pueda hacer el mismo trabajo que ustedes, pero que también esté dispuesta a contribuir.
De lo contrario, tienes estos comités voluntarios a los que nadie asiste y el 1% de las personas habla en nombre del otro 99%. Y se vuelven impulsados por agendas o empresas, como “déjame dirigir todo para que mi empresa siempre gane. Déjame dirigir todo para que mi agenda siempre gane”, en lugar de pensar en qué es bueno para Cardano y este tipo de cosas. Así que hemos tenido dos años para construir este canal. La CF ha fracasado. Intersect ha fracasado. Pragma ha fracasado. Twitter ha fracasado. Todavía no hemos logrado construirlo. ¿Por qué? Porque no hay dientes detrás del canal. No hay consecuencias por no participar. Siempre puedes hacer tu propia cosa. Simplemente vas a Twitter y dices: “Merezco ser financiado. No estoy seguro de cómo esto se conecta con el crecimiento de Cardano o con el ecosistema más amplio. Simplemente voy a argumentar que lo mío importa y cualquiera que vote en contra de mí es malvado y el enemigo”. Y entonces vamos a jugar a la política y la popularidad entre bastidores y un pequeño grupo de guardianes que tienen suficiente poder de voto básicamente decide qué sube y qué baja. Así que negocias con ellos y entonces sale adelante. No hay transparencia allí. No es un proceso público. Y luego la gente se queja de que estas personas tienen demasiado poder y es todo performativo. En realidad no quieren resolver el problema en absoluto.
J: Me siento como en la iglesia. Estás predicando y todo es verdad.
C: Vos estás del lado de los DReps. Así que me encantaría escuchar tu experiencia vivida de los últimos dos años y las cosas con las que te has encontrado.
J: Bueno, sabes, siento que Pete dijo mucho de ello él mismo y, aunque me sentí mal porque se estaba alejando y espero poder hacer algunas cosas para lograr que él y otros vuelvan a involucrarse, ha sido muy difícil en el sentido de que te ves inundado por todos los canales de redes sociales, correo electrónico, Telegram, con personas intentando presionarte para obtener votos. Y cuando votas, si no les gusta cómo votaste, entonces dicen: “Oh desearía que le dieras otra mirada porque mi abuela se está muriendo”. Y luego simplemente no vuelves a saber de nadie hasta la siguiente ronda de votación o lo que sea.
Así que definitivamente sientes que te están utilizando, manipulando y aprovechando. Te sientes como si alguien te hubiera recogido al costado de la carretera, te hubiera obligado a hacer algunas cosas y luego te hubiera echado del coche. Eso es lo que se siente. Así que entiendo por qué algunas de estas personas están desanimadas por ello.
C: Sí. Y por eso estoy intentando cambiar el proceso. Y no es tan simple como “oh, simplemente crea un Discord”. Si creas un Discord sin estructura y sin tecnología detrás, entonces solo tienes otro canal donde la gente puede actuar, desahogarse y hacer grandilocuencia. Es como un quirófano. Por eso me gusta usar esa analogía. Todo el mundo entiende que si estás en un quirófano hay un propósito allí. No está ahí para hablar de terapia con tu exesposa, hablar de problemas de custodia o decir por quién vas a votar. Estás haciendo una cirugía. Así que cada cosa allí está conectada a un resultado. La gente entra, hacemos un trabajo, terminamos el trabajo de la mejor manera posible y de la manera más segura posible, luego salimos, limpiamos la sala y lo hacemos de nuevo.
No tenemos una heterotopía para ese propósito en la gobernanza ahora. Tenemos organizaciones, pero incluso unirse a la organización significa que estás respaldando a la organización y convirtiéndote en parte de ella. Y algunas personas, por la razón que sea, dicen que Intersect es mala y no quieren unirse a ella, respaldarla. Piensan que es malvada, corrupta y equivocada. Así que si todas las conversaciones ocurren allí, es excluyente. Y luego tienes canales de difusión. ¿Cómo exactamente tenemos una discusión adecuada en un canal de difusión? Se me ocurre una idea y es una idea sin formar. Digo: “Discutamos esta idea”. Bueno, si estamos en Twitter, ¿sabes qué ocurre? La gente simplemente toma la idea y dice: “Eso es lo que Charles quiere hacer. Es absoluto. Está impulsándolo. Cualquiera que se oponga está equivocado. Miren qué malvado y malo es Charles”.
Como este debate sobre Discord. Estoy diciendo que necesitamos esta cosa. Y de repente todas estas personas que deberían saber más reaccionan instintivamente diciendo: “Es una dictadura. Es ego. Es narcisismo. Está centralizando la comunidad. Es una toma hostil de la comunidad”. Ni siquiera han escuchado nada de lo que hemos dicho. Ni siquiera han escuchado nada de lo que hemos propuesto. Ni siquiera hemos presentado una propuesta formal. Estamos haciendo una lluvia de ideas con la comunidad. Y esto demuestra la necesidad de la gobernanza porque si tuviéramos un canal como este, no estaría en Twitter y no tendríamos un video como este. Entraríamos en ese canal y diríamos: “Chicos, necesitamos crear algo así. Necesitamos esto por las siguientes razones y esta es la razón por la que estamos fallando”.
Y todos dirían: “De acuerdo, aquí hay algunas propiedades que importan, aquí está lo que me preocupa y aquí están los controles y contrapesos que necesitamos”. Luego tienes personas como *Blockjob* que vienen y alegan: “Bueno, ¿Charles va a estar sujeto al código de conducta?”. Pues claro. ¿Y quiénes son los moderadores? ¿Por qué están haciendo esas preguntas ahora? El primer conjunto de preguntas debería ser los requisitos comerciales y técnicos de cómo juntamos estas cosas. ¿Cómo haces la restricción mediante token? ¿Qué tipo de tecnología usamos? ¿Qué se ha construido ya, como Guild XYZ y otros marcos dentro del ecosistema Ethereum? ¿Cuáles son los requisitos de privacidad? Como si vamos a tener reglas de Chatham House, no puedo confiar en que la gente no filtre cosas. Así que lo que necesitas son conversaciones anónimas. Tienes personas verificadas. Están hablando entre sí, pero no sabes si es Jason. No sabes si es Charles, pero sabes que son personas verificadas. Así que cuando tienes la discusión no puedes atribuirla y decir que esta idea vino de esta persona o que esta idea vino de aquella persona. Existe tecnología para hacer esto y existe tecnología para votación anónima como Semaphore y MACI, y estas tecnologías pueden portarse fácilmente a Cardano y a Midnight para facilitar este tipo de cosas.
Así que ahora simplemente estamos recopilando información. Estamos poniendo todas estas ideas en un solo lugar y ya he escrito unas 14.000 palabras sobre diversas técnicas de gobernanza y cosas que tendremos que considerar, y vamos a crear un grupo de trabajo. Lo pasaremos por el Pentad, al menos Emurgo e Input Output. Creo que también podemos involucrar a Intersect. Luego abriremos una beta del canal e invitaremos a muchos de los primeros DReps y a otras personas para probar estas ideas, y luego realizaremos un hackatón para construir la tecnología restante. Y una vez que esté activo, la condición para unirse será seguir el código de conducta y tener ADA. Y habrá temas sobre los que hablaremos. Y para mí el tema número uno es el crecimiento: obtener los KPIs correctos y definir qué significa eso para que tengamos un objetivo.
Luego podremos ratificar eso en el preámbulo de una nueva constitución y entonces decir: “Bien, ¿qué estructura de gobernanza se requiere para lograr esto?”, no “necesitamos más marketing” o “necesitamos esto” o “necesitamos aquello”. Sí. ¿Qué demonios significa eso? ¿Qué vamos a comercializar? ¿Leios? ¿Nuestra tasa de TPS o Hydra o esta cosa o aquella cosa?
J: Te voy a escribir algunas ideas.
C: Exactamente. Hay muchas personas calificadas que tienen grandes ideas sobre estas cosas y no tenemos absolutamente ningún consenso sobre ellas. Así que el primer paso respecto al crecimiento es decir: si te unes a Cardano, este es nuestro objetivo, y vuelve en cinco años; queremos estar aquí y esta es la consecuencia de que ganemos. Entonces eso se convierte en un mensaje unificado y unificador de todas las cosas que hacemos. Y luego siempre podemos preguntar a este presupuesto y estrategia cómo logran estas métricas de crecimiento. Entonces podremos debatir si es un buen uso de fondos o no. Y eso lo resuelve todo porque entonces no tienes estas conversaciones aisladas. ¿Deberíamos tener una conferencia en Singapur o no? No lo sé, ¿cuál es la estrategia detrás? ¿Deberíamos gastar dinero en Rare Evo, yendo a diferentes lugares y representando a Cardano? No lo sé, ¿cuál es la estrategia detrás? ¿Deberíamos poner mucho dinero en Hydra o Midgard o intentar poner dinero en algunos emprendimientos comerciales en Cardano? No lo sé, ¿cuál es la estrategia detrás? ¿A dónde conduce? ¿Quién rinde cuentas? ¿Quién la ejecuta? ¿Qué obtengo dentro de cinco años si hago esto?
Por eso comienzas con el crecimiento, porque entonces tienes una línea base y luego, cuando creas una estrategia, estás haciendo una pregunta muy fundamental. La otra cosa es que utilizas IA para mantenerte honesto. Estos modelos son tan sofisticados ahora que puedes entrar y decir: “Bien, primero, ¿es constitucional? Segundo, ¿qué nivel de confianza tienes en la estrategia?”. Y eso se convierte en un registro público y todos pueden verlo. Y podemos invertir en obtener buena infraestructura para que nos informe eso de forma bastante regular. Y reduce masivamente la carga cognitiva de la participación, porque cuando llegas a los DReps ya tienes el plan, ya tienes la estrategia, ya tienes a los actores, ya tienes el paquete integral y es una votación de sí o no. Y hay negociación allí. Y si votan no, entonces hay una renegociación y luego llegas a un sí. Y una vez que llegas a un sí, tienes una dirección para todo esto.
¿Quieres más descentralización y diversidad? Pon organizaciones de financiación dentro del presupuesto con diferentes estructuras de decisión, como Catalyst, y construye mejores versiones de eso. Así tendrás un mecanismo separado, curado o no curado, para distribuir fondos. Pero no puedes ir directamente a los DReps cada vez que quieras dinero. No funciona. Los DReps no están calificados para la gran mayoría de las preguntas que se les hacen. No tienen el tiempo y no tienen la experiencia.
J_: Es verdad. Es muy cierto. Hablé de esto muchas veces y he dicho, incluyéndome a mí mismo, que todos estamos en distintos niveles de comprensión de mucha de la tecnología y de los diferentes elementos involucrados en las propuestas de la tesorería y esas cosas. Pero la mayoría de nosotros no estamos calificados para profundizar tanto en la situación como se nos pide. Creo que eso puede frustrar a la gente.
C: Sí. Y por eso necesitas más artefactos de gobernanza, porque quieres tener autoridad delegada donde, para ciertos temas o ciertas áreas, delegues tu voz a expertos de dominio. Eso es lo que hacen en la rama legislativa de Estados Unidos. Tienen comités.
J: Pueden discutir estas cosas que quizás no todos entienden, pero si tienes cinco o seis que sí las entienden, en un entorno controlado donde no te están gritando ni lanzando tomates a la cara mientras intentas discutir estas cosas. Así que ayuda a todos a elevar un poco el nivel de comprensión, algo que no podemos hacer ahora porque todo es una gran esfera pública de caca, honestamente.
C: Eso es lo que intento sacar del arte performativo, van a luchar contra un hombre de paja y están todas estas personas diciendo que no les gusta la idea de Discord porque centralizará todo. Bueno, ¿qué están intentando lograr? ¿Y por qué creen que va a centralizar? Oh, porque Charles decidirá quién entra. Si la condición de entrada es que poseas ADA y aceptes un código de conducta, ¿cómo exactamente estoy decidiendo quién puede participar en esa estructura?
Primero creo que quizá solo los poseedores de ADA deberían participar en la gobernanza de ADA, no los poseedores de Solana, Ethereum, bots de IA, trolls profesionales, personas pagadas para atacar el ecosistema o agentes provocadores. Quizá deberíamos priorizar a nuestra propia comunidad sobre esas personas. Esa es una cosa. La segunda es: ¿por qué adoptaríamos un sistema donde el estándar es la perfección? Cada idea que tienes debe ser perfecta, completamente pulida y previamente consensuada con todos antes siquiera de hablar de ella, porque ahora mismo ese es el estándar. No podemos tener una conversación abierta. El líder comunitario de la CF está demostrando justamente ese caso.
Esta idea de Discord aún no está completamente desarrollada. La estamos creando en tiempo real y compartiéndola con la comunidad, y ya hay personas diciendo: “Bueno, esto debe significar esto y por lo tanto es malo y equivocado y tengo que oponerme”. Y que la persona que la propone está intentando una toma de poder.
J: Si quisieras establecer una toma de poder, ¿por qué no te convertiste en DRep hace mucho tiempo y tomaste el control de todo?
C: ¿Por qué quemé las claves Génesis, por el amor de Dios? ¿Por qué diseñé CIP-1694 de esta manera en particular? ¿Por qué no voto con mis ADA? Hay tantas dimensiones donde podría haber preservado o retenido el poder mucho más tiempo. Y francamente, la estructura existente es mucho más fácil si mi intención fuera gobernar desde las sombras, porque hay pequeños grupos de poder y haces acuerdos tras bastidores con ellos y simplemente votarán sí. Y es bastante fácil sumar entre el 60% y el 70%. No es como si estuvieras hablando con 2.000 DReps y todo el mundo lo sabe.
Así que eso no es un gobierno descentralizado y no es así como funcionan estas cosas. Así que toda mi idea es seguir descentralizando el gobierno y eliminar algunos de estos elementos burocráticos. La única manera de eliminar elementos burocráticos es tener elecciones, porque las personas elegidas no necesariamente tienen que poseer mucha ADA para tener mucho poder e influencia. Y eso es lo que te da la función ejecutiva. No hay una prueba de riqueza en la presidencia estadounidense. No es que para ser presidente de Estados Unidos tengas que ser multimillonario. Muchas personas llegaron a la presidencia siendo muy pobres. Luego se hicieron ricas porque aprovecharon la presidencia para ganar mucho dinero. Quiero decir, es un puesto bastante bueno, pero no es como si hubiera un requisito constitucional que dijera que debes ser así de rico para subirte al juego.
Así que puedes tener personas diversas que entren y desempeñen diferentes funciones desde diferentes lugares. Intentamos hacer esto con Intersect. El problema fue que era voluntario. No tenía dientes y además otros actores del ecosistema intentaron deslegitimar y dañar a Intersect, creando divisiones permanentes. Entonces dijeron: “Bueno, ahí no es donde ocurrirá la gobernanza”. Intentamos tener un proceso presupuestario centralizado en Intersect donde hubiera un único lugar al que todos presentaran sus propuestas para poder crear un paquete integral y votar sí o no. Eso no funcionó. Todos evitaron el proceso. Luego dijimos: “Bien, queremos que la mayor cantidad posible de personas se unan a Intersect y llenen el comité directivo de producto y técnico”. Y eso tampoco ocurrió. La CF alentó la creación de una MBO alternativa y le quitó a Intersect toda esa gente excelente de producto y tecnología que ahora está en Pragma. Podrían haber sido personas excelentes en el comité directivo de producto y en el comité técnico de Intersect, aportando una enorme diversidad de pensamiento.
En cambio, están en una organización completamente diferente que no tiene conexión con el proceso presupuestario. Luego construyen su propio proceso presupuestario para todo. Y dicen: “Oh, eso es descentralización”. Sí. Pero el problema de esa fragmentación es que nos resulta imposible tener una estrategia unificada. Y si no tienes estrategia, no puedes hacer marketing ni ejecutar nada porque nadie está a cargo. Nadie es responsable. Nadie tiene la culpa. Entonces, ¿cómo construyes un producto y cómo avanzas? Dicen: “Bueno, esa es simplemente la naturaleza de estas cosas”. De acuerdo, entonces ¿entonces por qué tenemos gobernanza en cadena? Si ese es todo el objetivo, quememos toda la estructura CIP-1694 y eliminemos toda la gobernanza en cadena y simplemente seamos Bitcoin. Si ese es tu objetivo, quema la tesorería en cadena, simplemente sé caos y espera que los voluntarios aparezcan mágicamente para actualizar y mejorar el protocolo y que los mejores ángeles de nuestra naturaleza hagan el trabajo.
O te comprometes con la gobernanza y terminas el trabajo o eliminas la gobernanza, pero no puedes tener esta situación intermedia de fragmentación porque nadie está feliz. Y el hecho de que la gente se esté yendo, se esté quemando, y el hecho de que cada vez que intentas hacer algo significativo el comportamiento por defecto sea atacar a la persona y mentir, es muy despreciable. Y es simplemente la naturaleza de los canales en los que estamos.
J: Pero, realísticamente, ¿cuánto de esto se debe a que el mercado tomó a todos por sorpresa en una caída?
C: Creo que eso juega a nuestro favor porque si tienes un mercado inflado, no hay incentivos para mejorar las cosas. Si ganas todo este dinero, quizá estés dispuesto a pagar de más a tus empleados y dirigir una organización muy ineficiente y te vuelves monopolístico y burocrático. Pero cuando los tiempos son difíciles, entonces el dolar significa algo y tienes que ser muy austero y decir: ¿estamos preparados para hacer esto? Así que la escasez en realidad crea una mejor gobernanza, un uso más eficiente de nuestros recursos, tiempos de respuesta más rápidos, diferentes proveedores y diferentes actores en toda la estructura. Todo esto ayuda mucho. Y por eso me alegra que tengamos una caída del mercado desde la perspectiva de que es necesaria para poner bajo presión y probar a Voltaire y resolver básicamente la siguiente versión de la Constitución y la siguiente versión de la gobernanza, no habríamos llegado allí con ADA a 3 dólares.
J: Todos habrían estado ajenos y no les habría importado menos. Todo, todo estaría yendo genial en ese punto. Así que no habría nada que mirar. Pero ahora que todo está cayendo, estoy viendo que mi factura de Netflix aumenta cada dos semanas sin razón alguna.
C: Todo pasa por una razón y hay cosas buenas y malas y aunque se ha vuelto claro para mí que si seguimos bajando por este camino, la propuesta de valor de Cardano se reduce enormemente. La gobernanza simplemente va a estrangular nuestra capacidad de competir. Nuestros protocolos se volverán muy obsoletos. Las entidades pobres serán inefectivas o se irán y nadie querrá construir sobre la plataforma.
Así que sabemos que esto viene. ¿Por qué luchamos?, para preservar el status quo. Acordemos que tenemos que cambiar el status quo. Así que la otra cosa que dije y, por cierto, todos estos críticos, ni uno solo de ellos ha hecho esto. Te muestra qué tan efectivos son: si tienes una idea alternativa, proproné la idea alternativa porque ahora mismo lo que estás diciendo es que el status quo es genial. ¿Dónde estamos en capitalización de mercado? ¿Dónde estamos en TVL? ¿Dónde estamos en volumen de transacciones? ¿Dónde estamos en usuarios activos mensuales? ¿Dónde estamos en desarrolladores comparado con donde estábamos hace dos años, tres años, cuatro años? No estamos donde necesitamos estar.
Así que no estamos avanzando. La opinión en la industria es muy negativa sobre Cardano. Y el ecosistema está perdiendo a su gente. Mucha gente se está retirando. Así que esto no es saludable. Y yo soy el tipo de persona que llama a las cosas por su nombre. Tengo que ser honesto con la gente. Y dicen: “Oh, cállate, eso dañará el precio de ADA hablar sobre esto”. Te diré qué dañará más el precio de ADA: ignorarlo. Es como tener cáncer y decir: “Sabes, simplemente no quiero ir al médico porque no quiero ese diagnóstico”. Eso no hará que el cáncer desaparezca.
J: Pero todavía quiero asegurarme de que sea justo porque creo que estás tomando mucho de lo que está ocurriendo en términos de sentimiento; no solo siento que, en gran medida, lo estás tomando sobre ti mismo, ¿verdad? Porque puedo ver, muchas veces cuando hablas, siento que te sientes el objetivo de gran parte de ello, pero la realidad creo que es el mercado. Creo que de cierta manera eres el chivo expiatorio que se usa para ser el objetivo de muchas de las frustraciones que siente la mayoría de la gente en el ecosistema, lo cual finalmente está guiado por bots, narrativas pagadas y toda la mierda con la que hemos estado lidiando literalmente desde el primer día en 2017. Recuerdo, hombre, todo comenzó entonces y simplemente se ha perpetuado a lo largo de todos estos años y ahora debido a la manera en que terminó este ciclo de mercado, debido a lo que creo que es esta transición de las finanzas tradicionales hacia los rieles blockchain para todo. Ya sabes, creo que mucho de esto está controlado por los intereses institucionales que están comenzando a reunirse y acumularse y, en eso, todos saben que la pelea ya empezó porque las decisiones se están tomando a puertas cerradas.
Están plantando estas semillas de descontento y discordia por todas partes, sin juego de palabras, y está manipulando a algunas personas de maneras extrañas que no parecen entender lo que realmente está sucediendo.
Y estoy de acuerdo en que hay cambios que deberían hacerse y que necesitamos abordar estas cosas. Pero también creo que, aunque sea a través de este sistema de gobernanza, que todavía es muy nuevo si lo ponemos en perspectiva, vamos a tener dolores de crecimiento. Vamos a tener preocupaciones, preguntas, personas que dicen: “Ah, no me están pagando nada por esto. Esto es demasiado para mí. La gente me está bombardeando”. Todos estos son problemas que serán abordados, ¿verdad?, de una variedad de formas en el futuro. No es el fin del mundo.
Es el discurso público asociado con esto lo que finalmente está siendo dirigido por el sentimiento negativo y las narrativas controladas y bots y trolls y haters, ¿verdad? Así que juntas todo eso, no es solo una pequeña cosa. Es toda la mierda reuniéndose en el discurso público lo que está creando esta mezcla general de colapso, el mercado y todo eso. Así que supongo que lo único que digo es que me frustra un poco porque te veo soportando gran parte de toda esa mierda. Y gran parte de ello, lo entiendo, me pasa en mi canal, me pasa en todas partes. A Dan, a todos nos pasa. Pero es una de esas cosas donde sabes lo que está pasando. Así que yo lo veo como: a la mierda con eso. Esa es mi manera de verlo. Simplemente ignoro mucho de eso.
C: Hay cosas justas, cosas por las que debería ser responsabilizado. Si dije que íbamos a entregar algo y no lo entregamos. Algo iba a pasar y no pasó. Está bien, eso está bien. Hay cosas injustas donde sí creo que existe oposición pagada. Como una persona que anda por el ecosistema, 11 años, nunca le importó y luego mágicamente aparece y está presentando solicitudes FO sobre la antigua Fundación Cardano, revisó 400 horas de transcripciones mías, todas estas cosas buscando un escándalo. Es una repetición del escándalo del voucher ADA.
No veo cómo una parte externa sin interés financiero o conocimiento del ecosistema aparece y se interesa tanto y siente tanta curiosidad sin que alguien lo esté alentando a hacerlo. El escándalo del voucher ADA es el estándar. Es como hacer una acusación atroz, sindicarla en los medios, la única forma de responder es una auditoría exhaustiva. La auditoría cuesta millones de dólares. Se hace la auditoría y te exonera. Nadie publica la exoneración y pasan a la siguiente acusación, la siguiente acusación, la siguiente acusación y este tipo de cosas.
J: ¿No te sentís como Trump a veces?
C: La diferencia ahí es que algunas cosas se las ganó, mientras que aquí están litigando nuevamente exactamente la misma cosa de hace 11 años desde la fundación de Cardano, fue una venta en Japón sin participación de EE. UU., materiales de marketing en japonés, con precio en yenes. Los yenes fueron convertidos a Bitcoin. La entidad del evento de generación de tokens luego estableció el ecosistema y otorgó contratos de desarrollo y donaciones a CF, Emurgo e Input Output. Todo esto es conocido. Está en el informe de auditoría. No hay nada nuevo aquí.
Nuestra compensación fue aproximadamente de 36 millones de dólares en Bitcoin y unos pocos millones en ADA. Y con eso hemos construido un ecosistema de 6 mil millones de dólares. En su máximo histórico valía cuatro veces más que Honda. Y lo que básicamente me están diciendo es que quieren un escrutinio ilimitado sobre cada distribución individual de fondos como si fuéramos una empresa pública y también que tenemos una relación financiera directa con las personas que compraron ADA en el mercado secundario. La única relación que tuvimos fue ser parte de un acuerdo hace 11 años en Japón y eso ya fue resuelto y cerrado. El 99,7% de las personas que compraron recibieron sus ADA y los recibieron a un precio que se multiplicó por 100 respecto a lo que pagaron y el otro 0,3% tiene derecho a un reembolso hasta 2028 porque no aparecieron a reclamar sus ADA después de 11 años.
El programa de vouchers ADA mostró todo eso. Pero ahora tienes personas entrando porque lo que quieren hacer es decir: “Quiero ver cada gasto individual. Cada vez que vea algo con lo que no esté de acuerdo vamos a convertirlo en una noticia. Luego haremos otra noticia y otra noticia y otra noticia como si esto fuera dinero público”. No, esto fue una compensación para construir algo. ¿Cardano funciona hoy? ¿Está descentralizado hoy? El hecho mismo de que tenga que tener este tipo de debates para animar a las personas a cambiar la gobernanza es una indicación de que es un producto entregado exitosamente que funciona a escala y ha sobrevivido más de ocho años de operación continua las 24 horas del día, siete días a la semana. Fuimos compensados para hacer eso.
Y dijeron: “Bueno, ADA subió y Bitcoin subió”. Entonces, si tienes un contratista y dice: “Está bien, renovaré tu casa y te daré un terreno por esto, y el terreno vale 50 mil dólares”. Y luego, de repente, dos años después, descubren petróleo en él. Ahora vale 2 millones de dólares. No puedes volver con ese contratista y decir: “Bueno, resulta que el terreno valía 2 millones de dólares, así que ¿puedes hacer 1,9 millones de dólares adicionales de trabajo para mí?” Lo que importa es el momento del contrato y la venta. Porque ese era el valor en riesgo, porque podría haber ido en la otra dirección. ¿Qué pasaría si descubriéramos residuos nucleares en el terreno y ahora el terreno no vale nada? No puedo volver y decir, bueno, ya sé que tomé el terreno, pero ahora que no vale nada, tienes que darme más dinero para compensar.
J: No puedes volver con antiguos empleadores y decir que los dólares que nos pagaron hace 10 años valen menos ahora, así que hagamos la diferencia.
C: Exactamente. Haces un trato en ese momento, tomas un riesgo. Había una alta probabilidad porque se han emitido más de 50 millones de tokens y 18.000 proyectos. ¿Cuántos estuvieron en el top 10 durante más de ocho años como XRP, Ethereum, Bitcoin? Un puñado. ¿Cuál es la probabilidad de que ADA se suponía que estaría ahí y que tendríamos este éxito astronómico frente a la probabilidad de fracaso? Así que si eres un contratista objetivo desde afuera mirando hacia adentro y digo voy a darte estos tokens mágicos y valen este dinero, vas a mirar eso y decir que hay certeza absoluta de que dentro de 10 años estas cosas van a valer este tipo de dinero.
Luego pidieron transparencia financiera; en el momento del lanzamiento publicamos nuestras direcciones y mantuvimos voluntariamente durante tres años sin tocar nada. ¿Ves? Pero el problema es que ese no es el debate. Crean un hombre de paja. Van contra eso y luego dicen que él les hizo dump a ustedes. Así que consigamos transparencia completa y todas estas cosas. Y ni siquiera sé qué significa eso. Entonces, si la empresa hace una reasignación y vende algunos ingresos de staking a 1 dólar, ¿eso es hacer dumping? Porque, ¿qué pasa cuando subió a 3 dólares? Entonces, ¿ahora me corresponden los 2 dólares de diferencia por todo? Porque ese otro tipo de allá arriba podría haber vendido a 3 dólares. ¿Y qué pasa si 14 personas vendieron entre ese momento y después? ¿Eso es un dump? Explíquenme esto.
Así que no es algo razonable ni racional, pero se convierte en una cosa. Crean un escándalo y se convierte en la narrativa. Nada en esa narrativa habla de cómo vamos a hacer crecer ADA. Nada en esa narrativa habla de cómo vamos a cambiar y mejorar el ecosistema. Nada en esa narrativa le dice a una persona externa que debería construir su negocio sobre Cardano. Nada en esa narrativa le habla a nadie sobre las propuestas de valor de Cardano. Es algo que ocurrió hace 11 años que no nos gusta y queremos seguir hablando de eso aunque no haya recurso ni solución para ello y crear un escándalo alrededor de esta cosa y queremos retrasar y destruir todo lo demás hasta que ese escándalo se resuelva y luego vamos a pasar al siguiente escándalo y al siguiente escándalo y al siguiente escándalo, ¿por qué? Porque el canal crea esto, pero esa persona no tiene posición ni conexión en el ecosistema Cardano, así que no podría entrar a un canal de gobernanza y tener ese tipo de conversación, pero la tiene en Twitter porque ese es el canal para que eso exista, ¿correcto? Entonces, ¿por qué tenemos nuestra conversación de gobernanza en el mismo canal donde está toda esa mierda? No tiene ningún sentido.