Trascrizione in italiano di “Staking and Regulation”.
Pubblicato sul canale Youtube di Charles Hoskinson il 9 febbraio 2023.
Traduzione italiana a cura di Lordwotton di RIOT Stake Pools. Se apprezzi queste traduzioni, per favore valuta di supportare il mio lavoro delegando i tuoi ada a RIOT 
entra nel nostro gruppo Telegram
Salve a tutti, sono Charles Hoskinson, in diretta dal caldo e soleggiato Colorado, sempre caldo, sempre soleggiato, a volte Colorado. Oggi è il 9 febbraio 2023, e voglio fare un video veloce per parlare di staking e regolamentazione, il tema caldo di oggi. Sicuramente molti di voi hanno visto l’articolo di Coindesk uscito oggi, forse un’ora fa, in cui si diceva che "Kraken e la SEC sono sul punto di risolvere alcune preoccupazioni che la SEC nutriva in merito allo staking che offre sulla sua piattaforma. Inoltre, Brian Armstrong ha twittato ieri che la SEC sta esaminando in modo aggressivo i servizi di staking, senza dubbio con comunicazioni informali o formali attraverso canali privati. Sono stato spinto a rispondere a quel tweet perché qualcuno mi ha chiesto e io ho risposto che lo staking di Ethereum è in qualche modo problematico. Ho deciso di fare un video più esteso per parlare un po’ del paesaggio, di quello che sta succedendo. Il problema è che non c’è una definizione canonica di cosa significhi realmente delegare, mettere in stake, liquidare, custodire. Avalanche, Polkadot, Tezos, Cardano, Ethereum, Algorand, anche se sono tutti sistemi di staking, hanno in realtà modalità di funzionamento molto diverse, alcuni sono custodiali, non liquidi, altri sono liquidi senza custodia, alcuni coinvolgono meccanismi di linking o slashing, altri non coinvolgono meccanismi di linking o slashing. Il problema è che queste sfumature si traducono in un sovraccarico normativo. Una delle prime sfide, dal punto di vista normativo, è che se avete un asset e dovete trasferirlo a un’altra parte, affinché faccia qualcosa per vostro conto per generare un rendimento, in alcune giurisdizioni, con alcune interpretazioni, l’attore che lo fa è forse un attore regolamentato, perché ha un rischio di custodia, potenziali asimmetrie informative, e inoltre i vostri rendimenti si basano al 100% solo sui suoi sforzi, non siete in un’impresa comune in cui state lavorando insieme. Invece avete solo prestato, o dato, con un’aspettativa di ritorno, un bene a loro perché facciano qualcosa per vostro conto. È qui che nasce il problema: se si confronta questo modello con il modello Bitcoin, le mining pool di Bitcoin o il modello stake pool di Cardano, la custodia dell’asset sottostante, nel caso di Bitcoin è la vostra risorsa hash, quindi il vostro carico di lavoro, nel caso di Cardano è una risorsa sintetica, appartiene ancora a voi, e ciò che avete fatto è stato delegato a loro, e ora collettivamente stanno lavorando insieme, voi e altri, per eseguire un’azione, per costruire un blocco. E solo se il lavoro viene svolto, vi viene garantito un ritorno, ma dovete lavorare per ottenere un ritorno. È un modello molto diverso, non c’è asimmetria informativa, entrambi sapete la stessa cosa, non c’è rischio di custodia, il rendimento si basa sui vostri sforzi e su quelli del pool. Ma tecnicamente entrambe sono prove di partecipazione, e la questione si complica e si macchia se si considera anche il fatto che molti di questi servizi di staking vanno oltre lo staking e potenzialmente li inseriscono in una sorta di gioco di DeFi per aumentare il rendimento, il che significa che forse c’è un rischio, o in alcuni casi per dare liquidità emettono un asset sintetico e dicono “ecco la cosa, ha diritti di riscatto”. Ci sono tutte le varianti del caso, soprattutto se c’è una componente di collegamento, c’è il costo opportunità di perdere l’accesso a quei fondi.
Quindi nulla di tutto ciò è stato risolto, ogni giurisdizione avrà un’opinione leggermente diversa. È molto chiaro che sembra che la SEC stia convergendo verso un punto in cui forse, almeno, gli exchange che lo fanno per conto vostro sono problematici. Non mi lamenterò troppo del fatto che le borse escano dal business delle puntate perché, sapete, vorrei che gli operatori di piccole stake pools, vorrei che lo staking fosse molto distribuito e decentralizzato, mi sembra intrinsecamente scomodo se un’entità ha il 40% delle risorse e fondamentalmente non possiede nemmeno quell’asset, eppure è in grado di votare con esso, fare staking e altre cose. Probabilmente è meglio toglierlo dagli exchange, se possibile, quindi è una buona cosa. Ma, detto questo, è un aspetto negativo per il settore nel suo complesso. Questo perché di solito si cerca di dare un’unica interpretazione che vada bene per tutti, per capire le sfumature.
Quindi, se lo staking di Ethereum, per esempio, nel loro modello attuale, con la maggior parte dei loro giocatori, è un’attività regolamentata, potrebbero semplicemente decidere che tutto lo staking è un’attività regolamentata, e dire “fanculo, litighiamo in tribunale e risolviamo la questione”. Non sto dicendo che lo faranno, ma sto dicendo che c’è uno spettro di opzioni, di possibilità, come risultato di queste azioni. Ovviamente, se c’è un accordo tra Kraken e la SEC, ne verrà fuori qualcosa, possiamo leggere di più, scavare nei fatti e nelle circostanze, cercare di capire davvero dove sia il punto del problema, l’analisi, il motivo per cui le persone hanno problemi, ma ancora una volta, è una questione molto sfumata.
Se siete un operatore di stake pool e potreste essere regolamentati, o se c’è una pseudo-regolamentazione, ci sono dei livelli da rispettare. Con la legge sulle infrastrutture approvata negli Stati Uniti, esiste un mandato di legge non imposto che prevede la raccolta di informazioni sulle persone con cui si intrattengono rapporti commerciali. È stata una cosa stupida, per me e per altri, abbiamo cercato di eliminarla, ma purtroppo i politici si sono messi in mezzo ed è passata con un provvedimento sbagliato. Un’interpretazione rigorosa del disegno di legge sulle infrastrutture direbbe “sei un operatore di stake pool, qualcuno che ti ha delegato, hai un requisito KYC per sapere abbastanza su quella persona, se richiesto, per essere in grado di fornire quelle informazioni”, a un attore come l’IRS o qualcosa del genere, in pratica il dipartimento del Tesoro non lo applicherà. Detto questo, è interessante chiedersi se sia il caso di iniziare a cambiare i modelli di staking per adattarli alle sfumature normative.
Per quanto riguarda Cardano, una delle discussioni che abbiamo avuto per molto tempo, e non abbiamo avuto il tempo di scriverlo, ma forse vorremmo farlo come prodotto di lavoro dell’MBO, è scrivere un CIP per introdurre il concetto di un nuovo certificato di stake pool. Al momento, quando si vuole essere un operatore di stake pool, si registra un certificato di stake pool sulla catena, e questo è tutto. Poi le persone possono delegare, queste sono transazioni spinte, il che significa che voi come SPO non avete il consenso, ma si presentano solo finché non siete saturi. È possibile introdurre il concetto di contingent staking, in pratica firme multiple da due parti. Il modo in cui funzionerebbe è che se Alice vuole delegare al pool di Bob, Alice invierà una transazione, questa rimarrà in sospeso e anche l’operatore del pool di stake, Bob, dovrà firmarla prima di poter trasmettere la transazione come una delegazione legittima. L’idea è che ci sia un caricamento di metadati, Alice fornisca alcune informazioni a Bob, come un DID o qualcosa del genere, in modo che Bob si senta a proprio agio, e Bob abbia dei dati su Alice. Ma questo cambia una relazione di spinta non consensuale in una relazione di consenso bilaterale, il che significa che entrambe le parti devono essere d’accordo perché funzioni.
Ora, questo non è solo per scopi normativi, molti di voi nell’ecosistema Cardano si impegnano nelle cosiddette ISPO, di solito c’è una sorta di promessa in cui si dice “delegate a me, io terrò le entrate di Ada per un po’, avrò un libro mastro, terrò i registri di quello che avrebbe dovuto essere il vostro ritorno e vi darò i token su un altro progetto”, fantastico. Ma avrete notato che molti di loro dicono: “Mi dispiace, non possiamo farlo per i cittadini statunitensi, per una serie di motivi”. Ok, hanno inserito gli Stati Uniti nella lista nera, molti lo fanno. Beh, il modo in cui devono riconciliarsi è che quando vai a riscattare i gettoni ti dicono “ok, dimostra chi sei”, ma tu hai già dato loro i soldi, hai già dato loro, sai, le ricompense del tuo montepremi.
Con gli accordi contingenti, prima di stabilire un rapporto commerciale, si procede a uno scambio di informazioni. In questo caso particolare non si tratterebbe solo di un punto KYC per verificare che non siate cittadini statunitensi, ma probabilmente firmerete anche un contratto, un qualche tipo di accordo di distribuzione, che dice "Accetto i seguenti termini e condizioni, dichiaro le garanzie, la dichiarazione, ecc. Ok, quindi se verificate il pool di stakeholder avranno il registro di conformità, il 100% dei partecipanti avrà un rapporto contrattuale in anticipo.
Entrambe le cose verrebbero inserite con un contingent staking. Ora, come entità regolamentata, diciamo che gli stake pool sono ora regolamentati, la cosa interessante sarebbe “si può operare dove si sindacalizza una licenza d’attore?”. Quindi, ad esempio, forse nella RIA, o qualunque sia la struttura di regolamentazione, forse possono fornire un’etichetta bianca, in cui si può essere l’operatore del pool, gestire il pool, ma sotto la licenza di quell’operatore, e anche di altri operatori, oppure si può essere un’entità direttamente regolamentata. Se la regolamentazione dovesse andare male per il nostro settore, questo potrebbe diventare il modo di gestire gli stake pool negli Stati Uniti. Oppure possono utilizzare il contingent staking per inserire le delegazioni statunitensi in una lista nera, in modo da avere una configurazione regolamentata e non regolamentata. Benvenuti in una regolamentazione davvero pessima, questa è la strada che stiamo percorrendo e fino a quando il Congresso non approverà una legge, controllando fondamentalmente agenzie molto irrazionali, probabilmente avremo a che fare con questa situazione per i prossimi 12 o 24 mesi.
Stiamo seguendo la questione dal nostro punto di vista, e di sicuro c’è molta tecnologia che può essere incorporata per cercare di ottimizzare e ridurre le spese generali, migliorando la vita di un SPO. È importante notare che, allo stato attuale, non sembra che il modello di staking custodiale di Ethereum sia transitivo rispetto al modello di liquidità non custodiale di Cardano; è certamente qualcosa che dovrebbe essere oggetto di controversia se qualcuno lo sostiene, perché penso che si sbagli completamente, non ci sono fatti e circostanze per confondere le due cose, penso che siamo sotto lo stesso modello di work package dei mining pool di Bitcoin che sono stati in funzione per quasi 13 anni nel nostro settore senza incidenti o reclami. Ma è ovvio che ora ci sarà una discussione nazionale su queste cose, soprattutto ora che Kraken e altri sono coinvolti. Non sembra che ci sia stato un tentativo di dire “beh, le meccaniche di staking realizzano in qualche modo la sicurezza dell’asset sottostante”. Probabilmente vedrete un sacco di FUD, su Twitter, Reddit e altri posti che dicono “oh, lo staking è un titolo, ciò significa che l’asset sottostante lo è, Ether è ora un titolo, Ada è ora un titolo”. Sia ben chiaro, si può prendere l’erba, che è una merce, o l’oro, una merce, metterla in un qualche tipo di pacchetto, di struttura, dove quel pacchetto è un titolo o l’attività che si sta facendo con esso è regolamentata. Ma questo non rende l’erba o l’oro un valore. Non c’è quella transitività per cui ciò che si fa con gli stake pool inflette che l’asset sottostante ha un problema, al momento non abbiamo visto alcun tentativo in tal senso. Ovviamente, ancora una volta, i governi sono imprevedibili, i fatti e le circostanze potrebbero cambiare, noi vediamo le cose nello stesso momento in cui le vedete voi.
Quindi attraverseremo quel ponte se arriverà, ma al momento l’ecosistema è a posto. Non credo che ci sia alcun problema con Cardano, non credo che ci sia alcun problema con il nostro modello di staking così com’è. Purtroppo una fusione come quella che Ethereum sta facendo con Cardano potrebbe trascinarci in una direzione scomoda, noi come industria dobbiamo lavorare su queste sfumature e dettagli. La buona notizia è che ci sono molti altri ecosistemi che hanno modelli di consenso più sensati e che, di conseguenza, probabilmente litigheranno, combatteranno, faranno male. Ovviamente gli exchange e gli altri operatori dovranno capire come operare. Da parte nostra possiamo agire in modo proattivo, come usare Atala Prism, DID, staking contingent, se vogliamo scalare come industria, come ecosistema, il lato normativo, e ovviamente ci sono tutti i tipi di strutture legali arcane che possono essere messe insieme per sindacare la supervisione normativa, se e quando si tratta del modello di staking pool.
Se siete un SPO in questo momento, non è un’attività regolamentata, per quanto ne sappiamo, ma, ancora una volta, le cose possono cambiare, è qualcosa a cui pensare nella vostra pianificazione futura, 12 mesi, 24 mesi, 36 mesi. Oppure, forse, tutto questo sparirà con il passaggio del governo degli Stati Uniti da un partito politico all’altro, più ragionevole di quelli attuali, sullo status delle criptovalute negli Stati Uniti, o forse passerà una legge che creerà chiarezza legale su dove, quando, cosa dovremmo fare. Il FIA, ad esempio, prevede il concetto di attività accessorie. Fino ad allora viviamo ancora nel paradigma della regolamentazione e dell’applicazione della legge, e fino ad allora viviamo nella situazione del “vi faremo sapere, buona fortuna”, che è assolutamente il modo peggiore di gestire un’economia, è assolutamente il modo peggiore di condurre gli affari, in definitiva è controproducente, distruttivo, tutto ciò che fa è convincere le persone ad andare all’estero, a mettere gli Stati Uniti nella lista nera, cosa che ora sta accadendo in massa. La nostra perdita è il guadagno di Dubai, la nostra perdita è il guadagno della Svizzera e di altre giurisdizioni.
Non voglio dire che non ci siano cattivi attori, ogni settore ne ha, FTX ne è l’apice, per il nostro settore, ma è solo uno dei tanti con cui abbiamo avuto a che fare per quasi 14 anni, che si tratti di Silk Road, Mount Gox, o Bit Connect, One Coin, queste cose succedono. Spesso hanno esattamente la stessa struttura, ovvero non si trattava di crittografia, né di un fallimento del protocollo, ma di un attore centralizzato che diceva “fidati di noi”, tu ti sei fidato di loro e loro ti hanno fregato. Tra l’altro, il custodial staking soffre di questo problema: se date i vostri fondi a qualcun altro per farci qualcosa, anche lui può fregarvi. È per questo che esiste la regolamentazione, che entra in gioco quando ci sono questi problemi.
Ora, come al solito, i miei commenti su Twitter, che sono stati sollecitati, le persone hanno chiesto la mia opinione, poi sono stati presi e trasformati in un altro articolo sulle criptovalute, succede sempre. E quell’articolo viene postato sul Reddit delle criptovalute, poi la gente dice che sono il peggior essere umano vivente, Charles è un idiota, un bugiardo patologico, leggete questo libro, bla, bla, bla, bla. Questa è la maturità del discorso in molti canali del nostro settore. Ricorderò alla gente che l’unico modo per uscire da questa situazione con un risultato soddisfacente, cioè con la libertà, la possibilità di operare, di costruire grandi cose, di perseguire il futuro, è che ci riuniamo e ci trattiamo civilmente. È perfettamente ragionevole evidenziare che le scelte di progettazione dei protocolli che sono state fatte potrebbero inavvertitamente creare problemi dal punto di vista normativo, questo è un dato di fatto, ed è qui che ci troviamo, sta creando un problema sistemico per il settore. Non è giusto che quando le persone criticano e dicono che ora dobbiamo affrontare le conseguenze di queste decisioni, attacchino fondamentalmente le persone, perché alla fine della giornata, come faremo a riunirci e a risolvere questi problemi, ecco cos’è. Continuerò a fare ciò che posso da parte mia, continueremo a fare ciò che possiamo come protocollo ed ecosistema da parte di Cardano, e spero che come industria possiamo trovare modi sensati per unirci. L’anno scorso ho parlato al Congresso, non ho menzionato Cardano nemmeno una volta, ho cercato di rappresentare l’industria nel suo complesso. Continuerò a farlo ovunque e ogni volta che mi verrà chiesto, per sostenere politiche sensate in modo che ogni attore, non solo noi, ma ogni attore, abbia una considerazione equa e paritaria per le proprie operazioni commerciali, e che il governo si tolga di mezzo dall’innovazione. Come industria dobbiamo riconoscere che ci sono stati dei cattivi attori. Dobbiamo anche riconoscere che molti di questi cattivi attori sono stati abilitati da molti attori che sono ancora persone di spicco, che stanno ancora raccogliendo fondi, che si occupano ancora del denaro, e che non hanno avuto alcuna possibilità di rivalsa per le loro azioni, è come South Park, con il CEO BP che dice “ci dispiace”. Se lo tolleriamo, lo accettiamo e viviamo in questa realtà, dobbiamo aspettarci che, a un certo punto, ciò comporterà un’escalation di controlli normativi sul settore, perché è chiaro che non ci stiamo autoregolando come settore, è solo un fatto, è scomodo, ma è quello con cui si deve convivere. Se volete sparare al messaggero, fate pure, il Reddit delle criptovalute è bravissimo a farlo, ma non cambia la realtà con cui tutti noi dobbiamo convivere e i fatti e le circostanze a cui stiamo convergendo. Penso che la tecnologia possa risolvere gran parte di questo problema, ma alla fine c’è un vecchio assioma: se ti fidi di qualcuno, questo ha il potere di fregarti, sono solo i rapporti umani. Quindi, dovete capire che per ogni relazione d’affari, ogni volta che consegnate le vostre chiavi private a qualcun altro, ora è lui che comanda, state facendo un salto di fiducia, state molto attenti a chi vi portate a letto, perché potreste prendere le pulci.
Un’altra notizia, molto brevemente, ho finalmente ottenuto i dati per Coindesk, sono sotto NDA, quindi non posso menzionare nulla al riguardo, ma se ne verrà fuori qualcosa, ovviamente farò un annuncio quando non sarà una violazione dell’NDA. Quindi volevo solo dare un rapido aggiornamento al riguardo, perché anche voi continuate a chiedermelo, vi terrò aggiornati sulle cose man mano che si concretizzeranno dal punto di vista normativo, grazie.