Перевод статьи https://cexplorer.io/article/what-problems-do-the-second-layers-bring
Cardano - это первый слой (L1), и как блокчейн сеть в настоящее время плохо масштабируется. С другой стороны, Hydra - это второй слой (L2), который очень хорошо масштабируется. Но все не так уж черно-белое. Хотя L2 решают проблему низкой масштабируемости блокчейнов, они порождают много вопросов, на которые мы еще не знаем ответов. Должны ли мы сосредоточить наши усилия на улучшении масштабируемости блокчейна или, скорее, на разработке L2?
Почему на самом деле строятся вторые слои?
Bitcoin и Ethereum - это блокчейн сети первого и второго поколений, и ни одна из них не масштабируется должным образом. Cardano, как представитель третьего поколения, находится в аналогичной ситуации. Хотя у команды IOG есть планы по решению этой проблемы, и Ouroboros Leios PoS (Input Endorsers) принесет значительное улучшение, даже Cardano в настоящее время не способен к глобальному принятию. В топ-10 нет хорошо масштабируемого блокчейна, который одновременно поддерживал бы высокую степень децентрализации.
Как только стало ясно, что L1 не может эффективно обрабатывать транзакции вновь прибывающих пользователей, необходимо было быстро придумать какое-нибудь простое решение. Люди начали жаловаться на то, что транзакции были слишком дорогими, медленными и ненадежными по сравнению с банковскими услугами. Повышение масштабируемости L1 - сложная технологическая проблема, и было очевидно, что на ее решение могут уйти годы.
Причины, по которым блокчейн сети плохо масштабируются, хорошо известны, и нет смысла обсуждать их в этой статье. Проблема начала решаться с помощью различных типов вторых слоев, и сообщество считает, что это хорошее решение. Хотя L2 решают одну из фундаментальных проблем L1, это влечет за собой множество других проблем, о которых нам следует поговорить подробнее.
Можно сказать, что люди начали использовать L2, так что проблема, по крайней мере, частично решена или, скажем так, отложена. Однако с принятием L2 проблемы становятся более очевидными.
Какие проблемы возникают с L2?
Давайте начнем с рассмотрения списка проблем. Затем мы разберем их более подробно.
- Более сложный пользовательский опыт для пользователей
- Разделение пользователей и капитала среди нескольких сетей
- Контроль за пользовательской активностью и комиссиями
- Задержка с нахождением решения улучшения масштабируемости L1
L2 добавляют дополнительную сложность к и без того непростому использованию блокчейна с точки зрения обычных пользователей. Реальность такова, что большинство пользователей хранят криптовалюты на централизованных биржах, потому что боятся использовать блокчейн кошельки. Люди воспринимают регистрацию на централизованной бирже как безопасный и привычный процесс. А прямое использование блокчейна является проблемой для многих. Простое безопасное использование парольной / сид фразы - это довольно сложная задача, и люди хотят ее избегать.
L2 часто представляют собой сети со своим собственным адресным пространством и разными правилами. Пользователи вынуждены понять не только базовое функционирование блокчейна, но и то, как работает конкретная сеть L2. Пользователи должны узнать, как передавать активы из одной сети в другую и обратно, а также какие риски с этим связаны. Пространство для ошибок и потери денег относительно велико.
Чем больше существует L2, тем более фрагментированными будут пользователи и капитал. Существует множество решений L1, и в каждом крупном проекте есть по крайней мере одно доминирующее решение L2. У Ethereum довольно много крупных L2. Фрагментация - это проблема не только внутри одной экосистемы, но и во всей блокчейн индустрии.
Если Алиса использует Lightning Network, Боб - Polygon и Кэрол - Hydra, то у этих пользователей нет возможности взаимодействовать друг с другом. Каждый находится в другой экосистеме и в другой сети L2. Пользователи разделены, включая их капитал.
Это также проблема с точки зрения продавцов, которые хотят принимать криптовалюту в качестве одного из способов оплаты. Они должны будут поддерживать все существующие L1 и L2, что практически невозможно. В качестве альтернативы пользователи должны договориться о едином решении, что также кажется нереалистичным. Если бы продавцы использовали только экосистему Bitcoin, то есть сеть Lightning, они потеряли бы пользователей, для которых предпочтительнее экосистема Cardano или Ethereum.
Компании, которые хотят выпускать NFT, столкнутся с аналогичной проблемой. Они должны решить, на какой конкретной платформе будет осуществляться эмиссия токенов, и, таким образом, будут ориентированы только на определенную часть пользователей криптовалюты. Если эмиссия происходит на Cardano, пользователи, лояльные к экосистеме Ethereum, не смогут взаимодействовать с этими NFT.
Крупнейшие стейблкоины USDT и USDC существуют в нескольких L1. Токенизированные доллары США взаимозаменяемы, так что это не такая большая проблема, как для NFT, которые не являются взаимозаменяемыми. Если бы какая-то компания решила токенизировать свои акции, какую стратегию ей следует выбрать? Выбрать один L1 или несколько?
Трудно принять решение, основываясь на количестве пользователей, так как оно, скорее всего, со временем изменится. Одной из причин, по которой принятие технологии блокчейн компаниями происходит медленно, может быть фрагментация пользователей в нескольких конкурирующих экосистемах. Обратите внимание, что мы говорим о фрагментации на слое L1. Дальнейшая фрагментация на слое L2 только усложняет все. В одной экосистеме может быть несколько конкурирующих L2.
Компании и представители бизнеса хотят охватить как можно большее число пользователей, и наивно ожидать, что их сервис будет успешным, если он ориентирован только на пользователей одной конкретной сети. Точно так же наивно ожидать, что люди массово примут определенную сеть для предоставления определенной услуги. Практика показывает, что сильные сообщества создаются вокруг отдельных проектов, которые существуют уже давно, и игнорировать это явление невозможно.
L2 берет на себя активность пользователей L1 и комиссии, которые они платят за услуги.
Это еще одна относительно серьезная проблема, которая угрожает экономической устойчивости L1. В случае с Bitcoin все больше и больше говорят о проблеме бюджета безопасности. Однако все L1 рано или поздно столкнутся с этой проблемой. Преимущество Cardano и Ethereum в том, что консенсус PoS более эффективен и, следовательно, гораздо менее требователен к финансированию. Однако каждая блокчейн сеть должна вознаграждать тех участников, которые участвуют в обеспечении безопасности и децентрализации сети или предоставляют ей вычислительные ресурсы.
Если бы пользователи постоянно переключались на L2 без необходимости возвращаться к L1, то L1, по сути, теряли бы большую часть комиссий. Люди платили бы меньшую плату за более удобные сервисы на L2.
L2 обычно наследуют только часть безопасности от L1. L2 часто гораздо более централизованы и менее безопасны (ключи администратора). Что важно поддерживать, так это L1 для децентрализации. Но кто будет платить за децентрализацию, если пользователи в основном будут использовать L2?
На данный момент пользователи L2 вынуждены оплачивать ончейн транзакции при перемещении активов из L1 в L2 и обратно. Однако, если бы это прекратилось, это стало бы досадной проблемой для L1. Существование L2 зависит от L1, но они, по сути, являются экономическими паразитами на них.
L2 не в состоянии полностью решить проблему низкой масштабируемости L1. Команды могут отложить решение проблемы масштабируемости L1, поскольку считают, что достаточно сосредоточиться на разработке L2. Иногда я сталкиваюсь с мнением, что L1 не нужно масштабировать, если в экосистеме есть хотя бы один доминирующий L2. Я не согласен с этим мнением. Если L1 плохо масштабируется, это также напрямую повлияет на качество L2. Люди должны быть переведены на L2, и если это будет дорого и медленно, то это будет препятствовать принятию. Тем более, если пользователи L2 вынуждены регулярно взаимодействовать с L1 и платить комиссии.
Успешная экосистема, которая должна быть готова к массовому принятию, должна, прежде всего, решить проблему масштабируемости на L1 и иметь по крайней мере один L2. Это решает большинство упомянутых проблем.
Почему L1 должен хорошо масштабироваться?
Я рассматриваю L2 как опцию для продвинутых пользователей. Многие пользователи захотят полагаться исключительно на L1. Поэтому L1 должны быть экономически доступными и достаточно надежными для гораздо большего числа пользователей, чем они способны обслуживать сегодня.
Трудно предсказать будущее, но если в каждой экосистеме будет много L2, возможно, что наибольшее количество пользователей и капитала останется в L1. Однако также возможно, что конкретный L2 станет доминирующим и вытеснит конкурирующие решения (включая L1).
Люди будут использовать L1 только в том случае, если комиссии будут низкие, а расчеты быстрые. С точки зрения бюджета безопасности важно, чтобы L1 обеспечивал такую же полезность, как и L2. Я бы даже не побоялся сказать, что L1 будет напрямую конкурировать с L2 за пользователей, то есть в основном за их комиссии. Если комиссии на L2 будут на несколько порядков ниже, то L1 с большим трудом смогут конкурировать с ними. Люди просто будут экономически вынуждены научиться использовать L2 (и навсегда покинуть L1).
Технологически возможно связать блокчейны воедино и обеспечить передачу активов. Уже сейчас можно токенизировать BTC и передавать их из блокчейна Bitcoin в другие блокчейны. Такого рода блокчейн взаимодействия будут довольно распространены в ближайшие несколько лет. Отдельные блокчейны должны хорошо масштабироваться, если они хотят быть удобными для пользователя. Я вижу большой потенциал в мультичейновых кошельках, таких как Lace. У пользователей будет единый кошелек, и это позволит им взаимодействовать со многими блокчейнами (и, в конечном счете, с L2) безопасным и очень простым способом.
Я могу себе представить, что у пользователей будут NFT, которые будут выпущены на разных L1 в одном кошельке. У них могут быть ADA, BTC, ETH и USDT рядом друг с другом, и если они захотят произвести обмен между этими активами, это будет делом нескольких кликов непосредственно в кошельке. Все будет происходить в фоновом режиме, и пользователи могут даже не заметить, было ли это на L1 или L2. Единственное, на что они обращают внимание, - это размер комиссии и скорость операции.
Вывод
Существует несколько на должном уровне аргументированных мнений о том, следует ли создавать L2 или больше сосредоточиться на масштабируемости блокчейна. Лично я считаю, что и то, и другое важно, и что все блокчейны, включая Bitcoin, должны лучше масштабироваться, если они хотят быть экономически устойчивыми в долгосрочной перспективе. Некоторые эксперты даже полагают, что L2 может оказаться тупиком развития, и если бы существовал масштабируемый и в то же время хорошо децентрализованный блокчейн, он постепенно стал бы доминирующей сетью. Я не думаю, что этого возможно достичь в ближайшие 10 лет, но возможность полностью обойтись без L2 была бы наилучшим возможным решением с разных точек зрения.
Не поймите меня неправильно. Я знаю, что есть проекты, которые уже имеют функционирующий шардинг и в то же время могут быть хорошо децентрализованы. Однако эти проекты должны пройти стресс-тест. Люди должны начать использовать их и убедиться, что реализация шардинга выполнена на хорошем уровне. На данный момент этого еще не произошло.
В любом случае, L2 никуда не денутся, поскольку уровень децентрализации и безопасности, предлагаемый L1, не всегда такой, какой требуется. Вот почему я думаю, что имеет смысл сосредоточиться на масштабируемости L1 при одновременном создании L2.
// От переводчика: для получения дополнительных переведенных на русский язык статей о Cardano посетите русскоязычный раздел на форуме Cardano. Видеоролики о Cardano на русском можно найти на YouTube канале нашего замечательного амбасадора Тимура Сахабутдинова, а также на канале Чарльз Хоскинсон на русском. Хотите поговорить или задать вопрос о Cardano по-русски? Приглашаем вас в наше уютное сообщество в Telegram. Оставайтесь на связи, все только начинается!