🇪🇸 Algunos pensamientos aleatorios y actualizaciones INTRO | CH 26 Mar 2020 (Parte 2 de 2)

:es: Transcripción al español de un fragmento de “Some Random Thoughts and Updates”

Del minuto 00:00 al 40:35 del video original

Publicado en el canal de Youtube de Charles Hoskinson el 26 de Marzo de 2020

Enlace a la versión doblada al español


Enlace a la Parte 1 de 2

La segunda lección es que el mundo todavía está muy mal en una respuesta global coordinada a problemas colectivos y a pesar de la necesidad de trabajar juntos el mundo no está trabajando junto. El problema de la escasez de respiradores es un gran ejemplo de eso, en Enero ya sabíamos que esto iba a ser un gran problema, pero por alguna razón simplemente no pudimos averiguar colectivamente cómo rotar respiradores alrededor del mundo para que las áreas que más los necesitan puedan obtenerlos, para no tener que entrar en pánico al fabricante de ventiladores al azar y llevarlos a lugares. Podríamos asegurarnos de que todos los que necesitaban equipamiento médico puedan conseguirlo. Eso es sólo un ejemplo, otro ejemplo es el equipo de protección de personal, otro ejemplo es la coordinación de investigación, coordinación de ensayo de drogas, hay un centenar de diferentes maneras en las que podríamos haber trabajado juntos como mundo para dramáticamente mitigar esta crisis, no lo hicimos. Creo que esta es la mayor prueba de por qué la tecnología blockchain es necesaria, la realidad es que nuestra industria es la industria sobre consenso, confianza y coordinación, no es acerca del dinero, Bitcoin comenzó como dinero pero esto es todo acerca de decir que la gente se une a un juego y acepta jugar las reglas colectivamente y el gobernador del juego, el código, evita que la gente haga trampa. Y cuando hablas de coordinación, si se trata de la coordinación de una cadena de suministro, coordinación de los registros médicos, coordinación de valor, sea cual sea, confía en la verdad de la historia. Esto es lo que hacemos y aquí es donde sobresalimos. Así que esto significa que creo que vamos a ver en el fondo de esta crisis,
mucha gente limpiando y preguntando “bueno, ¿cómo podemos hacerlo mejor?”, y esta es una gran oportunidad para nosotros como industria para levantarnos y hacer saber al mundo que nuestra tecnología existe y que tenemos una alternativa a la creación de un gobierno global, tenemos una alternativa a sólo dar poder a un cuerpo en particular o entidad o persona, podemos lograr lo que queremos, que es la coordinación mundial, sin empujar el poder al centro o abrazando a un rey. Así que creo que esto expone el mundo por sus debilidades pero también nos da una tremenda oportunidad de mercado en el extremo posterior.

La tercera cosa es que creo que esto va a conducir a una enorme cantidad de innovación, la innovación en particular sobre rápido testeo de un montón de pruebas biomédicas, por ejemplo, es probable que sea el caso, en algún momento, en el que podemos testear rápidamente a las personas que entran en un país. Así que en lugar de protocolos de cuarentena siendo que puedes entrar o no puedes entrar, los protocolos de cuarentena serán que vueles en lugar de a todos los aeropuertos, vuelas a aeropuertos especializados y sos testeado y no serás admitido en el país a menos que los resultados de tus pruebas sean negativas. Ya he visto empresarios y gente realmente inteligente corriendo por ahí creando kits de pruebas rápidas para Corona y creen que en 15 minutos podrías potencialmente obtener un resultado. Así que creo que va a haber una cantidad tremenda de innovación durante los próximos 10 a 15 años en los que la gente será capaz de ser testeada en la frontera antes de entrar, no sólo para una enfermedad, sino potencialmente para cientos de enfermedades de las que estamos preocupados por no dispersar. Esto también abre la pregunta sobre la identidad digital y la idea de un bio pasaporte, hay gente que piensa que puede ser una buena idea incrustar en un pasaporte un circuito que permite almacenar un subconjunto de registros médicos, desde los registros de vacunación a los registros de testeo, etc y decir “bien, antes de que puedas entrar en el país tienes que ir a hacerte la prueba o verificar que eres negativo o estás vacunado contra estas cosas particulares”, y luego en la frontera, antes de que llegues, cuando llegas puedes escanear el pasaporte y revelar que estás limpio. Este tipo de cosas están llegando y abre una más amplia pregunta sobre la portabilidad de registros médicos, quién es el dueño de esas cosas y la identidad en general. Y esto es básicamente el motivo por el que estamos construyendo la tecnología que estamos construyendo, de nuevo, no sólo hablamos de dinero, estamos hablando de identidad, estamos hablando sobre quién eres, qué has hecho y dónde has ido y eso puede ser tu educación, tus registros de empleo, podría ser tu salud, puede ser tu red social, este tipo de cosas. Todas ellas son relevantes para los estados nacionales, todas ellas son relevantes para los empleadores y tenemos que decidir si estas cosas son propiedad de tu gobierno, de un meta gobierno o estas cosas son propiedad tuya, el consumidor y tú decides dónde, cuándo y cómo van a ser utilizadas.

Así que estamos construyendo un gran pedazo de tecnología que se envía con Cardano, se llama Prism, que utiliza DID, el identificador descentralizado, que es un estándar creado por W3C, junto con una gran tecnología blockchain para realmente permitirte tener una identidad y construir mucha información y metadatos en torno a esa identidad, específicamente para estos tipos de casos de uso. Sería genial para la diáspora, sería genial para las vacunas, sería genial para los registros médicos, sería genial para básicamente cualquier contexto en el que necesitas ser dueño de tu identidad y luego las personas necesitan operar sobre esa identidad a capacidad mundial mientras se preserva tu privacidad y poniéndote en control. Así que realmente espero que la industria en su conjunto reconozca esto como una gran oportunidad para nosotros tener una declaración significativa sobre el lado de la innovación. Otra cosa por ejemplo, es que algunos senadores se quejan porque Rand Paul dió positivo y otros tal vez lo tendrán, que no puede votar, ¿por qué los senadores no pueden votar remotamente, por qué realmente necesitan estar físicamente en Washington para hacer eso?, especialmente si están enfermos. Y luego para extender eso, ¿por qué estamos cancelando elecciones?, ¿por qué no podemos votar en línea? Estrechamente relacionado con el componente de identidad, sigue siendo el tema de innovación, creo que es una gran oportunidad para nosotros de hacer argumentos muy convincentes sobre una votación electrónica, sé que muchos expresarán su profunda preocupación por la seguridad de la votación electrónica, pero luego cuando piensas en el nivel de participación, podemos saber cuanto este campo ha avanzado, el hecho de que podemos crear entornos muy seguros, el hecho de que estamos confiando en nuestros teléfonos con nuestra ubicación, nuestra privacidad, nuestro dinero y una letanía de otras cosas, probablemente tenga mucho sentido decir que podemos votar en línea. Ahora, las soluciones que hemos construido y se están construyendo, permiten a la gente hacer elecciones a un increíblemente bajo costo, en cualquier escala, desde una persona a un billón de personas. Hacer girar ya sea democracia líquida, democracia directa, democracia representativa, podemos cubrir todas estas cosas y esto es lo que hace del experimento Voltaire algo tan emocionante, votando sobre el cambio del protocolo y la votación en las boletas pero también podemos usar eso para votar sobre liderazgo y también podrías usarlo en votación de proyectos, gobiernos corporativos o el gobierno de gobiernos, etc, gobierno a nivel de sociedades.

Así que esta es un gran oportunidad para nosotros de hacer realmente grandes incursiones en la identidad digital y del lado de votación en particular y a propagar la tecnología blockchain lo más amplio y lejos que podamos. De nuestro lado por supuesto vamos a tratar muy duro de hacer eso en el estado de Wyoming, creemos que hay un gran apetito por ello y en la parte trasera de esto nos encantaría ver tanto las primarias demócratas y republicanas moviéndose adelante con la votación en línea a través de la blockchain, también nos encantaría ver las elecciones estatales hechas de esa manera y es un estado de población tan pequeña que tenemos una oportunidad legítima de ser lograr eso dentro de un plazo de tres a cinco años y como estado de los EE.UU., sería una forma maravillosa de crear algo donde podamos cruzar todos los Estados Unidos. Nosotros por supuesto también trataremos de vender estos tipos de soluciones a cualquier gobierno que entre, sentimos que añade mucha confianza, credibilidad, fe, inmutabilidad, auditabilidad en un sistema electoral y por supuesto puedes añadir capas de privacidad para satisfacer cualquier necesidad doméstica que sea requerida.

Así que estamos bastante felices por eso, así que de todas formas esas son tres cosas que creo que van a venir de esto o han salido de esto, uno el gobierno imprime dinero ilimitado y el sistema de Fiat está corrupto y veremos tasas de interés negativas probablemente como resultado de esto. No tengo ninguna fe en el sistema bancario mundial, creo que estos tipos son tontos como el diablo y creo que están haciendo daño a las personas más pobres en el mundo y estamos en tiempo prestado en la forma en que la economía se ha establecido. También creo que esto como que expuso nuestros problemas de gobernanza global, a un nivel en el que la gente simplemente no estaba dispuesta a admitir, pero ahora tiene que hacerlo y creo que esto va a llevar a una enorme cantidad de innovación, especialmente los jóvenes que están profundamente preocupados y cansados de que nuestra única solución para algo que ha afectado a la humanidad desde el principio, es cerrar el mundo entero y esperar que unos pocos científicos lleguen con algunas cosas. Nuestras respuestas pueden ser el cinismo y el pesimismo y podemos responder quejándonos, culpando y siendo personas tóxicas que sólo derriban a todo el mundo negativamente o podemos responder de forma muy, muy positiva, ofreciendo soluciones y ofreciendo un nuevo camino, una nueva huella hacia adelante y diciendo que podemos reunirnos y trabajar juntos y lograr grandes cosas. Y la gente que ofrece soluciones generalmente son las que consiguen ser escuchados, especialmente en tiempos de crisis.

Otro tema que me gustaría mencionar es el asunto Wikipedia, saqué esto a colación ayer y mencionamos a gente como David Gerard y otros. Básicamente aquí está la situación, como declaré, tenemos una situación en la que sentimos que tenemos un proyecto novedoso, sentimos que tenemos una comunidad novedosa, sentimos que tenemos logros novedosos, hemos sido hablados por cada una de las entidades que importan en este punto, de estar en Bloomberg, de estar en todas las principales publicaciones financieras, hemos sido mencionados por gobiernos, nos hemos asociado con los gobiernos, hemos ganado el espacio académico y logramos los niveles más altos de éxito ahí. Ya sea que a la gente le guste nuestro proyecto, está de acuerdo con nuestros valores, están en desacuerdo con nuestros valores, piensan que vamos a tener éxito, que vamos a fracasar, el hecho de que hemos gastado decenas de millones de dólares, construyendo colectivamente decenas de miles, cientos de miles de personas en nuestra comunidad y han estado alrededor durante cinco años. Creo que esto justifica que tengamos una página de Wikipedia, especialmente dado que los estándares que Wikipedia parece tener son completamente extraños, algunas personas increíblemente importantes no tienen páginas, y gente muy oscura la tiene. Hay un conjunto particular de editores que parecen pensar realmente que las criptomonedas son una estafa, han dicho públicamente esto, incluso tweetié algunas declaraciones de esos editores, escribieron libros sobre ello y como consecuencia todos los artículos de criptomonedas parecen recibir niveles arbitrarios de escrutinio cuando estos editores aparecen y la primera víctima de la nota fue Ethereum donde el artículo fue eliminado repetidamente y la comunidad Ethereum en si misma estaba tan enojada que empezaron a leer sobre esto que ocurrió ya en 2016, hace cuatro años.

Somos víctimas de esto ahora, la comunidad Cardano, nuestro artículo no existe, fue borrado. Ahora, si hay estándares que se nos den, como que estos editores se acerquen y digan “hey, es obvio muchachos que son un proyecto notable pero necesitan escribir un gran artículo y luego una vez que lo hagas, podremos conseguirlo”. Estaríamos encantados de invertir enormes recursos para hacer eso bien, trabajaríamos con la comunidad, con terceros de confianza y conseguiríamos esto hecho para que podamos tener una justa y correcta representación de quién somos, incluyendo críticas, como por ejemplo nuestros retrasos, bien. Desafortunadamente no hay tal opción disponible para nosotros, básicamente se nos dice que estamos violando las reglas de Wikipedia o que nuestra comunidad lo está haciendo, no estamos seguros de cómo, pero lo estamos y las consecuencias son que ni siquiera se habla de nosotros. Esto es un gran ejemplo de porque Wikipedia es una plataforma fallida, sabes, si dices sólo vas a ser una enciclopedia y eres una organización centralizada, se permite escribir sobre cualquier tema que quieras, puedes dejar cosas fuera, puedes añadir cosas dentro, puedes explicar las cosas con gran detalle o sin muchos detalles, esa es una decisión comercial para las compras de tu bien, al igual que Britannica y Encarta, Compton y todos estos otros muchachos, incluso contratas a Patrick Stewart para ir adelante y leer tus artículos, recuerdo la vieja enciclopedia que hizo eso. Pero si dices que eres una plataforma abierta que va a hacer contribuciones crowdsource y tu objetivo es tener una representación justa y precisa, una representación neutral y equilibrada de las cosas que cabe destacar, debe aplicar un estándar en todos los artículos de tu ecosistema y el hecho de que hay un sesgo conocido y extremo contra cripto, que es auto admitido y Wikimedia permite que estos editores todavía existan y ahora los están usando contra nosotros, es un gran ejemplo de una plataforma que ha fallado. Ha habido un sesgo cripto muy histórico en Wikipedia ya en 2010, creo que estaban borrando el artículo Bitcoin, el de Satoshi y el propio Bitcoin fue atacado por Wikimedia, dijeron que no era dinero real, que no querían aceptarlo como una donación, originalmente lo asociaron con el tráfico de droga, así que esa es la organización. Pero sólo quiero recordar a cada persona en nuestro espacio que no siento que Wikipedia sea un recurso creíble, la siento como una enciclopedia fallada, hay algunos grandes artículos ahí, hay asombrosa información ahí, especialmente en ciertos temas científicos. Pero para el uso de criptomonedas, dado que nuestros competidores, algunos mucho más pequeños, se les permite tener páginas, a nosotros no y cualquier intento de crear una página o influir en la creación de una página para que la gente pueda hablar de proyectos que cabe destacar, está completamente censurado. Considero que esta censura comercial está mal, si tienen el espíritu de que hay entidades comerciales a las que se les permite hablar de lo que quieren hablar y son justos y equilibrados, entonces eso sería su prerrogativa y estaría bien sobre eso. Pero siento que son una organización deshonesta mientras permitan que esto se procese. En algún momento hablaremos con los miembros de los medios de comunicación sobre ello, vamos a presentar un caso increíblemente convincente y cada mes aumentaremos el nivel de presión, hasta que consigamos una declaración formal de los operadores de Wikipedia, ¿por qué quieren permitir que estos editores continúen comportándose de esta manera, o por qué sienten que no somos dignos de mención?, si por lo menos hacen un argumento de por qué nuestros competidores son dignos de mención que son del mismo o más pequeño tamaño, que han estado por menos tiempo que nosotros o hacer un argumento de que de alguna manera son dignos de mención, y nosotros no somos dignos de mención, entonces al menos eso es algo. Pero ahora mismo es no estamos siguiendo las reglas, supongo que ellos sí, Joe Lubin recibe un artículo, yo no, esta persona recibe un artículo, nosotros no. No tiene sentido, no hay forma de razonar sobre ello, no lo entendemos.

Y si eres un crítico de Cardano, un competidor, te estás riendo y diciendo “hola, miren que genial esto, nuestro competidor no consigue ser mencionado”. Les recordaré que en un momento dado nosotros teníamos un artículo que fue borrado, pueden convertirse en la víctima tan fácilmente como nosotros y desafortunadamente tendrás los mismos recursos que nosotros tenemos, que es hablar directamente con la comunidad y decirles lo que está pasando. No tiene nada que ver con Cardano, esto no tiene nada que ver con tu proyecto favorito o desfavorable, conseguir algo de amor o no conseguir algo de amor, este es un tema de toda la industria que ha persistido durante más de 10 años, con esta plataforma particular y las personas encargadas de decidir lo que es justo y equilibrado, han escrito libros diciendo que somos estafadores, como una industria, no Cardano pero como industria. Lo mejor que puede pasar es que nos vayamos como una industria, estos son citas exactas si le echas un vistazo a mi Twitter. Sólo porque resulta que estás en el fin benéfico, date cuenta de que en en cualquier momento podrías estar en la recepción final de esto y estarás en el mismo bote que nosotros. Como industria en su conjunto creo que necesitamos unirnos y obtener una política clara de por qué se trata cripto de la forma en que se trata, tal vez esta organización siente que ellos en realidad van a ser puestos fuera del negocio por nuestra industria, hay de hecho una buena posibilidad de eso. Me gustaría elogiar a los chicos de everpidia por intentarlo y en algún punto si nos siguen haciendo esto tal vez arrojemos nuestro sombrero y creemos el reemplazo de Wikipedia. Si miras la tecnología blockchain, con el debido respeto a Jimmy Wales que no creo que entienda lo que hacemos, fue creado literalmente para poner el nivel de transparencia, confianza, responsabilidad y auditabilidad que es requerido para un sistema como Wikipedia. Tienes registros de edición, ¿no deberían ser inmutables, no deberían estar más allá de la censura? Tienes incentivos para la contribución, ¿una economía de tokens no ayudaría, y crear un incentivo financiero para que las personas creen contenido de alta calidad?, tienes sistemas de votación, ¿no deberían tener algunos mandamientos democráticos sobre ciertas cosas en lugar de permitir que ciertas personas gobiernen como pequeños dictadores, etc? Así que para mí se siente muy, muy prudente para nosotros realmente explorar el tener algo como el reemplazo de Wikipedia en blockchain y me alegro de que la gente esté empezando a investigarlo y si esto continúa, creo que no hay alternativa para nuestra industria en su conjunto. No quiero esta distracción en este momento, tenemos demasiado trabajo que hacer y por eso mencioné en mi anterior video que no vamos a hacer nada hasta después de que Shelley se entregue y en ese punto tendremos un poco más de recursos y un poco más de oxígeno para pensar y espero que esto se resuelva naturalmente. No estamos pidiendo tratamiento preferencial, no estamos pidiendo nada que esté por encima y más allá de los estándares que ya han sido establecidos, sólo estamos pidiendo un trato justo y no creemos que sea un trato justo cuando gente como David Gerard, nuestros editores deciden si somos dignos de mención o no, cuando han expresado un sesgo claro y público a lo largo de un período de varios años para múltiples proyectos y decir que ni siquiera tenemos derecho a existir. Esto sería como tener a Nancy Pelosi como editora del artículo de Trump de Wikipedia, quiero decir, o teniendo a Trump como editor del artículo de Nancy, es un claro sesgo público que obviamente está ahí, no es equilibrado. Y si nuestros competidores, en algunos casos más pequeños y menos relevantes se les permite tener páginas y nosotros no, entonces te tienes que preguntar ¿por qué es eso? y si no sienten que somos un proyecto digno de mención, entonces abrir públicamente una carta y explicar por qué. También pediría a cualquiera que dona a Wikipedia, antes de hacer una donación, pedir una explicación de por qué Wikimedia está dispuesta a censurar a la gente y abrazar este tipo de censura. ¿Por qué tienes derecho a pedir dinero por misión si en este caso, en esta industria claramente no sigues esa misión?

Nos moveremos con eso pero mantengan la paciencia y la fe en ello, pero es asqueroso y despreciable para mí. Pienso, de nuevo, que lo peor que hicieron fue editar la biografía de Phil Wadler, no es su trabajo decidir si el trabajo que Phil hace hoy es útil o no, si dices que este hombre merece tener una biografía y ha elegido pasar su tiempo en un proyecto, entonces es relevante poner esa información en su biografía si está conectado con el tono de la biografía. Él ha creado Haskell y es digno de mención, pero Plutus no, eso es spam de IOHK, el creó ese lenguaje, entre otros, ese es un verdadero lenguaje de programación en el que se puede escribir código, es el principal lenguaje de contratos inteligentes en que miles de Dapps serán escritas, probablemente al final de este año, en el que miles de desarrolladores serán formados, cursos de blockchain serán enseñados en este lenguaje de programación. De alguna manera no merecemos tener una página sobre ese lenguaje, aunque a muy pequeños y oscuros lenguajes de programación se les permite tener una página y el creador de ese lenguaje que sí merece tener una página, que tiene una, si se pone que creó ese lenguaje es removido y el comentario exacto de editorial fue “IOHK blockchain spam”. Eso fue escandaloso, está mal y es sólo un ejemplo de dónde Wikipedia está fallando. Me encantaría ver una respuesta formal a esto, me encantaría, explícamelo, cómo eso es spam, por supuesto podemos cambiar y editar cosas, pero eso es un hecho, el lenguaje existe, es una pieza académica, es el trabajo más sofisticado, elegante y formalmente verificado lenguaje de programación con semántica formal para criptomonedas jamás creado, todo un nuevo modelo contable, UTXO extendido fue creado para acomodarlo, no es una pequeña pieza de trabajo, es una pieza de trabajo colectivo que vale tres años de intensa investigación por parte de un equipo de brillantes académicos, que ha sido escrito en un formato regular, que existe, ha sido codificado, puedes escribir contratos inteligentes Plutus. Así que mientras otros lenguajes de programación, increíblemente pequeños lenguajes académicos aparentemente merecen tener una página de Wikipedia, nosotros no merecemos tener una ahí y el creador de ese lenguaje que tiene una página ni siquiera se le permite mencionar que trabajó en eso, en su página.

Este es un ejemplo de censura, simple y claro, así que esa es la cosa Wikipedia. Ahora, algunas personas han señalado que tenemos artículos en otros idiomas, Ruso, Alemán creo que Croata, Japonés y ese es otro ejemplo de la irregularidad de la plataforma, aparentemente somos dignos de mención en otras sociedades y esos editores son geniales y tenemos en algunos casos grandes artículos o al menos menciones. Pero en inglés no somos dignos, bien, así que, ¿cuál es el estándar ahí?, es una cosa bastante loca y cuando estas cosas se señalan, yo entiendo que es una organización descentralizada, entiendo que estos son contribuyentes voluntarios, pero cuando son señaladas las personas que coordinan, dirigen esa organización tienen una obligación moral, si no fiduciaria, de dar un paso adelante e investigar y esto es de esa escala considerando que ha estado sucediendo por años ahora, ha estado sucediendo en múltiples comunidades, se tiene que detener. Muy bien, ahora vamos a sus preguntas.

1 Like